sur les news:40ae524c$0$27558$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
[...]
>>>>> Par ailleurs tout éditeur comme n'importe quelle société attaquée
>>>>> se défend. Et je ne vois rien de mal à cela au contraire. (cf
>>>>> guerre de l'information)
>>>>
>>>> A partir du moment où tu trouves que tous les coups sont permis,
>>>> même mettre l'intégrité de l'opposant en doute ou de le traiter
>>>> d'incapable, en effet rien de mal à ça....
>>> En cas d'attaque une des réponses est l'attaque. Tout dépend du jeu
>>> de l'assaillant et des réactions de la cible.
>> Pour rappel, il n'y a pas eu d'attaque d'Andreas ni aucun
>> commentaire sur les tests réalisés
> On va pas repinailler sur les mots stp. Le mot attaque est peut-être
> trop fort pour toi.
> Tu le prends comme tu veux mais je te dis qu'Andreas voulait "se
> faire" NOD32 justement pour faire prendre conscience à l'équipe de
> R&D d'Eset qu'il fallait un peu rattrapper leur retard dans les
> signatures.
Ce n'est pas parce que tu le dis que c'est la vérité ;)
C'est *ton* interprétation subjective des faits.
>>
>>>> Ce n'est pas mon opinion.
>>> C'est le mien.
>> Mabnque d'objectivité ou d'informations
> Non je te dit de manière générale que quand une société est attaquée
> je conçois complètement qu'elle réplique comme elle l'entend.
Le concevoir oui, avaliser une telle attitude, non.
>>>> Je ne confonds pas, j'ai suivi l'affaire de très près
>>> Pareil. Une vraie partie de rigolade.
>> Pas avec les mêmes éléments puisque j'tais en Cci pour les messages
>> échangés entre parties.
> Franchement ça n'a aucune importance à mes yeux que t'ai été en copie.
> lol
Ça n'a en effet aucune importance, mais ça me permet de savoir ce qu'on dit
les uns et les autres, nous étions deux en fait : Paul Wilders également.
> J'en suis ravi pour toi. Mais quand je te dis que j'ai le même niveau
> d'information que toi voire plus sur cette affaire. Tu le prends comme
> tu veux. Moi j'ai mon avis. Et je te dis que les protaganistes se sont
> comportés en vrai con dans cette affaire.
Permets-moi dans douter : si c'est réellement le cas, tu manques
complètement d'objectivité dans l'analyse des propos des uns et des autres.
>>>> et Rodzilla qui était
>>>> également un des modérateurs du forum également a été écarté de la
>>>> modération.
>>> C'est juste mais Andreas depuis un moment voulait "se faire" NOD32.
>>> Et Eset le savait. Donc les conséquences ont les connaît. IMHO
>>> ridicule des deux côtés. Ego trip c'est ce que je te disais
>>> précédemment.
>> Complètement infondé : Andreas utilise NOD32 sur sa machine
>> personnelle.
> Ravi de l'apprendre. Ca me fait une belle jambe. ;)
Simplement pour te faire comprendre que Andreas n'est pas un anti-ESET comme
tu cherches à le faire croire.
>
>> J'ai tanné pendant deux ans ESET avec quelques autres pour les
>> pousser à participer au test et non se gargariser continuellement du
>> VB 100 %b award
> J'en suis ravi. Si tu en es à l'origine alors je te dis bravo.
Ainsi que Paul Wilders et quelques autres.
>>>> La désinformation, si et à plusieurs reprises. Comment
>>>> qualifierais-tu le fait de déclarer un échantillon non valide,
>>>> corrompu ou inoffensif publiquement pour ensuite l'inclure dans sa
>>>> DB ? La sur-estimation des risques, non, la sous-estimation très
>>>> certainement.
>>> En conflit ouvert, tous les coups sont permis.
>> Belle mentalité....
> Je ne sais pas dans quoi tu bosses. Mais dans les affaires et
> particulièrement dans l'industrie informatique tous les coups sont
> permis entre deux entités. Et les médias souvent ne relatent que la
> partie légale ou visible de certaines pratiques.
Dans l'édition et je suis gérant de société. Non, tous les coups ne sont
pas permis !
>> Quel conflit ouvert ?
> Bah la ctite gueguerre entre Andreas & co vs Eset.
Il n'y avait pas de guerre avant que les tests ne soient réalisés.
>> L'orgueil blessé de ESET parce
>> son programme n'est pas aussi parfait qu'ils le prétendent ?
> Bah oui à l'époque. Aujourd'hui la situation n'est plus la même.
> Mets-toi un peu à leur place. Ils constituent l'une des meilleurs
> teams dans la lutte antivirale et la conception d'AV. Ils conçoivent
> un super programme. A l'époque, il était pas encore optimisé et boum
> il se prend un méga vent parce que la base de signatures n'étaient
> pas encore à jour.
Le test a été reconduit avec la même base de signature de NOD32 sur les
mêmes échantillons. Plusieurs erreurs de conception du produit ont été
réparées, suite aux info qu'Andreas leur a fait parvenir.
>> C'est la pure
>> vérité.
> C'était.
C'est toujours le cas : NOD32 n'est pas parfait
>
>>> Mais relativise quand même un peu. Tous les AVers pratiquent cela.
>>> Personne n'est parfait.
>> Tous les AVers ne dénigrent pas les opposants ni ne remettent en
>> cause les tests auxquels ils ont participé de leur plein gré.
> Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je parle d'ajout dans la
> base de signatures.
Concernant ce test, il ne s'agit pas d'ajout à la DB mais de non détection
de malwares figurant dans cette DB au moment du test.
Es-tu sûr d'avoir suivi l'affaire ?
>>>> Antoon et Rodzilla ont toujours été
>>>> corrects avec moi lors d'échanges privés. En public, Rodzilla
>>>> n'hésite pas à donner des coups bas pour tenter de discréditer
>>>> quiconque critique son produit.
>>> Ego trip...
>> Non, tu connais mal Rodzilla.
> Si tu le dis.
>
>>>> Comme signalé, je possède aussi des éléments dont tu n'as pas
>>>> connaissance
>>> C'est possible.
>>> Je t'avoue que ce genre d'épisodes sont le cadet de mes soucis.
>> Dans ce cas, tu parles sans savoir ;)
> Arrêtes de préjuger.
> Je vois Anton très souvent et à l'époque il m'a forwardé toutes ces
> données...
Je me demande ce que tu entends par données : Antoon ne transmet jamais de
données sur son produit à quiconque.
>>>> sur lesquels je ne m'étendrai pas prouvant l'incorrection
>>>> avérée d'ESET dans ses rapports avec Andreas et l'éditeur du
>>>> magazine ayant publié le test.
>>> Sans prendre leur défense, ils ont dépassé les limites car il y
>>> avait eu un précédent avec ZDNet.
>> Rien à voir avec le test du journaliste utilisant des pseudo-virus
>> et ils avaient dans ce cas le soutien de toute le milieu AV parce
>> que leur critique était justifiée.
> Non tu ne comprends pas ce que j'écris. Presque coup sur coup, on les
> attaque sur leur produit. Donc ils se sont défendus peut être trop.
> Voilà tout.
Coup sur coup ? A trois ans d'intervalle quand même. C'est le seul test
indépendant et crédible auquel ils aient jamais participé à part le VB
et ils se sont plantés par excès de confiance et manque de
professionnalisme.
>>> Après ça c'est une question d'individus, d'orgueil mal placé.
>> Non, de gros sous.
> D'abord de personnes. car une société quelle quelle soit est avant
> tout une affaire d'équipe, d'hommes.
> Ensuite bien entendu, on touche à l'image de ton entreprise en
> mettant à mal ton produit tu réagis. Car derrière si c'est avéré
> toute ton entreprise est menacée.
Ça n'excuse pas des réactions de type gangsters.
>
>> Aucune réaction lorsqu'ils ont eu connaissance des
>> tests, bien avant la parution dans le magazine alllemand.
>> La réaction est venue parce que le magazine en question est très
>> suivi en Allemagne et que leurs ventes ont chuté notablement dans ce
>> pays
>> suite à sa parution. Prétendu entre autres que les échantillons
>> n'étaient pas corrects, renommés, etc... J'ai eu les fameux
>> échantillons bat et j'ai pu reproduire la même non détection
>> qu'Andreas. Après correction de NOD32, ces *mêmes* échantillons
>> étaient parfaitement détectés.
>> Le magazine a d'ailleurs publié le résultat après correction de
>> NOD32.....
> Eh oui...
>
> Je crois même que cela a été relaté ici même. Un ptit coup de
> DéjàNews.
Oui, par Frédéric ou moi, me souviens plus.
C'est bien de supporter et d'apprécier un produit, ce n'est pas une raison
pour absoudre toutes les manigances de son staff et refuser d'admettre ses
lacunes.
NOD32 a fait des progrès, notamment dans la détection des Trojans, par
contre, il n'est toujours capable d'analyser que 2 runtime packers.
Le produit répond parfaitgement à mes besoins, ce n'est pas une raison pour
passer sous silence ses faiblesses ni déclarer que c'est le meilleur.
--
JacK
PC-Welt, c'est av-test.org depuis un petit moment déjà. Quand les magazines se sont aperçus que leurs propres tests valaient rien, ils ont pris la bonne décision de recourir à des organisations compétentes en la matière. Je peux confirmer que c'est le cas de beaucoup de magazines informatiques allemands; je ne sais pas si c'est le cas ailleurs. L'allemagne dispose d'une forte culture informatique (cf histoire). Et
l'approche est très objective et pragmatique.
Mais il m'arrive parfois de tomber sur des tests antivirus réalisés par des magazines américains par exemple, c'est purement et simplement catastrophique. Normal là-bas c'est celui qui a le plus gros budget publicitaire qui
obtient les faveurs des "testeurs" dans ces revues. Et bonjour les critères retenus.
Frederic Bonroy wrote:
PC-Welt, c'est av-test.org depuis un petit moment déjà. Quand les
magazines se sont aperçus que leurs propres tests valaient rien, ils ont
pris la bonne décision de recourir à des organisations compétentes en la
matière. Je peux confirmer que c'est le cas de beaucoup de magazines
informatiques allemands; je ne sais pas si c'est le cas ailleurs.
L'allemagne dispose d'une forte culture informatique (cf histoire). Et
l'approche est très objective et pragmatique.
Mais
il m'arrive parfois de tomber sur des tests antivirus réalisés par des
magazines américains par exemple, c'est purement et simplement
catastrophique.
Normal là-bas c'est celui qui a le plus gros budget publicitaire qui
obtient les faveurs des "testeurs" dans ces revues. Et bonjour les
critères retenus.
PC-Welt, c'est av-test.org depuis un petit moment déjà. Quand les magazines se sont aperçus que leurs propres tests valaient rien, ils ont pris la bonne décision de recourir à des organisations compétentes en la matière. Je peux confirmer que c'est le cas de beaucoup de magazines informatiques allemands; je ne sais pas si c'est le cas ailleurs. L'allemagne dispose d'une forte culture informatique (cf histoire). Et
l'approche est très objective et pragmatique.
Mais il m'arrive parfois de tomber sur des tests antivirus réalisés par des magazines américains par exemple, c'est purement et simplement catastrophique. Normal là-bas c'est celui qui a le plus gros budget publicitaire qui
obtient les faveurs des "testeurs" dans ces revues. Et bonjour les critères retenus.
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Une ptite question qu'entendez-vous sous votre expression "système Norton" car je ne suis pas sûr de bien saisir ?
On apporte deux trois modifications, on augmente le numéro de version et on a un nouveau programme.
Ah si vous n'êtes pas trop agé il a une fille dont le coeur est à prendre. De quoi rentré dans la famille. lol
C'est bête, j'parle pas russe. :-(
;-)
LaDDL wrote:
Une ptite question qu'entendez-vous sous votre expression "système
Norton" car je ne suis pas sûr de bien saisir ?
On apporte deux trois modifications, on augmente le numéro de version et
on a un nouveau programme.
Ah si vous n'êtes pas trop agé il a une fille dont le coeur est à
prendre. De quoi rentré dans la famille. lol
Une ptite question qu'entendez-vous sous votre expression "système Norton" car je ne suis pas sûr de bien saisir ?
On apporte deux trois modifications, on augmente le numéro de version et on a un nouveau programme.
Ah si vous n'êtes pas trop agé il a une fille dont le coeur est à prendre. De quoi rentré dans la famille. lol
C'est bête, j'parle pas russe. :-(
;-)
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Y aurait-il eu à la suite un communiqué officiel d'Eset exprimant leurs regrets? M'aurait étonné, à vrai dire. Lol vous n'êtes pas du tout au courant. Cela a vraiment dégénéré donc
tout le monde est resté campé sur ses positions.
Vous ne comprenez pas ce que je veux dire. Si A. Marx n'avait pas réagi sur le forum, et s'ils s'étaient expliqués en privé, y aurait-il eu un communiqué d'Eset présentenant des excuses pour le comportement de ses employés
Vous êtes au courant de l'affaire McAfee? Which one ? ;)
Allez, réessayez en français.
LaDDL wrote:
Y aurait-il eu à la suite un communiqué officiel d'Eset exprimant leurs
regrets? M'aurait étonné, à vrai dire.
Lol vous n'êtes pas du tout au courant. Cela a vraiment dégénéré donc
tout le monde est resté campé sur ses positions.
Vous ne comprenez pas ce que je veux dire. Si A. Marx n'avait pas réagi
sur le forum, et s'ils s'étaient expliqués en privé, y aurait-il eu un
communiqué d'Eset présentenant des excuses pour le comportement de ses
employés
Vous êtes au courant de l'affaire McAfee?
Which one ? ;)
Y aurait-il eu à la suite un communiqué officiel d'Eset exprimant leurs regrets? M'aurait étonné, à vrai dire. Lol vous n'êtes pas du tout au courant. Cela a vraiment dégénéré donc
tout le monde est resté campé sur ses positions.
Vous ne comprenez pas ce que je veux dire. Si A. Marx n'avait pas réagi sur le forum, et s'ils s'étaient expliqués en privé, y aurait-il eu un communiqué d'Eset présentenant des excuses pour le comportement de ses employés
Vous êtes au courant de l'affaire McAfee? Which one ? ;)
Allez, réessayez en français.
Frederic Bonroy
LaDDL wrote:
Alors si un test ne trouve pas grâce à vos yeux et qu'il n'a pas de valeur scientifique, je suis étonné que vous qualifiez quand-même le testeur de "compétent". Il n'y a pas interrelation entre le test et la compétence du/des
testeur(s).
Ben si, s'il est compétent mais que son test ne vaut rien, alors il n'est pas compétent (ou bien c'est un fainéant).
LaDDL wrote:
Alors si un test ne trouve pas grâce à vos yeux et qu'il n'a pas de
valeur scientifique, je suis étonné que vous qualifiez quand-même le
testeur de "compétent".
Il n'y a pas interrelation entre le test et la compétence du/des
testeur(s).
Ben si, s'il est compétent mais que son test ne vaut rien, alors il
n'est pas compétent (ou bien c'est un fainéant).
Alors si un test ne trouve pas grâce à vos yeux et qu'il n'a pas de valeur scientifique, je suis étonné que vous qualifiez quand-même le testeur de "compétent". Il n'y a pas interrelation entre le test et la compétence du/des
testeur(s).
Ben si, s'il est compétent mais que son test ne vaut rien, alors il n'est pas compétent (ou bien c'est un fainéant).
Frederic Bonroy
djehuti wrote:
comment des gens considérés (comme compétents) dans leur milieu osent donner des leçons au grand McMickey ?
Le problème ce ne sont pas les leçons, le problème c'est leur attitude. Skulason a lui aussi donné des leçons, mais d'une toute autre manière.
djehuti wrote:
comment des gens considérés (comme compétents) dans leur milieu osent donner
des leçons au grand McMickey ?
Le problème ce ne sont pas les leçons, le problème c'est leur attitude.
Skulason a lui aussi donné des leçons, mais d'une toute autre manière.
comment des gens considérés (comme compétents) dans leur milieu osent donner des leçons au grand McMickey ?
Le problème ce ne sont pas les leçons, le problème c'est leur attitude. Skulason a lui aussi donné des leçons, mais d'une toute autre manière.
JacK
sur les news:40b0068d$0$11252$ LaDDL signalait:
JacK wrote:
Si je suis ton raisonnement, le propriétaire d'un forum a le droit d'insulter/diffamer qui bon lui semble sans que l'offensé ait le droit de répondre. Tu divagues pardonnes-moi. Le propriétaire du forum aurait dû modérer
Rod. Cela aurait éviter l'intervention de M. Marx forcément malvenue pour Eset.
Pour info, le propriétaire du forum c'est ESET ! Il aurait donc dû pratiquer l'auto-modération.
Voir plus haut. J'ai critiqué un jour OA sur mon blog. J'ai trouvé tout à fait légitime qu'il ait usé d'un droit de réponse.
Oui mais là tu sais comme moi ce qui as été dit en premier lieu par Rod donc forcément cela ne pouvait que mal tourner quand Andreas a débarqué. Sur le fond je suis de ton avis s'il y a diffamation le droit de réponse doit être obligatoire.
Droit qu'Andreas s'est contenté d'utiliser pour répondre par 2 messages en clarifiant sa position, aucun flame de sa part.
La solution est une argumentation technique solide si elle est injustifiée, une correction rapide si elle est justifiée, quitte à minimiser le danger (voir la façon dont M$ communique quand il corrige une faille ;) certainement pas une attaque ad nominem en-dessous de la ceinture. Je suis de ton avis mais là on est dans un cas très particulier.
ESET n'est pas le seul à avoir des résultats qui ne le satisfont pas.
Le protocole de l'Univ de Magdeburg est un des plus rigoureux qui soit, en toute transparence pour les Avers qui reçoive l'échantillonnage complet des échantillons utilisés. En cas de contestation d'un ou plusieur échantillons, il sont retirés de la DB si la contestation est justifiée, c'est arrivé une fois ou deux, notamment suite à une contestation de MacAfee. Aucun autre Aver n'a pratiqué d'agression caractérisée envers le testeur.
Selon toi donc, une entité commerciale qui s'estimerait attaquée aurait donc le droit de réagir par tous les moyens qui lui semblent bons Oui une entité a le droit de répondre par tous les moyens légaux qui
s'offrent à elle selon la situation à laquelle elle se trouve exposée.
Tu confirmes donc : la calomnie et la diffamation font donc bien selon toi partie des moyens légaux dont don disposerait les entitiés commerciales.
mais une personne physique agressée par une entitée commerciale devrait juste courber l'échine sans droit de réponse. Pas du tout. N'importe quelle personne physique ou morale peut se
défendre et doit le faire quand elle est attaquée. Mais dans le cas que nous évoquons les avteurs s'y sont très mal pris c'est le moins que l'on puisse dire.
En contradistion totale avec ta position dans le paragraphe précédent... Et en effet, les auteurs étant ESET et non le testeur.
A chacun son point de vue, en effet. Tout à fait.
Parlons-en : tu t'es estimé diffamé, à tort ou à raison et tu as répondu. Oui.
Pourquoi Andreas diffamé par ESET aurait-il dû li s'écraser et subir ? Le contexte n'est pas le même. Je n'interviens pas après coup. Et le
contenu de notre échange est sans aucune comparaison avec ce dont nous parlons. Il a bien fait de réagir mais je pense qu'il s'y est mal pris.
Il y aurait donc des degrés divers de diffamation et un délai obligatoire et arbitraire pendant lequel l'offensé aurait le droit de répondre, après combien d'heures ou de jours cela deviendrait-il interdit ?
Je te signale que Zajac et Rodzilla étaient également modérateurs de ce forum Pas de ça entre nous ;)
??? Le forum de ESET est hébergé par Paul Wilders (wilders.org) . ESET en
est le propriétaire et fatalement a des droits de modération.
, il aurait été tout à fait injuste de supprimer les deux posts techniques et non-agressifs d'A. Marx tout en laissant Rodzilla désinformer comme il l'entendait. Supprimer le thread, les messages non favorables à ESET ou le locker aurait été une simple politique de l'autruche, ce n'est pas la politique sur les forum de Wilders, heureusement. Je ne te parle pas de Wilders mais de Rod qui n'a pas réfléchi aux
conséquences de ses actes. C'est bien le problème : Rodzilla/ESET et non A. Marx
Moi non plus, quelques corrections dans le moteur n'en font pas un nouveau moteur. On est d'accord.
Des références de tests indépendants STP
http://www.icsalabs.com/html/communities/antivirus/index.shtml Commercial et certification : on paie, le produit est soumis, en cas d'échec,
on met son produit en conformité on repasse et on a l'agréation...
http://www.check-mark.com/cgi-bin/redirect.pl idem que le précédent
http://www.scmagazine.com/home/index.cfm 100 % commercial et pas de résultat de test consultable
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp Sponsorisé par un magazine NOD 32 n'y brille pas par son taux de détection....
http://www.uta.fi/laitokset/virus/ Test datant de 1998.....
http://www.checkvir.com/ idem que 1 et 2
http://www.wildlist.org/ Aucun test n'est réalisé par eux.
http://www.aavar.org/ Jamais vu le moindre test réalisé par cette association de Dev
http://www.jura.uni-muenchen.de/einrichtungen/ls/sieber/ Pas connaissance d'un test sur NOD32
http://www.eicar.org/ Ne réalise aucun test à ma connaissance
Je t'ai demandé des ref de tests indépendants non-commerciaux : je n'en vois aucun dans ta liste.
Sans oublier les tests dans les magazines (mais bon) - Oublions-les au contraire ;)
Hélas, moi si, je l'ai déjà signalé et je ne suis pas le seul. Donnes moi un exemple stp ?
J'en ai donné dans ce thread
TEGAM prétend que son outil arrête tous les virus connus et inconnus, Connus ne me pose pas de problème. Inconnus c'est beaucoup plus sujet
à discussion.
Aucun AV présent ou à venir n'est capable d'arrêter tous les virus connus.
ESET prétend seulement arrêter tous les virus connus, c'est déjà peu mais tout aussi mensonger. Non. Il ne faut pas oublier qu'il y a un gouffre entre le discours
marketing et technique et pour n'importe quel AVer cela s'applique.
En cas de critiques, TEGAM n'hésite pas à faire des attaques ad nominem sous la ceinture, Malheureusement depuis le début de leur histoire ils ont toujours eu
une communication ambigue avec le milieu. Et ça continue malheureusement.
ESET non plus. Dans cette affaire Eset-Marx-PCWelt(IDG) oui. Autrement je ne vois
pas. Les exemples ne manquent pas, ne fut-ce que sur leur forum officiel ou sur
dslreports. Ils ne vont pas par contre jusqu'à publier des communiqués de presse du style TEGAM. A chaque fois qu'un intervenant, quelle que soit sa compétence, constate une faiblesse du produit, si une argumentation technique ne peut apporter une justification satisfaisante, ESET met en doute sa qualification. Son credo, nous sommes les meilleurs, voyez le VB, on ne fait pas d'erreur, jamais....
-- JacK
sur les news:40b0068d$0$11252$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
JacK wrote:
Si je suis ton raisonnement, le propriétaire d'un forum a le droit
d'insulter/diffamer qui bon lui semble sans que l'offensé ait le
droit de répondre.
Tu divagues pardonnes-moi. Le propriétaire du forum aurait dû modérer
Rod. Cela aurait éviter l'intervention de M. Marx forcément malvenue
pour Eset.
Pour info, le propriétaire du forum c'est ESET ! Il aurait donc dû
pratiquer l'auto-modération.
Voir plus haut.
J'ai critiqué un jour OA sur mon blog. J'ai trouvé tout à fait
légitime qu'il ait usé d'un droit de réponse.
Oui mais là tu sais comme moi ce qui as été dit en premier lieu par
Rod donc forcément cela ne pouvait que mal tourner quand Andreas a
débarqué. Sur le fond je suis de ton avis s'il y a diffamation le
droit de réponse doit être obligatoire.
Droit qu'Andreas s'est contenté d'utiliser pour répondre par 2 messages en
clarifiant sa position, aucun flame de sa part.
La
solution est une argumentation technique solide si elle est
injustifiée, une correction rapide si elle est justifiée, quitte à
minimiser le danger (voir la façon dont M$ communique quand il
corrige une faille ;) certainement pas une attaque ad nominem
en-dessous de la ceinture.
Je suis de ton avis mais là on est dans un cas très particulier.
ESET n'est pas le seul à avoir des résultats qui ne le satisfont pas.
Le protocole de l'Univ de Magdeburg est un des plus rigoureux qui soit, en
toute transparence pour les Avers qui reçoive l'échantillonnage complet des
échantillons utilisés. En cas de contestation d'un ou plusieur
échantillons, il sont retirés de la DB si la contestation est justifiée,
c'est arrivé une fois ou deux, notamment suite à une contestation de
MacAfee.
Aucun autre Aver n'a pratiqué d'agression caractérisée envers le testeur.
Selon toi donc, une entité commerciale qui s'estimerait attaquée
aurait donc le droit de réagir par tous les moyens qui lui semblent
bons
Oui une entité a le droit de répondre par tous les moyens légaux qui
s'offrent à elle selon la situation à laquelle elle se trouve exposée.
Tu confirmes donc : la calomnie et la diffamation font donc bien selon toi
partie des moyens légaux dont don disposerait les entitiés commerciales.
mais une personne physique agressée par une entitée commerciale
devrait juste courber l'échine sans droit de réponse.
Pas du tout. N'importe quelle personne physique ou morale peut se
défendre et doit le faire quand elle est attaquée. Mais dans le cas
que nous évoquons les avteurs s'y sont très mal pris c'est le moins
que l'on puisse dire.
En contradistion totale avec ta position dans le paragraphe précédent...
Et en effet, les auteurs étant ESET et non le testeur.
A chacun son point de vue, en effet.
Tout à fait.
Parlons-en : tu t'es estimé diffamé, à tort ou à raison et tu as
répondu.
Oui.
Pourquoi Andreas diffamé par ESET aurait-il dû li s'écraser et subir
?
Le contexte n'est pas le même. Je n'interviens pas après coup. Et le
contenu de notre échange est sans aucune comparaison avec ce dont nous
parlons.
Il a bien fait de réagir mais je pense qu'il s'y est mal pris.
Il y aurait donc des degrés divers de diffamation et un délai obligatoire
et arbitraire pendant lequel l'offensé aurait le droit de répondre, après
combien d'heures ou de jours cela deviendrait-il interdit ?
Je te signale que Zajac et Rodzilla étaient également modérateurs de
ce forum
Pas de ça entre nous ;)
??? Le forum de ESET est hébergé par Paul Wilders (wilders.org) . ESET en
est le propriétaire et fatalement a des droits de modération.
, il
aurait été tout à fait injuste de supprimer les deux posts
techniques et non-agressifs d'A. Marx tout en laissant Rodzilla
désinformer comme il l'entendait. Supprimer le thread, les messages
non favorables à ESET ou le locker aurait été une simple politique
de l'autruche, ce n'est pas la politique sur les forum de Wilders,
heureusement.
Je ne te parle pas de Wilders mais de Rod qui n'a pas réfléchi aux
conséquences de ses actes.
C'est bien le problème : Rodzilla/ESET et non A. Marx
Moi non plus, quelques corrections dans le moteur n'en font pas un
nouveau moteur.
On est d'accord.
Des références de tests indépendants STP
http://www.icsalabs.com/html/communities/antivirus/index.shtml Commercial
et certification : on paie, le produit est soumis, en cas d'échec,
on met son produit en conformité on repasse et on a l'agréation...
http://www.check-mark.com/cgi-bin/redirect.pl idem que le précédent
http://www.scmagazine.com/home/index.cfm 100 % commercial et pas de
résultat de test consultable
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp Sponsorisé par un
magazine NOD 32 n'y brille pas par son taux de détection....
http://www.uta.fi/laitokset/virus/ Test datant de 1998.....
http://www.checkvir.com/ idem que 1 et 2
http://www.wildlist.org/ Aucun test n'est réalisé par eux.
http://www.aavar.org/ Jamais vu le moindre test réalisé par cette
association de Dev
http://www.jura.uni-muenchen.de/einrichtungen/ls/sieber/ Pas connaissance
d'un test sur NOD32
http://www.eicar.org/ Ne réalise aucun test à ma connaissance
Je t'ai demandé des ref de tests indépendants non-commerciaux : je n'en vois
aucun dans ta liste.
Sans oublier les tests dans les magazines (mais bon) - Oublions-les au
contraire ;)
Hélas, moi si, je l'ai déjà signalé et je ne suis pas le seul.
Donnes moi un exemple stp ?
J'en ai donné dans ce thread
TEGAM prétend que son outil arrête tous les virus connus et inconnus,
Connus ne me pose pas de problème. Inconnus c'est beaucoup plus sujet
à discussion.
Aucun AV présent ou à venir n'est capable d'arrêter tous les virus connus.
ESET
prétend seulement arrêter tous les virus connus, c'est déjà peu
mais tout aussi mensonger.
Non. Il ne faut pas oublier qu'il y a un gouffre entre le discours
marketing et technique et pour n'importe quel AVer cela s'applique.
En cas de critiques, TEGAM n'hésite pas à faire des attaques ad
nominem sous la ceinture,
Malheureusement depuis le début de leur histoire ils ont toujours eu
une communication ambigue avec le milieu. Et ça continue
malheureusement.
ESET non plus.
Dans cette affaire Eset-Marx-PCWelt(IDG) oui. Autrement je ne vois
pas.
Les exemples ne manquent pas, ne fut-ce que sur leur forum officiel ou sur
dslreports.
Ils ne vont pas par contre jusqu'à publier des communiqués de presse du
style TEGAM.
A chaque fois qu'un intervenant, quelle que soit sa compétence, constate une
faiblesse du produit, si une argumentation technique ne peut apporter une
justification satisfaisante, ESET met en doute sa qualification. Son credo,
nous sommes les meilleurs, voyez le VB, on ne fait pas d'erreur, jamais....
Si je suis ton raisonnement, le propriétaire d'un forum a le droit d'insulter/diffamer qui bon lui semble sans que l'offensé ait le droit de répondre. Tu divagues pardonnes-moi. Le propriétaire du forum aurait dû modérer
Rod. Cela aurait éviter l'intervention de M. Marx forcément malvenue pour Eset.
Pour info, le propriétaire du forum c'est ESET ! Il aurait donc dû pratiquer l'auto-modération.
Voir plus haut. J'ai critiqué un jour OA sur mon blog. J'ai trouvé tout à fait légitime qu'il ait usé d'un droit de réponse.
Oui mais là tu sais comme moi ce qui as été dit en premier lieu par Rod donc forcément cela ne pouvait que mal tourner quand Andreas a débarqué. Sur le fond je suis de ton avis s'il y a diffamation le droit de réponse doit être obligatoire.
Droit qu'Andreas s'est contenté d'utiliser pour répondre par 2 messages en clarifiant sa position, aucun flame de sa part.
La solution est une argumentation technique solide si elle est injustifiée, une correction rapide si elle est justifiée, quitte à minimiser le danger (voir la façon dont M$ communique quand il corrige une faille ;) certainement pas une attaque ad nominem en-dessous de la ceinture. Je suis de ton avis mais là on est dans un cas très particulier.
ESET n'est pas le seul à avoir des résultats qui ne le satisfont pas.
Le protocole de l'Univ de Magdeburg est un des plus rigoureux qui soit, en toute transparence pour les Avers qui reçoive l'échantillonnage complet des échantillons utilisés. En cas de contestation d'un ou plusieur échantillons, il sont retirés de la DB si la contestation est justifiée, c'est arrivé une fois ou deux, notamment suite à une contestation de MacAfee. Aucun autre Aver n'a pratiqué d'agression caractérisée envers le testeur.
Selon toi donc, une entité commerciale qui s'estimerait attaquée aurait donc le droit de réagir par tous les moyens qui lui semblent bons Oui une entité a le droit de répondre par tous les moyens légaux qui
s'offrent à elle selon la situation à laquelle elle se trouve exposée.
Tu confirmes donc : la calomnie et la diffamation font donc bien selon toi partie des moyens légaux dont don disposerait les entitiés commerciales.
mais une personne physique agressée par une entitée commerciale devrait juste courber l'échine sans droit de réponse. Pas du tout. N'importe quelle personne physique ou morale peut se
défendre et doit le faire quand elle est attaquée. Mais dans le cas que nous évoquons les avteurs s'y sont très mal pris c'est le moins que l'on puisse dire.
En contradistion totale avec ta position dans le paragraphe précédent... Et en effet, les auteurs étant ESET et non le testeur.
A chacun son point de vue, en effet. Tout à fait.
Parlons-en : tu t'es estimé diffamé, à tort ou à raison et tu as répondu. Oui.
Pourquoi Andreas diffamé par ESET aurait-il dû li s'écraser et subir ? Le contexte n'est pas le même. Je n'interviens pas après coup. Et le
contenu de notre échange est sans aucune comparaison avec ce dont nous parlons. Il a bien fait de réagir mais je pense qu'il s'y est mal pris.
Il y aurait donc des degrés divers de diffamation et un délai obligatoire et arbitraire pendant lequel l'offensé aurait le droit de répondre, après combien d'heures ou de jours cela deviendrait-il interdit ?
Je te signale que Zajac et Rodzilla étaient également modérateurs de ce forum Pas de ça entre nous ;)
??? Le forum de ESET est hébergé par Paul Wilders (wilders.org) . ESET en
est le propriétaire et fatalement a des droits de modération.
, il aurait été tout à fait injuste de supprimer les deux posts techniques et non-agressifs d'A. Marx tout en laissant Rodzilla désinformer comme il l'entendait. Supprimer le thread, les messages non favorables à ESET ou le locker aurait été une simple politique de l'autruche, ce n'est pas la politique sur les forum de Wilders, heureusement. Je ne te parle pas de Wilders mais de Rod qui n'a pas réfléchi aux
conséquences de ses actes. C'est bien le problème : Rodzilla/ESET et non A. Marx
Moi non plus, quelques corrections dans le moteur n'en font pas un nouveau moteur. On est d'accord.
Des références de tests indépendants STP
http://www.icsalabs.com/html/communities/antivirus/index.shtml Commercial et certification : on paie, le produit est soumis, en cas d'échec,
on met son produit en conformité on repasse et on a l'agréation...
http://www.check-mark.com/cgi-bin/redirect.pl idem que le précédent
http://www.scmagazine.com/home/index.cfm 100 % commercial et pas de résultat de test consultable
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp Sponsorisé par un magazine NOD 32 n'y brille pas par son taux de détection....
http://www.uta.fi/laitokset/virus/ Test datant de 1998.....
http://www.checkvir.com/ idem que 1 et 2
http://www.wildlist.org/ Aucun test n'est réalisé par eux.
http://www.aavar.org/ Jamais vu le moindre test réalisé par cette association de Dev
http://www.jura.uni-muenchen.de/einrichtungen/ls/sieber/ Pas connaissance d'un test sur NOD32
http://www.eicar.org/ Ne réalise aucun test à ma connaissance
Je t'ai demandé des ref de tests indépendants non-commerciaux : je n'en vois aucun dans ta liste.
Sans oublier les tests dans les magazines (mais bon) - Oublions-les au contraire ;)
Hélas, moi si, je l'ai déjà signalé et je ne suis pas le seul. Donnes moi un exemple stp ?
J'en ai donné dans ce thread
TEGAM prétend que son outil arrête tous les virus connus et inconnus, Connus ne me pose pas de problème. Inconnus c'est beaucoup plus sujet
à discussion.
Aucun AV présent ou à venir n'est capable d'arrêter tous les virus connus.
ESET prétend seulement arrêter tous les virus connus, c'est déjà peu mais tout aussi mensonger. Non. Il ne faut pas oublier qu'il y a un gouffre entre le discours
marketing et technique et pour n'importe quel AVer cela s'applique.
En cas de critiques, TEGAM n'hésite pas à faire des attaques ad nominem sous la ceinture, Malheureusement depuis le début de leur histoire ils ont toujours eu
une communication ambigue avec le milieu. Et ça continue malheureusement.
ESET non plus. Dans cette affaire Eset-Marx-PCWelt(IDG) oui. Autrement je ne vois
pas. Les exemples ne manquent pas, ne fut-ce que sur leur forum officiel ou sur
dslreports. Ils ne vont pas par contre jusqu'à publier des communiqués de presse du style TEGAM. A chaque fois qu'un intervenant, quelle que soit sa compétence, constate une faiblesse du produit, si une argumentation technique ne peut apporter une justification satisfaisante, ESET met en doute sa qualification. Son credo, nous sommes les meilleurs, voyez le VB, on ne fait pas d'erreur, jamais....
-- JacK
Roland Garcia
Frederic Bonroy wrote:
PC-Welt, c'est av-test.org depuis un petit moment déjà. Quand les magazines se sont aperçus que leurs propres tests valaient rien, ils ont pris la bonne décision de recourir à des organisations compétentes en la matière. Je peux confirmer que c'est le cas de beaucoup de magazines informatiques allemands; je ne sais pas si c'est le cas ailleurs.
L'allemagne dispose d'une forte culture informatique (cf histoire). Et l'approche est très objective et pragmatique.
Parlons un peu d'objectivité et de pragmatisme......
Il fut une époque (récente) où vous prétendiez que:
"notre (parlant de vous-même) projet est un espace de confiance permettant le partage d'information sensible entre différentes communautés de la SI/SSI soit : les blancs, gris, noirs." http://www.google.fr/groups?selm?7942d7%240%244801%2479c14f64%40nan-newsreader-03.noos.net&output=gplain
"En outre autoriser ou légitimer certains types de trojans oui mais uniquement des users accrédités/habilités par la DCSSI par exemple." http://www.google.fr/groups?selm?788c7c%240%248426%2479c14f64%40nan-newsreader-02.noos.net&output=gplain
En clair une France dans laquelle la loi sur les virus/trojans ne serait pas la même pour tout le monde, certains y seraient blancs (accrédités par la DCSSI ?) d'autres gris voire noirs.
Sachant que la LCEN est définitivement votée et fort heureusement de façon républicaine (la même pour tout le monde), peut-on savoir ce qu'est devenu *votre* "projet, espace de confiance" ?
Roland Garcia
Frederic Bonroy wrote:
PC-Welt, c'est av-test.org depuis un petit moment déjà. Quand les
magazines se sont aperçus que leurs propres tests valaient rien, ils ont
pris la bonne décision de recourir à des organisations compétentes en la
matière. Je peux confirmer que c'est le cas de beaucoup de magazines
informatiques allemands; je ne sais pas si c'est le cas ailleurs.
L'allemagne dispose d'une forte culture informatique (cf histoire). Et
l'approche est très objective et pragmatique.
Parlons un peu d'objectivité et de pragmatisme......
Il fut une époque (récente) où vous prétendiez que:
"notre (parlant de vous-même) projet est un espace de confiance
permettant le partage d'information sensible entre différentes
communautés de la SI/SSI soit : les blancs, gris, noirs."
http://www.google.fr/groups?selm?7942d7%240%244801%2479c14f64%40nan-newsreader-03.noos.net&output=gplain
"En outre autoriser ou légitimer certains types de trojans oui mais
uniquement des users accrédités/habilités par la DCSSI par exemple."
http://www.google.fr/groups?selm?788c7c%240%248426%2479c14f64%40nan-newsreader-02.noos.net&output=gplain
En clair une France dans laquelle la loi sur les virus/trojans ne serait
pas la même pour tout le monde, certains y seraient blancs (accrédités
par la DCSSI ?) d'autres gris voire noirs.
Sachant que la LCEN est définitivement votée et fort heureusement
de façon républicaine (la même pour tout le monde), peut-on savoir ce
qu'est devenu *votre* "projet, espace de confiance" ?
PC-Welt, c'est av-test.org depuis un petit moment déjà. Quand les magazines se sont aperçus que leurs propres tests valaient rien, ils ont pris la bonne décision de recourir à des organisations compétentes en la matière. Je peux confirmer que c'est le cas de beaucoup de magazines informatiques allemands; je ne sais pas si c'est le cas ailleurs.
L'allemagne dispose d'une forte culture informatique (cf histoire). Et l'approche est très objective et pragmatique.
Parlons un peu d'objectivité et de pragmatisme......
Il fut une époque (récente) où vous prétendiez que:
"notre (parlant de vous-même) projet est un espace de confiance permettant le partage d'information sensible entre différentes communautés de la SI/SSI soit : les blancs, gris, noirs." http://www.google.fr/groups?selm?7942d7%240%244801%2479c14f64%40nan-newsreader-03.noos.net&output=gplain
"En outre autoriser ou légitimer certains types de trojans oui mais uniquement des users accrédités/habilités par la DCSSI par exemple." http://www.google.fr/groups?selm?788c7c%240%248426%2479c14f64%40nan-newsreader-02.noos.net&output=gplain
En clair une France dans laquelle la loi sur les virus/trojans ne serait pas la même pour tout le monde, certains y seraient blancs (accrédités par la DCSSI ?) d'autres gris voire noirs.
Sachant que la LCEN est définitivement votée et fort heureusement de façon républicaine (la même pour tout le monde), peut-on savoir ce qu'est devenu *votre* "projet, espace de confiance" ?
Roland Garcia
AMcD®
LaDDL wrote:
Il n'y a pas interrelation entre le test et la compétence du/des testeur(s).
Faut l'oser celle-là ! À supposer que le testeur n'est pas l'auteur du test, il est au moins necéssaire que :
1) Le testeur soit capable d'étalonner le test ; 2) Le testeur soit en mesure d'effectuer le test selon le protocole correct ; 3) Le testeur soit en mesure de comprendre le test pour éviter toute erreur qui lui serait imputable ;
Et, comme souvent, le testeur commente aussi les résultats, encore faut-il qu'il soit capable de les interpréter. Bref, il faut tout de même une grosse interrelation à mon avis. Je vois mal un plombier effectuer des tests d'AV, comme je vois mal un hacker tester des pneus.
La compétence, c'est à tous les niveaux qu'il la faut.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
LaDDL wrote:
Il n'y a pas interrelation entre le test et la compétence du/des
testeur(s).
Faut l'oser celle-là ! À supposer que le testeur n'est pas l'auteur du test,
il est au moins necéssaire que :
1) Le testeur soit capable d'étalonner le test ;
2) Le testeur soit en mesure d'effectuer le test selon le protocole correct
;
3) Le testeur soit en mesure de comprendre le test pour éviter toute erreur
qui lui serait imputable ;
Et, comme souvent, le testeur commente aussi les résultats, encore faut-il
qu'il soit capable de les interpréter. Bref, il faut tout de même une grosse
interrelation à mon avis. Je vois mal un plombier effectuer des tests d'AV,
comme je vois mal un hacker tester des pneus.
La compétence, c'est à tous les niveaux qu'il la faut.
Il n'y a pas interrelation entre le test et la compétence du/des testeur(s).
Faut l'oser celle-là ! À supposer que le testeur n'est pas l'auteur du test, il est au moins necéssaire que :
1) Le testeur soit capable d'étalonner le test ; 2) Le testeur soit en mesure d'effectuer le test selon le protocole correct ; 3) Le testeur soit en mesure de comprendre le test pour éviter toute erreur qui lui serait imputable ;
Et, comme souvent, le testeur commente aussi les résultats, encore faut-il qu'il soit capable de les interpréter. Bref, il faut tout de même une grosse interrelation à mon avis. Je vois mal un plombier effectuer des tests d'AV, comme je vois mal un hacker tester des pneus.
La compétence, c'est à tous les niveaux qu'il la faut.
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Roland Garcia
sur les news:40b0068d$0$11252$ LaDDL signalait:
Oui mais là tu sais comme moi ce qui as été dit en premier lieu par Rod donc forcément cela ne pouvait que mal tourner quand Andreas a débarqué. Sur le fond je suis de ton avis s'il y a diffamation le droit de réponse doit être obligatoire.
Droit qu'Andreas s'est contenté d'utiliser pour répondre par 2 messages en clarifiant sa position, aucun flame de sa part.
Reprenant les critères personnels de LaDDL il me semble que l'on ne connaît pas la couleur de l'accréditation autorisant Andreas à donner son avis, aussi je propose un sondage:
[ ] blanc [ ] gris [ ] noir
Roland Garcia
sur les news:40b0068d$0$11252$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
LaDDL <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> signalait:
Oui mais là tu sais comme moi ce qui as été dit en premier lieu par
Rod donc forcément cela ne pouvait que mal tourner quand Andreas a
débarqué. Sur le fond je suis de ton avis s'il y a diffamation le
droit de réponse doit être obligatoire.
Droit qu'Andreas s'est contenté d'utiliser pour répondre par 2 messages en
clarifiant sa position, aucun flame de sa part.
Reprenant les critères personnels de LaDDL il me semble que l'on ne
connaît pas la couleur de l'accréditation autorisant Andreas à donner
son avis, aussi je propose un sondage:
Oui mais là tu sais comme moi ce qui as été dit en premier lieu par Rod donc forcément cela ne pouvait que mal tourner quand Andreas a débarqué. Sur le fond je suis de ton avis s'il y a diffamation le droit de réponse doit être obligatoire.
Droit qu'Andreas s'est contenté d'utiliser pour répondre par 2 messages en clarifiant sa position, aucun flame de sa part.
Reprenant les critères personnels de LaDDL il me semble que l'on ne connaît pas la couleur de l'accréditation autorisant Andreas à donner son avis, aussi je propose un sondage:
[ ] blanc [ ] gris [ ] noir
Roland Garcia
Roland Garcia
On Sat, 22 May 2004 13:13:27 +0200, LaDDL wrote:
[...] guerre ouverte depuis plusieurs années entre les défenseurs du logiciel libre et ceux de la propriété intellectuelle. Certains engagent des professionnels de la sécurité pour espionner/pirater leur concurrent [...]
Qui a engagé qui pour espionner qui ? La "meute" est-elle mêlée à cette histoire ?
Pour simplifier : avez-vous des faits pour asseoir ces affirmations, ou est-ce juste un peu de FUD ?
Les seuls faits indéniables sont un lobbying certain d'un certain nombre de sociétés commerciales pour faire voter des lois (ou des directives européennes) en leur faveur, et pour ceux qui franchissent carrément la ligne blanche une nette tendance à substituer unilatéralement leurs seuls intérêts commerciaux/financiers au droit.
Roland Garcia
On Sat, 22 May 2004 13:13:27 +0200, LaDDL wrote:
[...] guerre ouverte depuis plusieurs années entre les défenseurs du
logiciel libre et ceux de la propriété intellectuelle. Certains
engagent des professionnels de la sécurité pour espionner/pirater leur
concurrent [...]
Qui a engagé qui pour espionner qui ?
La "meute" est-elle mêlée à cette histoire ?
Pour simplifier : avez-vous des faits pour asseoir ces affirmations, ou
est-ce juste un peu de FUD ?
Les seuls faits indéniables sont un lobbying certain d'un certain nombre
de sociétés commerciales pour faire voter des lois (ou des directives
européennes) en leur faveur, et pour ceux qui franchissent carrément la
ligne blanche une nette tendance à substituer unilatéralement leurs
seuls intérêts commerciaux/financiers au droit.
[...] guerre ouverte depuis plusieurs années entre les défenseurs du logiciel libre et ceux de la propriété intellectuelle. Certains engagent des professionnels de la sécurité pour espionner/pirater leur concurrent [...]
Qui a engagé qui pour espionner qui ? La "meute" est-elle mêlée à cette histoire ?
Pour simplifier : avez-vous des faits pour asseoir ces affirmations, ou est-ce juste un peu de FUD ?
Les seuls faits indéniables sont un lobbying certain d'un certain nombre de sociétés commerciales pour faire voter des lois (ou des directives européennes) en leur faveur, et pour ceux qui franchissent carrément la ligne blanche une nette tendance à substituer unilatéralement leurs seuls intérêts commerciaux/financiers au droit.
