Recherche logiciel de comptabilité en partie double simple et gratuit

Matthieu , dans le message <t4rbkm$ugj$1@gioia.aioe.org>, a écrit :

La liberté, ce n'est pas une question de critères.

https://dictionnaire.lerobert.com/definition/liberte

"Situation d'une personne qui n'est pas sous la dépendance de qqn
(opposé Í  esclavage, servitude), ou qui n'est pas enfermée (opposé Í 
captivité)."

Des gens bien plus cultivés que toi ont écrit des tomes et des tomes sur la
notion de liberté, mais bien sÍ»r, on peut se contenter d'une définition de
trois ligne dans un dictionnaire.

Un code sous GPL, c'est un code captif.

À cet aune, un code MIT, BSD, etc., aussi : ces licences contiennent aussi
des clauses contraignantes.

Maintenant, si tu ne comprends toujours pas, c'est que tu es attardé
ou indoctriné. Dans les deux cas je ne peux rien pour toi.

Tu ne peux rien pour moi en effet parce que tu parles de concepts que tu ne
comprends pas du tout.

On 03 May 2022 14:52:23 GMT Nicolas George wrote:

Des gens bien plus cultivés que toi ont écrit des tomes et des tomes
sur la notion de liberté, mais bien sÍ»r, on peut se contenter d'une
définition de trois ligne dans un dictionnaire.

Je rapelle que c'est toi qui te contentais d'une définition de liberté
de Kolkhoze en quatre points imposée par tes idoles. Je constate
maintenant que monsieur est non seulement gaucho indoctriné, mais aussi
philosophe. Manquerait plus qu'il soit aussi fonctionnaire pour parfaire
le tableau. Allez, PLONK.

Matthieu

Le 01/05/2022 Í  19:40, Ghost-Raider a écrit :

Le 30/04/2022 Í  10:29, Ghost-Raider a écrit :
..

Donc un logiciel tout simple, en fait.
De préférence sous Linux ou Í  défaut sous Windows avec possibilité de
migration de Windows Í  Linux.
Merci d'avance...

Merci Í  tous pour vos nombreuses et utiles réponses, et avec les
réponses d'autres forums, j'ai trois mois de boulot pour décortiquer
tout ça, sachant que choisir un logiciel de compta, c'est comme choisir
sa femme, en gros, ça ira mais attention aux détails qui peuvent tout
changer sur la durée. ;-)

Après un harassant travail de lecture et des choix cornéliens, j'ai fini
par choisir le seul logiciel qui, au moins en apparence, remplit le
cahier des charges GNUCASH !

La plupart des autres ne sont en fait que des logiciels de finance
personnelle en partie simple qui, Í  l'aide de combines diverses et
variées, donnent l'illusion de la partie double, mais restent
structurellement déséquilibrés et sont donc, paradoxalement, bien plus
compliqués Í  utiliser puisqu'il faut les "apprendre" avec toutes leurs
subtilités et leurs limitations, toutes différentes d'un logiciel Í  un
autre, alors que la partie double permet, depuis la Renaissance, de
traiter n'importe quelle situation comptable aussi complexe soit-elle
avec une simplicité angélique.

Ceux qui restent sont des logiciels commerciaux dont la gratuité n'est
qu'apparente puisqu'il faut s'abonner aux services proposés.

J'ai été déçu par GRISBI dont certains disaient qu'il est en partie
double mais en fait, c'est faux.

Je viens donc de télécharger GNUCASH du site car il ne figure pas dans
ma distribution et de l'installer sur ma bécane LINUX, ça roule, il
s'est mis tout seul dans le panneau des logiciels bureautiques et je
vais me lancer dans le GETTING STARTED des débutants.

Évidemment, je ne l'installe pas dans mon PC WINDOWS puisque j'ai fait
le voeux solennel de migrer de WINDOWS Í  LINUX.

A +

--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !

Le 03/05/2022 Í  13:21, Matthieu a écrit :

On Tue, 3 May 2022 13:04:49 +0200 PP wrote:

Donc pour vous, un logiciel libre aurait une licence qui permettrait
Í  un développeur de prendre le code, de le modifier et de le publier
sous sa propre licence.

Exact. Soit c'est libre, soit ça ne l'est pas. Bien entendu il est
question uniquement de publier sous une autre licence les modifications
apportées. Le code d'origine est libre, et distribué par son auteur qui
en garde les droits d'auteur. Chose naturelle et évidente, puisque
c'est justement lui, l'auteur. Les licenses libres le précisent
d'ailleurs explicitement.

ce qui perturbe certains, c’est la possibilité de fermer une évolution
du logiciel. Cette évolution étant publiée sous une autre licence, rend
tout « copie » comme une violation de la nouvelle licence. C’est pour
cette raison je pense que la GPL a été pensé virale.

Sauf que celui qui prend la main sur le code qui le code et qui le
licencie peut alors revendiquer des droits d’auteur et Í  son tour
bloquer le code dans son évolution, alors même qu’au départ il était
libre.

L'usurpation de droits d'auteur est possible indépendemment de la
licence utilisée.

Dans le cas d’une licence comme la GPL, dès le départ on sait qu’il
n’est pas possible de créer une amélioration qui ne soit pas ouverte Í 
tous. Ou alors, on s’expose Í  des plaintes de violation de licence.

Franchement la GPL parait bien penser tout de même.

C'est ton avis subjectif. Le mien (tout aussi subjectif), c'est que
c'est une licence de gaucho-socialo-extrémiste. Je comprends qu'elle
puisse plaire Í  certaines personnes de ce milieu, et ce n'est pas mon
but que de changer cela. Je précise simplement, pour ceux a qui cela
aurait échappé, qu'appeller cette licence "libre" est de la publicité
mensongère, ou un abus de langage dans le meilleur des cas.

Tu dois penser « libre » dans le sens de pouvoir faire ce qu’on veut
avec le code, même Í  l’enfermer.
Une autre signification de « libre » est que ce qui est libre doit le
rester quelles que soient les évolutions du logiciel et de qui que ce soit.

Mais si on regarde la BSD, on remarque qu’il n’y a pas d’exemple de
« vole » de code.

Il y en a peut-être dont nous ne sommes pas au courant. Mais c'est le
même cas de figure pour la GPL ou n'importe quelle licence
propriétaire. Le vol est toujours possible, et toujours répréhensible
(du moins dans notre partie du monde).

True

Matthieu , dans le message <t4riv8$juv$1@gioia.aioe.org>, a écrit :

Je rapelle que c'est toi qui te contentais d'une définition de liberté
de Kolkhoze en quatre points imposée par tes idoles.

Une définition *opérationnelle* de liberté *pour du logiciel*, mais toutes
ces subtilités passent loin au dessus de ta tête.

Je constate
maintenant que monsieur est non seulement gaucho indoctriné, mais aussi
philosophe. Manquerait plus qu'il soit aussi fonctionnaire pour parfaire
le tableau.

Je suis juste mieux renseigné que toi.

Allez, PLONK.

... et je le resterai.

Crétin.

On 5/3/22 16:52, Nicolas George wrote:

Un code sous GPL, c'est un code captif.

À cet aune, un code MIT, BSD, etc., aussi : ces licences contiennent aussi
des clauses contraignantes.

L'introduction de https://fr.wikipedia.org/wiki/WTFPL résume assez
l'infinie futilité de ces comparaisons...

Maintenant, si tu ne comprends toujours pas, c'est que tu es attardé
ou indoctriné. Dans les deux cas je ne peux rien pour toi.

Tu ne peux rien pour moi en effet parce que tu parles de concepts que tu ne
comprends pas du tout.

tTh.

--
+-------------------------------------------------------------------+
| sphinx of black quartz, judge my vow. |
+-------------------------------------------------------------------+

Le 03/05/2022 Í  17:54, Ghost-Raider a écrit :

Après un harassant travail de lecture et des choix cornéliens, j'ai fini
par choisir le seul logiciel qui, au moins en apparence, remplit le
cahier des charges GNUCASH !

Je t'avais conseillé GnuCash dès le début, Í  raison de ton besoin de
partie double.

Ceux qui restent sont des logiciels commerciaux dont la gratuité n'est
qu'apparente puisqu'il faut s'abonner aux services proposés.

Je me permets de te faire remarquer qu'un logiciel libre n'est pas
gratuit : tu donnes ce que tu veux. Si tu es très satisfait de GnuCash,
on peut supposer que tu verses une obole aux concepteurs. Ça les aidera
Í  poursuivre leur travail et Í  améliorer encore leur logiciel.

J'ai été déçu par GRISBI dont certains disaient qu'il est en partie
double mais en fait, c'est faux.

J'utilise avec bonheur Grisbi depuis une bonne d'années sans aucune
envie de changer de soft. Il fait parfaitement le boulot pour lequel il
est conçu : suivre les entrées et sorties. Tu as raison, la partie
double avec Grisbi est du bricolage.

Évidemment, je ne l'installe pas dans mon PC WINDOWS puisque j'ai fait
le voeux solennel de migrer de WINDOWS Í  LINUX.

Ne va pas trop vite pour supprimer ta partition Windows. Entrer dans
Linux est faisable (j'y suis parvenu !), mais ça un investissement
intellectuel.

Dominique

On Tue, 3 May 2022 18:32:58 +0200 PP wrote:

ce qui perturbe certains, c’est la possibilité de fermer une
évolution du logiciel. Cette évolution étant publiée sous une autre
licence, rend tout « copie » comme une violation de la nouvelle
licence.

Cette possibilité existe uniquement dans la tête des GPListes. Un
logiciel libre reste libre. Ce qui peut être fermé, c'est ses
éventuelles évolutions. Mais ces évolutions appartiennent a ceux qui
les ont réalisés, je trouve normal qu'ils puissent décider de la licence
appliquée Í  *leur* travail.

Le logiciel d'origine (libre) est toujours disponible pour quiconque
qui souhaiterait le faire évoluer autrement.

C’est pour cette raison je pense que la GPL a été pensé
virale.

Je ne pense pas, non. Le GPL est viral simplement parce que ses auteurs
sont des psychopates qui voudraient imposer leur vision du monde Í  toute
l'humanité. C'est un cas courant chez les intégristes.

> L'usurpation de droits d'auteur est possible indépendemment de la
> licence utilisée.

Dans le cas d’une licence comme la GPL, dès le départ on sait qu’il
n’est pas possible de créer une amélioration qui ne soit pas ouverte
Í  tous. Ou alors, on s’expose Í  des plaintes de violation de licence.

Oui, mais cela n'a rien Í  voir avec une usurpation de droits d'auteurs,
c'est juste un non respect des clauses de licence, comme dans le cas de
n'importe quelle autre EULA (open-source ou non).

Tu dois penser « libre » dans le sens de pouvoir faire ce qu’on veut
avec le code, même Í  l’enfermer.

Je pense simplement Í  l'utiliser *librement*, y compris en interagissant
avec mon propre code, sans que l'on m'impose ce que je dois faire de
*mon* travail. C'est le GPL, au contraire, qui enferme l'utilisateur
dans son schéma de partage kolkhosien. C'est la raison d'ailleurs pour
laquelle je publie tous mes logiciels open-source sous licence libre
(donc pas GPL), car je ne souhaite imposer Í  personne mes propres
convictions. Si je décide de rendre mon code libre, je le fais sans
arrière pensée. Et de nouveau, je ne critique pas les gens qui décident
de publier leur travail sous GPL, ils ont leurs convictions que je
respecte, même si je les trouve malsaines, je critique en revanche
l’hypocrisie qui consiste Í  clamer qu'une telle licence est "libre".

Une autre signification de « libre » est que ce qui est libre doit le
rester quelles que soient les évolutions du logiciel et de qui que ce
soit.

MIT, ISC, etc le disent explicitement - "ce logiciel est libre,
disponible Í  n'importe qui pour faire n'importe quoi, faut juste
indiquer l'auteur d'origine pour ne pas créer d’ambiguͯté sur les
droits d'auteur". En revanche si tu dis que "libre" veut dire "tout ce
qui se greffe sur le sois-disant 'libre' rend de force le greffon
soumis aux mêmes conditions de licence", alors je suis désolé, mais
cela n'a strictement rien Í  voir avec la liberté. C'est juste une EULA
cancéreuse.


Matthieu

Matthieu , dans le message <t4t7ip$1ptr$2@gioia.aioe.org>, a écrit :

Cette possibilité existe uniquement dans la tête des GPListes. Un
logiciel libre reste libre. Ce qui peut être fermé, c'est ses
éventuelles évolutions.

C'est Í  peu près la seule chose sensée que tu aies dite jusqu'Í  présent.
Mais c'est une chose importante que beaucoup oublient, donc tu mérites que
ce soit souligné.

Mais ces évolutions appartiennent a ceux qui
les ont réalisés

Cette affirmation est aussi simpliste que ta conception de la réalité. Dans
le genre idéologie simpliste, je parie que si on parlait de politique tu
serais un propriétarien-qui-se-prétend-libertarien, «Â ma liberté s'exerce
sur ma propriété privée, les taxes sont du vol ».

Oui, mais cela n'a rien Í  voir avec une usurpation de droits d'auteurs,
c'est juste un non respect des clauses de licence, comme dans le cas de
n'importe quelle autre EULA (open-source ou non).

Ne pas respecter la licence est une «Â usurpation » des droits d'auteur, par
définition. (Mais le mot usurpation n'est pas le plus élégant ici.)

MIT, ISC, etc le disent explicitement - "ce logiciel est libre,

Ah, s'il suffit de le dire. Mais les logiciels GPL le disent aussi : «Â … is
free software; you can redistribute it and/or… »

disponible Í  n'importe qui pour faire n'importe quoi, faut juste

«Â Faut juste »Â : il y a des contraintes. Mais il y a les bonnes contraintes
et les mauvaises contraintes. Les bonnes contraintes, on n'a pas le droit de
faire n'importe quoi, mais le logiciel est quand même libre. Les mauvaises
contraintes, on n'a pas le droit de faire n'importe quoi parce que c'est le
fait d'intégristes communistes.

Hélas, seul le grand Matthieu sait reconnaÍ®tre les bonnes contraintes des
mauvaises contraintes, et il plonkera quiconque insiste pour connaͮtre ses
critères.

Le Tue, 3 May 2022 17:54:33 +0200, Ghost-Raider a écrit :

le seul logiciel qui, au moins en apparence, remplit le cahier des
charges GNUCASH !

Tu as essayé grisbi ?



--
Les célibataire en connaissent plus sur les femmes que les hommes
mariés ; si ce n'était pas le cas, il se seraient mariés aussi.