En fait, je souhaiterais savoir commenent on procède,
Suite a des insultes répétées : se faire traiter d'alccolique
régulièrement; par exemple, par des gens qui n'aiment pas ce que vous
écrivez, que je ne connais pas et que je n'ai jamais vus, azffirmations donc
totalement gratuites
Je vais voir la police, en revanche ceux là sont identifiables, parfois il
ne s'agit que de pseudos, ça doit donc être plus compliqué, que font ils,
ils me virent ?
la Cnil ?Là, je ne pense pas, bon, les " abuse " au près des fournisseurs
d'accès, on sait bien que c'est totalement illusoire et strictment sans
effet.
merci
--
G.Ricco
Le Wed, 29 Jul 2009 19:04:42 +0200, "Delestaque" a écrit :
Ca ne laisse pas bcp de chances de se mettre d'accord, c'est vraiq ue demander de simples excuses et on n'en parle plus, je l'ai lu ici devient une menace tellement grave qu'on peut faire mourrir l'autre sur place, rien qu'en lui disant ça.
A tout le moins, demander de simple excuses a l'avantage de ne pas constituer une menace.
tu as raison, il vaut mieux se laisser insulter publiquement tu as raison, vaut mieux se la fermer, se fairet triter de tous les noms,
Je ne crois pas avoir dit ça.
j'ai bien compris , c'est mieux comme ça ?
Non, tu n'as pas compris.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Wed, 29 Jul 2009 19:04:42 +0200, "Delestaque" <1@1.com> a écrit :
Ca ne laisse pas bcp de chances de se mettre d'accord, c'est vraiq
ue demander de simples excuses et on n'en parle plus, je l'ai lu ici
devient une menace tellement grave qu'on peut faire mourrir l'autre
sur place, rien qu'en lui disant ça.
A tout le moins, demander de simple excuses a l'avantage de ne pas
constituer une menace.
tu as raison, il vaut mieux se laisser insulter publiquement
tu as raison, vaut mieux se la fermer, se fairet triter de tous les noms,
Le Wed, 29 Jul 2009 19:04:42 +0200, "Delestaque" a écrit :
Ca ne laisse pas bcp de chances de se mettre d'accord, c'est vraiq ue demander de simples excuses et on n'en parle plus, je l'ai lu ici devient une menace tellement grave qu'on peut faire mourrir l'autre sur place, rien qu'en lui disant ça.
A tout le moins, demander de simple excuses a l'avantage de ne pas constituer une menace.
tu as raison, il vaut mieux se laisser insulter publiquement tu as raison, vaut mieux se la fermer, se fairet triter de tous les noms,
Je ne crois pas avoir dit ça.
j'ai bien compris , c'est mieux comme ça ?
Non, tu n'as pas compris.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Bonjour,
Le Thu, 30 Jul 2009 00:02:26 +0200, "Delestaque" a écrit :
Albert ARIBAUD wrote: > Bonjour, > > Le Wed, 29 Jul 2009 19:04:42 +0200, "Delestaque" a écrit : > >> Ca ne laisse pas bcp de chances de se mettre d'accord, c'est vraiq >> ue demander de simples excuses et on n'en parle plus, je l'ai lu >> ici devient une menace tellement grave qu'on peut faire mourrir >> l'autre sur place, rien qu'en lui disant ça. > > A tout le moins, demander de simple excuses a l'avantage de ne pas > constituer une menace. > >> tu as raison, il vaut mieux se laisser insulter publiquement >> tu as raison, vaut mieux se la fermer, se fairet triter de tous les >> noms, > > Je ne crois pas avoir dit ça. > >> j'ai bien compris , c'est mieux comme ça ? > > Non, tu n'as pas compris. > > Amicalement,
j'admets ne pas avoir compris, je ne demande d'ailleurs qu'à comprendre, ce que j'ai bien compris en revanche, et ça , ce n'est pas que je veuille dire que tu as tort, c'est que le système fonctionne de cette façon, puisqu'en définitive, on pourra aussi très bien dire que " je ne suis pas la personne qui a écrit ça " pourquoi pas ? Donc aucune raison de se gêner, finalement.
Je ne sais pas quelle est cette "façon" et ce "système" dont tu parles, et n'en commenterai donc rien. Quant à ce dont je parle moi, à savoir comment un différent se règle, j'en dis que tu as demandé des actes sous la menace d'un procès, alors que tu aurais dû dans un premier temps demander ces actes tout court, puis dans un deuxième temps, engager le procès si ces actes avaient été refusés. En recourant à la menace au lieu d'adopter une démarche amiable, tu t'es ôté toute chance d'obtenir gain de cause.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Thu, 30 Jul 2009 00:02:26 +0200, "Delestaque" <1@1.com> a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> Bonjour,
>
> Le Wed, 29 Jul 2009 19:04:42 +0200, "Delestaque" <1@1.com> a écrit :
>
>> Ca ne laisse pas bcp de chances de se mettre d'accord, c'est vraiq
>> ue demander de simples excuses et on n'en parle plus, je l'ai lu
>> ici devient une menace tellement grave qu'on peut faire mourrir
>> l'autre sur place, rien qu'en lui disant ça.
>
> A tout le moins, demander de simple excuses a l'avantage de ne pas
> constituer une menace.
>
>> tu as raison, il vaut mieux se laisser insulter publiquement
>> tu as raison, vaut mieux se la fermer, se fairet triter de tous les
>> noms,
>
> Je ne crois pas avoir dit ça.
>
>> j'ai bien compris , c'est mieux comme ça ?
>
> Non, tu n'as pas compris.
>
> Amicalement,
j'admets ne pas avoir compris, je ne demande d'ailleurs qu'à
comprendre, ce que j'ai bien compris en revanche, et ça , ce n'est
pas que je veuille dire que tu as tort, c'est que le système
fonctionne de cette façon, puisqu'en définitive, on pourra aussi très
bien dire que " je ne suis pas la personne qui a écrit ça " pourquoi
pas ? Donc aucune raison de se gêner, finalement.
Je ne sais pas quelle est cette "façon" et ce "système" dont tu parles,
et n'en commenterai donc rien. Quant à ce dont je parle moi, à
savoir comment un différent se règle, j'en dis que tu as demandé des
actes sous la menace d'un procès, alors que tu aurais dû dans un
premier temps demander ces actes tout court, puis dans un deuxième
temps, engager le procès si ces actes avaient été refusés. En recourant
à la menace au lieu d'adopter une démarche amiable, tu t'es ôté toute
chance d'obtenir gain de cause.
Le Thu, 30 Jul 2009 00:02:26 +0200, "Delestaque" a écrit :
Albert ARIBAUD wrote: > Bonjour, > > Le Wed, 29 Jul 2009 19:04:42 +0200, "Delestaque" a écrit : > >> Ca ne laisse pas bcp de chances de se mettre d'accord, c'est vraiq >> ue demander de simples excuses et on n'en parle plus, je l'ai lu >> ici devient une menace tellement grave qu'on peut faire mourrir >> l'autre sur place, rien qu'en lui disant ça. > > A tout le moins, demander de simple excuses a l'avantage de ne pas > constituer une menace. > >> tu as raison, il vaut mieux se laisser insulter publiquement >> tu as raison, vaut mieux se la fermer, se fairet triter de tous les >> noms, > > Je ne crois pas avoir dit ça. > >> j'ai bien compris , c'est mieux comme ça ? > > Non, tu n'as pas compris. > > Amicalement,
j'admets ne pas avoir compris, je ne demande d'ailleurs qu'à comprendre, ce que j'ai bien compris en revanche, et ça , ce n'est pas que je veuille dire que tu as tort, c'est que le système fonctionne de cette façon, puisqu'en définitive, on pourra aussi très bien dire que " je ne suis pas la personne qui a écrit ça " pourquoi pas ? Donc aucune raison de se gêner, finalement.
Je ne sais pas quelle est cette "façon" et ce "système" dont tu parles, et n'en commenterai donc rien. Quant à ce dont je parle moi, à savoir comment un différent se règle, j'en dis que tu as demandé des actes sous la menace d'un procès, alors que tu aurais dû dans un premier temps demander ces actes tout court, puis dans un deuxième temps, engager le procès si ces actes avaient été refusés. En recourant à la menace au lieu d'adopter une démarche amiable, tu t'es ôté toute chance d'obtenir gain de cause.
Le Thu, 30 Jul 2009 11:13:36 +0200, "Delestaque" a écrit :
Albert ARIBAUD wrote: > Bonjour, > >> dans la pratique > > La question cesse alors d'être de droit. > > Amicalement,
il semblerait, mais la vie est la vie, le droit et le droit, le droit c'est pour les riches qui peuvent faire appale à un avocat, les autres se demmerdent comme ils peuvent
Tu es tout à fait en... droit :) de penser ainsi, mais alors il ne sert à rien de poster dans un forum de *droit* si tu ne trouves aucun intérêt et aucune valeur aux réponses de droit.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Thu, 30 Jul 2009 11:13:36 +0200, "Delestaque" <1@1.com> a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> Bonjour,
>
>> dans la pratique
>
> La question cesse alors d'être de droit.
>
> Amicalement,
il semblerait, mais la vie est la vie, le droit et le droit, le droit
c'est pour les riches qui peuvent faire appale à un avocat, les
autres se demmerdent comme ils peuvent
Tu es tout à fait en... droit :) de penser ainsi, mais alors il ne sert
à rien de poster dans un forum de *droit* si tu ne trouves aucun
intérêt et aucune valeur aux réponses de droit.
Le Thu, 30 Jul 2009 11:13:36 +0200, "Delestaque" a écrit :
Albert ARIBAUD wrote: > Bonjour, > >> dans la pratique > > La question cesse alors d'être de droit. > > Amicalement,
il semblerait, mais la vie est la vie, le droit et le droit, le droit c'est pour les riches qui peuvent faire appale à un avocat, les autres se demmerdent comme ils peuvent
Tu es tout à fait en... droit :) de penser ainsi, mais alors il ne sert à rien de poster dans un forum de *droit* si tu ne trouves aucun intérêt et aucune valeur aux réponses de droit.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Bonjour,
Le Thu, 30 Jul 2009 11:22:19 +0200, "Delestaque" a écrit :
Albert ARIBAUD wrote: > Bonjour, > >> dans la pratique > > La question cesse alors d'être de droit. > > Amicalement,
En revanche, mais je n'en ai pas sous la main, les huissiers et les boîtes de recouvrement ne se gênent pas pour te dire que si tu ne fais pas ça tu t'exposes à des poursuite judiciaires, que peut on en dire ?
Sur le comptoir du troquet, rien.
Au cas par cas, qu'il s'agit soit d'intimidations soit d'exposé de faits avérés.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Thu, 30 Jul 2009 11:22:19 +0200, "Delestaque" <1@1.com> a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> Bonjour,
>
>> dans la pratique
>
> La question cesse alors d'être de droit.
>
> Amicalement,
En revanche, mais je n'en ai pas sous la main, les huissiers et les
boîtes de recouvrement ne se gênent pas pour te dire que si tu ne
fais pas ça tu t'exposes à des poursuite judiciaires, que peut on en
dire ?
Sur le comptoir du troquet, rien.
Au cas par cas, qu'il s'agit soit d'intimidations soit d'exposé de faits
avérés.
Le Thu, 30 Jul 2009 11:22:19 +0200, "Delestaque" a écrit :
Albert ARIBAUD wrote: > Bonjour, > >> dans la pratique > > La question cesse alors d'être de droit. > > Amicalement,
En revanche, mais je n'en ai pas sous la main, les huissiers et les boîtes de recouvrement ne se gênent pas pour te dire que si tu ne fais pas ça tu t'exposes à des poursuite judiciaires, que peut on en dire ?
Sur le comptoir du troquet, rien.
Au cas par cas, qu'il s'agit soit d'intimidations soit d'exposé de faits avérés.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Bonjour,
Le Thu, 30 Jul 2009 13:28:35 +0200, "Delestaque" a écrit :
> Sur le comptoir du troquet, rien.
C'est a dire ?
C'est-à-dire sur un plan autre que de droit, et sans aucune information précise sur les cas.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Thu, 30 Jul 2009 13:28:35 +0200, "Delestaque" <1@1.com> a écrit :
> Sur le comptoir du troquet, rien.
C'est a dire ?
C'est-à-dire sur un plan autre que de droit, et sans aucune information
précise sur les cas.
Le Thu, 30 Jul 2009 13:28:35 +0200, "Delestaque" a écrit :
> Sur le comptoir du troquet, rien.
C'est a dire ?
C'est-à-dire sur un plan autre que de droit, et sans aucune information précise sur les cas.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Bonjour,
Le Thu, 30 Jul 2009 14:10:47 +0200, "Delestaque" a écrit :
Albert ARIBAUD wrote: > Bonjour, > > Le Thu, 30 Jul 2009 13:28:35 +0200, "Delestaque" a écrit : > >>> Sur le comptoir du troquet, rien. >> >> C'est a dire ? > > C'est-à-dire sur un plan autre que de droit, et sans aucune > information précise sur les cas. > peut être mais bon, la charte tu news n'exclue pas le droit au quotidien, pas seulement ce qu'il est dit dans les textes, strictement le texte, mais bon, la justice ordinaire, on voit des chroniques plus réalistes a la télé.
Il n'existe pas un droit au quotidien distinct du droit tout court.
maintenant qu'il faille immediatement pacer les discusions au café du coin s'il ne s'agit pas d'un monde imaginaire. On devrait finalement créer des machines à juger, applaiquant les textes stricto sensus, ça désengorgerait la justice.
Ce ne serait plus du droit, puisqu'un des principes du droit français est la personnalisation de la peine.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Thu, 30 Jul 2009 14:10:47 +0200, "Delestaque" <1@1.com> a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> Bonjour,
>
> Le Thu, 30 Jul 2009 13:28:35 +0200, "Delestaque" <1@1.com> a écrit :
>
>>> Sur le comptoir du troquet, rien.
>>
>> C'est a dire ?
>
> C'est-à-dire sur un plan autre que de droit, et sans aucune
> information précise sur les cas.
>
peut être mais bon, la charte tu news n'exclue pas le droit au
quotidien, pas seulement ce qu'il est dit dans les textes,
strictement le texte, mais bon, la justice ordinaire, on voit des
chroniques plus réalistes a la télé.
Il n'existe pas un droit au quotidien distinct du droit tout court.
maintenant qu'il faille
immediatement pacer les discusions au café du coin s'il ne s'agit pas
d'un monde imaginaire. On devrait finalement créer des machines à
juger, applaiquant les textes stricto sensus, ça désengorgerait la
justice.
Ce ne serait plus du droit, puisqu'un des principes du droit français
est la personnalisation de la peine.
Le Thu, 30 Jul 2009 14:10:47 +0200, "Delestaque" a écrit :
Albert ARIBAUD wrote: > Bonjour, > > Le Thu, 30 Jul 2009 13:28:35 +0200, "Delestaque" a écrit : > >>> Sur le comptoir du troquet, rien. >> >> C'est a dire ? > > C'est-à-dire sur un plan autre que de droit, et sans aucune > information précise sur les cas. > peut être mais bon, la charte tu news n'exclue pas le droit au quotidien, pas seulement ce qu'il est dit dans les textes, strictement le texte, mais bon, la justice ordinaire, on voit des chroniques plus réalistes a la télé.
Il n'existe pas un droit au quotidien distinct du droit tout court.
maintenant qu'il faille immediatement pacer les discusions au café du coin s'il ne s'agit pas d'un monde imaginaire. On devrait finalement créer des machines à juger, applaiquant les textes stricto sensus, ça désengorgerait la justice.
Ce ne serait plus du droit, puisqu'un des principes du droit français est la personnalisation de la peine.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Bonjour,
Le Thu, 30 Jul 2009 17:42:44 +0200, "Delestaque" a écrit :
> Il n'existe pas un droit au quotidien distinct du droit tout court.
frnachement si tu crois à ça, là, j'vaoue que je suis épaté,
Il ne s'agit pas d'y croire ou pas : en France, il n'y a qu'un et un seul droit, donc il n'y a pas "un droit au quotidien" différent du droit tout court.
normalement non, mais bien sûr tout le monde a les moyens de saisir un avocat
On consulte un avocat. Ce qu'on saisit, c'est un magistrat. :)
quand il a un ennui, dans la théorie non, dans la pratique , bien sûr que oui, évidemment qu'il y a une différence.
Pas en droit, non. Maintenant, si ton regret est qu'en France tout le monde n'est pas strictement égal, ce regret est fondé, mais ça n'équivaut pas à dire qu'il existe deux droits distincts en France.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Thu, 30 Jul 2009 17:42:44 +0200, "Delestaque" <1@1.com> a écrit :
> Il n'existe pas un droit au quotidien distinct du droit tout court.
frnachement si tu crois à ça, là, j'vaoue que je suis épaté,
Il ne s'agit pas d'y croire ou pas : en France, il n'y a qu'un et un
seul droit, donc il n'y a pas "un droit au quotidien" différent du
droit tout court.
normalement non, mais bien sûr tout le monde a les moyens de saisir
un avocat
On consulte un avocat. Ce qu'on saisit, c'est un magistrat. :)
quand il a un ennui, dans la théorie non, dans la
pratique , bien sûr que oui, évidemment qu'il y a une différence.
Pas en droit, non. Maintenant, si ton regret est qu'en France tout le
monde n'est pas strictement égal, ce regret est fondé, mais ça
n'équivaut pas à dire qu'il existe deux droits distincts en France.
Le Thu, 30 Jul 2009 17:42:44 +0200, "Delestaque" a écrit :
> Il n'existe pas un droit au quotidien distinct du droit tout court.
frnachement si tu crois à ça, là, j'vaoue que je suis épaté,
Il ne s'agit pas d'y croire ou pas : en France, il n'y a qu'un et un seul droit, donc il n'y a pas "un droit au quotidien" différent du droit tout court.
normalement non, mais bien sûr tout le monde a les moyens de saisir un avocat
On consulte un avocat. Ce qu'on saisit, c'est un magistrat. :)
quand il a un ennui, dans la théorie non, dans la pratique , bien sûr que oui, évidemment qu'il y a une différence.
Pas en droit, non. Maintenant, si ton regret est qu'en France tout le monde n'est pas strictement égal, ce regret est fondé, mais ça n'équivaut pas à dire qu'il existe deux droits distincts en France.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Bonjour,
Le Thu, 30 Jul 2009 21:09:44 +0200, "Delestaque" a écrit :
Albert ARIBAUD wrote: > Bonjour, > > Le Thu, 30 Jul 2009 17:42:44 +0200, "Delestaque" a écrit : > >>> Il n'existe pas un droit au quotidien distinct du droit tout >>> court. >> >> frnachement si tu crois à ça, là, j'vaoue que je suis épaté, > > Il ne s'agit pas d'y croire ou pas : en France, il n'y a qu'un et un > seul droit, donc il n'y a pas "un droit au quotidien" différent du > droit tout court. > >> normalement non, mais bien sûr tout le monde a les moyens de saisir >> un avocat > > On consulte un avocat. Ce qu'on saisit, c'est un magistrat. :) > >> quand il a un ennui, dans la théorie non, dans la >> pratique , bien sûr que oui, évidemment qu'il y a une différence. > > Pas en droit, non. Maintenant, si ton regret est qu'en France tout > le monde n'est pas strictement égal, ce regret est fondé, mais ça > n'équivaut pas à dire qu'il existe deux droits distincts en France. > > Amicalement,
je ne dis pas le contraire du tout, mais le pb étant de pouvoir les utiliser ses droits. Par la force des choses, il existe bien plusieurs droits, celui qui peut les faire valoir et celui qui ne peut pas.
Non, pas un droit différent. Les moyens financiers, si c'est ce dont tu parles, ne font pas le droit.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Thu, 30 Jul 2009 21:09:44 +0200, "Delestaque" <1@1.com> a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> Bonjour,
>
> Le Thu, 30 Jul 2009 17:42:44 +0200, "Delestaque" <1@1.com> a écrit :
>
>>> Il n'existe pas un droit au quotidien distinct du droit tout
>>> court.
>>
>> frnachement si tu crois à ça, là, j'vaoue que je suis épaté,
>
> Il ne s'agit pas d'y croire ou pas : en France, il n'y a qu'un et un
> seul droit, donc il n'y a pas "un droit au quotidien" différent du
> droit tout court.
>
>> normalement non, mais bien sûr tout le monde a les moyens de saisir
>> un avocat
>
> On consulte un avocat. Ce qu'on saisit, c'est un magistrat. :)
>
>> quand il a un ennui, dans la théorie non, dans la
>> pratique , bien sûr que oui, évidemment qu'il y a une différence.
>
> Pas en droit, non. Maintenant, si ton regret est qu'en France tout
> le monde n'est pas strictement égal, ce regret est fondé, mais ça
> n'équivaut pas à dire qu'il existe deux droits distincts en France.
>
> Amicalement,
je ne dis pas le contraire du tout, mais le pb étant de pouvoir les
utiliser ses droits.
Par la force des choses, il existe bien plusieurs droits, celui qui
peut les faire valoir et celui qui ne peut pas.
Non, pas un droit différent. Les moyens financiers, si c'est ce dont
tu parles, ne font pas le droit.
Le Thu, 30 Jul 2009 21:09:44 +0200, "Delestaque" a écrit :
Albert ARIBAUD wrote: > Bonjour, > > Le Thu, 30 Jul 2009 17:42:44 +0200, "Delestaque" a écrit : > >>> Il n'existe pas un droit au quotidien distinct du droit tout >>> court. >> >> frnachement si tu crois à ça, là, j'vaoue que je suis épaté, > > Il ne s'agit pas d'y croire ou pas : en France, il n'y a qu'un et un > seul droit, donc il n'y a pas "un droit au quotidien" différent du > droit tout court. > >> normalement non, mais bien sûr tout le monde a les moyens de saisir >> un avocat > > On consulte un avocat. Ce qu'on saisit, c'est un magistrat. :) > >> quand il a un ennui, dans la théorie non, dans la >> pratique , bien sûr que oui, évidemment qu'il y a une différence. > > Pas en droit, non. Maintenant, si ton regret est qu'en France tout > le monde n'est pas strictement égal, ce regret est fondé, mais ça > n'équivaut pas à dire qu'il existe deux droits distincts en France. > > Amicalement,
je ne dis pas le contraire du tout, mais le pb étant de pouvoir les utiliser ses droits. Par la force des choses, il existe bien plusieurs droits, celui qui peut les faire valoir et celui qui ne peut pas.
Non, pas un droit différent. Les moyens financiers, si c'est ce dont tu parles, ne font pas le droit.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Bonjour,
Le Thu, 30 Jul 2009 22:17:05 +0200, "Delestaque" a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> Non, pas un droit différent. Les moyens financiers, si c'est ce dont > tu parles, ne font pas le droit.
Bien sur que si, franchement, qui va croire ça ?
Bien. Nous sommes dans un forum de droit, appliquons le principe de droit qui veut que celui qui avance une affirmation la prouve : développe les preuves dont tu disposes pour démontrer que le droit est différent selon les moyens financiers.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour,
Le Thu, 30 Jul 2009 22:17:05 +0200, "Delestaque" <1@1.com> a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> Non, pas un droit différent. Les moyens financiers, si c'est ce dont
> tu parles, ne font pas le droit.
Bien sur que si, franchement, qui va croire ça ?
Bien. Nous sommes dans un forum de droit, appliquons le principe de
droit qui veut que celui qui avance une affirmation la prouve :
développe les preuves dont tu disposes pour démontrer que le droit
est différent selon les moyens financiers.
Le Thu, 30 Jul 2009 22:17:05 +0200, "Delestaque" a écrit :
Albert ARIBAUD wrote:
> Non, pas un droit différent. Les moyens financiers, si c'est ce dont > tu parles, ne font pas le droit.
Bien sur que si, franchement, qui va croire ça ?
Bien. Nous sommes dans un forum de droit, appliquons le principe de droit qui veut que celui qui avance une affirmation la prouve : développe les preuves dont tu disposes pour démontrer que le droit est différent selon les moyens financiers.
