Ça pouffe, ça ricane dans les chancelleries étrangères à propos de la
normalitude française...Heureusement, un député du Sud-ouest semble
avoir trouvé un vice de forme:
Je dis la même chose que Noëlle, et je me pense d'une autre génération qu'elle.
tu peux donner des pistes d'endroits où tu as vu un portrait présidentiel ?
Elohan emploie l'argument bien connu : vous ne pouvez pas prouver l'inexistence de Dieu (en effet, c'est d'une façon générale très difficile de prouver l'inexistence de quelque chose) donc Dieu existe.
On peut en revanche prouver l'existence d'une coutume : l'affichage de tels portraits dans les mairies, que chacun peut constater. Et même l'inexistence d'une obligation, puisqu'il y a un texte légal qui indique qu'il s'agit d'une coutume seulement.
Noëlle Adam
Le 12/06/12 10:40, Anne Le Guennec a écrit :
Je dis la même chose que Noëlle, et je me pense d'une autre génération
qu'elle.
tu peux donner des pistes d'endroits où tu as vu un portrait
présidentiel ?
Elohan emploie l'argument bien connu : vous ne pouvez pas prouver
l'inexistence de Dieu (en effet, c'est d'une façon générale très
difficile de prouver l'inexistence de quelque chose) donc Dieu existe.
On peut en revanche prouver l'existence d'une coutume : l'affichage de
tels portraits dans les mairies, que chacun peut constater.
Et même l'inexistence d'une obligation, puisqu'il y a un texte légal qui
indique qu'il s'agit d'une coutume seulement.
Je dis la même chose que Noëlle, et je me pense d'une autre génération qu'elle.
tu peux donner des pistes d'endroits où tu as vu un portrait présidentiel ?
Elohan emploie l'argument bien connu : vous ne pouvez pas prouver l'inexistence de Dieu (en effet, c'est d'une façon générale très difficile de prouver l'inexistence de quelque chose) donc Dieu existe.
On peut en revanche prouver l'existence d'une coutume : l'affichage de tels portraits dans les mairies, que chacun peut constater. Et même l'inexistence d'une obligation, puisqu'il y a un texte légal qui indique qu'il s'agit d'une coutume seulement.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 12/06/2012 10:04, Elohan a écrit :
...La remarque vaut au moins autant pour le portrait du président Hollande.
la remarque vaut autant alors que la photo est radicalement différente ?
c'est bien, c'est pertinent comme analyse... t'ain...
Le 12/06/2012 10:04, Elohan a écrit :
...La remarque vaut au moins autant pour le portrait du président Hollande.
la remarque vaut autant alors que la photo est radicalement
différente ?
c'est bien, c'est pertinent comme analyse... t'ain...
...La remarque vaut au moins autant pour le portrait du président Hollande.
la remarque vaut autant alors que la photo est radicalement différente ?
c'est bien, c'est pertinent comme analyse... t'ain...
Stephane Legras-Decussy
Le 12/06/2012 11:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
On peut en revanche prouver l'existence d'une coutume : l'affichage de tels portraits dans les mairies, que chacun peut constater. Et même l'inexistence d'une obligation, puisqu'il y a un texte légal qui indique qu'il s'agit d'une coutume seulement.
on m'indique que dans des petits bleds de cambrousse, l'école est dans la mairie... ce qu'il explique qu'on puisse voir le portrait en allant à l'école :-)
elohan a peut être juste connu l'école communale de St-Gatien-des-bois-sur-verdon ?
Le 12/06/2012 11:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
On peut en revanche prouver l'existence d'une coutume : l'affichage de
tels portraits dans les mairies, que chacun peut constater.
Et même l'inexistence d'une obligation, puisqu'il y a un texte légal qui
indique qu'il s'agit d'une coutume seulement.
on m'indique que dans des petits bleds de cambrousse, l'école
est dans la mairie... ce qu'il explique qu'on puisse voir
le portrait en allant à l'école :-)
elohan a peut être juste connu l'école communale
de St-Gatien-des-bois-sur-verdon ?
Le 12/06/2012 11:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
On peut en revanche prouver l'existence d'une coutume : l'affichage de tels portraits dans les mairies, que chacun peut constater. Et même l'inexistence d'une obligation, puisqu'il y a un texte légal qui indique qu'il s'agit d'une coutume seulement.
on m'indique que dans des petits bleds de cambrousse, l'école est dans la mairie... ce qu'il explique qu'on puisse voir le portrait en allant à l'école :-)
elohan a peut être juste connu l'école communale de St-Gatien-des-bois-sur-verdon ?
Gerald
Elohan wrote:
En plus retors, il y a aussi des types de ton genre qui n'y voient rien à redire, mais qui se chargent de trouver vite fait des sujets dérivatifs.
Pourquoi des dérivatifs ? Comme dit parallèlement par Noëlle c'est toi qui dérives !
Moi, effectivement, j'observe. Je m'instruis parce que justement je n'ai pas la compétence pour pérorer.
J'observe que les arguments des "pour" étaient plutôt de nature photographique et liée à la pertinence de la photo par rapport au projet plutôt que reposant sur des critères purement techniques. Il s'agissait plutôt de témoignages de photographes connus
Les arguments des "contre" sont variés mais souvent complètement hors du domaine photographique, qu'il s'agisse de technique ou pas. Et souvent proférés sous couvert d'anonymat, ce qui n'aide pas à la crédibilité !
Pourquoi ça m'intéresse ? Parce qu'au club photo du lycée (qui nous ramène donc avant 1971 !) nous étions deux amis qui se tiraient la bourre sur prises de vue et tirages photos, cuves Paterson et papiers Ilford... L'un avec un Rollei, justement et l'autre (moi) avec un Pentax (pas le spotmatic, le "manuel" avec la cellule à main, et deux objectifs, le 50 "macro" qui avait une définition superbe (mais n'ouvrait guère !) et un 105 que j'affectionnais pour les portraits.
Il y avait des débats nourris sur le format "carré" du 6x6 (et sur les particularités du reflex bi-objectifs). J'admettais l'intérêt de la grande surface, mais dans les débats sur la composition, il y avait toujours la notion de *recadrage*, en gros au ratio 30x40 qui était notre format de tirage par défaut (il n'exitait pas de papier "carré" du moins en grande diffusion), avec les choix horizontal/vertical, lignes de fuite etc.
D'où ma curiosité sincère sur le choix en plus d'un "maître" reconnu et les commentaires qui vont avec et qui me font prendre un vent (ou un coup de jeune !) de plus de 40 ans...
N'évoque pas trop souvent la mauvaise foi, tu risquerais de t'étouffer.
Tu t'es vautré, tu pourrais plaider l'indulgence et on te l'accorderait volontiers. Tu persistes : heureusement que tu ne signes que d'un pseudonyme ! Il est grillé ! Change !
-- Gérald Athanase
Elohan <no@name.com> wrote:
En plus retors, il y a aussi des types de ton genre qui n'y voient rien
à redire, mais qui se chargent de trouver vite fait des sujets
dérivatifs.
Pourquoi des dérivatifs ? Comme dit parallèlement par Noëlle c'est toi
qui dérives !
Moi, effectivement, j'observe. Je m'instruis parce que justement je n'ai
pas la compétence pour pérorer.
J'observe que les arguments des "pour" étaient plutôt de nature
photographique et liée à la pertinence de la photo par rapport au projet
plutôt que reposant sur des critères purement techniques. Il s'agissait
plutôt de témoignages de photographes connus
Les arguments des "contre" sont variés mais souvent complètement hors du
domaine photographique, qu'il s'agisse de technique ou pas. Et souvent
proférés sous couvert d'anonymat, ce qui n'aide pas à la crédibilité !
Pourquoi ça m'intéresse ? Parce qu'au club photo du lycée (qui nous
ramène donc avant 1971 !) nous étions deux amis qui se tiraient la
bourre sur prises de vue et tirages photos, cuves Paterson et papiers
Ilford... L'un avec un Rollei, justement et l'autre (moi) avec un Pentax
(pas le spotmatic, le "manuel" avec la cellule à main, et deux
objectifs, le 50 "macro" qui avait une définition superbe (mais
n'ouvrait guère !) et un 105 que j'affectionnais pour les portraits.
Il y avait des débats nourris sur le format "carré" du 6x6 (et sur les
particularités du reflex bi-objectifs). J'admettais l'intérêt de la
grande surface, mais dans les débats sur la composition, il y avait
toujours la notion de *recadrage*, en gros au ratio 30x40 qui était
notre format de tirage par défaut (il n'exitait pas de papier "carré" du
moins en grande diffusion), avec les choix horizontal/vertical, lignes
de fuite etc.
D'où ma curiosité sincère sur le choix en plus d'un "maître" reconnu et
les commentaires qui vont avec et qui me font prendre un vent (ou un
coup de jeune !) de plus de 40 ans...
N'évoque pas trop souvent la mauvaise foi, tu risquerais de t'étouffer.
Tu t'es vautré, tu pourrais plaider l'indulgence et on te l'accorderait
volontiers. Tu persistes : heureusement que tu ne signes que d'un
pseudonyme ! Il est grillé ! Change !
En plus retors, il y a aussi des types de ton genre qui n'y voient rien à redire, mais qui se chargent de trouver vite fait des sujets dérivatifs.
Pourquoi des dérivatifs ? Comme dit parallèlement par Noëlle c'est toi qui dérives !
Moi, effectivement, j'observe. Je m'instruis parce que justement je n'ai pas la compétence pour pérorer.
J'observe que les arguments des "pour" étaient plutôt de nature photographique et liée à la pertinence de la photo par rapport au projet plutôt que reposant sur des critères purement techniques. Il s'agissait plutôt de témoignages de photographes connus
Les arguments des "contre" sont variés mais souvent complètement hors du domaine photographique, qu'il s'agisse de technique ou pas. Et souvent proférés sous couvert d'anonymat, ce qui n'aide pas à la crédibilité !
Pourquoi ça m'intéresse ? Parce qu'au club photo du lycée (qui nous ramène donc avant 1971 !) nous étions deux amis qui se tiraient la bourre sur prises de vue et tirages photos, cuves Paterson et papiers Ilford... L'un avec un Rollei, justement et l'autre (moi) avec un Pentax (pas le spotmatic, le "manuel" avec la cellule à main, et deux objectifs, le 50 "macro" qui avait une définition superbe (mais n'ouvrait guère !) et un 105 que j'affectionnais pour les portraits.
Il y avait des débats nourris sur le format "carré" du 6x6 (et sur les particularités du reflex bi-objectifs). J'admettais l'intérêt de la grande surface, mais dans les débats sur la composition, il y avait toujours la notion de *recadrage*, en gros au ratio 30x40 qui était notre format de tirage par défaut (il n'exitait pas de papier "carré" du moins en grande diffusion), avec les choix horizontal/vertical, lignes de fuite etc.
D'où ma curiosité sincère sur le choix en plus d'un "maître" reconnu et les commentaires qui vont avec et qui me font prendre un vent (ou un coup de jeune !) de plus de 40 ans...
N'évoque pas trop souvent la mauvaise foi, tu risquerais de t'étouffer.
Tu t'es vautré, tu pourrais plaider l'indulgence et on te l'accorderait volontiers. Tu persistes : heureusement que tu ne signes que d'un pseudonyme ! Il est grillé ! Change !
-- Gérald Athanase
Gerald
Elohan wrote:
Un président qui sait faire du vélo ne peut pas être mauvais...
De qui était la phrase originale qui concernait Chirac et le port des socquettes dans les sandales... Desproges ?
-- Gérald
Elohan <no@name.com> wrote:
Un président qui sait faire du vélo ne peut pas être mauvais...
De qui était la phrase originale qui concernait Chirac et le port des
socquettes dans les sandales... Desproges ?
Un président qui sait faire du vélo ne peut pas être mauvais...
De qui était la phrase originale qui concernait Chirac et le port des socquettes dans les sandales... Desproges ?
-- Gérald
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 12/06/12 13:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on m'indique que dans des petits bleds de cambrousse, l'école est dans la mairie... ce qu'il explique qu'on puisse voir le portrait en allant à l'école :-)
C'est dingue, j'aurais pas cru qu'il existait des bleds encore plus petit que le mien et qui aient quand même une école !
Noëlle Adam
Le 12/06/12 13:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on m'indique que dans des petits bleds de cambrousse, l'école
est dans la mairie... ce qu'il explique qu'on puisse voir
le portrait en allant à l'école :-)
C'est dingue, j'aurais pas cru qu'il existait des bleds encore plus
petit que le mien et qui aient quand même une école !
Le 12/06/12 13:20, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on m'indique que dans des petits bleds de cambrousse, l'école est dans la mairie... ce qu'il explique qu'on puisse voir le portrait en allant à l'école :-)
C'est dingue, j'aurais pas cru qu'il existait des bleds encore plus petit que le mien et qui aient quand même une école !
Noëlle Adam
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/06/12 09:26, Elohan a écrit :
Gerald a écrit :
Elohan wrote:
Au nom de la coutume, on l'impose donc quand même...
Non : on la propose, jusqu'à plus ample informé. Et ta mauvaise foi n'en apparaît que plus manifeste.
Il y a ceux qui affirment que le portrait de Hollande est "excellent", c'est un air connu et toujours amusant.
C'est leur point de vue sur le portrait ; en tant que tel, ce n'est qu'un point de vue personnel et pas une affirmation factuelle. Il n'y a pas de mesure scientifique de l'excellence ou de la nullité d'une photo.
Jusqu'ici, c'est vrai. Ou alors s'il y avait des mesures scientifiques, elles devraient être de nature statistique: on ferait un sondage sur la photo auprès d'un échantillon représentatif de Français. Ce qui tombe d'autant mieux sous le sens que ce portrait les concerne tous.
En revanche, toi tu te lances dans les affirmations portant sur des faits : tu affirmes que le portrait du président de la République est imposé dans les écoles, chose que tu sembles seul à savoir et jusque-là, également seul à avoir observé.
Ah bon, tu opposes ainsi l'appréciation subjective au factuel. Là ça tombe mal parce que côté factuel, tu es mal barrée...Lire ça après un tonitruant "C'est quand même curieux que tu soit le seul à voir ces portraits de présidents dans les écoles !" est particulièrement cocasse.
Ce sujet dérivatif, c'est toi qui l'amène, donc si tu pouvais apporter quelques éléments à l'appui de ton affirmation, ça serait bien. Des éléments photographiques, ça serait en charte en plus :).
Je t'ai montré l'affirmation du Monde de la Photo sur laquelle je me suis basé, tu n'en as cure: tu l'évacues manu militari pour mieux relancer ton moulin. Mais bon, ça occupe tes journées, c'est déjà ça.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/06/12 09:26, Elohan a écrit :
Gerald a écrit :
Elohan <no@name.com> wrote:
Au nom de la coutume, on l'impose donc quand même...
Non : on la propose, jusqu'à plus ample informé. Et ta mauvaise foi n'en
apparaît que plus manifeste.
Il y a ceux qui affirment que le portrait de Hollande est "excellent",
c'est un air connu et toujours amusant.
C'est leur point de vue sur le portrait ; en tant que tel, ce n'est qu'un
point de vue personnel et pas une affirmation factuelle. Il n'y a pas de
mesure scientifique de l'excellence ou de la nullité d'une photo.
Jusqu'ici, c'est vrai. Ou alors s'il y avait des mesures scientifiques,
elles devraient être de nature statistique: on ferait un sondage sur la
photo auprès d'un échantillon représentatif de Français. Ce qui tombe
d'autant mieux sous le sens que ce portrait les concerne tous.
En revanche, toi tu te lances dans les affirmations portant sur des faits :
tu affirmes que le portrait du président de la République est imposé dans les
écoles, chose que tu sembles seul à savoir et jusque-là, également seul à
avoir observé.
Ah bon, tu opposes ainsi l'appréciation subjective au factuel.
Là ça tombe mal parce que côté factuel, tu es mal barrée...Lire ça
après un tonitruant "C'est quand même curieux que tu soit le seul à
voir ces portraits de présidents dans les écoles !" est
particulièrement cocasse.
Ce sujet dérivatif, c'est toi qui l'amène, donc si tu pouvais
apporter quelques éléments à l'appui de ton affirmation, ça serait bien. Des
éléments photographiques, ça serait en charte en plus :).
Je t'ai montré l'affirmation du Monde de la Photo sur laquelle je me
suis basé, tu n'en as cure: tu l'évacues manu militari pour mieux
relancer ton moulin. Mais bon, ça occupe tes journées, c'est déjà ça.
Au nom de la coutume, on l'impose donc quand même...
Non : on la propose, jusqu'à plus ample informé. Et ta mauvaise foi n'en apparaît que plus manifeste.
Il y a ceux qui affirment que le portrait de Hollande est "excellent", c'est un air connu et toujours amusant.
C'est leur point de vue sur le portrait ; en tant que tel, ce n'est qu'un point de vue personnel et pas une affirmation factuelle. Il n'y a pas de mesure scientifique de l'excellence ou de la nullité d'une photo.
Jusqu'ici, c'est vrai. Ou alors s'il y avait des mesures scientifiques, elles devraient être de nature statistique: on ferait un sondage sur la photo auprès d'un échantillon représentatif de Français. Ce qui tombe d'autant mieux sous le sens que ce portrait les concerne tous.
En revanche, toi tu te lances dans les affirmations portant sur des faits : tu affirmes que le portrait du président de la République est imposé dans les écoles, chose que tu sembles seul à savoir et jusque-là, également seul à avoir observé.
Ah bon, tu opposes ainsi l'appréciation subjective au factuel. Là ça tombe mal parce que côté factuel, tu es mal barrée...Lire ça après un tonitruant "C'est quand même curieux que tu soit le seul à voir ces portraits de présidents dans les écoles !" est particulièrement cocasse.
Ce sujet dérivatif, c'est toi qui l'amène, donc si tu pouvais apporter quelques éléments à l'appui de ton affirmation, ça serait bien. Des éléments photographiques, ça serait en charte en plus :).
Je t'ai montré l'affirmation du Monde de la Photo sur laquelle je me suis basé, tu n'en as cure: tu l'évacues manu militari pour mieux relancer ton moulin. Mais bon, ça occupe tes journées, c'est déjà ça.
