Refaire le portrait à François Hollande ?

"popol" <popol@pas.la> a écrit

http://www.absolut-photo.com/cours/composition/compo_4.php

très bien cette page. je vais la faire lire à mes filles qui commencent
à s'intéresser à la photo.

Oui, mais.
Il faut assurément commencer par le B.A. BA et la lecture de cette page permet
de réfléchir mais pas forcement d'adopter tout ou partie des idées présentées
trop souvent comme des évidences consacrées.
Encourage aussi tes filles à acquérir un esprit curieux et critique.

t'inquiète c'est déjà fait ;-)

l'éducation pour moi c'est :
1/ transgresser les règles,
2/ mesurer les plus et les moins,
3/ utiliser cette expérience pour l'avenir.

on m'a pris pour un dingue quand j'ai filé mon opinel et mon bout de bois à ma
fille de 3 ans qui me le demandait.
aujourd'hui je ne connais pas plus adroit de ses mains qu'elle.

C'est souvent plus difficile que de suivre les vaches sacrées mais souvent
plus enrichissant.

oui !
n'empêche qu'à un moment ou à un autre on a tous besoin de suivre les chemins
balisés.
c'est la phase de sociabilisation : apprendre les codes communs.
libre ensuite à chacun de sortir à nouveau du chemin balisé / sentier battu.

Le 13/06/2012 15:07, Alf92 a écrit :

l'éducation pour moi c'est :
1/ transgresser les règles,
2/ mesurer les plus et les moins,
3/ utiliser cette expérience pour l'avenir.

on m'a pris pour un dingue quand j'ai filé mon opinel et mon bout de
bois à ma fille de 3 ans qui me le demandait.
aujourd'hui je ne connais pas plus adroit de ses mains qu'elle.

idem, je lui ai passé la perçeuse à 4 ans, pas de problème.

et elle a ses ciseaux adultes à bouts pointus pour elle dans sa
chambre... elle découpe mieux que moi.

oui !
n'empêche qu'à un moment ou à un autre on a tous besoin de suivre les
chemins balisés.
c'est la phase de sociabilisation : apprendre les codes communs.
libre ensuite à chacun de sortir à nouveau du chemin balisé / sentier
battu.

idem, au square un garçon lui a piqué son ballon, elle lui demande 3
fois gentiment, il veut pas le rendre... j'ai conseillé d'aller lui
mettre une tarte... affaire réglé.

Stephane Legras-Decussy a écrit :

Hollande centré ? Mais justement, c'est dommage, sa tête évite
soigneusement l'un des points forts de la photo.
http://www.absolut-photo.com/cours/composition/compo_4.php

les points forts... au secours, on est en 2012...

Et alors ? Sais-tu que cette photo a été prise avec un boîtier de 1962
? ;o)

Et y a quoi de nouveau en 2012 ? Crois-tu vraiment que les règles
fondamentales changent selon le millésime ? Qu'elles sont une fonction
étroite du renom de celui qui déclenche ? Ou que tes aptitudes
biologiques sont vraiment différentes de celles d'un Legras-Decussy de
1912 ?...

Pour aggraver son cas, Hollande 2012 apparaît encore plus petit que
Sarkozy 2007 (cf rapport aire du visage / aire de la photo), et
nettement davantage que Chirac en 1995 ou de ses prédécesseurs.

hollande ne fait pas manisfestement pas un complexe sur sa taille...

Ce n'est pas le problème de Hollande, c'est celui de Depardon qui n'a
fait le cadrage adéquat pour mettre Hollande en valeur à la hauteur de
l'enjeu.

Sans même parler des autres aspects déjà commentés sur la posture
corporelle et sur l'arrière-plan, tout ça n'aide vraiment pas
l'intéressé à gagner en présence sur la photo.

demande toi 2s si c'est pas fait exprès ...

A la bonne vieille ficelle "c'est de la merde mais c'est voulu...", on
peut toujours répondre: c'est peut-être voulu mais c'est de la merde.

tu sens la naphtaline des vieux portraits Harcourt et de la photo des années
50, t'as quel âge ?

247 ans aux chanterelles...Tiens, voilà mon premier cliché:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:View_from_the_Window_at_Le_Gras,_Joseph_Nicéphore_Niépce,_uncompressed_UMN_source.png

Alf92 a écrit :

l'éducation pour moi c'est :
1/ transgresser les règles,

Mettre les doigts dans la prise électrique, surtout quand papa a dit de
ne pas le faire...

2/ mesurer les plus et les moins,

Ça fait du 50 Hz, donc apprendre à compter vite...

3/ utiliser cette expérience pour l'avenir.

Quel avenir ?...

Stephane Legras-Decussy a écrit :

Hollande centré ? Mais justement, c'est dommage, sa tête évite
soigneusement l'un des points forts de la photo.
http://www.absolut-photo.com/cours/composition/compo_4.php

les points forts... au secours, on est en 2012...

Voilà quelques photos de portaits pour illustrer la question:
http://www.eos-numerique.com/forums/f36/shooting-d-butant-175283-post1970790843/

C'est fait par un amateur qui se déclare débutant, mais il a été aidé
par son super-kit Canon 500D +50mm 1.8 "plastic wonder" + 18-55mm de
2009...Là où Depardon a voulu jouer le handicap avec son Rolleiflex du
temps de Konrad Adenauer. ;-)

Le cadrage plein centre de la première n'est pas heureux, mais les
autres sont vraiment pas mal du tout. J'ai alors envie de dire: plus le
grandissement du sujet est important, et plus on peut se permettre de
déroger à ces règles classiques de composition sur les points forts.

A contrario, Depardon a rendu un Hollande à la fois centré et petit.
D'où la nouvelle maxime: Hollande centru, Hollande foutu.

Il faut dire aussi que le modèle croqué par ce débutant est
naturellement bien plus séduisant que François Hollande. Mais là
encore, j'admets que cette vérité relève de goûts purement artistiques.

"Elohan" <no@name.com> a écrit :

les points forts... au secours, on est en 2012...

Voilà quelques photos de portaits pour illustrer la question:
http://www.eos-numerique.com/forums/f36/shooting-d-butant-175283-post1970790843/

C'est fait par un amateur

On suppose que c'est toi l'amateur, sinon pourquoi Canon il se
décarcasse ?. En tout cas ta nana elle est super-belle. On se croirait en
70, tout à fait le look, avec la petite robe et tout...

qui se déclare débutant, mais il a été aidé par son super-kit Canon 500D
+50mm 1.8 "plastic wonder" + 18-55mm de 2009...Là où Depardon a voulu jouer
le handicap avec son Rolleiflex du temps de Konrad Adenauer. ;-)

Je ne vois pas le rapport. Je ne connais pas les produits Canon, Canon
Nikon Fuji Pentax c'est pareil, et je t'avoue je m'en fous. Au fait, cela
signifie quoi "plastic wonder" ? C'est rigolo comme nom. Excuse-moi si j'ai
l'air ironique mais trop de trop c'est trop. Et le Rolleiflex est un superbe
appareil. J'attends le jour où la technologie sera suffisamment avancée pour
que je puisse installer un super-kit numérique dessus. Je le conserve
précieusement. Comme pour mon Xpan. Quel pied ! Ou sur mon Leica de 1942,
dommage que son optique n'ait pas été traitée pour la couleur, mais alors
quelle optique extraordinaire.

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------

efji a écrit :

Le 06/11/2012 11:19 PM, Elohan a écrit :

efji a écrit :

Sinon pour info le rolleiflex en question n'a pas un grand angle.
Il a un 75mm soit l'équivalent d'un 50mm en 24x36.

D'après ce site, c'est un peu plus compliqué:

http://www.hasselbladhistorical.eu/HW/HWequifoc.aspx

Les formats 24x36 et 6x6 ne sont pas homothétiques, les rapports de
conversion pour retrouver les angles de champs équivalents ne sont pas
les mêmes selon que l'on compare les hozizontales, les verticales ou
les diagonales.

Pa exemple, le 80mm "normal" du 6x6 est équivalent au 51mm 24x36 (en
horizontal), 34mm (vertical) ou 43mm (en diagonale).

Dès lors, le 75mm peut être considéré comme un grand angle au moins
selon la verticale.

Dès lors, pourquoi Depardon aurait-il affirmé à cette occasion:
"L'avantage avec le 6x6, c'est le grand angle et le fait qu'on ne peut
mitrailler." ? :o)
http://www.francetv.fr/2012/depardon-raconte-le-portrait-de-hollande-144979

C'est sans doute une façon de parler.
Façon de dire qu'on peut avec cet appareil avoir
un angle de champ relativement large et une faible profondeur
de champ.

Certes, mais ça n'a pas grand intérêt pour cette photo: le bâtiment est
à quelques dizaines de mètres derrière le sujet. Même avec un compact,
on peut obtenir un flou d'arrière-plan largement avant cette distance.
On peut facilement faite des simulations ici (6x6 disponible:)
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Et de fait, le flou de l'Elysée en arrière-plan n'est pas si prononcé
que ça. Le 6x6 procure une faible profondeur de champ, mais cette
caractéristique n'a guère d'impact sur l'intensité de ce flou.

D'ailleurs il suffit de d'aller sur google maps pour calculer
l'angle de champ de la photo puisqu'on sait précisément où elle
est prise :
http://cjoint.com/12jn/BFlxYMJavtf_ely.png

Ton angle de 45° est sous-estimé. Le cadrage réel dépasse le bâtiment
de l'Elysée sur la droite.

Le rolleiflex n'a eu que 2 focales 75mm pour les f3.5
et 80mm pour les f2.8

Il y a bien un rolleiflex grand angle (55mm) et un télé (135mm)
mais ils sont anecdotiques et très rares :

http://www.galerie-photo.com/rolleiflex_bi_objectif.html

albert a écrit :

"Elohan" <no@name.com> a écrit :

les points forts... au secours, on est en 2012...

Voilà quelques photos de portaits pour illustrer la question:
http://www.eos-numerique.com/forums/f36/shooting-d-butant-175283-post1970790843/

C'est fait par un amateur

On suppose que c'est toi l'amateur, sinon pourquoi Canon il se décarcasse
?. En tout cas ta nana elle est super-belle. On se croirait en 70, tout à
fait le look, avec la petite robe et tout...

qui se déclare débutant, mais il a été aidé par son super-kit Canon 500D
+50mm 1.8 "plastic wonder" + 18-55mm de 2009...Là où Depardon a voulu jouer
le handicap avec son Rolleiflex du temps de Konrad Adenauer. ;-)

Je ne vois pas le rapport. Je ne connais pas les produits Canon, Canon
Nikon Fuji Pentax c'est pareil, et je t'avoue je m'en fous. Au fait, cela
signifie quoi "plastic wonder" ? C'est rigolo comme nom. Excuse-moi si j'ai
l'air ironique mais trop de trop c'est trop. Et le Rolleiflex est un superbe
appareil. J'attends le jour où la technologie sera suffisamment avancée pour
que je puisse installer un super-kit numérique dessus. Je le conserve
précieusement.

Qui sait ? On l'appellera peut-être "Frankenstein wonder"...

Comme pour mon Xpan. Quel pied ! Ou sur mon Leica de 1942,
dommage que son optique n'ait pas été traitée pour la couleur, mais alors
quelle optique extraordinaire.

Mais je n'en doute pas.

"Elohan" <no@name.com> a écrit :

Qui sait ? On l'appellera peut-être "Frankenstein wonder"...

Ah, j'adore discuter sur fr.rec.photo. J'ai parfois l'impression d'être
plongé dans un film de Tim Burton.

Amitiés,
albert

Le 13/06/2012 23:09, Elohan a écrit :

efji a écrit :

Sinon pour info le rolleiflex en question n'a pas un grand angle.
Il a un 75mm soit l'équivalent d'un 50mm en 24x36.

D'après ce site, c'est un peu plus compliqué:
http://www.hasselbladhistorical.eu/HW/HWequifoc.aspx
Les formats 24x36 et 6x6 ne sont pas homothétiques, les rapports de
conversion pour retrouver les angles de champs équivalents ne sont pas
les mêmes selon que l'on compare les hozizontales, les verticales ou les
diagonales.

A noter une petite erreur dans le dernier schéma : le 4x4 et le 4,5x6 ne
devraient pas se superposer sur la hauteur.

Ceci dit, on peut effectivement calculer l'angle de champ sur la
longueur, la largeur ou la diagonale, mais personne n'a encore,
semble-t-il, en dehors de moi, pensé à le calculer sur la surface !
C'est très étonnant car une photo, ce n'est pas une longueur, une
largeur ou une diagonale, mais avant tout une surface.
J'ai donc calculé l'angle de champ des optiques courantes correspondant
à des formats courants en retenant comme angle de champ l'angle du cône
qui couvre une surface équivalente à celle du capteur.
http://cjoint.com/12jn/BFnxJqnaS8K.htm
C'est à mon avis, bien supérieur à tous ces calculs très partiels sur
longueur, largeur ou diagonale, expression de petits esprits qui, comme
certaines races de souris, sont limités à une seule dimension de l'espace.

On constate alors, par cette méthode, la seule réellement rationnelle,
que le 24x36 équipé d'un 50 mm a un angle de champ de 36,70° alors qu'un
6x6 équipé d'un 75 mm a un angle de champ de 45,69°, donc bien plus
large que celui du 24x36 alors que le calcul sur la seule largeur donne
des résultats presque identiques.
Le calcul sur la diagonale donne des résultats en excès de 10° sur le
calcul sur les surfaces, ce qui paraît non justifié puisque ce qui
compte, c'est bien la surface de sujet réellement embrassée sur la photo.

--
Ghost Rider