Le 13/06/2012 23:09, Elohan a écrit :efji a écrit :Sinon pour info le rolleiflex en question n'a pas un grand angle.
Il a un 75mm soit l'équivalent d'un 50mm en 24x36.D'après ce site, c'est un peu plus compliqué:
http://www.hasselbladhistorical.eu/HW/HWequifoc.aspx
Les formats 24x36 et 6x6 ne sont pas homothétiques, les rapports de
conversion pour retrouver les angles de champs équivalents ne sont pas
les mêmes selon que l'on compare les hozizontales, les verticales ou les
diagonales.
A noter une petite erreur dans le dernier schéma : le 4x4 et le 4,5x6 ne
devraient pas se superposer sur la hauteur.
Ceci dit, on peut effectivement calculer l'angle de champ sur la longueur, la
largeur ou la diagonale, mais personne n'a encore, semble-t-il, en dehors de
moi, pensé à le calculer sur la surface !
C'est très étonnant car une photo, ce n'est pas une longueur, une largeur ou
une diagonale, mais avant tout une surface.
J'ai donc calculé l'angle de champ des optiques courantes correspondant à des
formats courants en retenant comme angle de champ l'angle du cône qui couvre
une surface équivalente à celle du capteur.
http://cjoint.com/12jn/BFnxJqnaS8K.htm
C'est à mon avis, bien supérieur à tous ces calculs très partiels sur
longueur, largeur ou diagonale, expression de petits esprits qui, comme
certaines races de souris, sont limités à une seule dimension de l'espace.
Le 13/06/2012 23:09, Elohan a écrit :
efji a écrit :
Sinon pour info le rolleiflex en question n'a pas un grand angle.
Il a un 75mm soit l'équivalent d'un 50mm en 24x36.
D'après ce site, c'est un peu plus compliqué:
http://www.hasselbladhistorical.eu/HW/HWequifoc.aspx
Les formats 24x36 et 6x6 ne sont pas homothétiques, les rapports de
conversion pour retrouver les angles de champs équivalents ne sont pas
les mêmes selon que l'on compare les hozizontales, les verticales ou les
diagonales.
A noter une petite erreur dans le dernier schéma : le 4x4 et le 4,5x6 ne
devraient pas se superposer sur la hauteur.
Ceci dit, on peut effectivement calculer l'angle de champ sur la longueur, la
largeur ou la diagonale, mais personne n'a encore, semble-t-il, en dehors de
moi, pensé à le calculer sur la surface !
C'est très étonnant car une photo, ce n'est pas une longueur, une largeur ou
une diagonale, mais avant tout une surface.
J'ai donc calculé l'angle de champ des optiques courantes correspondant à des
formats courants en retenant comme angle de champ l'angle du cône qui couvre
une surface équivalente à celle du capteur.
http://cjoint.com/12jn/BFnxJqnaS8K.htm
C'est à mon avis, bien supérieur à tous ces calculs très partiels sur
longueur, largeur ou diagonale, expression de petits esprits qui, comme
certaines races de souris, sont limités à une seule dimension de l'espace.
Le 13/06/2012 23:09, Elohan a écrit :efji a écrit :Sinon pour info le rolleiflex en question n'a pas un grand angle.
Il a un 75mm soit l'équivalent d'un 50mm en 24x36.D'après ce site, c'est un peu plus compliqué:
http://www.hasselbladhistorical.eu/HW/HWequifoc.aspx
Les formats 24x36 et 6x6 ne sont pas homothétiques, les rapports de
conversion pour retrouver les angles de champs équivalents ne sont pas
les mêmes selon que l'on compare les hozizontales, les verticales ou les
diagonales.
A noter une petite erreur dans le dernier schéma : le 4x4 et le 4,5x6 ne
devraient pas se superposer sur la hauteur.
Ceci dit, on peut effectivement calculer l'angle de champ sur la longueur, la
largeur ou la diagonale, mais personne n'a encore, semble-t-il, en dehors de
moi, pensé à le calculer sur la surface !
C'est très étonnant car une photo, ce n'est pas une longueur, une largeur ou
une diagonale, mais avant tout une surface.
J'ai donc calculé l'angle de champ des optiques courantes correspondant à des
formats courants en retenant comme angle de champ l'angle du cône qui couvre
une surface équivalente à celle du capteur.
http://cjoint.com/12jn/BFnxJqnaS8K.htm
C'est à mon avis, bien supérieur à tous ces calculs très partiels sur
longueur, largeur ou diagonale, expression de petits esprits qui, comme
certaines races de souris, sont limités à une seule dimension de l'espace.
Ghost-Rider a écrit :J'ai donc calculé l'angle de champ des optiques courantes
correspondant à des formats courants en retenant comme angle de champ
l'angle du cône qui couvre une surface équivalente à celle du capteur.
http://cjoint.com/12jn/BFnxJqnaS8K.htm
Pas mal...
Il faisait beau cette nuit ? ;-)
C'est à mon avis, bien supérieur à tous ces calculs très partiels sur
longueur, largeur ou diagonale, expression de petits esprits qui,
comme certaines races de souris, sont limités à une seule dimension de
l'espace.
Certes certes, mais la diagonale est une cote pas si mal taillée que ça,
elle exprime en une dimension facilement mesurable ce qui relève d'une
surface. D'où son emploi pour cataloguer les écrans TV, etc.
D'ailleurs, tu assimiles la surface visuelle à celle d'un cercle, alors
qu'elle se rapproche davantage d'une éllipse. C'est pourquoi d'ailleurs
que les formats de ratio 24x36 sont déjà plus naturels que les formats
carrés.
Je me bats cependant depuis des années auprès des con structeurs pour
qu'ils nous fassent des capteurs élliptiques. Ces 4 angles droits dans
les coins ne font pas vraiment Feng shui et sont absolument insuportables.
...Mais ils veulent pas. :'(
Ghost-Rider a écrit :
J'ai donc calculé l'angle de champ des optiques courantes
correspondant à des formats courants en retenant comme angle de champ
l'angle du cône qui couvre une surface équivalente à celle du capteur.
http://cjoint.com/12jn/BFnxJqnaS8K.htm
Pas mal...
Il faisait beau cette nuit ? ;-)
C'est à mon avis, bien supérieur à tous ces calculs très partiels sur
longueur, largeur ou diagonale, expression de petits esprits qui,
comme certaines races de souris, sont limités à une seule dimension de
l'espace.
Certes certes, mais la diagonale est une cote pas si mal taillée que ça,
elle exprime en une dimension facilement mesurable ce qui relève d'une
surface. D'où son emploi pour cataloguer les écrans TV, etc.
D'ailleurs, tu assimiles la surface visuelle à celle d'un cercle, alors
qu'elle se rapproche davantage d'une éllipse. C'est pourquoi d'ailleurs
que les formats de ratio 24x36 sont déjà plus naturels que les formats
carrés.
Je me bats cependant depuis des années auprès des con structeurs pour
qu'ils nous fassent des capteurs élliptiques. Ces 4 angles droits dans
les coins ne font pas vraiment Feng shui et sont absolument insuportables.
...Mais ils veulent pas. :'(
Ghost-Rider a écrit :J'ai donc calculé l'angle de champ des optiques courantes
correspondant à des formats courants en retenant comme angle de champ
l'angle du cône qui couvre une surface équivalente à celle du capteur.
http://cjoint.com/12jn/BFnxJqnaS8K.htm
Pas mal...
Il faisait beau cette nuit ? ;-)
C'est à mon avis, bien supérieur à tous ces calculs très partiels sur
longueur, largeur ou diagonale, expression de petits esprits qui,
comme certaines races de souris, sont limités à une seule dimension de
l'espace.
Certes certes, mais la diagonale est une cote pas si mal taillée que ça,
elle exprime en une dimension facilement mesurable ce qui relève d'une
surface. D'où son emploi pour cataloguer les écrans TV, etc.
D'ailleurs, tu assimiles la surface visuelle à celle d'un cercle, alors
qu'elle se rapproche davantage d'une éllipse. C'est pourquoi d'ailleurs
que les formats de ratio 24x36 sont déjà plus naturels que les formats
carrés.
Je me bats cependant depuis des années auprès des con structeurs pour
qu'ils nous fassent des capteurs élliptiques. Ces 4 angles droits dans
les coins ne font pas vraiment Feng shui et sont absolument insuportables.
...Mais ils veulent pas. :'(
Mais la rigidité mentale des ingénieurs Nippons est telle que cette
solution géniale n'a aucune chance, hélas, de voir le jour.
Mais la rigidité mentale des ingénieurs Nippons est telle que cette
solution géniale n'a aucune chance, hélas, de voir le jour.
Mais la rigidité mentale des ingénieurs Nippons est telle que cette
solution géniale n'a aucune chance, hélas, de voir le jour.
Il suffirait en effet, il suffirait seulement de découper les fûts de
silicium, non pas perpendiculairement à leur grand axe, mais selon un
angle à déterminer selon l'allongement désiré de l'ellipse. Rien de plus
simple !
Il suffirait en effet, il suffirait seulement de découper les fûts de
silicium, non pas perpendiculairement à leur grand axe, mais selon un
angle à déterminer selon l'allongement désiré de l'ellipse. Rien de plus
simple !
Il suffirait en effet, il suffirait seulement de découper les fûts de
silicium, non pas perpendiculairement à leur grand axe, mais selon un
angle à déterminer selon l'allongement désiré de l'ellipse. Rien de plus
simple !
Le 14/06/2012 09:15, Elohan a écrit :Ghost-Rider a écrit :J'ai donc calculé l'angle de champ des optiques courantes
correspondant à des formats courants en retenant comme angle de champ
l'angle du cône qui couvre une surface équivalente à celle du capteur.
http://cjoint.com/12jn/BFnxJqnaS8K.htm
Pas mal...
Il faisait beau cette nuit ? ;-)
Oh, ça fait longtemps que je travaille ce sujet qui selon moi est d'une très
grande importance en photographie moderne.
D'ailleurs, tu assimiles la surface visuelle à celle d'un cercle, alors
qu'elle se rapproche davantage d'une éllipse. C'est pourquoi d'ailleurs
que les formats de ratio 24x36 sont déjà plus naturels que les formats
carrés.
Je me bats cependant depuis des années auprès des con structeurs pour
qu'ils nous fassent des capteurs élliptiques. Ces 4 angles droits dans
les coins ne font pas vraiment Feng shui et sont absolument insuportables.
...Mais ils veulent pas. :'(
C'est un très vaste problème à peine entrevu ici, même par les esprits les
plus affûtés et je suis heureux de trouver enfin ici un interlocuteur à ma
mesure.
Pourtant nous savons tous ici, sans être de Marseille, que le cercle est la
figure qui permet d'utiliser au mieux la surface couverte par un objectif.
L'utilisation généralisée de capteurs rectangulaires ou carrés est donc
incompréhensible et ne peux s'expliquer que par la hantise chez les esprits
simples de quitter la dualité rassurante et pourtant contradictoire de la
verticale de l'objet qui tombe et rejoint la terre et de l'horizontale de la
mer nourricière au repos.
Ta suggestion, qui va très loin, d'utiliser des capteurs elliptiques est
d'une extraordinaire lucidité car elle permettrait en effet de résoudre la
quadrature du cercle qui consiste à éliminer les coins tout en donnant un
format proche de la vision humaine. Bravo !
Et ceci serait pourtant si facile à mettre en oeuvre !
Il suffirait en effet, il suffirait seulement de découper les fûts de
silicium, non pas perpendiculairement à leur grand axe, mais selon un angle à
déterminer selon l'allongement désiré de l'ellipse. Rien de plus simple !
Mais la rigidité mentale des ingénieurs Nippons est telle que cette solution
géniale n'a aucune chance, hélas, de voir le jour.
Le 14/06/2012 09:15, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
J'ai donc calculé l'angle de champ des optiques courantes
correspondant à des formats courants en retenant comme angle de champ
l'angle du cône qui couvre une surface équivalente à celle du capteur.
http://cjoint.com/12jn/BFnxJqnaS8K.htm
Pas mal...
Il faisait beau cette nuit ? ;-)
Oh, ça fait longtemps que je travaille ce sujet qui selon moi est d'une très
grande importance en photographie moderne.
D'ailleurs, tu assimiles la surface visuelle à celle d'un cercle, alors
qu'elle se rapproche davantage d'une éllipse. C'est pourquoi d'ailleurs
que les formats de ratio 24x36 sont déjà plus naturels que les formats
carrés.
Je me bats cependant depuis des années auprès des con structeurs pour
qu'ils nous fassent des capteurs élliptiques. Ces 4 angles droits dans
les coins ne font pas vraiment Feng shui et sont absolument insuportables.
...Mais ils veulent pas. :'(
C'est un très vaste problème à peine entrevu ici, même par les esprits les
plus affûtés et je suis heureux de trouver enfin ici un interlocuteur à ma
mesure.
Pourtant nous savons tous ici, sans être de Marseille, que le cercle est la
figure qui permet d'utiliser au mieux la surface couverte par un objectif.
L'utilisation généralisée de capteurs rectangulaires ou carrés est donc
incompréhensible et ne peux s'expliquer que par la hantise chez les esprits
simples de quitter la dualité rassurante et pourtant contradictoire de la
verticale de l'objet qui tombe et rejoint la terre et de l'horizontale de la
mer nourricière au repos.
Ta suggestion, qui va très loin, d'utiliser des capteurs elliptiques est
d'une extraordinaire lucidité car elle permettrait en effet de résoudre la
quadrature du cercle qui consiste à éliminer les coins tout en donnant un
format proche de la vision humaine. Bravo !
Et ceci serait pourtant si facile à mettre en oeuvre !
Il suffirait en effet, il suffirait seulement de découper les fûts de
silicium, non pas perpendiculairement à leur grand axe, mais selon un angle à
déterminer selon l'allongement désiré de l'ellipse. Rien de plus simple !
Mais la rigidité mentale des ingénieurs Nippons est telle que cette solution
géniale n'a aucune chance, hélas, de voir le jour.
Le 14/06/2012 09:15, Elohan a écrit :Ghost-Rider a écrit :J'ai donc calculé l'angle de champ des optiques courantes
correspondant à des formats courants en retenant comme angle de champ
l'angle du cône qui couvre une surface équivalente à celle du capteur.
http://cjoint.com/12jn/BFnxJqnaS8K.htm
Pas mal...
Il faisait beau cette nuit ? ;-)
Oh, ça fait longtemps que je travaille ce sujet qui selon moi est d'une très
grande importance en photographie moderne.
D'ailleurs, tu assimiles la surface visuelle à celle d'un cercle, alors
qu'elle se rapproche davantage d'une éllipse. C'est pourquoi d'ailleurs
que les formats de ratio 24x36 sont déjà plus naturels que les formats
carrés.
Je me bats cependant depuis des années auprès des con structeurs pour
qu'ils nous fassent des capteurs élliptiques. Ces 4 angles droits dans
les coins ne font pas vraiment Feng shui et sont absolument insuportables.
...Mais ils veulent pas. :'(
C'est un très vaste problème à peine entrevu ici, même par les esprits les
plus affûtés et je suis heureux de trouver enfin ici un interlocuteur à ma
mesure.
Pourtant nous savons tous ici, sans être de Marseille, que le cercle est la
figure qui permet d'utiliser au mieux la surface couverte par un objectif.
L'utilisation généralisée de capteurs rectangulaires ou carrés est donc
incompréhensible et ne peux s'expliquer que par la hantise chez les esprits
simples de quitter la dualité rassurante et pourtant contradictoire de la
verticale de l'objet qui tombe et rejoint la terre et de l'horizontale de la
mer nourricière au repos.
Ta suggestion, qui va très loin, d'utiliser des capteurs elliptiques est
d'une extraordinaire lucidité car elle permettrait en effet de résoudre la
quadrature du cercle qui consiste à éliminer les coins tout en donnant un
format proche de la vision humaine. Bravo !
Et ceci serait pourtant si facile à mettre en oeuvre !
Il suffirait en effet, il suffirait seulement de découper les fûts de
silicium, non pas perpendiculairement à leur grand axe, mais selon un angle à
déterminer selon l'allongement désiré de l'ellipse. Rien de plus simple !
Mais la rigidité mentale des ingénieurs Nippons est telle que cette solution
géniale n'a aucune chance, hélas, de voir le jour.
Je me bats cependant depuis des années auprès des con structeurs pour
qu'ils nous fassent des capteurs élliptiques. Ces 4 angles droits dans
les coins ne font pas vraiment Feng shui et sont absolument insuportables.
...Mais ils veulent pas. :'(
Je me bats cependant depuis des années auprès des con structeurs pour
qu'ils nous fassent des capteurs élliptiques. Ces 4 angles droits dans
les coins ne font pas vraiment Feng shui et sont absolument insuportables.
...Mais ils veulent pas. :'(
Je me bats cependant depuis des années auprès des con structeurs pour
qu'ils nous fassent des capteurs élliptiques. Ces 4 angles droits dans
les coins ne font pas vraiment Feng shui et sont absolument insuportables.
...Mais ils veulent pas. :'(
J'ai donc calculé l'angle de champ des optiques courantes correspondant
à des formats courants en retenant comme angle de champ l'angle du cône
qui couvre une surface équivalente à celle du capteur.
http://cjoint.com/12jn/BFnxJqnaS8K.htm
C'est à mon avis, bien supérieur à tous ces calculs très partiels sur
longueur, largeur ou diagonale, expression de petits esprits qui, comme
certaines races de souris, sont limités à une seule dimension de l'espace.
J'ai donc calculé l'angle de champ des optiques courantes correspondant
à des formats courants en retenant comme angle de champ l'angle du cône
qui couvre une surface équivalente à celle du capteur.
http://cjoint.com/12jn/BFnxJqnaS8K.htm
C'est à mon avis, bien supérieur à tous ces calculs très partiels sur
longueur, largeur ou diagonale, expression de petits esprits qui, comme
certaines races de souris, sont limités à une seule dimension de l'espace.
J'ai donc calculé l'angle de champ des optiques courantes correspondant
à des formats courants en retenant comme angle de champ l'angle du cône
qui couvre une surface équivalente à celle du capteur.
http://cjoint.com/12jn/BFnxJqnaS8K.htm
C'est à mon avis, bien supérieur à tous ces calculs très partiels sur
longueur, largeur ou diagonale, expression de petits esprits qui, comme
certaines races de souris, sont limités à une seule dimension de l'espace.
Le 14/06/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :Il suffirait en effet, il suffirait seulement de découper les fûts de
silicium, non pas perpendiculairement à leur grand axe, mais selon un
angle à déterminer selon l'allongement désiré de l'ellipse. Rien de plus
simple !
On peut faire une ellipse à l'aide de 2 points fixes... qui sont
obligatoirement dans l'ellipse. Cela conduit donc à 2 zones (les foyers) sans
pixels. Un des foyers pourrait correspondre à la zone aveugle de l'oeil. Les
ingénieurs japonais n'ont pas encore trouvés la solution idéale... Ils
cherchent encore! (le Saké, à forte dose, semble faire apparaitre des
solutions)
;-)
Le 14/06/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :
Il suffirait en effet, il suffirait seulement de découper les fûts de
silicium, non pas perpendiculairement à leur grand axe, mais selon un
angle à déterminer selon l'allongement désiré de l'ellipse. Rien de plus
simple !
On peut faire une ellipse à l'aide de 2 points fixes... qui sont
obligatoirement dans l'ellipse. Cela conduit donc à 2 zones (les foyers) sans
pixels. Un des foyers pourrait correspondre à la zone aveugle de l'oeil. Les
ingénieurs japonais n'ont pas encore trouvés la solution idéale... Ils
cherchent encore! (le Saké, à forte dose, semble faire apparaitre des
solutions)
;-)
Le 14/06/2012 10:12, Ghost-Rider a écrit :Il suffirait en effet, il suffirait seulement de découper les fûts de
silicium, non pas perpendiculairement à leur grand axe, mais selon un
angle à déterminer selon l'allongement désiré de l'ellipse. Rien de plus
simple !
On peut faire une ellipse à l'aide de 2 points fixes... qui sont
obligatoirement dans l'ellipse. Cela conduit donc à 2 zones (les foyers) sans
pixels. Un des foyers pourrait correspondre à la zone aveugle de l'oeil. Les
ingénieurs japonais n'ont pas encore trouvés la solution idéale... Ils
cherchent encore! (le Saké, à forte dose, semble faire apparaitre des
solutions)
;-)
A la bonne vieille ficelle "c'est de la merde mais c'est voulu...", on
peut toujours répondre: c'est peut-être voulu mais c'est de la merde.
A la bonne vieille ficelle "c'est de la merde mais c'est voulu...", on
peut toujours répondre: c'est peut-être voulu mais c'est de la merde.
A la bonne vieille ficelle "c'est de la merde mais c'est voulu...", on
peut toujours répondre: c'est peut-être voulu mais c'est de la merde.
Mais la rigidité mentale des ingénieurs Nippons est telle que cette
solution géniale n'a aucune chance, hélas, de voir le jour.
Moi je dis que tout était mieux hier :
http://www.youtube.com/watch?v9nEd0oAVnQ&feature=related
Mais la rigidité mentale des ingénieurs Nippons est telle que cette
solution géniale n'a aucune chance, hélas, de voir le jour.
Moi je dis que tout était mieux hier :
http://www.youtube.com/watch?v9nEd0oAVnQ&feature=related
Mais la rigidité mentale des ingénieurs Nippons est telle que cette
solution géniale n'a aucune chance, hélas, de voir le jour.
Moi je dis que tout était mieux hier :
http://www.youtube.com/watch?v9nEd0oAVnQ&feature=related
