Ça pouffe, ça ricane dans les chancelleries étrangères à propos de la
normalitude française...Heureusement, un député du Sud-ouest semble
avoir trouvé un vice de forme:
> > Mais justement, ça permet d'avoir un portrait en pied tout en ayant une > > profondeur de champs assez réduite pour isoler le sujet, le MF ! > > > On y arrive même avec un compact si on veut...
Non.
> Grand angle + grand format = normalement forte profondeur de champ.
Non plus. A angle de champ égal, les focales "grand format" sont plus longues, et offrent une PDC plus courte.
Pour éloigner le sujet d'avant-plan de son arrière plan, allonger la perspective, il faut un grand angle. C'est clairement la volonté du photographe ici.
En "grand (Moyen-) format", ici 6x6, l'objectif est probablement un 60mm. La profondeur de champ d'un 60mm est plus courte que celle que tu obtiendrais avec des objectifs équivalents dans des formats plus petits.
Cette image précise n'est possible qu'avec le couple boitier/objo utilisé.
Cette photo est excellente.
Son accueil le prouve.
Je corrige : utilisation d'un Rolleiflex "des années 60", peut-être 4.0 avec objectif GA 50mm, mais plus probablement 2.8 avec objectif standard 75mm. Dans les deux cas, ce ne sont pas des focales longues, pourtant courantes en portrait. Et ça n'infirme pas ce que je disais : l'effet d'angle de champ, de profondeur de champs et de perspective n'est possible qu'avec ce couple boitier/objo. C'est un choix.
-- punctum flou
StChom <nawak@vraimentnawak.co.uk> wrote:
Elohan <no@name.com> wrote:
> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> > Mais justement, ça permet d'avoir un portrait en pied tout en ayant une
> > profondeur de champs assez réduite pour isoler le sujet, le MF !
>
>
> On y arrive même avec un compact si on veut...
Non.
> Grand angle + grand format = normalement forte profondeur de champ.
Non plus. A angle de champ égal, les focales "grand format" sont plus
longues, et offrent une PDC plus courte.
Pour éloigner le sujet d'avant-plan de son arrière plan, allonger la
perspective, il faut un grand angle. C'est clairement la volonté du
photographe ici.
En "grand (Moyen-) format", ici 6x6, l'objectif est probablement un
60mm. La profondeur de champ d'un 60mm est plus courte que celle que tu
obtiendrais avec des objectifs équivalents dans des formats plus petits.
Cette image précise n'est possible qu'avec le couple boitier/objo
utilisé.
Cette photo est excellente.
Son accueil le prouve.
Je corrige : utilisation d'un Rolleiflex "des années 60", peut-être 4.0
avec objectif GA 50mm, mais plus probablement 2.8 avec objectif standard
75mm. Dans les deux cas, ce ne sont pas des focales longues, pourtant
courantes en portrait. Et ça n'infirme pas ce que je disais : l'effet
d'angle de champ, de profondeur de champs et de perspective n'est
possible qu'avec ce couple boitier/objo. C'est un choix.
> > Mais justement, ça permet d'avoir un portrait en pied tout en ayant une > > profondeur de champs assez réduite pour isoler le sujet, le MF ! > > > On y arrive même avec un compact si on veut...
Non.
> Grand angle + grand format = normalement forte profondeur de champ.
Non plus. A angle de champ égal, les focales "grand format" sont plus longues, et offrent une PDC plus courte.
Pour éloigner le sujet d'avant-plan de son arrière plan, allonger la perspective, il faut un grand angle. C'est clairement la volonté du photographe ici.
En "grand (Moyen-) format", ici 6x6, l'objectif est probablement un 60mm. La profondeur de champ d'un 60mm est plus courte que celle que tu obtiendrais avec des objectifs équivalents dans des formats plus petits.
Cette image précise n'est possible qu'avec le couple boitier/objo utilisé.
Cette photo est excellente.
Son accueil le prouve.
Je corrige : utilisation d'un Rolleiflex "des années 60", peut-être 4.0 avec objectif GA 50mm, mais plus probablement 2.8 avec objectif standard 75mm. Dans les deux cas, ce ne sont pas des focales longues, pourtant courantes en portrait. Et ça n'infirme pas ce que je disais : l'effet d'angle de champ, de profondeur de champs et de perspective n'est possible qu'avec ce couple boitier/objo. C'est un choix.
-- punctum flou
vincent
Le 09/06/2012 22:42, Elohan a écrit :
Mais ce genre de logique a toujours été dans les gènes d'une certaine caste aux prétentions artistiques. Et plus encore depuis qu'une photo de portrait réussie au bout de 40 essais est à la portée de pratiquement n'importe qui.
Ah bon, tu as vu les 39 autres ? C'est quoi, un portrait réussi pour toi ? -- vincent.
Le 09/06/2012 22:42, Elohan a écrit :
Mais ce genre de logique a toujours été dans les gènes d'une certaine
caste aux prétentions artistiques. Et plus encore depuis qu'une photo de
portrait réussie au bout de 40 essais est à la portée de pratiquement
n'importe qui.
Ah bon, tu as vu les 39 autres ?
C'est quoi, un portrait réussi pour toi ?
--
vincent.
Mais ce genre de logique a toujours été dans les gènes d'une certaine caste aux prétentions artistiques. Et plus encore depuis qu'une photo de portrait réussie au bout de 40 essais est à la portée de pratiquement n'importe qui.
Ah bon, tu as vu les 39 autres ? C'est quoi, un portrait réussi pour toi ? -- vincent.
Bour-Brown
StChom a écrit ( 1klgwel.12f4hcfld9byN% )
Cette photo est excellente.
Son accueil le prouve.
http://presidentnormal.tumblr.com/
StChom a écrit
( 1klgwel.12f4hcfld9byN%nawak@vraimentnawak.co.uk )
Sinon pour info le rolleiflex en question n'a pas un grand angle. Il a un 75mm soit l'équivalent d'un 50mm en 24x36.
Le Rolleiflex classique à avait une focale de 80 mm ou de 75mm, selon le type : 3,5/75 ou 2,8/80 (1) Dans les deux cas, l'angle de champ est bien plus large que celui d'un 50 mm sur un 24x36 : 9° sur la diagonale pour le 75mm, ce qui n'est pas rien (55,67° contre 46,79°). Alors, efji aurait-il tort ? Non, il a quand même raison car si on recadre le 6x6 selon le rapport 1,5 , Ô miracle, l'angle de champ rejoint presque celui du 24x36 (48,33° contre 46,79°). Ouf ! On a eu chaud pour efji !
http://cjoint.com/12jn/BFkmaRTiVg7.htm
(1) On exclut évidemment ici le Rollei grand-angle et le Rollei-télé, à optiques fixes, et le Rollei à objectifs interchangeables, qui ne semblent pas concernés.
-- Ghost Rider
Le 10/06/2012 09:10, efji a écrit :
Sinon pour info le rolleiflex en question n'a pas un grand angle.
Il a un 75mm soit l'équivalent d'un 50mm en 24x36.
Le Rolleiflex classique à avait une focale de 80 mm ou de 75mm, selon le
type : 3,5/75 ou 2,8/80 (1)
Dans les deux cas, l'angle de champ est bien plus large que celui d'un
50 mm sur un 24x36 : 9° sur la diagonale pour le 75mm, ce qui n'est pas
rien (55,67° contre 46,79°).
Alors, efji aurait-il tort ? Non, il a quand même raison car si on
recadre le 6x6 selon le rapport 1,5 , Ô miracle, l'angle de champ
rejoint presque celui du 24x36 (48,33° contre 46,79°).
Ouf ! On a eu chaud pour efji !
http://cjoint.com/12jn/BFkmaRTiVg7.htm
(1) On exclut évidemment ici le Rollei grand-angle et le Rollei-télé, à
optiques fixes, et le Rollei à objectifs interchangeables, qui ne
semblent pas concernés.
Sinon pour info le rolleiflex en question n'a pas un grand angle. Il a un 75mm soit l'équivalent d'un 50mm en 24x36.
Le Rolleiflex classique à avait une focale de 80 mm ou de 75mm, selon le type : 3,5/75 ou 2,8/80 (1) Dans les deux cas, l'angle de champ est bien plus large que celui d'un 50 mm sur un 24x36 : 9° sur la diagonale pour le 75mm, ce qui n'est pas rien (55,67° contre 46,79°). Alors, efji aurait-il tort ? Non, il a quand même raison car si on recadre le 6x6 selon le rapport 1,5 , Ô miracle, l'angle de champ rejoint presque celui du 24x36 (48,33° contre 46,79°). Ouf ! On a eu chaud pour efji !
http://cjoint.com/12jn/BFkmaRTiVg7.htm
(1) On exclut évidemment ici le Rollei grand-angle et le Rollei-télé, à optiques fixes, et le Rollei à objectifs interchangeables, qui ne semblent pas concernés.
-- Ghost Rider
efji
Le 06/10/2012 12:07 PM, Ghost-Rider a écrit :
Le 10/06/2012 09:10, efji a écrit :
Sinon pour info le rolleiflex en question n'a pas un grand angle. Il a un 75mm soit l'équivalent d'un 50mm en 24x36.
Le Rolleiflex classique à avait une focale de 80 mm ou de 75mm, selon le type : 3,5/75 ou 2,8/80 (1) Dans les deux cas, l'angle de champ est bien plus large que celui d'un 50 mm sur un 24x36 : 9° sur la diagonale pour le 75mm, ce qui n'est pas rien (55,67° contre 46,79°). Alors, efji aurait-il tort ? Non, il a quand même raison car si on recadre le 6x6 selon le rapport 1,5 , Ô miracle, l'angle de champ rejoint presque celui du 24x36 (48,33° contre 46,79°). Ouf ! On a eu chaud pour efji !
http://cjoint.com/12jn/BFkmaRTiVg7.htm
(1) On exclut évidemment ici le Rollei grand-angle et le Rollei-télé, à optiques fixes, et le Rollei à objectifs interchangeables, qui ne semblent pas concernés.
Ouf :) Pas de mérite j'en ai un. En effet quand le ratio largeur/hauteur est différent d'un format à l'autre, il est d'usage de ne pas comparer les ratio focale/diagonale mais plutôt l'angle de champ horizontal. C'est du bon sens.
Enfin pour revenir à Depardon, si on regarde le "making of" de cette photo on se rend compte qu'il utilise successivement un reflex numérique: http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-02.jpg Un petit appareil donc sans doute un Leica: http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-05.jpg et enfin le Rollei: http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-01.jpg
Difficile de voir si c'est un 3.5/75 ou un 2.8/80 :)
-- F.J.
Le 06/10/2012 12:07 PM, Ghost-Rider a écrit :
Le 10/06/2012 09:10, efji a écrit :
Sinon pour info le rolleiflex en question n'a pas un grand angle.
Il a un 75mm soit l'équivalent d'un 50mm en 24x36.
Le Rolleiflex classique à avait une focale de 80 mm ou de 75mm, selon le
type : 3,5/75 ou 2,8/80 (1)
Dans les deux cas, l'angle de champ est bien plus large que celui d'un
50 mm sur un 24x36 : 9° sur la diagonale pour le 75mm, ce qui n'est pas
rien (55,67° contre 46,79°).
Alors, efji aurait-il tort ? Non, il a quand même raison car si on
recadre le 6x6 selon le rapport 1,5 , Ô miracle, l'angle de champ
rejoint presque celui du 24x36 (48,33° contre 46,79°).
Ouf ! On a eu chaud pour efji !
http://cjoint.com/12jn/BFkmaRTiVg7.htm
(1) On exclut évidemment ici le Rollei grand-angle et le Rollei-télé, à
optiques fixes, et le Rollei à objectifs interchangeables, qui ne
semblent pas concernés.
Ouf :)
Pas de mérite j'en ai un.
En effet quand le ratio largeur/hauteur est différent d'un format
à l'autre, il est d'usage de ne pas comparer les ratio focale/diagonale
mais plutôt l'angle de champ horizontal. C'est du bon sens.
Enfin pour revenir à Depardon, si on regarde le "making of" de cette
photo on se rend compte qu'il utilise successivement un reflex
numérique:
http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-02.jpg
Un petit appareil donc sans doute un Leica:
http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-05.jpg
et enfin le Rollei:
http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-01.jpg
Difficile de voir si c'est un 3.5/75 ou un 2.8/80 :)
Sinon pour info le rolleiflex en question n'a pas un grand angle. Il a un 75mm soit l'équivalent d'un 50mm en 24x36.
Le Rolleiflex classique à avait une focale de 80 mm ou de 75mm, selon le type : 3,5/75 ou 2,8/80 (1) Dans les deux cas, l'angle de champ est bien plus large que celui d'un 50 mm sur un 24x36 : 9° sur la diagonale pour le 75mm, ce qui n'est pas rien (55,67° contre 46,79°). Alors, efji aurait-il tort ? Non, il a quand même raison car si on recadre le 6x6 selon le rapport 1,5 , Ô miracle, l'angle de champ rejoint presque celui du 24x36 (48,33° contre 46,79°). Ouf ! On a eu chaud pour efji !
http://cjoint.com/12jn/BFkmaRTiVg7.htm
(1) On exclut évidemment ici le Rollei grand-angle et le Rollei-télé, à optiques fixes, et le Rollei à objectifs interchangeables, qui ne semblent pas concernés.
Ouf :) Pas de mérite j'en ai un. En effet quand le ratio largeur/hauteur est différent d'un format à l'autre, il est d'usage de ne pas comparer les ratio focale/diagonale mais plutôt l'angle de champ horizontal. C'est du bon sens.
Enfin pour revenir à Depardon, si on regarde le "making of" de cette photo on se rend compte qu'il utilise successivement un reflex numérique: http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-02.jpg Un petit appareil donc sans doute un Leica: http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-05.jpg et enfin le Rollei: http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-01.jpg
Difficile de voir si c'est un 3.5/75 ou un 2.8/80 :)
-- F.J.
Ghost-Rider
Le 10/06/2012 09:11, efji a écrit :
Le 06/09/2012 11:18 PM, Ghost-Rider a écrit :
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une volonté de réduire ou augmenter la profondeur de champ, qu'on peut faire varier autrement, mais bien plutôt d'un choix de perspective et de tailles relatives du sujet et de l'arrière-plan.
Allez un autre petit troll ? Le format du film change la perspective maintenant ?
Mais non, je te réponds d'ailleurs un peu plus haut sur les angles des objectifs.
-- Ghost Rider
Le 10/06/2012 09:11, efji a écrit :
Le 06/09/2012 11:18 PM, Ghost-Rider a écrit :
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une volonté de réduire ou augmenter la
profondeur de champ, qu'on peut faire varier autrement, mais bien plutôt
d'un choix de perspective et de tailles relatives du sujet et de
l'arrière-plan.
Allez un autre petit troll ?
Le format du film change la perspective maintenant ?
Mais non, je te réponds d'ailleurs un peu plus haut sur les angles des
objectifs.
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une volonté de réduire ou augmenter la profondeur de champ, qu'on peut faire varier autrement, mais bien plutôt d'un choix de perspective et de tailles relatives du sujet et de l'arrière-plan.
Allez un autre petit troll ? Le format du film change la perspective maintenant ?
Mais non, je te réponds d'ailleurs un peu plus haut sur les angles des objectifs.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 10/06/2012 12:23, efji a écrit :
Le 06/10/2012 12:07 PM, Ghost-Rider a écrit :
Ouf :) Pas de mérite j'en ai un. En effet quand le ratio largeur/hauteur est différent d'un format à l'autre, il est d'usage de ne pas comparer les ratio focale/diagonale mais plutôt l'angle de champ horizontal. C'est du bon sens.
Voilà, je te laissais le soin de le préciser, en effet le 6x6 avait vocation à être recadré, ce qui était très pratique : pas besoin de tourner l'appareil pour travailler en vertical. Finis les torticolis !
Enfin pour revenir à Depardon, si on regarde le "making of" de cette photo on se rend compte qu'il utilise successivement un reflex numérique: http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-02.jpg
Un Canon ! Pas étonnant que ça n'ait pas marché. Un Canon ! MDR !
Un petit appareil donc sans doute un Leica: http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-05.jpg
Ça ressemble beaucoup à un Elmarit 2,8/90.
et enfin le Rollei: http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-01.jpg
Difficile de voir si c'est un 3.5/75 ou un 2.8/80 :)
C'est indubitablement un 3,5/75, il ne saurait y avoir le moindre doute.
-- Ghost Rider
Le 10/06/2012 12:23, efji a écrit :
Le 06/10/2012 12:07 PM, Ghost-Rider a écrit :
Ouf :)
Pas de mérite j'en ai un.
En effet quand le ratio largeur/hauteur est différent d'un format
à l'autre, il est d'usage de ne pas comparer les ratio focale/diagonale
mais plutôt l'angle de champ horizontal. C'est du bon sens.
Voilà, je te laissais le soin de le préciser, en effet le 6x6 avait
vocation à être recadré, ce qui était très pratique : pas besoin de
tourner l'appareil pour travailler en vertical. Finis les torticolis !
Enfin pour revenir à Depardon, si on regarde le "making of" de cette
photo on se rend compte qu'il utilise successivement un reflex
numérique:
http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-02.jpg
Un Canon ! Pas étonnant que ça n'ait pas marché. Un Canon ! MDR !
Un petit appareil donc sans doute un Leica:
http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-05.jpg
Ça ressemble beaucoup à un Elmarit 2,8/90.
et enfin le Rollei:
http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-01.jpg
Difficile de voir si c'est un 3.5/75 ou un 2.8/80 :)
C'est indubitablement un 3,5/75, il ne saurait y avoir le moindre doute.
Ouf :) Pas de mérite j'en ai un. En effet quand le ratio largeur/hauteur est différent d'un format à l'autre, il est d'usage de ne pas comparer les ratio focale/diagonale mais plutôt l'angle de champ horizontal. C'est du bon sens.
Voilà, je te laissais le soin de le préciser, en effet le 6x6 avait vocation à être recadré, ce qui était très pratique : pas besoin de tourner l'appareil pour travailler en vertical. Finis les torticolis !
Enfin pour revenir à Depardon, si on regarde le "making of" de cette photo on se rend compte qu'il utilise successivement un reflex numérique: http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-02.jpg
Un Canon ! Pas étonnant que ça n'ait pas marché. Un Canon ! MDR !
Un petit appareil donc sans doute un Leica: http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-05.jpg
Ça ressemble beaucoup à un Elmarit 2,8/90.
et enfin le Rollei: http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/06/francois-hollande-raymond-depardon-01.jpg
Difficile de voir si c'est un 3.5/75 ou un 2.8/80 :)
C'est indubitablement un 3,5/75, il ne saurait y avoir le moindre doute.
