Ça pouffe, ça ricane dans les chancelleries étrangères à propos de la
normalitude française...Heureusement, un député du Sud-ouest semble
avoir trouvé un vice de forme:
Sur mon écran en fait, tout est flou et mou, même le sujet.
Est-ce parce
que le scan d'une photo argentique de grand format donne des résultats limité ?
Non, ça cartonne, mais par contre la réduction à l'écran, pas forcément. Il faut la faire exprès pour un aspect au pommes... Je ne crois pas que le but était d'avoir une image très spectaculaire, genre super-héros dans le soleil couchant. Plus une image qui porte un sens, avec une certaine subtilité.
J'ai hâte de voir ce que ça donnera sur un grand tirage pour en
juger.
Les tirages distribués aux mairies ne sont pas énormes.
Je n'ai pas de repères sur la photo au 6x6, mais je ne vois pas l'intêret d'un grand angle pour faire un tel portrait en extérieur sinon pour accroître la profondeur de champ.
Or cette PdC est tout de même
assez réduite.
Mais justement, ça permet d'avoir un portrait en pied tout en ayant une profondeur de champs assez réduite pour isoler le sujet, le MF !
Noëlle Adam
Le 09/06/12 21:27, Elohan a écrit :
Sur mon écran en fait, tout est flou et mou, même le sujet.
Est-ce parce
que le scan d'une photo argentique de grand format donne des résultats
limité ?
Non, ça cartonne, mais par contre la réduction à l'écran, pas forcément.
Il faut la faire exprès pour un aspect au pommes...
Je ne crois pas que le but était d'avoir une image très spectaculaire,
genre super-héros dans le soleil couchant. Plus une image qui porte un
sens, avec une certaine subtilité.
J'ai hâte de voir ce que ça donnera sur un grand tirage pour en
juger.
Les tirages distribués aux mairies ne sont pas énormes.
Je n'ai pas de repères sur la photo au 6x6, mais je ne vois pas
l'intêret d'un grand angle pour faire un tel portrait en extérieur sinon
pour accroître la profondeur de champ.
Or cette PdC est tout de même
assez réduite.
Mais justement, ça permet d'avoir un portrait en pied tout en ayant une
profondeur de champs assez réduite pour isoler le sujet, le MF !
Sur mon écran en fait, tout est flou et mou, même le sujet.
Est-ce parce
que le scan d'une photo argentique de grand format donne des résultats limité ?
Non, ça cartonne, mais par contre la réduction à l'écran, pas forcément. Il faut la faire exprès pour un aspect au pommes... Je ne crois pas que le but était d'avoir une image très spectaculaire, genre super-héros dans le soleil couchant. Plus une image qui porte un sens, avec une certaine subtilité.
J'ai hâte de voir ce que ça donnera sur un grand tirage pour en
juger.
Les tirages distribués aux mairies ne sont pas énormes.
Je n'ai pas de repères sur la photo au 6x6, mais je ne vois pas l'intêret d'un grand angle pour faire un tel portrait en extérieur sinon pour accroître la profondeur de champ.
Or cette PdC est tout de même
assez réduite.
Mais justement, ça permet d'avoir un portrait en pied tout en ayant une profondeur de champs assez réduite pour isoler le sujet, le MF !
Noëlle Adam
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 09/06/12 18:48, Pleinair a écrit :
Y peut bien poser en slip de bain, moi ça me passe au dessus, il est pas à l’Élysée pour faire le beau de toutes façons...
Je crois que c'était l'idée, oui.
Si, il est à l’Élysée pour faire le beau de toutes façons. Son rôle consiste largement en activités protocolaires.
Ou alors qu'on n'impose plus le portrait du président de la république jusque dans les écoles. On pourra remplacer par un poster de Britney Spears, ça fera l'affaire.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 09/06/12 18:48, Pleinair a écrit :
Y peut bien poser en slip de bain, moi ça me passe au dessus, il est pas
à l’Élysée pour faire le beau de toutes façons...
Je crois que c'était l'idée, oui.
Si, il est à l’Élysée pour faire le beau de toutes façons. Son rôle
consiste largement en activités protocolaires.
Ou alors qu'on n'impose plus le portrait du président de la république
jusque dans les écoles. On pourra remplacer par un poster de Britney
Spears, ça fera l'affaire.
Y peut bien poser en slip de bain, moi ça me passe au dessus, il est pas à l’Élysée pour faire le beau de toutes façons...
Je crois que c'était l'idée, oui.
Si, il est à l’Élysée pour faire le beau de toutes façons. Son rôle consiste largement en activités protocolaires.
Ou alors qu'on n'impose plus le portrait du président de la république jusque dans les écoles. On pourra remplacer par un poster de Britney Spears, ça fera l'affaire.
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 09/06/12 21:27, Elohan a écrit :
Sur mon écran en fait, tout est flou et mou, même le sujet.
Est-ce parce
que le scan d'une photo argentique de grand format donne des résultats limité ?
Non, ça cartonne, mais par contre la réduction à l'écran, pas forcément. Il faut la faire exprès pour un aspect au pommes... Je ne crois pas que le but était d'avoir une image très spectaculaire, genre super-héros dans le soleil couchant. Plus une image qui porte un sens, avec une certaine subtilité.
J'ai hâte de voir ce que ça donnera sur un grand tirage pour en
juger.
Les tirages distribués aux mairies ne sont pas énormes.
Je n'ai pas de repères sur la photo au 6x6, mais je ne vois pas l'intêret d'un grand angle pour faire un tel portrait en extérieur sinon pour accroître la profondeur de champ.
Or cette PdC est tout de même
assez réduite.
Mais justement, ça permet d'avoir un portrait en pied tout en ayant une profondeur de champs assez réduite pour isoler le sujet, le MF !
On y arrive même avec un compact si on veut...
Grand angle + grand format = normalement forte profondeur de champ. Sauf si on réduit la distance au sujet et/ou qu'on ouvre le diaphragme. Mais ça n'a guère d'intérêt ni de nécessité dans le contexte.
Il y a donc manifestement une grande part de snobisme, dans le genre "j'ai fait cette photo quelquonque, pour ne pas dire médiocre avec un Rolleiflex de 40 ans alors que j'aurais fait tout aussi bien (ou mal) avec un compact à 200 euros de 2005. Ça me donne un alibi."
Mais ce genre de logique a toujours été dans les gènes d'une certaine caste aux prétentions artistiques. Et plus encore depuis qu'une photo de portrait réussie au bout de 40 essais est à la portée de pratiquement n'importe qui.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 09/06/12 21:27, Elohan a écrit :
Sur mon écran en fait, tout est flou et mou, même le sujet.
Est-ce parce
que le scan d'une photo argentique de grand format donne des résultats
limité ?
Non, ça cartonne, mais par contre la réduction à l'écran, pas forcément. Il
faut la faire exprès pour un aspect au pommes...
Je ne crois pas que le but était d'avoir une image très spectaculaire, genre
super-héros dans le soleil couchant. Plus une image qui porte un sens, avec
une certaine subtilité.
J'ai hâte de voir ce que ça donnera sur un grand tirage pour en
juger.
Les tirages distribués aux mairies ne sont pas énormes.
Je n'ai pas de repères sur la photo au 6x6, mais je ne vois pas
l'intêret d'un grand angle pour faire un tel portrait en extérieur sinon
pour accroître la profondeur de champ.
Or cette PdC est tout de même
assez réduite.
Mais justement, ça permet d'avoir un portrait en pied tout en ayant une
profondeur de champs assez réduite pour isoler le sujet, le MF !
On y arrive même avec un compact si on veut...
Grand angle + grand format = normalement forte profondeur de champ.
Sauf si on réduit la distance au sujet et/ou qu'on ouvre le diaphragme.
Mais ça n'a guère d'intérêt ni de nécessité dans le contexte.
Il y a donc manifestement une grande part de snobisme, dans le genre
"j'ai fait cette photo quelquonque, pour ne pas dire médiocre avec un
Rolleiflex de 40 ans alors que j'aurais fait tout aussi bien (ou mal)
avec un compact à 200 euros de 2005. Ça me donne un alibi."
Mais ce genre de logique a toujours été dans les gènes d'une certaine
caste aux prétentions artistiques. Et plus encore depuis qu'une photo
de portrait réussie au bout de 40 essais est à la portée de
pratiquement n'importe qui.
Sur mon écran en fait, tout est flou et mou, même le sujet.
Est-ce parce
que le scan d'une photo argentique de grand format donne des résultats limité ?
Non, ça cartonne, mais par contre la réduction à l'écran, pas forcément. Il faut la faire exprès pour un aspect au pommes... Je ne crois pas que le but était d'avoir une image très spectaculaire, genre super-héros dans le soleil couchant. Plus une image qui porte un sens, avec une certaine subtilité.
J'ai hâte de voir ce que ça donnera sur un grand tirage pour en
juger.
Les tirages distribués aux mairies ne sont pas énormes.
Je n'ai pas de repères sur la photo au 6x6, mais je ne vois pas l'intêret d'un grand angle pour faire un tel portrait en extérieur sinon pour accroître la profondeur de champ.
Or cette PdC est tout de même
assez réduite.
Mais justement, ça permet d'avoir un portrait en pied tout en ayant une profondeur de champs assez réduite pour isoler le sujet, le MF !
On y arrive même avec un compact si on veut...
Grand angle + grand format = normalement forte profondeur de champ. Sauf si on réduit la distance au sujet et/ou qu'on ouvre le diaphragme. Mais ça n'a guère d'intérêt ni de nécessité dans le contexte.
Il y a donc manifestement une grande part de snobisme, dans le genre "j'ai fait cette photo quelquonque, pour ne pas dire médiocre avec un Rolleiflex de 40 ans alors que j'aurais fait tout aussi bien (ou mal) avec un compact à 200 euros de 2005. Ça me donne un alibi."
Mais ce genre de logique a toujours été dans les gènes d'une certaine caste aux prétentions artistiques. Et plus encore depuis qu'une photo de portrait réussie au bout de 40 essais est à la portée de pratiquement n'importe qui.
Ghost-Rider
Le 09/06/2012 21:27, Elohan a écrit :
Ce qui est curieux, c'est que Depardon s'est justifié ainsi: "L'avantage avec le 6x6, c'est le grand angle et le fait qu'on ne peut mitrailler."
Je n'ai pas de repères sur la photo au 6x6, mais je ne vois pas l'intêret d'un grand angle pour faire un tel portrait en extérieur sinon pour accroître la profondeur de champ. Or cette PdC est tout de même assez réduite.
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une volonté de réduire ou augmenter la profondeur de champ, qu'on peut faire varier autrement, mais bien plutôt d'un choix de perspective et de tailles relatives du sujet et de l'arrière-plan. Le message est clair : l'homme prend le pas sur la fonction.
-- Ghost Rider
Le 09/06/2012 21:27, Elohan a écrit :
Ce qui est curieux, c'est que Depardon s'est justifié ainsi:
"L'avantage avec le 6x6, c'est le grand angle et le fait qu'on ne peut
mitrailler."
Je n'ai pas de repères sur la photo au 6x6, mais je ne vois pas
l'intêret d'un grand angle pour faire un tel portrait en extérieur sinon
pour accroître la profondeur de champ. Or cette PdC est tout de même
assez réduite.
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une volonté de réduire ou augmenter la
profondeur de champ, qu'on peut faire varier autrement, mais bien plutôt
d'un choix de perspective et de tailles relatives du sujet et de
l'arrière-plan.
Le message est clair : l'homme prend le pas sur la fonction.
Ce qui est curieux, c'est que Depardon s'est justifié ainsi: "L'avantage avec le 6x6, c'est le grand angle et le fait qu'on ne peut mitrailler."
Je n'ai pas de repères sur la photo au 6x6, mais je ne vois pas l'intêret d'un grand angle pour faire un tel portrait en extérieur sinon pour accroître la profondeur de champ. Or cette PdC est tout de même assez réduite.
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une volonté de réduire ou augmenter la profondeur de champ, qu'on peut faire varier autrement, mais bien plutôt d'un choix de perspective et de tailles relatives du sujet et de l'arrière-plan. Le message est clair : l'homme prend le pas sur la fonction.
-- Ghost Rider
albert
"Elohan" a écrit :
On y arrive même avec un compact si on veut...
Grand angle + grand format = normalement forte profondeur de champ. Sauf si on réduit la distance au sujet et/ou qu'on ouvre le diaphragme. Mais ça n'a guère d'intérêt ni de nécessité dans le contexte.
Il y a donc manifestement une grande part de snobisme, dans le genre "j'ai fait cette photo quelquonque, pour ne pas dire médiocre avec un Rolleiflex de 40 ans alors que j'aurais fait tout aussi bien (ou mal) avec un compact à 200 euros de 2005. Ça me donne un alibi."
Mais ce genre de logique a toujours été dans les gènes d'une certaine caste aux prétentions artistiques. Et plus encore depuis qu'une photo de portrait réussie au bout de 40 essais est à la portée de pratiquement n'importe qui.
C'est exactement ce que je pense. Depardon est un vieux con très doué qui a réussi le portrait de Holland en playmobil, pour moi cela s'arrête là.
Amitiés, albert
"Elohan" <no@name.com> a écrit :
On y arrive même avec un compact si on veut...
Grand angle + grand format = normalement forte profondeur de champ. Sauf
si on réduit la distance au sujet et/ou qu'on ouvre le diaphragme. Mais ça
n'a guère d'intérêt ni de nécessité dans le contexte.
Il y a donc manifestement une grande part de snobisme, dans le genre "j'ai
fait cette photo quelquonque, pour ne pas dire médiocre avec un Rolleiflex
de 40 ans alors que j'aurais fait tout aussi bien (ou mal) avec un compact
à 200 euros de 2005. Ça me donne un alibi."
Mais ce genre de logique a toujours été dans les gènes d'une certaine
caste aux prétentions artistiques. Et plus encore depuis qu'une photo de
portrait réussie au bout de 40 essais est à la portée de pratiquement
n'importe qui.
C'est exactement ce que je pense. Depardon est un vieux con très doué
qui a réussi le portrait de Holland en playmobil, pour moi cela s'arrête là.
Grand angle + grand format = normalement forte profondeur de champ. Sauf si on réduit la distance au sujet et/ou qu'on ouvre le diaphragme. Mais ça n'a guère d'intérêt ni de nécessité dans le contexte.
Il y a donc manifestement une grande part de snobisme, dans le genre "j'ai fait cette photo quelquonque, pour ne pas dire médiocre avec un Rolleiflex de 40 ans alors que j'aurais fait tout aussi bien (ou mal) avec un compact à 200 euros de 2005. Ça me donne un alibi."
Mais ce genre de logique a toujours été dans les gènes d'une certaine caste aux prétentions artistiques. Et plus encore depuis qu'une photo de portrait réussie au bout de 40 essais est à la portée de pratiquement n'importe qui.
C'est exactement ce que je pense. Depardon est un vieux con très doué qui a réussi le portrait de Holland en playmobil, pour moi cela s'arrête là.
Amitiés, albert
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 09/06/2012 21:27, Elohan a écrit :
Ce qui est curieux, c'est que Depardon s'est justifié ainsi: "L'avantage avec le 6x6, c'est le grand angle et le fait qu'on ne peut mitrailler."
Je n'ai pas de repères sur la photo au 6x6, mais je ne vois pas l'intêret d'un grand angle pour faire un tel portrait en extérieur sinon pour accroître la profondeur de champ. Or cette PdC est tout de même assez réduite.
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une volonté de réduire ou augmenter la profondeur de champ, qu'on peut faire varier autrement, mais bien plutôt d'un choix de perspective et de tailles relatives du sujet et de l'arrière-plan. Le message est clair : l'homme prend le pas sur la fonction.
Le portrait de Chirac en 1995 est le plus proche: en extérieur avec l'Elysée en arrière-plan. Il est meilleur à tous points de vue: L'arrière-plan est dans les justes proportions, le personnage est bien mis en valeur et pas centré comme Depardon l'a fait avec Hollande.
Et il faut bien dire que Chirac a un charisme et une prestance autrement plus évidente qu'Hollande. Il est naturellement plus photogénique et peut se permettre de poser les bras derrière le dos sans qu'on ait besoin de le faire marcher.
Ce qui est curieux, c'est que Depardon s'est justifié ainsi:
"L'avantage avec le 6x6, c'est le grand angle et le fait qu'on ne peut
mitrailler."
Je n'ai pas de repères sur la photo au 6x6, mais je ne vois pas
l'intêret d'un grand angle pour faire un tel portrait en extérieur sinon
pour accroître la profondeur de champ. Or cette PdC est tout de même
assez réduite.
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une volonté de réduire ou augmenter la
profondeur de champ, qu'on peut faire varier autrement, mais bien plutôt d'un
choix de perspective et de tailles relatives du sujet et de l'arrière-plan.
Le message est clair : l'homme prend le pas sur la fonction.
Le portrait de Chirac en 1995 est le plus proche: en extérieur avec
l'Elysée en arrière-plan. Il est meilleur à tous points de vue:
L'arrière-plan est dans les justes proportions, le personnage est bien
mis en valeur et pas centré comme Depardon l'a fait avec Hollande.
Et il faut bien dire que Chirac a un charisme et une prestance
autrement plus évidente qu'Hollande. Il est naturellement plus
photogénique et peut se permettre de poser les bras derrière le dos
sans qu'on ait besoin de le faire marcher.
Ce qui est curieux, c'est que Depardon s'est justifié ainsi: "L'avantage avec le 6x6, c'est le grand angle et le fait qu'on ne peut mitrailler."
Je n'ai pas de repères sur la photo au 6x6, mais je ne vois pas l'intêret d'un grand angle pour faire un tel portrait en extérieur sinon pour accroître la profondeur de champ. Or cette PdC est tout de même assez réduite.
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une volonté de réduire ou augmenter la profondeur de champ, qu'on peut faire varier autrement, mais bien plutôt d'un choix de perspective et de tailles relatives du sujet et de l'arrière-plan. Le message est clair : l'homme prend le pas sur la fonction.
Le portrait de Chirac en 1995 est le plus proche: en extérieur avec l'Elysée en arrière-plan. Il est meilleur à tous points de vue: L'arrière-plan est dans les justes proportions, le personnage est bien mis en valeur et pas centré comme Depardon l'a fait avec Hollande.
Et il faut bien dire que Chirac a un charisme et une prestance autrement plus évidente qu'Hollande. Il est naturellement plus photogénique et peut se permettre de poser les bras derrière le dos sans qu'on ait besoin de le faire marcher.
Mais justement, ça permet d'avoir un portrait en pied tout en ayant une profondeur de champs assez réduite pour isoler le sujet, le MF !
On y arrive même avec un compact si on veut...
ah oui ? Montre nous donc.
Grand angle + grand format = normalement forte profondeur de champ. Sauf si on réduit la distance au sujet et/ou qu'on ouvre le diaphragme. Mais ça n'a guère d'intérêt ni de nécessité dans le contexte.
Allez une bonne petite discussion technique sur la pdc ? :) Tout faux pour l'instant. Pourtant c'est simple à angle de champ égal: grand format -> faible pdc petit format -> grande pdc
Sinon pour info le rolleiflex en question n'a pas un grand angle. Il a un 75mm soit l'équivalent d'un 50mm en 24x36.
-- F.J.
Le 06/09/2012 10:42 PM, Elohan a écrit :
Mais justement, ça permet d'avoir un portrait en pied tout en ayant
une profondeur de champs assez réduite pour isoler le sujet, le MF !
On y arrive même avec un compact si on veut...
ah oui ?
Montre nous donc.
Grand angle + grand format = normalement forte profondeur de champ. Sauf
si on réduit la distance au sujet et/ou qu'on ouvre le diaphragme. Mais
ça n'a guère d'intérêt ni de nécessité dans le contexte.
Allez une bonne petite discussion technique sur la pdc ? :)
Tout faux pour l'instant.
Pourtant c'est simple à angle de champ égal:
grand format -> faible pdc
petit format -> grande pdc
Sinon pour info le rolleiflex en question n'a pas un grand angle.
Il a un 75mm soit l'équivalent d'un 50mm en 24x36.
Mais justement, ça permet d'avoir un portrait en pied tout en ayant une profondeur de champs assez réduite pour isoler le sujet, le MF !
On y arrive même avec un compact si on veut...
ah oui ? Montre nous donc.
Grand angle + grand format = normalement forte profondeur de champ. Sauf si on réduit la distance au sujet et/ou qu'on ouvre le diaphragme. Mais ça n'a guère d'intérêt ni de nécessité dans le contexte.
Allez une bonne petite discussion technique sur la pdc ? :) Tout faux pour l'instant. Pourtant c'est simple à angle de champ égal: grand format -> faible pdc petit format -> grande pdc
Sinon pour info le rolleiflex en question n'a pas un grand angle. Il a un 75mm soit l'équivalent d'un 50mm en 24x36.
-- F.J.
efji
Le 06/09/2012 11:18 PM, Ghost-Rider a écrit :
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une volonté de réduire ou augmenter la profondeur de champ, qu'on peut faire varier autrement, mais bien plutôt d'un choix de perspective et de tailles relatives du sujet et de l'arrière-plan.
Allez un autre petit troll ? Le format du film change la perspective maintenant ?
-- F.J.
Le 06/09/2012 11:18 PM, Ghost-Rider a écrit :
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une volonté de réduire ou augmenter la
profondeur de champ, qu'on peut faire varier autrement, mais bien plutôt
d'un choix de perspective et de tailles relatives du sujet et de
l'arrière-plan.
Allez un autre petit troll ?
Le format du film change la perspective maintenant ?
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une volonté de réduire ou augmenter la profondeur de champ, qu'on peut faire varier autrement, mais bien plutôt d'un choix de perspective et de tailles relatives du sujet et de l'arrière-plan.
Allez un autre petit troll ? Le format du film change la perspective maintenant ?
-- F.J.
nawak
Elohan wrote:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Mais justement, ça permet d'avoir un portrait en pied tout en ayant une > profondeur de champs assez réduite pour isoler le sujet, le MF !
On y arrive même avec un compact si on veut...
Non.
Grand angle + grand format = normalement forte profondeur de champ.
Non plus. A angle de champ égal, les focales "grand format" sont plus longues, et offrent une PDC plus courte.
Pour éloigner le sujet d'avant-plan de son arrière plan, allonger la perspective, il faut un grand angle. C'est clairement la volonté du photographe ici.
En "grand (Moyen-) format", ici 6x6, l'objectif est probablement un 60mm. La profondeur de champ d'un 60mm est plus courte que celle que tu obtiendrais avec des objectifs équivalents dans des formats plus petits.
Cette image précise n'est possible qu'avec le couple boitier/objo utilisé.
Cette photo est excellente.
Son accueil le prouve.
-- punctum flou
Elohan <no@name.com> wrote:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Mais justement, ça permet d'avoir un portrait en pied tout en ayant une
> profondeur de champs assez réduite pour isoler le sujet, le MF !
On y arrive même avec un compact si on veut...
Non.
Grand angle + grand format = normalement forte profondeur de champ.
Non plus. A angle de champ égal, les focales "grand format" sont plus
longues, et offrent une PDC plus courte.
Pour éloigner le sujet d'avant-plan de son arrière plan, allonger la
perspective, il faut un grand angle. C'est clairement la volonté du
photographe ici.
En "grand (Moyen-) format", ici 6x6, l'objectif est probablement un
60mm. La profondeur de champ d'un 60mm est plus courte que celle que tu
obtiendrais avec des objectifs équivalents dans des formats plus petits.
Cette image précise n'est possible qu'avec le couple boitier/objo
utilisé.
> Mais justement, ça permet d'avoir un portrait en pied tout en ayant une > profondeur de champs assez réduite pour isoler le sujet, le MF !
On y arrive même avec un compact si on veut...
Non.
Grand angle + grand format = normalement forte profondeur de champ.
Non plus. A angle de champ égal, les focales "grand format" sont plus longues, et offrent une PDC plus courte.
Pour éloigner le sujet d'avant-plan de son arrière plan, allonger la perspective, il faut un grand angle. C'est clairement la volonté du photographe ici.
En "grand (Moyen-) format", ici 6x6, l'objectif est probablement un 60mm. La profondeur de champ d'un 60mm est plus courte que celle que tu obtiendrais avec des objectifs équivalents dans des formats plus petits.
Cette image précise n'est possible qu'avec le couple boitier/objo utilisé.
Cette photo est excellente.
Son accueil le prouve.
-- punctum flou
nawak
Elohan wrote:
Le portrait de Chirac en 1995 est le plus proche: en extérieur avec l'Elysée en arrière-plan. Il est meilleur à tous points de vue: L'arrière-plan est dans les justes proportions, le personnage est bien mis en valeur et pas centré comme Depardon l'a fait avec Hollande.
Très classique, appliqué, scolaire, emmerdant.
Et le format carré permet le centrage.
Et il faut bien dire que Chirac a un charisme et une prestance autrement plus évidente qu'Hollande. Il est naturellement plus photogénique et peut se permettre de poser les bras derrière le dos sans qu'on ait besoin de le faire marcher.
Les mains dans le dos indiquaient bien tout ce que le type avait à cacher. L'absence dans le regard précédait pourtant son AVC. Il aurait mieux valu photographier les canards du parc qu'il affectionnait tant. Dans les mairies, ça aurait eu de la gueule.
Moi aussi je peux faire dans l'analyse objective.
-- punctum flou
Elohan <no@name.com> wrote:
Le portrait de Chirac en 1995 est le plus proche: en extérieur avec
l'Elysée en arrière-plan. Il est meilleur à tous points de vue:
L'arrière-plan est dans les justes proportions, le personnage est bien
mis en valeur et pas centré comme Depardon l'a fait avec Hollande.
Très classique, appliqué, scolaire, emmerdant.
Et le format carré permet le centrage.
Et il faut bien dire que Chirac a un charisme et une prestance
autrement plus évidente qu'Hollande. Il est naturellement plus
photogénique et peut se permettre de poser les bras derrière le dos
sans qu'on ait besoin de le faire marcher.
Les mains dans le dos indiquaient bien tout ce que le type avait à
cacher. L'absence dans le regard précédait pourtant son AVC. Il aurait
mieux valu photographier les canards du parc qu'il affectionnait tant.
Dans les mairies, ça aurait eu de la gueule.
Le portrait de Chirac en 1995 est le plus proche: en extérieur avec l'Elysée en arrière-plan. Il est meilleur à tous points de vue: L'arrière-plan est dans les justes proportions, le personnage est bien mis en valeur et pas centré comme Depardon l'a fait avec Hollande.
Très classique, appliqué, scolaire, emmerdant.
Et le format carré permet le centrage.
Et il faut bien dire que Chirac a un charisme et une prestance autrement plus évidente qu'Hollande. Il est naturellement plus photogénique et peut se permettre de poser les bras derrière le dos sans qu'on ait besoin de le faire marcher.
Les mains dans le dos indiquaient bien tout ce que le type avait à cacher. L'absence dans le regard précédait pourtant son AVC. Il aurait mieux valu photographier les canards du parc qu'il affectionnait tant. Dans les mairies, ça aurait eu de la gueule.
