Un gouvernement qui légifère sans tenir compte de l'avis de la majorité de
ceux-ci est un gouvernement antidémocratique.
N'oublions que toute société se forge sur des majorités et sa stabilité
dépend des concensus qui découle d'elles.
Si nos gouvernement devaient légiférer uniquement dans le but de faire
valoir les point de vue individuels, notre société deviendrait vite
cahotique (déjà la tendance est manifeste) et plus personne ne s'y
reconnaitrait.
Dans le cas des mariage gay, les personnes concernées ne devraient pas
chercher à se faire reconnaître des droits par une loi les avalisant. Ce
serait donner une valeur à quelque chose qui intrinsèquement n'en a pas.
Il y a toujours une limite à ce que l'on peut définir comme normal...les
mariages gay ne le sont pas sinon que dans l'esprit de ceux qui veulent le
croire.
En fait en exacerbant la population par leurs revendications à n'en plus
finir, les homosexuel(les) finiront par faire tord à leur cause. La
population à cette effet ( même si ce n'est pas encore apparent) est tout
près d'atteindre un point de rupture, a force de se voir imposer tout ce
qu'elle n'a pas choisi et de tolérer tout ce qui la rend malade.
Le jour n'est peut être pas très loin où les gens en auront assez et
l'exprimeront publiquement et violemment.
Bref l'appétit insatiable des groupes de pressions ( ici les homosexuel(les)
fera peut être en sorte que la majorité, ( jusque là silencieuse) lassée
d'être traitée comme une minorité optera pour des solutions extrèmes dans
sa recherche d'équité.
A ce moment là les excès seront la responsabilité de ceux qui ne l'auront
pas écouter et qui dans leur paresse intellectuelle n'auront pas fait
l'effort de les voir venir.
Si le gouvernement fédéral va de l'avant avec son projet de loi dans ce
sens, et bien il en paiera lui aussi tôt ou tard le prix. L'orientation
qu'il cherche à donner à notre société, le visage d'ouverture qu'il tente
de montrer sous le couvert de la tolérance ne doivent pas nous leurrer,
c'est un dictat.
Si des changement doivent intervenir dans notre société , il ne doit pas en
être le seul instigateur et surtout pas les imposer unilatéralement . Ces
changement doivent tenir compte aussi de l'opinion des gens qui la compose.
A propos d'ouverture, celle-ci pour une fois pourrait venir des gays et des
lesbiennes. Ces derniers pourraient faire un effort et opter pour le
compromis.
Nous leur avons reconnu à date , tous les droits qu'ils ont revendiqués. Ils
(et elles) pourraient à leur tour reconnaître que l'institution du mariage
ne s'adresse pas à eux mais à ceux qui se sont vu remettre dès le départ la
possibilité de se reproduire et de fonder une famille, c'est à dire à l'
homme et la femme souhaitant s'unir dans ce but là.
Avant d'aller de l'avant avec son projet de loi, il faut que les citoyens
soient consultés..
Ceux qui dénigrent cette approche sont justement ceux qui craignent le
résultat.
Ici un référendum sur la question serait sans doute très révélateur. A mon
avis la majorité des citoyens serait contre toute forme d'uniformisation
qui incluerait les unions de même sexe que le gouvernement s'apprète à
donner au sens du mot " mariage"
En agissant comme ils le font maintenant et en rejetant du revers de la main
toute idée de référendum les libéraux de Chrétien ne se montre guère
différent des péquistes de Landry
Un gouvernement qui légifère sans tenir compte de l'avis de la majorité de
ceux-ci est un gouvernement antidémocratique.
N'oublions que toute société se forge sur des majorités et sa stabilité
dépend des concensus qui découle d'elles.
Si nos gouvernement devaient légiférer uniquement dans le but de faire
valoir les point de vue individuels, notre société deviendrait vite
cahotique (déjà la tendance est manifeste) et plus personne ne s'y
reconnaitrait.
Dans le cas des mariage gay, les personnes concernées ne devraient pas
chercher à se faire reconnaître des droits par une loi les avalisant. Ce
serait donner une valeur à quelque chose qui intrinsèquement n'en a pas.
Il y a toujours une limite à ce que l'on peut définir comme normal...les
mariages gay ne le sont pas sinon que dans l'esprit de ceux qui veulent le
croire.
En fait en exacerbant la population par leurs revendications à n'en plus
finir, les homosexuel(les) finiront par faire tord à leur cause. La
population à cette effet ( même si ce n'est pas encore apparent) est tout
près d'atteindre un point de rupture, a force de se voir imposer tout ce
qu'elle n'a pas choisi et de tolérer tout ce qui la rend malade.
Le jour n'est peut être pas très loin où les gens en auront assez et
l'exprimeront publiquement et violemment.
Bref l'appétit insatiable des groupes de pressions ( ici les homosexuel(les)
fera peut être en sorte que la majorité, ( jusque là silencieuse) lassée
d'être traitée comme une minorité optera pour des solutions extrèmes dans
sa recherche d'équité.
A ce moment là les excès seront la responsabilité de ceux qui ne l'auront
pas écouter et qui dans leur paresse intellectuelle n'auront pas fait
l'effort de les voir venir.
Si le gouvernement fédéral va de l'avant avec son projet de loi dans ce
sens, et bien il en paiera lui aussi tôt ou tard le prix. L'orientation
qu'il cherche à donner à notre société, le visage d'ouverture qu'il tente
de montrer sous le couvert de la tolérance ne doivent pas nous leurrer,
c'est un dictat.
Si des changement doivent intervenir dans notre société , il ne doit pas en
être le seul instigateur et surtout pas les imposer unilatéralement . Ces
changement doivent tenir compte aussi de l'opinion des gens qui la compose.
A propos d'ouverture, celle-ci pour une fois pourrait venir des gays et des
lesbiennes. Ces derniers pourraient faire un effort et opter pour le
compromis.
Nous leur avons reconnu à date , tous les droits qu'ils ont revendiqués. Ils
(et elles) pourraient à leur tour reconnaître que l'institution du mariage
ne s'adresse pas à eux mais à ceux qui se sont vu remettre dès le départ la
possibilité de se reproduire et de fonder une famille, c'est à dire à l'
homme et la femme souhaitant s'unir dans ce but là.
Avant d'aller de l'avant avec son projet de loi, il faut que les citoyens
soient consultés..
Ceux qui dénigrent cette approche sont justement ceux qui craignent le
résultat.
Ici un référendum sur la question serait sans doute très révélateur. A mon
avis la majorité des citoyens serait contre toute forme d'uniformisation
qui incluerait les unions de même sexe que le gouvernement s'apprète à
donner au sens du mot " mariage"
En agissant comme ils le font maintenant et en rejetant du revers de la main
toute idée de référendum les libéraux de Chrétien ne se montre guère
différent des péquistes de Landry
Un gouvernement qui légifère sans tenir compte de l'avis de la majorité de
ceux-ci est un gouvernement antidémocratique.
N'oublions que toute société se forge sur des majorités et sa stabilité
dépend des concensus qui découle d'elles.
Si nos gouvernement devaient légiférer uniquement dans le but de faire
valoir les point de vue individuels, notre société deviendrait vite
cahotique (déjà la tendance est manifeste) et plus personne ne s'y
reconnaitrait.
Dans le cas des mariage gay, les personnes concernées ne devraient pas
chercher à se faire reconnaître des droits par une loi les avalisant. Ce
serait donner une valeur à quelque chose qui intrinsèquement n'en a pas.
Il y a toujours une limite à ce que l'on peut définir comme normal...les
mariages gay ne le sont pas sinon que dans l'esprit de ceux qui veulent le
croire.
En fait en exacerbant la population par leurs revendications à n'en plus
finir, les homosexuel(les) finiront par faire tord à leur cause. La
population à cette effet ( même si ce n'est pas encore apparent) est tout
près d'atteindre un point de rupture, a force de se voir imposer tout ce
qu'elle n'a pas choisi et de tolérer tout ce qui la rend malade.
Le jour n'est peut être pas très loin où les gens en auront assez et
l'exprimeront publiquement et violemment.
Bref l'appétit insatiable des groupes de pressions ( ici les homosexuel(les)
fera peut être en sorte que la majorité, ( jusque là silencieuse) lassée
d'être traitée comme une minorité optera pour des solutions extrèmes dans
sa recherche d'équité.
A ce moment là les excès seront la responsabilité de ceux qui ne l'auront
pas écouter et qui dans leur paresse intellectuelle n'auront pas fait
l'effort de les voir venir.
Si le gouvernement fédéral va de l'avant avec son projet de loi dans ce
sens, et bien il en paiera lui aussi tôt ou tard le prix. L'orientation
qu'il cherche à donner à notre société, le visage d'ouverture qu'il tente
de montrer sous le couvert de la tolérance ne doivent pas nous leurrer,
c'est un dictat.
Si des changement doivent intervenir dans notre société , il ne doit pas en
être le seul instigateur et surtout pas les imposer unilatéralement . Ces
changement doivent tenir compte aussi de l'opinion des gens qui la compose.
A propos d'ouverture, celle-ci pour une fois pourrait venir des gays et des
lesbiennes. Ces derniers pourraient faire un effort et opter pour le
compromis.
Nous leur avons reconnu à date , tous les droits qu'ils ont revendiqués. Ils
(et elles) pourraient à leur tour reconnaître que l'institution du mariage
ne s'adresse pas à eux mais à ceux qui se sont vu remettre dès le départ la
possibilité de se reproduire et de fonder une famille, c'est à dire à l'
homme et la femme souhaitant s'unir dans ce but là.
Avant d'aller de l'avant avec son projet de loi, il faut que les citoyens
soient consultés..
Ceux qui dénigrent cette approche sont justement ceux qui craignent le
résultat.
Ici un référendum sur la question serait sans doute très révélateur. A mon
avis la majorité des citoyens serait contre toute forme d'uniformisation
qui incluerait les unions de même sexe que le gouvernement s'apprète à
donner au sens du mot " mariage"
En agissant comme ils le font maintenant et en rejetant du revers de la main
toute idée de référendum les libéraux de Chrétien ne se montre guère
différent des péquistes de Landry
Laxa wrote:"MH" wrote in message
news:3f459e54$0$308$C'est un peu court.
Ma femme ne me dit jamais ca.
Laxa
T'es pas un pt peu Marseillais toi par hasard :-)
Laxa wrote:
"MH" <argonaute@tiscali.be.nospam> wrote in message
news:3f459e54$0$308$ba620e4c@reader0.news.skynet.be...
C'est un peu court.
Ma femme ne me dit jamais ca.
Laxa
T'es pas un pt peu Marseillais toi par hasard :-)
Laxa wrote:"MH" wrote in message
news:3f459e54$0$308$C'est un peu court.
Ma femme ne me dit jamais ca.
Laxa
T'es pas un pt peu Marseillais toi par hasard :-)
"victal" (soc.culture.quebec ; Thu, 21 Aug
2003 20:32:40 -0400):Un gouvernement qui légifère sans tenir compte de l'avis de la
majorité de ceux-ci est un gouvernement antidémocratique.
Comment appelles-tu alors un gouvernement qui fait des lois contraires
à la constitution?N'oublions que toute société se forge sur des majorités et sa
stabilité dépend des concensus qui découle d'elles.
C'est le contraire. Les sociétés se forgent par des consensus et leur
stabilité dépend des majorités qu'elles se donnent à partir de ces
consensus.
Si nos gouvernement devaient légiférer uniquement dans le but de
faire valoir les point de vue individuels, notre société deviendrait
vite cahotique (déjà la tendance est manifeste) et plus personne ne
s'y reconnaitrait.
On parle de MINORITÉS pas d'individus et de jugements qui ont déclaré
inconstitutionnelle la loi sur le mariage et non pas de points de vue
d'individus.
Dans le cas des mariage gay, les personnes concernées ne devraient
pas chercher à se faire reconnaître des droits par une loi les
avalisant. Ce serait donner une valeur à quelque chose qui
intrinsèquement n'en a pas.
Ce n'est pas l'avis de 5 juges jusqu'à maintenant.
Il y a toujours une limite à ce que l'on peut définir comme
normal...les
Les normes sont des consensus majoritaires. Il semble qu'il n'y a pas
de consensus à ton appui.
mariages gay ne le sont pas sinon que dans l'esprit de ceux qui
veulent le croire.
Et vice-versa, non ?
En fait en exacerbant la population par leurs revendications à n'en
plus finir, les homosexuel(les) finiront par faire tord à leur
cause. La
Y a-t-il un article de la Charte des droits et libertés qui dit que
tous les Canadiens ne sont pas égaux en droits?
population à cette effet ( même si ce n'est pas encore apparent)
est tout près d'atteindre un point de rupture, a force de se voir
imposer tout ce qu'elle n'a pas choisi et de tolérer tout ce qui la
rend malade.
"même si ça n'est pas apparent"? Alors où tu prends ça?
Le jour n'est peut être pas très loin où les gens en auront assez et
l'exprimeront publiquement et violemment.
Attention aux incitations à la haine et à la violence! C'est une
infraction criminelle.
Bref l'appétit insatiable des groupes de pressions ( ici les
homosexuel(les) fera peut être en sorte que la majorité, ( jusque
là silencieuse) lassée
Les homos sont un groupe de pression? Depuis quand?
d'être traitée comme une minorité optera pour des solutions
extrèmes dans sa recherche d'équité.
On dirait que c'est ce que tu souhaites.
A ce moment là les excès seront la responsabilité de ceux qui ne
l'auront pas écouter et qui dans leur paresse intellectuelle
n'auront pas fait l'effort de les voir venir.
Si cela arrive, ça sera à un juge de décider qui est responsable et
qui est coupable.
Si le gouvernement fédéral va de l'avant avec son projet de loi dans
ce sens, et bien il en paiera lui aussi tôt ou tard le prix.
L'orientation qu'il cherche à donner à notre société, le visage
d'ouverture qu'il tente de montrer sous le couvert de la tolérance
ne doivent pas nous leurrer, c'est un dictat.
C'est une conséquence de notre Charte des droits qui affirme l'égalité
de tous les citoyens et qui commande un traitement égal pour tous les
citoyens.
droits et libertés est inconstitutionnelle et nulle.
Si le gouvernement ne va pas de l'avant avec ce projet de loi, il n'y
aura plus de mariage au Canada. Tous les tribunaux ayant eu à juger
cette loi jusqu'à maintenant l'ont déclarée inconstitutionnelle et
nulle. Les causes semblables ayant été jugées par la Cour Suprême
jusqu'à maintenant ont toutes donné raison aux gays.
gouvernement avait choisi de porter ces jugements en Cour Suprême,
c'est la CS qui aurait déclaré la loi nulle et sans effet avec pour
résultat qu'on n'aurait pas pu procéder à aucun mariage pendant toute
la période où le gouvernement aurait été forcé de légiférer sur ça.
Voilà pourquoi le gouvernement a préféré légiférer tout de suite,
avant de se retrouver peinturé dans le coin.
Mais on ne peut pas l'accuser d'imprudence puisqu'il demande l'avis du
plus haut tribunal de ce pays avant de soumettre son projet à
l'assemblée des députés afin d'obtenir une loi incontestable.
En attendant, les gays peuvent se marier en Ontario. Ces mariages, que
ça te donne de l'urticaire ou pas, sont et demeureront valides.
ne pourra donc que reconnaître la justice du principe du nouveau
projet de loi. Tout au plus pourra-t-elle dire son avis sur le droit
des diverses Églises de refuser ou pas de marier des personnes du même
sexe et je prévois que l'avis sera que les ministres du culte (qui
agissent comme des fonctionnaires de l'État quand ils procèdent à un
mariage) n'ont pas le droit de refuser de marier des gens que la loi
autorise à se marier.
Je prédis que, pour protéger la liberté des religions de refuser de
marier des couples de même sexe, la CS va recommander de retirer aux
ministres du culte leur fonction d'agents de l'État.
établir que les candidats au mariage doivent passer D'ABORD à la
mairie ou au palais de justice pour se marier civilement
à l'église de leur choix pour la partie religieuse s'ils le désirent.
Comme ça, les choses seront claires. Les citoyens seront tous égaux
devant la loi (pour ce qui est du mariage) et les ministres du culte
conserveront leur liberté religieuse.
Si des changement doivent intervenir dans notre société , il ne doit
pas en être le seul instigateur et surtout pas les imposer
unilatéralement . Ces changement doivent tenir compte aussi de
l'opinion des gens qui la compose.
L'opinion des gens n'a pas priorité sur la constitution du pays.
A propos d'ouverture, celle-ci pour une fois pourrait venir des gays
et des lesbiennes. Ces derniers pourraient faire un effort et opter
pour le compromis.
On ne fait pas de compromis quand il s'agit de droits civiques.
Nous leur avons reconnu à date , tous les droits qu'ils ont
revendiqués. Ils (et elles) pourraient à leur tour reconnaître que
l'institution du mariage ne s'adresse pas à eux mais à ceux qui se
sont vu remettre dès le départ la possibilité de se reproduire et de
fonder une famille, c'est à dire à l' homme et la femme souhaitant
s'unir dans ce but là.
Alors on refuse de marier les couples stériles et on démarie ceux qui
ne veulent pas d'enfants?
Avant d'aller de l'avant avec son projet de loi, il faut que les
citoyens soient consultés..
Consultés ou pas, il faut que la constitution soit appliquée.
Ceux qui dénigrent cette approche sont justement ceux qui craignent
le résultat.
Il n'y a rien à craindre du résultat... sauf la dépense incongrue d'un
référendum inutile puisque la loi organique du pays affirme l'égalité
en droits et en libertés de tous les citoyens devant la loi et
interdit toute discrimination sur la base du sexe.
Ici un référendum sur la question serait sans doute très révélateur.
A mon avis la majorité des citoyens serait contre toute forme
d'uniformisation qui incluerait les unions de même sexe que le
gouvernement s'apprète à donner au sens du mot " mariage"
La majorité n'a rien à voir ici. Si la constitution ne te plaît pas,
va t'installer là où elle est écrite sur tu papier-cul. Ici, elle
n'est pas faite et défaite à la suite de campagnes référendaires
émotives.
En agissant comme ils le font maintenant et en rejetant du revers de
la main toute idée de référendum les libéraux de Chrétien ne se
montre guère différent des péquistes de Landry
En agissant comme ils le font, les libéraux de Chrétien se montrent
respectueux de la constitution et de l'État de droit.
qui ne font pas ce choix le veulent, qu'ils viennent en élections en
annonçant une nouvelle ronde de négociations constitutionnelles visant
à amender la Charte des droits. A part les difficultés qu'ils
rencontreront à trouver un consensus, ils auront peine à contenir les
réclamations du Québec.
-
la girAFFFFF!
...timbrée
"victal" <victallen@sympatico.ca> (soc.culture.quebec ; Thu, 21 Aug
2003 20:32:40 -0400):
Un gouvernement qui légifère sans tenir compte de l'avis de la
majorité de ceux-ci est un gouvernement antidémocratique.
Comment appelles-tu alors un gouvernement qui fait des lois contraires
à la constitution?
N'oublions que toute société se forge sur des majorités et sa
stabilité dépend des concensus qui découle d'elles.
C'est le contraire. Les sociétés se forgent par des consensus et leur
stabilité dépend des majorités qu'elles se donnent à partir de ces
consensus.
Si nos gouvernement devaient légiférer uniquement dans le but de
faire valoir les point de vue individuels, notre société deviendrait
vite cahotique (déjà la tendance est manifeste) et plus personne ne
s'y reconnaitrait.
On parle de MINORITÉS pas d'individus et de jugements qui ont déclaré
inconstitutionnelle la loi sur le mariage et non pas de points de vue
d'individus.
Dans le cas des mariage gay, les personnes concernées ne devraient
pas chercher à se faire reconnaître des droits par une loi les
avalisant. Ce serait donner une valeur à quelque chose qui
intrinsèquement n'en a pas.
Ce n'est pas l'avis de 5 juges jusqu'à maintenant.
Il y a toujours une limite à ce que l'on peut définir comme
normal...les
Les normes sont des consensus majoritaires. Il semble qu'il n'y a pas
de consensus à ton appui.
mariages gay ne le sont pas sinon que dans l'esprit de ceux qui
veulent le croire.
Et vice-versa, non ?
En fait en exacerbant la population par leurs revendications à n'en
plus finir, les homosexuel(les) finiront par faire tord à leur
cause. La
Y a-t-il un article de la Charte des droits et libertés qui dit que
tous les Canadiens ne sont pas égaux en droits?
population à cette effet ( même si ce n'est pas encore apparent)
est tout près d'atteindre un point de rupture, a force de se voir
imposer tout ce qu'elle n'a pas choisi et de tolérer tout ce qui la
rend malade.
"même si ça n'est pas apparent"? Alors où tu prends ça?
Le jour n'est peut être pas très loin où les gens en auront assez et
l'exprimeront publiquement et violemment.
Attention aux incitations à la haine et à la violence! C'est une
infraction criminelle.
Bref l'appétit insatiable des groupes de pressions ( ici les
homosexuel(les) fera peut être en sorte que la majorité, ( jusque
là silencieuse) lassée
Les homos sont un groupe de pression? Depuis quand?
d'être traitée comme une minorité optera pour des solutions
extrèmes dans sa recherche d'équité.
On dirait que c'est ce que tu souhaites.
A ce moment là les excès seront la responsabilité de ceux qui ne
l'auront pas écouter et qui dans leur paresse intellectuelle
n'auront pas fait l'effort de les voir venir.
Si cela arrive, ça sera à un juge de décider qui est responsable et
qui est coupable.
Si le gouvernement fédéral va de l'avant avec son projet de loi dans
ce sens, et bien il en paiera lui aussi tôt ou tard le prix.
L'orientation qu'il cherche à donner à notre société, le visage
d'ouverture qu'il tente de montrer sous le couvert de la tolérance
ne doivent pas nous leurrer, c'est un dictat.
C'est une conséquence de notre Charte des droits qui affirme l'égalité
de tous les citoyens et qui commande un traitement égal pour tous les
citoyens.
droits et libertés est inconstitutionnelle et nulle.
Si le gouvernement ne va pas de l'avant avec ce projet de loi, il n'y
aura plus de mariage au Canada. Tous les tribunaux ayant eu à juger
cette loi jusqu'à maintenant l'ont déclarée inconstitutionnelle et
nulle. Les causes semblables ayant été jugées par la Cour Suprême
jusqu'à maintenant ont toutes donné raison aux gays.
gouvernement avait choisi de porter ces jugements en Cour Suprême,
c'est la CS qui aurait déclaré la loi nulle et sans effet avec pour
résultat qu'on n'aurait pas pu procéder à aucun mariage pendant toute
la période où le gouvernement aurait été forcé de légiférer sur ça.
Voilà pourquoi le gouvernement a préféré légiférer tout de suite,
avant de se retrouver peinturé dans le coin.
Mais on ne peut pas l'accuser d'imprudence puisqu'il demande l'avis du
plus haut tribunal de ce pays avant de soumettre son projet à
l'assemblée des députés afin d'obtenir une loi incontestable.
En attendant, les gays peuvent se marier en Ontario. Ces mariages, que
ça te donne de l'urticaire ou pas, sont et demeureront valides.
ne pourra donc que reconnaître la justice du principe du nouveau
projet de loi. Tout au plus pourra-t-elle dire son avis sur le droit
des diverses Églises de refuser ou pas de marier des personnes du même
sexe et je prévois que l'avis sera que les ministres du culte (qui
agissent comme des fonctionnaires de l'État quand ils procèdent à un
mariage) n'ont pas le droit de refuser de marier des gens que la loi
autorise à se marier.
Je prédis que, pour protéger la liberté des religions de refuser de
marier des couples de même sexe, la CS va recommander de retirer aux
ministres du culte leur fonction d'agents de l'État.
établir que les candidats au mariage doivent passer D'ABORD à la
mairie ou au palais de justice pour se marier civilement
à l'église de leur choix pour la partie religieuse s'ils le désirent.
Comme ça, les choses seront claires. Les citoyens seront tous égaux
devant la loi (pour ce qui est du mariage) et les ministres du culte
conserveront leur liberté religieuse.
Si des changement doivent intervenir dans notre société , il ne doit
pas en être le seul instigateur et surtout pas les imposer
unilatéralement . Ces changement doivent tenir compte aussi de
l'opinion des gens qui la compose.
L'opinion des gens n'a pas priorité sur la constitution du pays.
A propos d'ouverture, celle-ci pour une fois pourrait venir des gays
et des lesbiennes. Ces derniers pourraient faire un effort et opter
pour le compromis.
On ne fait pas de compromis quand il s'agit de droits civiques.
Nous leur avons reconnu à date , tous les droits qu'ils ont
revendiqués. Ils (et elles) pourraient à leur tour reconnaître que
l'institution du mariage ne s'adresse pas à eux mais à ceux qui se
sont vu remettre dès le départ la possibilité de se reproduire et de
fonder une famille, c'est à dire à l' homme et la femme souhaitant
s'unir dans ce but là.
Alors on refuse de marier les couples stériles et on démarie ceux qui
ne veulent pas d'enfants?
Avant d'aller de l'avant avec son projet de loi, il faut que les
citoyens soient consultés..
Consultés ou pas, il faut que la constitution soit appliquée.
Ceux qui dénigrent cette approche sont justement ceux qui craignent
le résultat.
Il n'y a rien à craindre du résultat... sauf la dépense incongrue d'un
référendum inutile puisque la loi organique du pays affirme l'égalité
en droits et en libertés de tous les citoyens devant la loi et
interdit toute discrimination sur la base du sexe.
Ici un référendum sur la question serait sans doute très révélateur.
A mon avis la majorité des citoyens serait contre toute forme
d'uniformisation qui incluerait les unions de même sexe que le
gouvernement s'apprète à donner au sens du mot " mariage"
La majorité n'a rien à voir ici. Si la constitution ne te plaît pas,
va t'installer là où elle est écrite sur tu papier-cul. Ici, elle
n'est pas faite et défaite à la suite de campagnes référendaires
émotives.
En agissant comme ils le font maintenant et en rejetant du revers de
la main toute idée de référendum les libéraux de Chrétien ne se
montre guère différent des péquistes de Landry
En agissant comme ils le font, les libéraux de Chrétien se montrent
respectueux de la constitution et de l'État de droit.
qui ne font pas ce choix le veulent, qu'ils viennent en élections en
annonçant une nouvelle ronde de négociations constitutionnelles visant
à amender la Charte des droits. A part les difficultés qu'ils
rencontreront à trouver un consensus, ils auront peine à contenir les
réclamations du Québec.
-
la girAFFFFF!
...timbrée
"victal" (soc.culture.quebec ; Thu, 21 Aug
2003 20:32:40 -0400):Un gouvernement qui légifère sans tenir compte de l'avis de la
majorité de ceux-ci est un gouvernement antidémocratique.
Comment appelles-tu alors un gouvernement qui fait des lois contraires
à la constitution?N'oublions que toute société se forge sur des majorités et sa
stabilité dépend des concensus qui découle d'elles.
C'est le contraire. Les sociétés se forgent par des consensus et leur
stabilité dépend des majorités qu'elles se donnent à partir de ces
consensus.
Si nos gouvernement devaient légiférer uniquement dans le but de
faire valoir les point de vue individuels, notre société deviendrait
vite cahotique (déjà la tendance est manifeste) et plus personne ne
s'y reconnaitrait.
On parle de MINORITÉS pas d'individus et de jugements qui ont déclaré
inconstitutionnelle la loi sur le mariage et non pas de points de vue
d'individus.
Dans le cas des mariage gay, les personnes concernées ne devraient
pas chercher à se faire reconnaître des droits par une loi les
avalisant. Ce serait donner une valeur à quelque chose qui
intrinsèquement n'en a pas.
Ce n'est pas l'avis de 5 juges jusqu'à maintenant.
Il y a toujours une limite à ce que l'on peut définir comme
normal...les
Les normes sont des consensus majoritaires. Il semble qu'il n'y a pas
de consensus à ton appui.
mariages gay ne le sont pas sinon que dans l'esprit de ceux qui
veulent le croire.
Et vice-versa, non ?
En fait en exacerbant la population par leurs revendications à n'en
plus finir, les homosexuel(les) finiront par faire tord à leur
cause. La
Y a-t-il un article de la Charte des droits et libertés qui dit que
tous les Canadiens ne sont pas égaux en droits?
population à cette effet ( même si ce n'est pas encore apparent)
est tout près d'atteindre un point de rupture, a force de se voir
imposer tout ce qu'elle n'a pas choisi et de tolérer tout ce qui la
rend malade.
"même si ça n'est pas apparent"? Alors où tu prends ça?
Le jour n'est peut être pas très loin où les gens en auront assez et
l'exprimeront publiquement et violemment.
Attention aux incitations à la haine et à la violence! C'est une
infraction criminelle.
Bref l'appétit insatiable des groupes de pressions ( ici les
homosexuel(les) fera peut être en sorte que la majorité, ( jusque
là silencieuse) lassée
Les homos sont un groupe de pression? Depuis quand?
d'être traitée comme une minorité optera pour des solutions
extrèmes dans sa recherche d'équité.
On dirait que c'est ce que tu souhaites.
A ce moment là les excès seront la responsabilité de ceux qui ne
l'auront pas écouter et qui dans leur paresse intellectuelle
n'auront pas fait l'effort de les voir venir.
Si cela arrive, ça sera à un juge de décider qui est responsable et
qui est coupable.
Si le gouvernement fédéral va de l'avant avec son projet de loi dans
ce sens, et bien il en paiera lui aussi tôt ou tard le prix.
L'orientation qu'il cherche à donner à notre société, le visage
d'ouverture qu'il tente de montrer sous le couvert de la tolérance
ne doivent pas nous leurrer, c'est un dictat.
C'est une conséquence de notre Charte des droits qui affirme l'égalité
de tous les citoyens et qui commande un traitement égal pour tous les
citoyens.
droits et libertés est inconstitutionnelle et nulle.
Si le gouvernement ne va pas de l'avant avec ce projet de loi, il n'y
aura plus de mariage au Canada. Tous les tribunaux ayant eu à juger
cette loi jusqu'à maintenant l'ont déclarée inconstitutionnelle et
nulle. Les causes semblables ayant été jugées par la Cour Suprême
jusqu'à maintenant ont toutes donné raison aux gays.
gouvernement avait choisi de porter ces jugements en Cour Suprême,
c'est la CS qui aurait déclaré la loi nulle et sans effet avec pour
résultat qu'on n'aurait pas pu procéder à aucun mariage pendant toute
la période où le gouvernement aurait été forcé de légiférer sur ça.
Voilà pourquoi le gouvernement a préféré légiférer tout de suite,
avant de se retrouver peinturé dans le coin.
Mais on ne peut pas l'accuser d'imprudence puisqu'il demande l'avis du
plus haut tribunal de ce pays avant de soumettre son projet à
l'assemblée des députés afin d'obtenir une loi incontestable.
En attendant, les gays peuvent se marier en Ontario. Ces mariages, que
ça te donne de l'urticaire ou pas, sont et demeureront valides.
ne pourra donc que reconnaître la justice du principe du nouveau
projet de loi. Tout au plus pourra-t-elle dire son avis sur le droit
des diverses Églises de refuser ou pas de marier des personnes du même
sexe et je prévois que l'avis sera que les ministres du culte (qui
agissent comme des fonctionnaires de l'État quand ils procèdent à un
mariage) n'ont pas le droit de refuser de marier des gens que la loi
autorise à se marier.
Je prédis que, pour protéger la liberté des religions de refuser de
marier des couples de même sexe, la CS va recommander de retirer aux
ministres du culte leur fonction d'agents de l'État.
établir que les candidats au mariage doivent passer D'ABORD à la
mairie ou au palais de justice pour se marier civilement
à l'église de leur choix pour la partie religieuse s'ils le désirent.
Comme ça, les choses seront claires. Les citoyens seront tous égaux
devant la loi (pour ce qui est du mariage) et les ministres du culte
conserveront leur liberté religieuse.
Si des changement doivent intervenir dans notre société , il ne doit
pas en être le seul instigateur et surtout pas les imposer
unilatéralement . Ces changement doivent tenir compte aussi de
l'opinion des gens qui la compose.
L'opinion des gens n'a pas priorité sur la constitution du pays.
A propos d'ouverture, celle-ci pour une fois pourrait venir des gays
et des lesbiennes. Ces derniers pourraient faire un effort et opter
pour le compromis.
On ne fait pas de compromis quand il s'agit de droits civiques.
Nous leur avons reconnu à date , tous les droits qu'ils ont
revendiqués. Ils (et elles) pourraient à leur tour reconnaître que
l'institution du mariage ne s'adresse pas à eux mais à ceux qui se
sont vu remettre dès le départ la possibilité de se reproduire et de
fonder une famille, c'est à dire à l' homme et la femme souhaitant
s'unir dans ce but là.
Alors on refuse de marier les couples stériles et on démarie ceux qui
ne veulent pas d'enfants?
Avant d'aller de l'avant avec son projet de loi, il faut que les
citoyens soient consultés..
Consultés ou pas, il faut que la constitution soit appliquée.
Ceux qui dénigrent cette approche sont justement ceux qui craignent
le résultat.
Il n'y a rien à craindre du résultat... sauf la dépense incongrue d'un
référendum inutile puisque la loi organique du pays affirme l'égalité
en droits et en libertés de tous les citoyens devant la loi et
interdit toute discrimination sur la base du sexe.
Ici un référendum sur la question serait sans doute très révélateur.
A mon avis la majorité des citoyens serait contre toute forme
d'uniformisation qui incluerait les unions de même sexe que le
gouvernement s'apprète à donner au sens du mot " mariage"
La majorité n'a rien à voir ici. Si la constitution ne te plaît pas,
va t'installer là où elle est écrite sur tu papier-cul. Ici, elle
n'est pas faite et défaite à la suite de campagnes référendaires
émotives.
En agissant comme ils le font maintenant et en rejetant du revers de
la main toute idée de référendum les libéraux de Chrétien ne se
montre guère différent des péquistes de Landry
En agissant comme ils le font, les libéraux de Chrétien se montrent
respectueux de la constitution et de l'État de droit.
qui ne font pas ce choix le veulent, qu'ils viennent en élections en
annonçant une nouvelle ronde de négociations constitutionnelles visant
à amender la Charte des droits. A part les difficultés qu'ils
rencontreront à trouver un consensus, ils auront peine à contenir les
réclamations du Québec.
-
la girAFFFFF!
...timbrée
"Hugues Weis" a écrit dans le message de news:
bi2f3c$tg1$
> Que pensez-vous de cette argumentation parue dans
> une grand journal québécois voulant que
> les référendums puissent devenir une forme de
> dictature de la majorité ?
Et sans référendum, on appele ça la dictature de la minorité?
Alors la Suisse serait une dictature de la majorité?
Ca va, ils vivent bien et le pays n'est pas à feu et à sang.
Avant d'envoyer le peuple faire et payer une guerre, un petit
référendum, ce serait bien.
Salut.
"Hugues Weis" <hweis@rodgers.ca> a écrit dans le message de news:
bi2f3c$tg1$1@news.x-echo.com...
> Que pensez-vous de cette argumentation parue dans
> une grand journal québécois voulant que
> les référendums puissent devenir une forme de
> dictature de la majorité ?
Et sans référendum, on appele ça la dictature de la minorité?
Alors la Suisse serait une dictature de la majorité?
Ca va, ils vivent bien et le pays n'est pas à feu et à sang.
Avant d'envoyer le peuple faire et payer une guerre, un petit
référendum, ce serait bien.
Salut.
"Hugues Weis" a écrit dans le message de news:
bi2f3c$tg1$
> Que pensez-vous de cette argumentation parue dans
> une grand journal québécois voulant que
> les référendums puissent devenir une forme de
> dictature de la majorité ?
Et sans référendum, on appele ça la dictature de la minorité?
Alors la Suisse serait une dictature de la majorité?
Ca va, ils vivent bien et le pays n'est pas à feu et à sang.
Avant d'envoyer le peuple faire et payer une guerre, un petit
référendum, ce serait bien.
Salut.
"JMS" wrote in message
news:bi4dm8$1d5lc$
>
> "Alexandre le Bienheureux" a écrit dans le
> >
> > Une élite? Mais non : les élus de la Nation.
>
> Quand TOUS les "élus" de la nation se liguent pour empêcher l'émergence
> d'autres courants de pensée, on parle alors de système mafieux.
Purée, mais c'est la dictature, ici. Mais dis moi, quelles sont exactement
les mesures policières prises contre ceux qui s'expriment?
> > Les élus de la Nation, c'est-à-dire des personnes élues et payées pour
> > s'occuper à plein temps de la gestion du pays.
>
> Et vous trouver que les élus représentent valablement les citoyens ??
> Vous êtes déjà sorti de chez vous et avez parlé avec des gens ??
Si les électeurs ne sont pas contents, il doivent voter pour d'autres.
C'est le principe de la démocratie.
> Je ne parle pas de référendum concernant des sujets techniques ou
concernant
> la gestion quotidienne.
> Je parlais de référendum concernant des questions morales : la peine de
> mort, l'IVG, ...
C-à-d typiquement les cas dans lesquels le référendum est une merde pas
possible.
> Par DEFINITION, la morale émane de la société à un moment précis.
> Si TOUS les représentant politiques décident par ex. que la peine de
ne
> doit plus être envisagée, ils sont en décalage avec la population, et on
est
> bien dans un cas flagrant de NON-démocratie représentative.
Si les électeurs ne sont pas content, ils n'ont qu'à voter pour un parti
prône la peine de mort.
"JMS" <jms__158@hotmail.com> wrote in message
news:bi4dm8$1d5lc$1@sinclair.be.wanadoo.com...
>
> "Alexandre le Bienheureux" <alex_fait_dodo@belgacom.net> a écrit dans le
> >
> > Une élite? Mais non : les élus de la Nation.
>
> Quand TOUS les "élus" de la nation se liguent pour empêcher l'émergence
> d'autres courants de pensée, on parle alors de système mafieux.
Purée, mais c'est la dictature, ici. Mais dis moi, quelles sont exactement
les mesures policières prises contre ceux qui s'expriment?
> > Les élus de la Nation, c'est-à-dire des personnes élues et payées pour
> > s'occuper à plein temps de la gestion du pays.
>
> Et vous trouver que les élus représentent valablement les citoyens ??
> Vous êtes déjà sorti de chez vous et avez parlé avec des gens ??
Si les électeurs ne sont pas contents, il doivent voter pour d'autres.
C'est le principe de la démocratie.
> Je ne parle pas de référendum concernant des sujets techniques ou
concernant
> la gestion quotidienne.
> Je parlais de référendum concernant des questions morales : la peine de
> mort, l'IVG, ...
C-à-d typiquement les cas dans lesquels le référendum est une merde pas
possible.
> Par DEFINITION, la morale émane de la société à un moment précis.
> Si TOUS les représentant politiques décident par ex. que la peine de
ne
> doit plus être envisagée, ils sont en décalage avec la population, et on
est
> bien dans un cas flagrant de NON-démocratie représentative.
Si les électeurs ne sont pas content, ils n'ont qu'à voter pour un parti
prône la peine de mort.
"JMS" wrote in message
news:bi4dm8$1d5lc$
>
> "Alexandre le Bienheureux" a écrit dans le
> >
> > Une élite? Mais non : les élus de la Nation.
>
> Quand TOUS les "élus" de la nation se liguent pour empêcher l'émergence
> d'autres courants de pensée, on parle alors de système mafieux.
Purée, mais c'est la dictature, ici. Mais dis moi, quelles sont exactement
les mesures policières prises contre ceux qui s'expriment?
> > Les élus de la Nation, c'est-à-dire des personnes élues et payées pour
> > s'occuper à plein temps de la gestion du pays.
>
> Et vous trouver que les élus représentent valablement les citoyens ??
> Vous êtes déjà sorti de chez vous et avez parlé avec des gens ??
Si les électeurs ne sont pas contents, il doivent voter pour d'autres.
C'est le principe de la démocratie.
> Je ne parle pas de référendum concernant des sujets techniques ou
concernant
> la gestion quotidienne.
> Je parlais de référendum concernant des questions morales : la peine de
> mort, l'IVG, ...
C-à-d typiquement les cas dans lesquels le référendum est une merde pas
possible.
> Par DEFINITION, la morale émane de la société à un moment précis.
> Si TOUS les représentant politiques décident par ex. que la peine de
ne
> doit plus être envisagée, ils sont en décalage avec la population, et on
est
> bien dans un cas flagrant de NON-démocratie représentative.
Si les électeurs ne sont pas content, ils n'ont qu'à voter pour un parti
prône la peine de mort.
La CS
ne pourra donc que reconnaître la justice du principe du nouveau
projet de loi. Tout au plus pourra-t-elle dire son avis sur le droit
des diverses Églises de refuser ou pas de marier des personnes du même
sexe et je prévois que l'avis sera que les ministres du culte (qui
agissent comme des fonctionnaires de l'État quand ils procèdent à un
mariage) n'ont pas le droit de refuser de marier des gens que la loi
autorise à se marier.
La CS
ne pourra donc que reconnaître la justice du principe du nouveau
projet de loi. Tout au plus pourra-t-elle dire son avis sur le droit
des diverses Églises de refuser ou pas de marier des personnes du même
sexe et je prévois que l'avis sera que les ministres du culte (qui
agissent comme des fonctionnaires de l'État quand ils procèdent à un
mariage) n'ont pas le droit de refuser de marier des gens que la loi
autorise à se marier.
La CS
ne pourra donc que reconnaître la justice du principe du nouveau
projet de loi. Tout au plus pourra-t-elle dire son avis sur le droit
des diverses Églises de refuser ou pas de marier des personnes du même
sexe et je prévois que l'avis sera que les ministres du culte (qui
agissent comme des fonctionnaires de l'État quand ils procèdent à un
mariage) n'ont pas le droit de refuser de marier des gens que la loi
autorise à se marier.
On Fri, 22 Aug 2003 21:00:45 -0400, "la girAFFFFF (timbrée)"
wrote:
>>>La CS
>>> ne pourra donc que reconnaître la justice du principe du nouveau
>>> projet de loi. Tout au plus pourra-t-elle dire son avis sur le droit
>>> des diverses Églises de refuser ou pas de marier des personnes du même
>>> sexe et je prévois que l'avis sera que les ministres du culte (qui
>>> agissent comme des fonctionnaires de l'État quand ils procèdent à un
>>> mariage) n'ont pas le droit de refuser de marier des gens que la loi
>>> autorise à se marier.
Ici il y a quelque chose qui m'étonne.
Peut-on, au Canada, se marier
uniquement à l'église?
Cela est-il suffisant au regard de
l'état-civil?
Et, inversément, l'Etat peut-il s'ingérer dans les
affaires religieuses? N'y a-t-il pas, au Canada, séparation entre
l'Etat et les églises, comme en France ou en Belgique?
En Belgique, le mariage civil précède le mariage religieux.
Mais cela
a aussi fait l'objet de palabres et
de discussions, notamment dans le
cas de mariages royaux.
Amicalement,
Didier
On Fri, 22 Aug 2003 21:00:45 -0400, "la girAFFFFF (timbrée)"
<lagirafe@posterestante.net> wrote:
>>>La CS
>>> ne pourra donc que reconnaître la justice du principe du nouveau
>>> projet de loi. Tout au plus pourra-t-elle dire son avis sur le droit
>>> des diverses Églises de refuser ou pas de marier des personnes du même
>>> sexe et je prévois que l'avis sera que les ministres du culte (qui
>>> agissent comme des fonctionnaires de l'État quand ils procèdent à un
>>> mariage) n'ont pas le droit de refuser de marier des gens que la loi
>>> autorise à se marier.
Ici il y a quelque chose qui m'étonne.
Peut-on, au Canada, se marier
uniquement à l'église?
Cela est-il suffisant au regard de
l'état-civil?
Et, inversément, l'Etat peut-il s'ingérer dans les
affaires religieuses? N'y a-t-il pas, au Canada, séparation entre
l'Etat et les églises, comme en France ou en Belgique?
En Belgique, le mariage civil précède le mariage religieux.
Mais cela
a aussi fait l'objet de palabres et
de discussions, notamment dans le
cas de mariages royaux.
Amicalement,
Didier
On Fri, 22 Aug 2003 21:00:45 -0400, "la girAFFFFF (timbrée)"
wrote:
>>>La CS
>>> ne pourra donc que reconnaître la justice du principe du nouveau
>>> projet de loi. Tout au plus pourra-t-elle dire son avis sur le droit
>>> des diverses Églises de refuser ou pas de marier des personnes du même
>>> sexe et je prévois que l'avis sera que les ministres du culte (qui
>>> agissent comme des fonctionnaires de l'État quand ils procèdent à un
>>> mariage) n'ont pas le droit de refuser de marier des gens que la loi
>>> autorise à se marier.
Ici il y a quelque chose qui m'étonne.
Peut-on, au Canada, se marier
uniquement à l'église?
Cela est-il suffisant au regard de
l'état-civil?
Et, inversément, l'Etat peut-il s'ingérer dans les
affaires religieuses? N'y a-t-il pas, au Canada, séparation entre
l'Etat et les églises, comme en France ou en Belgique?
En Belgique, le mariage civil précède le mariage religieux.
Mais cela
a aussi fait l'objet de palabres et
de discussions, notamment dans le
cas de mariages royaux.
Amicalement,
Didier
Ici il y a quelque chose qui m'étonne. Peut-on, au Canada, se marier
uniquement à l'église? Cela est-il suffisant au regard de
l'état-civil? Et, inversément, l'Etat peut-il s'ingérer dans les
affaires religieuses? N'y a-t-il pas, au Canada, séparation entre
l'Etat et les églises, comme en France ou en Belgique?
En Belgique, le mariage civil précède le mariage religieux. Mais cela
a aussi fait l'objet de palabres et de discussions, notamment dans le
cas de mariages royaux.
Ici il y a quelque chose qui m'étonne. Peut-on, au Canada, se marier
uniquement à l'église? Cela est-il suffisant au regard de
l'état-civil? Et, inversément, l'Etat peut-il s'ingérer dans les
affaires religieuses? N'y a-t-il pas, au Canada, séparation entre
l'Etat et les églises, comme en France ou en Belgique?
En Belgique, le mariage civil précède le mariage religieux. Mais cela
a aussi fait l'objet de palabres et de discussions, notamment dans le
cas de mariages royaux.
Ici il y a quelque chose qui m'étonne. Peut-on, au Canada, se marier
uniquement à l'église? Cela est-il suffisant au regard de
l'état-civil? Et, inversément, l'Etat peut-il s'ingérer dans les
affaires religieuses? N'y a-t-il pas, au Canada, séparation entre
l'Etat et les églises, comme en France ou en Belgique?
En Belgique, le mariage civil précède le mariage religieux. Mais cela
a aussi fait l'objet de palabres et de discussions, notamment dans le
cas de mariages royaux.
"victal" (soc.culture.quebec ; Thu, 21 Aug
2003 20:32:40 -0400):
>Un gouvernement qui légifère sans tenir compte de l'avis de la majorité de
>ceux-ci est un gouvernement antidémocratique.
>
Comment appelles-tu alors un gouvernement qui fait des lois contraires
à la constitution?
>N'oublions que toute société se forge sur des majorités et sa stabilité
>dépend des concensus qui découle d'elles.
>
C'est le contraire. Les sociétés se forgent par des consensus et leur
stabilité dépend des majorités qu'elles se donnent à partir de ces
consensus.
>Si nos gouvernement devaient légiférer uniquement dans le but de faire
>valoir les point de vue individuels, notre société deviendrait vite
>cahotique (déjà la tendance est manifeste) et plus personne ne s'y
>reconnaitrait.
>
On parle de MINORITÉS pas d'individus et de jugements qui ont déclaré
inconstitutionnelle la loi sur le mariage et non pas de points de vue
d'individus.
>Dans le cas des mariage gay, les personnes concernées ne devraient pas
>chercher à se faire reconnaître des droits par une loi les avalisant. Ce
>serait donner une valeur à quelque chose qui intrinsèquement n'en a pas.
Ce n'est pas l'avis de 5 juges jusqu'à maintenant.
>Il y a toujours une limite à ce que l'on peut définir comme normal...les
Les normes sont des consensus majoritaires. Il semble qu'il n'y a pas
de consensus à ton appui.
>mariages gay ne le sont pas sinon que dans l'esprit de ceux qui veulent le
>croire.
>
Et vice-versa, non ?
>En fait en exacerbant la population par leurs revendications à n'en plus
>finir, les homosexuel(les) finiront par faire tord à leur cause. La
Y a-t-il un article de la Charte des droits et libertés qui dit que
tous les Canadiens ne sont pas égaux en droits?
>population à cette effet ( même si ce n'est pas encore apparent) est tout
>près d'atteindre un point de rupture, a force de se voir imposer tout ce
>qu'elle n'a pas choisi et de tolérer tout ce qui la rend malade.
"même si ça n'est pas apparent"? Alors où tu prends ça?
>
>Le jour n'est peut être pas très loin où les gens en auront assez et
>l'exprimeront publiquement et violemment.
Attention aux incitations à la haine et à la violence! C'est une
infraction criminelle.
>
>Bref l'appétit insatiable des groupes de pressions ( ici les homosexuel(les)
>fera peut être en sorte que la majorité, ( jusque là silencieuse) lassée
Les homos sont un groupe de pression? Depuis quand?
>d'être traitée comme une minorité optera pour des solutions extrèmes dans
>sa recherche d'équité.
On dirait que c'est ce que tu souhaites.
>
>A ce moment là les excès seront la responsabilité de ceux qui ne l'auront
>pas écouter et qui dans leur paresse intellectuelle n'auront pas fait
>l'effort de les voir venir.
Si cela arrive, ça sera à un juge de décider qui est responsable et
qui est coupable.
>
>
>Si le gouvernement fédéral va de l'avant avec son projet de loi dans ce
>sens, et bien il en paiera lui aussi tôt ou tard le prix. L'orientation
>qu'il cherche à donner à notre société, le visage d'ouverture qu'il tente
>de montrer sous le couvert de la tolérance ne doivent pas nous leurrer,
>c'est un dictat.
C'est une conséquence de notre Charte des droits qui affirme l'égalité
de tous les citoyens et qui commande un traitement égal pour tous les
citoyens. Toute loi qui ne respecte pas ce principe d'égalité des
droits et libertés est inconstitutionnelle et nulle.
Si le gouvernement ne va pas de l'avant avec ce projet de loi, il n'y
aura plus de mariage au Canada. Tous les tribunaux ayant eu à juger
cette loi jusqu'à maintenant l'ont déclarée inconstitutionnelle et
nulle. Les causes semblables ayant été jugées par la Cour Suprême
jusqu'à maintenant ont toutes donné raison aux gays. Si le
gouvernement avait choisi de porter ces jugements en Cour Suprême,
c'est la CS qui aurait déclaré la loi nulle et sans effet avec pour
résultat qu'on n'aurait pas pu procéder à aucun mariage pendant toute
la période où le gouvernement aurait été forcé de légiférer sur ça.
Voilà pourquoi le gouvernement a préféré légiférer tout de suite,
avant de se retrouver peinturé dans le coin.
Mais on ne peut pas l'accuser d'imprudence puisqu'il demande l'avis du
plus haut tribunal de ce pays avant de soumettre son projet à
l'assemblée des députés afin d'obtenir une loi incontestable.
En attendant, les gays peuvent se marier en Ontario. Ces mariages, que
ça te donne de l'urticaire ou pas, sont et demeureront valides. La CS
ne pourra donc que reconnaître la justice du principe du nouveau
projet de loi. Tout au plus pourra-t-elle dire son avis sur le droit
des diverses Églises de refuser ou pas de marier des personnes du même
sexe et je prévois que l'avis sera que les ministres du culte (qui
agissent comme des fonctionnaires de l'État quand ils procèdent à un
mariage) n'ont pas le droit de refuser de marier des gens que la loi
autorise à se marier.
Je prédis que, pour protéger la liberté des religions de refuser de
marier des couples de même sexe, la CS va recommander de retirer aux
ministres du culte leur fonction d'agents de l'État. La loi devra donc
établir que les candidats au mariage doivent passer D'ABORD à la
mairie ou au palais de justice pour se marier civilement puis ENSUITE
à l'église de leur choix pour la partie religieuse s'ils le désirent.
Comme ça, les choses seront claires. Les citoyens seront tous égaux
devant la loi (pour ce qui est du mariage) et les ministres du culte
conserveront leur liberté religieuse.
>
>
> Si des changement doivent intervenir dans notre société , il ne doit pas en
>être le seul instigateur et surtout pas les imposer unilatéralement . Ces
>changement doivent tenir compte aussi de l'opinion des gens qui la compose.
L'opinion des gens n'a pas priorité sur la constitution du pays.
>
>A propos d'ouverture, celle-ci pour une fois pourrait venir des gays et des
>lesbiennes. Ces derniers pourraient faire un effort et opter pour le
>compromis.
On ne fait pas de compromis quand il s'agit de droits civiques.
>Nous leur avons reconnu à date , tous les droits qu'ils ont revendiqués. Ils
>(et elles) pourraient à leur tour reconnaître que l'institution du mariage
>ne s'adresse pas à eux mais à ceux qui se sont vu remettre dès le départ la
>possibilité de se reproduire et de fonder une famille, c'est à dire à l'
>homme et la femme souhaitant s'unir dans ce but là.
Alors on refuse de marier les couples stériles et on démarie ceux qui
ne veulent pas d'enfants?
>
>
>Avant d'aller de l'avant avec son projet de loi, il faut que les citoyens
>soient consultés..
Consultés ou pas, il faut que la constitution soit appliquée.
>Ceux qui dénigrent cette approche sont justement ceux qui craignent le
>résultat.
Il n'y a rien à craindre du résultat... sauf la dépense incongrue d'un
référendum inutile puisque la loi organique du pays affirme l'égalité
en droits et en libertés de tous les citoyens devant la loi et
interdit toute discrimination sur la base du sexe.
>
>Ici un référendum sur la question serait sans doute très révélateur. A mon
>avis la majorité des citoyens serait contre toute forme d'uniformisation
>qui incluerait les unions de même sexe que le gouvernement s'apprète à
>donner au sens du mot " mariage"
La majorité n'a rien à voir ici. Si la constitution ne te plaît pas,
va t'installer là où elle est écrite sur tu papier-cul. Ici, elle
n'est pas faite et défaite à la suite de campagnes référendaires
émotives.
>
>
>En agissant comme ils le font maintenant et en rejetant du revers de la main
>toute idée de référendum les libéraux de Chrétien ne se montre guère
>différent des péquistes de Landry
En agissant comme ils le font, les libéraux de Chrétien se montrent
respectueux de la constitution et de l'État de droit. Si les partis
qui ne font pas ce choix le veulent, qu'ils viennent en élections en
annonçant une nouvelle ronde de négociations constitutionnelles visant
à amender la Charte des droits. A part les difficultés qu'ils
rencontreront à trouver un consensus, ils auront peine à contenir les
réclamations du Québec.
-
la girAFFFFF!
...timbrée
"victal" <victallen@sympatico.ca> (soc.culture.quebec ; Thu, 21 Aug
2003 20:32:40 -0400):
>Un gouvernement qui légifère sans tenir compte de l'avis de la majorité de
>ceux-ci est un gouvernement antidémocratique.
>
Comment appelles-tu alors un gouvernement qui fait des lois contraires
à la constitution?
>N'oublions que toute société se forge sur des majorités et sa stabilité
>dépend des concensus qui découle d'elles.
>
C'est le contraire. Les sociétés se forgent par des consensus et leur
stabilité dépend des majorités qu'elles se donnent à partir de ces
consensus.
>Si nos gouvernement devaient légiférer uniquement dans le but de faire
>valoir les point de vue individuels, notre société deviendrait vite
>cahotique (déjà la tendance est manifeste) et plus personne ne s'y
>reconnaitrait.
>
On parle de MINORITÉS pas d'individus et de jugements qui ont déclaré
inconstitutionnelle la loi sur le mariage et non pas de points de vue
d'individus.
>Dans le cas des mariage gay, les personnes concernées ne devraient pas
>chercher à se faire reconnaître des droits par une loi les avalisant. Ce
>serait donner une valeur à quelque chose qui intrinsèquement n'en a pas.
Ce n'est pas l'avis de 5 juges jusqu'à maintenant.
>Il y a toujours une limite à ce que l'on peut définir comme normal...les
Les normes sont des consensus majoritaires. Il semble qu'il n'y a pas
de consensus à ton appui.
>mariages gay ne le sont pas sinon que dans l'esprit de ceux qui veulent le
>croire.
>
Et vice-versa, non ?
>En fait en exacerbant la population par leurs revendications à n'en plus
>finir, les homosexuel(les) finiront par faire tord à leur cause. La
Y a-t-il un article de la Charte des droits et libertés qui dit que
tous les Canadiens ne sont pas égaux en droits?
>population à cette effet ( même si ce n'est pas encore apparent) est tout
>près d'atteindre un point de rupture, a force de se voir imposer tout ce
>qu'elle n'a pas choisi et de tolérer tout ce qui la rend malade.
"même si ça n'est pas apparent"? Alors où tu prends ça?
>
>Le jour n'est peut être pas très loin où les gens en auront assez et
>l'exprimeront publiquement et violemment.
Attention aux incitations à la haine et à la violence! C'est une
infraction criminelle.
>
>Bref l'appétit insatiable des groupes de pressions ( ici les homosexuel(les)
>fera peut être en sorte que la majorité, ( jusque là silencieuse) lassée
Les homos sont un groupe de pression? Depuis quand?
>d'être traitée comme une minorité optera pour des solutions extrèmes dans
>sa recherche d'équité.
On dirait que c'est ce que tu souhaites.
>
>A ce moment là les excès seront la responsabilité de ceux qui ne l'auront
>pas écouter et qui dans leur paresse intellectuelle n'auront pas fait
>l'effort de les voir venir.
Si cela arrive, ça sera à un juge de décider qui est responsable et
qui est coupable.
>
>
>Si le gouvernement fédéral va de l'avant avec son projet de loi dans ce
>sens, et bien il en paiera lui aussi tôt ou tard le prix. L'orientation
>qu'il cherche à donner à notre société, le visage d'ouverture qu'il tente
>de montrer sous le couvert de la tolérance ne doivent pas nous leurrer,
>c'est un dictat.
C'est une conséquence de notre Charte des droits qui affirme l'égalité
de tous les citoyens et qui commande un traitement égal pour tous les
citoyens. Toute loi qui ne respecte pas ce principe d'égalité des
droits et libertés est inconstitutionnelle et nulle.
Si le gouvernement ne va pas de l'avant avec ce projet de loi, il n'y
aura plus de mariage au Canada. Tous les tribunaux ayant eu à juger
cette loi jusqu'à maintenant l'ont déclarée inconstitutionnelle et
nulle. Les causes semblables ayant été jugées par la Cour Suprême
jusqu'à maintenant ont toutes donné raison aux gays. Si le
gouvernement avait choisi de porter ces jugements en Cour Suprême,
c'est la CS qui aurait déclaré la loi nulle et sans effet avec pour
résultat qu'on n'aurait pas pu procéder à aucun mariage pendant toute
la période où le gouvernement aurait été forcé de légiférer sur ça.
Voilà pourquoi le gouvernement a préféré légiférer tout de suite,
avant de se retrouver peinturé dans le coin.
Mais on ne peut pas l'accuser d'imprudence puisqu'il demande l'avis du
plus haut tribunal de ce pays avant de soumettre son projet à
l'assemblée des députés afin d'obtenir une loi incontestable.
En attendant, les gays peuvent se marier en Ontario. Ces mariages, que
ça te donne de l'urticaire ou pas, sont et demeureront valides. La CS
ne pourra donc que reconnaître la justice du principe du nouveau
projet de loi. Tout au plus pourra-t-elle dire son avis sur le droit
des diverses Églises de refuser ou pas de marier des personnes du même
sexe et je prévois que l'avis sera que les ministres du culte (qui
agissent comme des fonctionnaires de l'État quand ils procèdent à un
mariage) n'ont pas le droit de refuser de marier des gens que la loi
autorise à se marier.
Je prédis que, pour protéger la liberté des religions de refuser de
marier des couples de même sexe, la CS va recommander de retirer aux
ministres du culte leur fonction d'agents de l'État. La loi devra donc
établir que les candidats au mariage doivent passer D'ABORD à la
mairie ou au palais de justice pour se marier civilement puis ENSUITE
à l'église de leur choix pour la partie religieuse s'ils le désirent.
Comme ça, les choses seront claires. Les citoyens seront tous égaux
devant la loi (pour ce qui est du mariage) et les ministres du culte
conserveront leur liberté religieuse.
>
>
> Si des changement doivent intervenir dans notre société , il ne doit pas en
>être le seul instigateur et surtout pas les imposer unilatéralement . Ces
>changement doivent tenir compte aussi de l'opinion des gens qui la compose.
L'opinion des gens n'a pas priorité sur la constitution du pays.
>
>A propos d'ouverture, celle-ci pour une fois pourrait venir des gays et des
>lesbiennes. Ces derniers pourraient faire un effort et opter pour le
>compromis.
On ne fait pas de compromis quand il s'agit de droits civiques.
>Nous leur avons reconnu à date , tous les droits qu'ils ont revendiqués. Ils
>(et elles) pourraient à leur tour reconnaître que l'institution du mariage
>ne s'adresse pas à eux mais à ceux qui se sont vu remettre dès le départ la
>possibilité de se reproduire et de fonder une famille, c'est à dire à l'
>homme et la femme souhaitant s'unir dans ce but là.
Alors on refuse de marier les couples stériles et on démarie ceux qui
ne veulent pas d'enfants?
>
>
>Avant d'aller de l'avant avec son projet de loi, il faut que les citoyens
>soient consultés..
Consultés ou pas, il faut que la constitution soit appliquée.
>Ceux qui dénigrent cette approche sont justement ceux qui craignent le
>résultat.
Il n'y a rien à craindre du résultat... sauf la dépense incongrue d'un
référendum inutile puisque la loi organique du pays affirme l'égalité
en droits et en libertés de tous les citoyens devant la loi et
interdit toute discrimination sur la base du sexe.
>
>Ici un référendum sur la question serait sans doute très révélateur. A mon
>avis la majorité des citoyens serait contre toute forme d'uniformisation
>qui incluerait les unions de même sexe que le gouvernement s'apprète à
>donner au sens du mot " mariage"
La majorité n'a rien à voir ici. Si la constitution ne te plaît pas,
va t'installer là où elle est écrite sur tu papier-cul. Ici, elle
n'est pas faite et défaite à la suite de campagnes référendaires
émotives.
>
>
>En agissant comme ils le font maintenant et en rejetant du revers de la main
>toute idée de référendum les libéraux de Chrétien ne se montre guère
>différent des péquistes de Landry
En agissant comme ils le font, les libéraux de Chrétien se montrent
respectueux de la constitution et de l'État de droit. Si les partis
qui ne font pas ce choix le veulent, qu'ils viennent en élections en
annonçant une nouvelle ronde de négociations constitutionnelles visant
à amender la Charte des droits. A part les difficultés qu'ils
rencontreront à trouver un consensus, ils auront peine à contenir les
réclamations du Québec.
-
la girAFFFFF!
...timbrée
"victal" (soc.culture.quebec ; Thu, 21 Aug
2003 20:32:40 -0400):
>Un gouvernement qui légifère sans tenir compte de l'avis de la majorité de
>ceux-ci est un gouvernement antidémocratique.
>
Comment appelles-tu alors un gouvernement qui fait des lois contraires
à la constitution?
>N'oublions que toute société se forge sur des majorités et sa stabilité
>dépend des concensus qui découle d'elles.
>
C'est le contraire. Les sociétés se forgent par des consensus et leur
stabilité dépend des majorités qu'elles se donnent à partir de ces
consensus.
>Si nos gouvernement devaient légiférer uniquement dans le but de faire
>valoir les point de vue individuels, notre société deviendrait vite
>cahotique (déjà la tendance est manifeste) et plus personne ne s'y
>reconnaitrait.
>
On parle de MINORITÉS pas d'individus et de jugements qui ont déclaré
inconstitutionnelle la loi sur le mariage et non pas de points de vue
d'individus.
>Dans le cas des mariage gay, les personnes concernées ne devraient pas
>chercher à se faire reconnaître des droits par une loi les avalisant. Ce
>serait donner une valeur à quelque chose qui intrinsèquement n'en a pas.
Ce n'est pas l'avis de 5 juges jusqu'à maintenant.
>Il y a toujours une limite à ce que l'on peut définir comme normal...les
Les normes sont des consensus majoritaires. Il semble qu'il n'y a pas
de consensus à ton appui.
>mariages gay ne le sont pas sinon que dans l'esprit de ceux qui veulent le
>croire.
>
Et vice-versa, non ?
>En fait en exacerbant la population par leurs revendications à n'en plus
>finir, les homosexuel(les) finiront par faire tord à leur cause. La
Y a-t-il un article de la Charte des droits et libertés qui dit que
tous les Canadiens ne sont pas égaux en droits?
>population à cette effet ( même si ce n'est pas encore apparent) est tout
>près d'atteindre un point de rupture, a force de se voir imposer tout ce
>qu'elle n'a pas choisi et de tolérer tout ce qui la rend malade.
"même si ça n'est pas apparent"? Alors où tu prends ça?
>
>Le jour n'est peut être pas très loin où les gens en auront assez et
>l'exprimeront publiquement et violemment.
Attention aux incitations à la haine et à la violence! C'est une
infraction criminelle.
>
>Bref l'appétit insatiable des groupes de pressions ( ici les homosexuel(les)
>fera peut être en sorte que la majorité, ( jusque là silencieuse) lassée
Les homos sont un groupe de pression? Depuis quand?
>d'être traitée comme une minorité optera pour des solutions extrèmes dans
>sa recherche d'équité.
On dirait que c'est ce que tu souhaites.
>
>A ce moment là les excès seront la responsabilité de ceux qui ne l'auront
>pas écouter et qui dans leur paresse intellectuelle n'auront pas fait
>l'effort de les voir venir.
Si cela arrive, ça sera à un juge de décider qui est responsable et
qui est coupable.
>
>
>Si le gouvernement fédéral va de l'avant avec son projet de loi dans ce
>sens, et bien il en paiera lui aussi tôt ou tard le prix. L'orientation
>qu'il cherche à donner à notre société, le visage d'ouverture qu'il tente
>de montrer sous le couvert de la tolérance ne doivent pas nous leurrer,
>c'est un dictat.
C'est une conséquence de notre Charte des droits qui affirme l'égalité
de tous les citoyens et qui commande un traitement égal pour tous les
citoyens. Toute loi qui ne respecte pas ce principe d'égalité des
droits et libertés est inconstitutionnelle et nulle.
Si le gouvernement ne va pas de l'avant avec ce projet de loi, il n'y
aura plus de mariage au Canada. Tous les tribunaux ayant eu à juger
cette loi jusqu'à maintenant l'ont déclarée inconstitutionnelle et
nulle. Les causes semblables ayant été jugées par la Cour Suprême
jusqu'à maintenant ont toutes donné raison aux gays. Si le
gouvernement avait choisi de porter ces jugements en Cour Suprême,
c'est la CS qui aurait déclaré la loi nulle et sans effet avec pour
résultat qu'on n'aurait pas pu procéder à aucun mariage pendant toute
la période où le gouvernement aurait été forcé de légiférer sur ça.
Voilà pourquoi le gouvernement a préféré légiférer tout de suite,
avant de se retrouver peinturé dans le coin.
Mais on ne peut pas l'accuser d'imprudence puisqu'il demande l'avis du
plus haut tribunal de ce pays avant de soumettre son projet à
l'assemblée des députés afin d'obtenir une loi incontestable.
En attendant, les gays peuvent se marier en Ontario. Ces mariages, que
ça te donne de l'urticaire ou pas, sont et demeureront valides. La CS
ne pourra donc que reconnaître la justice du principe du nouveau
projet de loi. Tout au plus pourra-t-elle dire son avis sur le droit
des diverses Églises de refuser ou pas de marier des personnes du même
sexe et je prévois que l'avis sera que les ministres du culte (qui
agissent comme des fonctionnaires de l'État quand ils procèdent à un
mariage) n'ont pas le droit de refuser de marier des gens que la loi
autorise à se marier.
Je prédis que, pour protéger la liberté des religions de refuser de
marier des couples de même sexe, la CS va recommander de retirer aux
ministres du culte leur fonction d'agents de l'État. La loi devra donc
établir que les candidats au mariage doivent passer D'ABORD à la
mairie ou au palais de justice pour se marier civilement puis ENSUITE
à l'église de leur choix pour la partie religieuse s'ils le désirent.
Comme ça, les choses seront claires. Les citoyens seront tous égaux
devant la loi (pour ce qui est du mariage) et les ministres du culte
conserveront leur liberté religieuse.
>
>
> Si des changement doivent intervenir dans notre société , il ne doit pas en
>être le seul instigateur et surtout pas les imposer unilatéralement . Ces
>changement doivent tenir compte aussi de l'opinion des gens qui la compose.
L'opinion des gens n'a pas priorité sur la constitution du pays.
>
>A propos d'ouverture, celle-ci pour une fois pourrait venir des gays et des
>lesbiennes. Ces derniers pourraient faire un effort et opter pour le
>compromis.
On ne fait pas de compromis quand il s'agit de droits civiques.
>Nous leur avons reconnu à date , tous les droits qu'ils ont revendiqués. Ils
>(et elles) pourraient à leur tour reconnaître que l'institution du mariage
>ne s'adresse pas à eux mais à ceux qui se sont vu remettre dès le départ la
>possibilité de se reproduire et de fonder une famille, c'est à dire à l'
>homme et la femme souhaitant s'unir dans ce but là.
Alors on refuse de marier les couples stériles et on démarie ceux qui
ne veulent pas d'enfants?
>
>
>Avant d'aller de l'avant avec son projet de loi, il faut que les citoyens
>soient consultés..
Consultés ou pas, il faut que la constitution soit appliquée.
>Ceux qui dénigrent cette approche sont justement ceux qui craignent le
>résultat.
Il n'y a rien à craindre du résultat... sauf la dépense incongrue d'un
référendum inutile puisque la loi organique du pays affirme l'égalité
en droits et en libertés de tous les citoyens devant la loi et
interdit toute discrimination sur la base du sexe.
>
>Ici un référendum sur la question serait sans doute très révélateur. A mon
>avis la majorité des citoyens serait contre toute forme d'uniformisation
>qui incluerait les unions de même sexe que le gouvernement s'apprète à
>donner au sens du mot " mariage"
La majorité n'a rien à voir ici. Si la constitution ne te plaît pas,
va t'installer là où elle est écrite sur tu papier-cul. Ici, elle
n'est pas faite et défaite à la suite de campagnes référendaires
émotives.
>
>
>En agissant comme ils le font maintenant et en rejetant du revers de la main
>toute idée de référendum les libéraux de Chrétien ne se montre guère
>différent des péquistes de Landry
En agissant comme ils le font, les libéraux de Chrétien se montrent
respectueux de la constitution et de l'État de droit. Si les partis
qui ne font pas ce choix le veulent, qu'ils viennent en élections en
annonçant une nouvelle ronde de négociations constitutionnelles visant
à amender la Charte des droits. A part les difficultés qu'ils
rencontreront à trouver un consensus, ils auront peine à contenir les
réclamations du Québec.
-
la girAFFFFF!
...timbrée
Une telle recommendation me surprendrait énormément. Pour la simple raison que
cela pourrait être considéré comme une entrave sérieuse à la liberté de religion,
ce qui est inconstitutionnel au Canada. La fonction d'agent de l'État que
remplissent les ministres du culte consiste simplement à transmettre aux
autorités civiles les documents requis pour la reconnaissance civile du marriage pour les fins de l'état civil. Ils ont perdu, à tout le moins au Québec leur statut de représentant de l'état civil puisqu'ils ne peuvent plus émettre de certificats d'état civil.
Une telle recommendation me surprendrait énormément. Pour la simple raison que
cela pourrait être considéré comme une entrave sérieuse à la liberté de religion,
ce qui est inconstitutionnel au Canada. La fonction d'agent de l'État que
remplissent les ministres du culte consiste simplement à transmettre aux
autorités civiles les documents requis pour la reconnaissance civile du marriage pour les fins de l'état civil. Ils ont perdu, à tout le moins au Québec leur statut de représentant de l'état civil puisqu'ils ne peuvent plus émettre de certificats d'état civil.
Une telle recommendation me surprendrait énormément. Pour la simple raison que
cela pourrait être considéré comme une entrave sérieuse à la liberté de religion,
ce qui est inconstitutionnel au Canada. La fonction d'agent de l'État que
remplissent les ministres du culte consiste simplement à transmettre aux
autorités civiles les documents requis pour la reconnaissance civile du marriage pour les fins de l'état civil. Ils ont perdu, à tout le moins au Québec leur statut de représentant de l'état civil puisqu'ils ne peuvent plus émettre de certificats d'état civil.
