Que pensez-vous de cette argumentation parue dans
une grand journal québécois voulant que
les référendums puissent devenir une forme de
dictature de la majorité ?
Qui définit ces droits de la minorité ? La
majorité ? Une minorité éclairée ?
>Ce ne serait pas une bonne idée de tenir un
>référendum sur le mariage des couples de
>même sexe, pas plus que ce ne l'aurait été
>pour la peine de mort, voire pour l'inter-
>ruption volontaire de la grossesse.
>Le référendum, sur des questions sociales
>aussi délicates, et contrairement à tout
>ce qu'on peut dire, n'a rien de démocratique.
>Il permet aux démagogues d'échauffer les
>esprits et les risques de dérapage sont
>grands. Un référendum de cette nature
>expose les minorités à la tyrannie de
>la majorité.
>Croyez-vous qu'un référendum canadien
>sur les droits de la minorité francophone
>serait une bonne idée? Croyez-vous qu'un
>référendum, au Québec seulement, sur les
>droits de la minorité anglophone, serait
>une bonne idée?
>Tout cela pour dire aussi que la tenue
>de référendums sur le démantèlement des
>grandes villes n'est pas une idée non plus!
>Et j'ai trop vu le général de Gaule en
>France abuser des référendums pour se
>faire plébisciter pour être intéressé
>par votre proposition.
Christian Tessier (qc.politique ; Sat, 23 Aug 2003 23:00:29 -0400):
Une telle recommendation me surprendrait énormément. Pour la simple raison que cela pourrait être considéré comme une entrave sérieuse à la liberté de religion, ce qui est inconstitutionnel au Canada. La fonction d'agent de l'État que remplissent les ministres du culte consiste simplement à transmettre aux autorités civiles les documents requis pour la reconnaissance civile du marriage pour les fins de l'état civil. Ils ont perdu, à tout le moins au Québec leur statut de représentant de l'état civil puisqu'ils ne peuvent plus émettre de certificats d'état civil.
Christian
Faux. La liberté de religion n'est pas du tout impliquée. Ni celui de pratiquer, ni celui de se marier religieusement. D'ailleurs tu le reconnais implicitement quand tu évoques que les paroisses ne peuvent plus émettre de certificats d'état civil au Québec, ce qui n'a pas été perçu comme une entrave ni sérieuse ni farfelue ni rien entre les deux à la liberté de religion.. - la girAFFFFF! ...timbrée
Christian Tessier <ctessier@contact.net> (qc.politique ; Sat, 23 Aug
2003 23:00:29 -0400):
Une telle recommendation me surprendrait énormément. Pour la simple raison que
cela pourrait être considéré comme une entrave sérieuse à la liberté de religion,
ce qui est inconstitutionnel au Canada. La fonction d'agent de l'État que
remplissent les ministres du culte consiste simplement à transmettre aux
autorités civiles les documents requis pour la reconnaissance civile du marriage
pour les fins de l'état civil. Ils ont perdu, à tout le moins au Québec leur
statut de représentant de l'état civil puisqu'ils ne peuvent plus émettre de
certificats d'état civil.
Christian
Faux. La liberté de religion n'est pas du tout impliquée. Ni celui de
pratiquer, ni celui de se marier religieusement. D'ailleurs tu le
reconnais implicitement quand tu évoques que les paroisses ne peuvent
plus émettre de certificats d'état civil au Québec, ce qui n'a pas été
perçu comme une entrave ni sérieuse ni farfelue ni rien entre les deux
à la liberté de religion..
-
la girAFFFFF!
...timbrée
Christian Tessier (qc.politique ; Sat, 23 Aug 2003 23:00:29 -0400):
Une telle recommendation me surprendrait énormément. Pour la simple raison que cela pourrait être considéré comme une entrave sérieuse à la liberté de religion, ce qui est inconstitutionnel au Canada. La fonction d'agent de l'État que remplissent les ministres du culte consiste simplement à transmettre aux autorités civiles les documents requis pour la reconnaissance civile du marriage pour les fins de l'état civil. Ils ont perdu, à tout le moins au Québec leur statut de représentant de l'état civil puisqu'ils ne peuvent plus émettre de certificats d'état civil.
Christian
Faux. La liberté de religion n'est pas du tout impliquée. Ni celui de pratiquer, ni celui de se marier religieusement. D'ailleurs tu le reconnais implicitement quand tu évoques que les paroisses ne peuvent plus émettre de certificats d'état civil au Québec, ce qui n'a pas été perçu comme une entrave ni sérieuse ni farfelue ni rien entre les deux à la liberté de religion.. - la girAFFFFF! ...timbrée
Didier Leroi
On Sat, 23 Aug 2003 19:25:21 +0200, Didier Leroi wrote:
Ici il y a quelque chose qui m'étonne. Peut-on, au Canada, se marier uniquement à l'église? Cela est-il suffisant au regard de l'état-civil? Et, inversément, l'Etat peut-il s'ingérer dans les affaires religieuses? N'y a-t-il pas, au Canada, séparation entre l'Etat et les églises, comme en France ou en Belgique?
Merci à tous et à toutes pour les réponses détaillées et concordantes à mes questions.
Amicalement, Didier
On Sat, 23 Aug 2003 19:25:21 +0200, Didier Leroi <leroi@unicall.be>
wrote:
Ici il y a quelque chose qui m'étonne. Peut-on, au Canada, se marier
uniquement à l'église? Cela est-il suffisant au regard de
l'état-civil? Et, inversément, l'Etat peut-il s'ingérer dans les
affaires religieuses? N'y a-t-il pas, au Canada, séparation entre
l'Etat et les églises, comme en France ou en Belgique?
Merci à tous et à toutes pour les réponses détaillées et concordantes
à mes questions.
On Sat, 23 Aug 2003 19:25:21 +0200, Didier Leroi wrote:
Ici il y a quelque chose qui m'étonne. Peut-on, au Canada, se marier uniquement à l'église? Cela est-il suffisant au regard de l'état-civil? Et, inversément, l'Etat peut-il s'ingérer dans les affaires religieuses? N'y a-t-il pas, au Canada, séparation entre l'Etat et les églises, comme en France ou en Belgique?
Merci à tous et à toutes pour les réponses détaillées et concordantes à mes questions.
Amicalement, Didier
Apokrif
Christian Tessier :
Il faut se rappeller que le mariage a avant tout une signification religieuse, l'état ne fait que reconnaître l'union de deux personnes du point de vue social et légal.
Oui. En France, par exemple, les personnes qui se marient religieusement accomplissent deux fois les formalités: une fois à la mairie, une fois à l'église. Les prêtres ont le droit de célébrer des mariages sans pour autant être habilités à établir les actes de l'état-civil.
Suivi sur fsp. Merci de lire: http://www.faqs.org/faqs/fr/minis-faqs/crosspost/ -- « L'objet propre de la philosophie est l'étude systématique des notions confuses » PERELMAN _________________________________________________________________________ Le meilleur dictionnaire français en ligne: http://atilf.atilf.fr/tlf.htm
Christian Tessier :
Il faut se rappeller que le mariage a avant tout une signification
religieuse, l'état ne fait que reconnaître l'union de deux
personnes du point de vue social et légal.
Oui. En France, par exemple, les personnes qui se marient
religieusement accomplissent deux fois les formalités: une fois
à la mairie, une fois à l'église. Les prêtres ont le droit
de célébrer des mariages sans pour autant être habilités
à établir les actes de l'état-civil.
Suivi sur fsp. Merci de lire:
http://www.faqs.org/faqs/fr/minis-faqs/crosspost/
--
« L'objet propre de la philosophie est l'étude systématique
des notions confuses » PERELMAN
_________________________________________________________________________
Le meilleur dictionnaire français en ligne: http://atilf.atilf.fr/tlf.htm
Il faut se rappeller que le mariage a avant tout une signification religieuse, l'état ne fait que reconnaître l'union de deux personnes du point de vue social et légal.
Oui. En France, par exemple, les personnes qui se marient religieusement accomplissent deux fois les formalités: une fois à la mairie, une fois à l'église. Les prêtres ont le droit de célébrer des mariages sans pour autant être habilités à établir les actes de l'état-civil.
Suivi sur fsp. Merci de lire: http://www.faqs.org/faqs/fr/minis-faqs/crosspost/ -- « L'objet propre de la philosophie est l'étude systématique des notions confuses » PERELMAN _________________________________________________________________________ Le meilleur dictionnaire français en ligne: http://atilf.atilf.fr/tlf.htm
la girAFFFFF (timbrée)
Christian Tessier (qc.politique ; Mon, 25 Aug 2003 21:52:28 -0400):
"la girAFFFFF (timbrée)" wrote:
Christian Tessier (qc.politique ; Sat, 23 Aug 2003 23:00:29 -0400):
>Une telle recommendation me surprendrait énormément. Pour la simple raison que >cela pourrait être considéré comme une entrave sérieuse à la liberté de religion, >ce qui est inconstitutionnel au Canada. La fonction d'agent de l'État que >remplissent les ministres du culte consiste simplement à transmettre aux >autorités civiles les documents requis pour la reconnaissance civile du marriage >pour les fins de l'état civil. Ils ont perdu, à tout le moins au Québec leur >statut de représentant de l'état civil puisqu'ils ne peuvent plus émettre de >certificats d'état civil. > >Christian
Faux. La liberté de religion n'est pas du tout impliquée. Ni celui de pratiquer, ni celui de se marier religieusement. D'ailleurs tu le reconnais implicitement quand tu évoques que les paroisses ne peuvent plus émettre de certificats d'état civil au Québec, ce qui n'a pas été perçu comme une entrave ni sérieuse ni farfelue ni rien entre les deux à la liberté de religion.. - la girAFFFFF! ...timbrée
La façon dont tu présentes ton argument pour retirer aux églises le droit de célébrer des mariages est un exemple de ce qui pourrait être considérer une entrave à la liberté de religion. Il faut se rappeller que le mariage a avant tout une signification religieuse, l'état ne fait que reconnaître l'union de deux personnes du point de vue social et légal.
Christian
FAUX encore.Le mariage est une institution qui précède les religions et dont le sens est avant tout social et légal. Les religions s'en sont emparées pour en pervertir le sens et le sacraliser ensuite là où elles ont pris le contrôle de l'État. On a mis fin à cette confusion partout où la révolution est venue remettre les choses à leur place pour re-séparer l'Église et l'État. Sinon, dans le quotidien, quand on prend une nouvelle assurance, quand on loue un appartement, quand on paye ses impôts, quand on va inscrire ses enfants à l'école, quand on ouvre un compte de banque, la signification religieuse du mariage est absente. Par contre, son sens social et légal reste. - la girAFFFFF! ...timbrée
Christian Tessier <ctessier@contact.net> (qc.politique ; Mon, 25 Aug
2003 21:52:28 -0400):
"la girAFFFFF (timbrée)" wrote:
Christian Tessier <ctessier@contact.net> (qc.politique ; Sat, 23 Aug
2003 23:00:29 -0400):
>Une telle recommendation me surprendrait énormément. Pour la simple raison que
>cela pourrait être considéré comme une entrave sérieuse à la liberté de religion,
>ce qui est inconstitutionnel au Canada. La fonction d'agent de l'État que
>remplissent les ministres du culte consiste simplement à transmettre aux
>autorités civiles les documents requis pour la reconnaissance civile du marriage
>pour les fins de l'état civil. Ils ont perdu, à tout le moins au Québec leur
>statut de représentant de l'état civil puisqu'ils ne peuvent plus émettre de
>certificats d'état civil.
>
>Christian
Faux. La liberté de religion n'est pas du tout impliquée. Ni celui de
pratiquer, ni celui de se marier religieusement. D'ailleurs tu le
reconnais implicitement quand tu évoques que les paroisses ne peuvent
plus émettre de certificats d'état civil au Québec, ce qui n'a pas été
perçu comme une entrave ni sérieuse ni farfelue ni rien entre les deux
à la liberté de religion..
-
la girAFFFFF!
...timbrée
La façon dont tu présentes ton argument pour retirer aux églises le droit de célébrer
des mariages est un exemple de ce qui pourrait être considérer une entrave à la
liberté de religion. Il faut se rappeller que le mariage a avant tout une
signification religieuse, l'état ne fait que reconnaître l'union de deux personnes du
point de vue social et légal.
Christian
FAUX encore.Le mariage est une institution qui précède les religions
et dont le sens est avant tout social et légal. Les religions s'en
sont emparées pour en pervertir le sens et le sacraliser ensuite là où
elles ont pris le contrôle de l'État. On a mis fin à cette confusion
partout où la révolution est venue remettre les choses à leur place
pour re-séparer l'Église et l'État. Sinon, dans le quotidien, quand on
prend une nouvelle assurance, quand on loue un appartement, quand on
paye ses impôts, quand on va inscrire ses enfants à l'école, quand on
ouvre un compte de banque, la signification religieuse du mariage est
absente. Par contre, son sens social et légal reste.
-
la girAFFFFF!
...timbrée
Christian Tessier (qc.politique ; Mon, 25 Aug 2003 21:52:28 -0400):
"la girAFFFFF (timbrée)" wrote:
Christian Tessier (qc.politique ; Sat, 23 Aug 2003 23:00:29 -0400):
>Une telle recommendation me surprendrait énormément. Pour la simple raison que >cela pourrait être considéré comme une entrave sérieuse à la liberté de religion, >ce qui est inconstitutionnel au Canada. La fonction d'agent de l'État que >remplissent les ministres du culte consiste simplement à transmettre aux >autorités civiles les documents requis pour la reconnaissance civile du marriage >pour les fins de l'état civil. Ils ont perdu, à tout le moins au Québec leur >statut de représentant de l'état civil puisqu'ils ne peuvent plus émettre de >certificats d'état civil. > >Christian
Faux. La liberté de religion n'est pas du tout impliquée. Ni celui de pratiquer, ni celui de se marier religieusement. D'ailleurs tu le reconnais implicitement quand tu évoques que les paroisses ne peuvent plus émettre de certificats d'état civil au Québec, ce qui n'a pas été perçu comme une entrave ni sérieuse ni farfelue ni rien entre les deux à la liberté de religion.. - la girAFFFFF! ...timbrée
La façon dont tu présentes ton argument pour retirer aux églises le droit de célébrer des mariages est un exemple de ce qui pourrait être considérer une entrave à la liberté de religion. Il faut se rappeller que le mariage a avant tout une signification religieuse, l'état ne fait que reconnaître l'union de deux personnes du point de vue social et légal.
Christian
FAUX encore.Le mariage est une institution qui précède les religions et dont le sens est avant tout social et légal. Les religions s'en sont emparées pour en pervertir le sens et le sacraliser ensuite là où elles ont pris le contrôle de l'État. On a mis fin à cette confusion partout où la révolution est venue remettre les choses à leur place pour re-séparer l'Église et l'État. Sinon, dans le quotidien, quand on prend une nouvelle assurance, quand on loue un appartement, quand on paye ses impôts, quand on va inscrire ses enfants à l'école, quand on ouvre un compte de banque, la signification religieuse du mariage est absente. Par contre, son sens social et légal reste. - la girAFFFFF! ...timbrée
Christian Tessier
"la girAFFFFF (timbrée)" wrote:
Christian Tessier (qc.politique ; Mon, 25 Aug 2003 21:52:28 -0400):
> > >"la girAFFFFF (timbrée)" wrote: > >> Christian Tessier (qc.politique ; Sat, 23 Aug >> 2003 23:00:29 -0400): >> >> >Une telle recommendation me surprendrait énormément. Pour la simple raison que >> >cela pourrait être considéré comme une entrave sérieuse à la liberté de religion, >> >ce qui est inconstitutionnel au Canada. La fonction d'agent de l'État que >> >remplissent les ministres du culte consiste simplement à transmettre aux >> >autorités civiles les documents requis pour la reconnaissance civile du marriage >> >pour les fins de l'état civil. Ils ont perdu, à tout le moins au Québec leur >> >statut de représentant de l'état civil puisqu'ils ne peuvent plus émettre de >> >certificats d'état civil. >> > >> >Christian >> >> Faux. La liberté de religion n'est pas du tout impliquée. Ni celui de >> pratiquer, ni celui de se marier religieusement. D'ailleurs tu le >> reconnais implicitement quand tu évoques que les paroisses ne peuvent >> plus émettre de certificats d'état civil au Québec, ce qui n'a pas été >> perçu comme une entrave ni sérieuse ni farfelue ni rien entre les deux >> à la liberté de religion.. >> - >> la girAFFFFF! >> ...timbrée > >La façon dont tu présentes ton argument pour retirer aux églises le droit de célébrer >des mariages est un exemple de ce qui pourrait être considérer une entrave à la >liberté de religion. Il faut se rappeller que le mariage a avant tout une >signification religieuse, l'état ne fait que reconnaître l'union de deux personnes du >point de vue social et légal. > >Christian >
FAUX encore.Le mariage est une institution qui précède les religions et dont le sens est avant tout social et légal. Les religions s'en sont emparées pour en pervertir le sens et le sacraliser ensuite là où elles ont pris le contrôle de l'État. On a mis fin à cette confusion partout où la révolution est venue remettre les choses à leur place pour re-séparer l'Église et l'État. Sinon, dans le quotidien, quand on prend une nouvelle assurance, quand on loue un appartement, quand on paye ses impôts, quand on va inscrire ses enfants à l'école, quand on ouvre un compte de banque, la signification religieuse du mariage est absente. Par contre, son sens social et légal reste. - la girAFFFFF! ...timbrée
Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont les prêtres qui ont toujours célébré les mariages.
Christian
"la girAFFFFF (timbrée)" wrote:
Christian Tessier <ctessier@contact.net> (qc.politique ; Mon, 25 Aug
2003 21:52:28 -0400):
>
>
>"la girAFFFFF (timbrée)" wrote:
>
>> Christian Tessier <ctessier@contact.net> (qc.politique ; Sat, 23 Aug
>> 2003 23:00:29 -0400):
>>
>> >Une telle recommendation me surprendrait énormément. Pour la simple raison que
>> >cela pourrait être considéré comme une entrave sérieuse à la liberté de religion,
>> >ce qui est inconstitutionnel au Canada. La fonction d'agent de l'État que
>> >remplissent les ministres du culte consiste simplement à transmettre aux
>> >autorités civiles les documents requis pour la reconnaissance civile du marriage
>> >pour les fins de l'état civil. Ils ont perdu, à tout le moins au Québec leur
>> >statut de représentant de l'état civil puisqu'ils ne peuvent plus émettre de
>> >certificats d'état civil.
>> >
>> >Christian
>>
>> Faux. La liberté de religion n'est pas du tout impliquée. Ni celui de
>> pratiquer, ni celui de se marier religieusement. D'ailleurs tu le
>> reconnais implicitement quand tu évoques que les paroisses ne peuvent
>> plus émettre de certificats d'état civil au Québec, ce qui n'a pas été
>> perçu comme une entrave ni sérieuse ni farfelue ni rien entre les deux
>> à la liberté de religion..
>> -
>> la girAFFFFF!
>> ...timbrée
>
>La façon dont tu présentes ton argument pour retirer aux églises le droit de célébrer
>des mariages est un exemple de ce qui pourrait être considérer une entrave à la
>liberté de religion. Il faut se rappeller que le mariage a avant tout une
>signification religieuse, l'état ne fait que reconnaître l'union de deux personnes du
>point de vue social et légal.
>
>Christian
>
FAUX encore.Le mariage est une institution qui précède les religions
et dont le sens est avant tout social et légal. Les religions s'en
sont emparées pour en pervertir le sens et le sacraliser ensuite là où
elles ont pris le contrôle de l'État. On a mis fin à cette confusion
partout où la révolution est venue remettre les choses à leur place
pour re-séparer l'Église et l'État. Sinon, dans le quotidien, quand on
prend une nouvelle assurance, quand on loue un appartement, quand on
paye ses impôts, quand on va inscrire ses enfants à l'école, quand on
ouvre un compte de banque, la signification religieuse du mariage est
absente. Par contre, son sens social et légal reste.
-
la girAFFFFF!
...timbrée
Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont les prêtres qui ont
toujours célébré les mariages.
Christian Tessier (qc.politique ; Mon, 25 Aug 2003 21:52:28 -0400):
> > >"la girAFFFFF (timbrée)" wrote: > >> Christian Tessier (qc.politique ; Sat, 23 Aug >> 2003 23:00:29 -0400): >> >> >Une telle recommendation me surprendrait énormément. Pour la simple raison que >> >cela pourrait être considéré comme une entrave sérieuse à la liberté de religion, >> >ce qui est inconstitutionnel au Canada. La fonction d'agent de l'État que >> >remplissent les ministres du culte consiste simplement à transmettre aux >> >autorités civiles les documents requis pour la reconnaissance civile du marriage >> >pour les fins de l'état civil. Ils ont perdu, à tout le moins au Québec leur >> >statut de représentant de l'état civil puisqu'ils ne peuvent plus émettre de >> >certificats d'état civil. >> > >> >Christian >> >> Faux. La liberté de religion n'est pas du tout impliquée. Ni celui de >> pratiquer, ni celui de se marier religieusement. D'ailleurs tu le >> reconnais implicitement quand tu évoques que les paroisses ne peuvent >> plus émettre de certificats d'état civil au Québec, ce qui n'a pas été >> perçu comme une entrave ni sérieuse ni farfelue ni rien entre les deux >> à la liberté de religion.. >> - >> la girAFFFFF! >> ...timbrée > >La façon dont tu présentes ton argument pour retirer aux églises le droit de célébrer >des mariages est un exemple de ce qui pourrait être considérer une entrave à la >liberté de religion. Il faut se rappeller que le mariage a avant tout une >signification religieuse, l'état ne fait que reconnaître l'union de deux personnes du >point de vue social et légal. > >Christian >
FAUX encore.Le mariage est une institution qui précède les religions et dont le sens est avant tout social et légal. Les religions s'en sont emparées pour en pervertir le sens et le sacraliser ensuite là où elles ont pris le contrôle de l'État. On a mis fin à cette confusion partout où la révolution est venue remettre les choses à leur place pour re-séparer l'Église et l'État. Sinon, dans le quotidien, quand on prend une nouvelle assurance, quand on loue un appartement, quand on paye ses impôts, quand on va inscrire ses enfants à l'école, quand on ouvre un compte de banque, la signification religieuse du mariage est absente. Par contre, son sens social et légal reste. - la girAFFFFF! ...timbrée
Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont les prêtres qui ont toujours célébré les mariages.
Christian
Viviane
"Christian Tessier" a écrit dans le message de news:
> FAUX encore.Le mariage est une institution qui précède les religions > et dont le sens est avant tout social et légal. Les religions s'en > sont emparées pour en pervertir le sens et le sacraliser ensuite là où > elles ont pris le contrôle de l'État. On a mis fin à cette confusion > partout où la révolution est venue remettre les choses à leur place > pour re-séparer l'Église et l'État. Sinon, dans le quotidien, quand on > prend une nouvelle assurance, quand on loue un appartement, quand on > paye ses impôts, quand on va inscrire ses enfants à l'école, quand on > ouvre un compte de banque, la signification religieuse du mariage est > absente. Par contre, son sens social et légal reste. > - > la girAFFFFF! > ...timbrée
Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont les
prêtres qui ont
toujours célébré les mariages.
Christian
Ci-dessous la liste des personnes autorisées à célébrer des mariages au Québec : http://www.justice.gouv.qc.ca/francais/sujets/glossaire/celebrant.htm
Il y a 50 ans, l'Église avait pratiquement plus de pouvoir que l'État dans tous les aspects du quotidien des Québécois. Depuis, le religion a pris le bord mais l'Église fait son possible pour garder les pouvoirs qu'il lui reste. C'est ce qui explique que le mariage continue aujourd'hui d'avoir une connotation religieuse malgré tout.
Autrefois, l'Église avait pour but de maintenir le "sens moral" des individus. Pourtant, c'est l'une des institutions les plus hypocrites qui soit (donc, un "bel" exemple à suivre!). Un prêtre ayant un réel sens moral, une réelle intégrité, reconnaîtra qu'il est ridicule pour un couple de se marier (ou de faire baptiser ses enfants) à l'église ces gens ne sont ni pratiquants, ni croyants et refusera même de présider la cérémonie.
Vérifiez le mot "mariage" dans le Petit Robert. Il n'y a aucune mention de religion ou d'Église là-dedans. Il n'y a aucun lien entre mariage et procréation non plus.
Viviane
"Christian Tessier" <ctessier@contact.net> a écrit dans le message de
news:3F4B8C14.AA6BD31D@contact.net...
> FAUX encore.Le mariage est une institution qui précède les religions
> et dont le sens est avant tout social et légal. Les religions s'en
> sont emparées pour en pervertir le sens et le sacraliser ensuite là où
> elles ont pris le contrôle de l'État. On a mis fin à cette confusion
> partout où la révolution est venue remettre les choses à leur place
> pour re-séparer l'Église et l'État. Sinon, dans le quotidien, quand on
> prend une nouvelle assurance, quand on loue un appartement, quand on
> paye ses impôts, quand on va inscrire ses enfants à l'école, quand on
> ouvre un compte de banque, la signification religieuse du mariage est
> absente. Par contre, son sens social et légal reste.
> -
> la girAFFFFF!
> ...timbrée
Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont les
prêtres qui ont
toujours célébré les mariages.
Christian
Ci-dessous la liste des personnes autorisées à célébrer des mariages au
Québec :
http://www.justice.gouv.qc.ca/francais/sujets/glossaire/celebrant.htm
Il y a 50 ans, l'Église avait pratiquement plus de pouvoir que l'État dans
tous les aspects du quotidien des Québécois.
Depuis, le religion a pris le bord mais l'Église fait son possible pour
garder les pouvoirs qu'il lui reste. C'est ce qui explique que le mariage
continue aujourd'hui d'avoir une connotation religieuse malgré tout.
Autrefois, l'Église avait pour but de maintenir le "sens moral" des
individus. Pourtant, c'est l'une des institutions les plus hypocrites qui
soit (donc, un "bel" exemple à suivre!). Un prêtre ayant un réel sens moral,
une réelle intégrité, reconnaîtra qu'il est ridicule pour un couple de se
marier (ou de faire baptiser ses enfants) à l'église ces gens ne sont ni
pratiquants, ni croyants et refusera même de présider la cérémonie.
Vérifiez le mot "mariage" dans le Petit Robert. Il n'y a aucune mention de
religion ou d'Église là-dedans. Il n'y a aucun lien entre mariage et
procréation non plus.
"Christian Tessier" a écrit dans le message de news:
> FAUX encore.Le mariage est une institution qui précède les religions > et dont le sens est avant tout social et légal. Les religions s'en > sont emparées pour en pervertir le sens et le sacraliser ensuite là où > elles ont pris le contrôle de l'État. On a mis fin à cette confusion > partout où la révolution est venue remettre les choses à leur place > pour re-séparer l'Église et l'État. Sinon, dans le quotidien, quand on > prend une nouvelle assurance, quand on loue un appartement, quand on > paye ses impôts, quand on va inscrire ses enfants à l'école, quand on > ouvre un compte de banque, la signification religieuse du mariage est > absente. Par contre, son sens social et légal reste. > - > la girAFFFFF! > ...timbrée
Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont les
prêtres qui ont
toujours célébré les mariages.
Christian
Ci-dessous la liste des personnes autorisées à célébrer des mariages au Québec : http://www.justice.gouv.qc.ca/francais/sujets/glossaire/celebrant.htm
Il y a 50 ans, l'Église avait pratiquement plus de pouvoir que l'État dans tous les aspects du quotidien des Québécois. Depuis, le religion a pris le bord mais l'Église fait son possible pour garder les pouvoirs qu'il lui reste. C'est ce qui explique que le mariage continue aujourd'hui d'avoir une connotation religieuse malgré tout.
Autrefois, l'Église avait pour but de maintenir le "sens moral" des individus. Pourtant, c'est l'une des institutions les plus hypocrites qui soit (donc, un "bel" exemple à suivre!). Un prêtre ayant un réel sens moral, une réelle intégrité, reconnaîtra qu'il est ridicule pour un couple de se marier (ou de faire baptiser ses enfants) à l'église ces gens ne sont ni pratiquants, ni croyants et refusera même de présider la cérémonie.
Vérifiez le mot "mariage" dans le Petit Robert. Il n'y a aucune mention de religion ou d'Église là-dedans. Il n'y a aucun lien entre mariage et procréation non plus.
Viviane
la girAFFFFF (timbrée)
Christian Tessier (qc.politique ; Tue, 26 Aug 2003 12:34:31 -0400):
Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont les prêtres qui ont toujours célébré les mariages.
Christian
Je ne sais pas regarder l'histoire. Je ne suis qu'une girafffe qui ne passe pas comme une lettre à la poste. Je sais la lire par contre et ton histoire est longue comme un pet de protozoaire et occupe autant d'espace. Elle ne tient pas compte de la flaque d'à côté ni des autres organismes de ton marigot. Si ça te suffit pour te rassurer, bravo. Il n'y a rien de plus triste que des anti-gais neurasthéniques. - la girAFFFFF! ...timbrée
Christian Tessier <ctessier@contact.net> (qc.politique ; Tue, 26 Aug
2003 12:34:31 -0400):
Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont les prêtres qui ont
toujours célébré les mariages.
Christian
Je ne sais pas regarder l'histoire. Je ne suis qu'une girafffe qui ne
passe pas comme une lettre à la poste. Je sais la lire par contre et
ton histoire est longue comme un pet de protozoaire et occupe autant
d'espace. Elle ne tient pas compte de la flaque d'à côté ni des autres
organismes de ton marigot. Si ça te suffit pour te rassurer, bravo. Il
n'y a rien de plus triste que des anti-gais neurasthéniques.
-
la girAFFFFF!
...timbrée
Christian Tessier (qc.politique ; Tue, 26 Aug 2003 12:34:31 -0400):
Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont les prêtres qui ont toujours célébré les mariages.
Christian
Je ne sais pas regarder l'histoire. Je ne suis qu'une girafffe qui ne passe pas comme une lettre à la poste. Je sais la lire par contre et ton histoire est longue comme un pet de protozoaire et occupe autant d'espace. Elle ne tient pas compte de la flaque d'à côté ni des autres organismes de ton marigot. Si ça te suffit pour te rassurer, bravo. Il n'y a rien de plus triste que des anti-gais neurasthéniques. - la girAFFFFF! ...timbrée
Christian Tessier
"la girAFFFFF (timbrée)" wrote:
Christian Tessier (qc.politique ; Tue, 26 Aug 2003 12:34:31 -0400):
> >Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont les prêtres qui ont >toujours célébré les mariages. > >Christian >
Je ne sais pas regarder l'histoire. Je ne suis qu'une girafffe qui ne passe pas comme une lettre à la poste. Je sais la lire par contre et ton histoire est longue comme un pet de protozoaire et occupe autant d'espace. Elle ne tient pas compte de la flaque d'à côté ni des autres organismes de ton marigot. Si ça te suffit pour te rassurer, bravo. Il n'y a rien de plus triste que des anti-gais neurasthéniques. - la girAFFFFF! ...timbrée
Saits-tu lire? L'un des 10 commandements se lit: "En marriage seulement oeuvre de chair fera." Donc le marriage est d'abord et avant tout une institution religieuse, autant dans les civililsations judéo-chrétiennes qu'autres.
Christian
"la girAFFFFF (timbrée)" wrote:
Christian Tessier <ctessier@contact.net> (qc.politique ; Tue, 26 Aug
2003 12:34:31 -0400):
>
>Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont les prêtres qui ont
>toujours célébré les mariages.
>
>Christian
>
Je ne sais pas regarder l'histoire. Je ne suis qu'une girafffe qui ne
passe pas comme une lettre à la poste. Je sais la lire par contre et
ton histoire est longue comme un pet de protozoaire et occupe autant
d'espace. Elle ne tient pas compte de la flaque d'à côté ni des autres
organismes de ton marigot. Si ça te suffit pour te rassurer, bravo. Il
n'y a rien de plus triste que des anti-gais neurasthéniques.
-
la girAFFFFF!
...timbrée
Saits-tu lire? L'un des 10 commandements se lit: "En marriage seulement oeuvre de chair fera."
Donc le marriage est d'abord et avant tout une institution religieuse, autant dans les
civililsations judéo-chrétiennes qu'autres.
Christian Tessier (qc.politique ; Tue, 26 Aug 2003 12:34:31 -0400):
> >Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont les prêtres qui ont >toujours célébré les mariages. > >Christian >
Je ne sais pas regarder l'histoire. Je ne suis qu'une girafffe qui ne passe pas comme une lettre à la poste. Je sais la lire par contre et ton histoire est longue comme un pet de protozoaire et occupe autant d'espace. Elle ne tient pas compte de la flaque d'à côté ni des autres organismes de ton marigot. Si ça te suffit pour te rassurer, bravo. Il n'y a rien de plus triste que des anti-gais neurasthéniques. - la girAFFFFF! ...timbrée
Saits-tu lire? L'un des 10 commandements se lit: "En marriage seulement oeuvre de chair fera." Donc le marriage est d'abord et avant tout une institution religieuse, autant dans les civililsations judéo-chrétiennes qu'autres.
Christian
Viviane
"Christian Tessier" a écrit:
"la girAFFFFF (timbrée)" wrote:
> Christian Tessier (qc.politique ; Tue, 26 Aug > 2003 12:34:31 -0400): > > > > >Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont
les prêtres qui ont
> >toujours célébré les mariages. > > > >Christian > > > > Je ne sais pas regarder l'histoire. Je ne suis qu'une girafffe qui ne > passe pas comme une lettre à la poste. Je sais la lire par contre et > ton histoire est longue comme un pet de protozoaire et occupe autant > d'espace. Elle ne tient pas compte de la flaque d'à côté ni des autres > organismes de ton marigot. Si ça te suffit pour te rassurer, bravo. Il > n'y a rien de plus triste que des anti-gais neurasthéniques. > - > la girAFFFFF! > ...timbrée
Saits-tu lire? L'un des 10 commandements se lit: "En marriage seulement
oeuvre de chair fera."
Donc le marriage est d'abord et avant tout une institution religieuse,
autant dans les
civililsations judéo-chrétiennes qu'autres.
Christian
T'as pas suivi le déroulement des événements depuis 2000 ans?
Les Dix Commandements ont été donnés à Moïse et s'appliquaient seulement aux Juifs. L'arrivée de Jésus a entraîné l'annulation de ce "contrat", qui a été remplacé par la loi du Christ (1 Jean 3:21-24).
Et puis comme ça fait des lunes que l'on fait oeuvre de chair en dehors du mariage, faut croire que le mariage n'a plus grand chose à voir avec le religion....
Viviane
"Christian Tessier" <ctessier@contact.net> a écrit:
"la girAFFFFF (timbrée)" wrote:
> Christian Tessier <ctessier@contact.net> (qc.politique ; Tue, 26 Aug
> 2003 12:34:31 -0400):
>
> >
> >Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont
les prêtres qui ont
> >toujours célébré les mariages.
> >
> >Christian
> >
>
> Je ne sais pas regarder l'histoire. Je ne suis qu'une girafffe qui ne
> passe pas comme une lettre à la poste. Je sais la lire par contre et
> ton histoire est longue comme un pet de protozoaire et occupe autant
> d'espace. Elle ne tient pas compte de la flaque d'à côté ni des autres
> organismes de ton marigot. Si ça te suffit pour te rassurer, bravo. Il
> n'y a rien de plus triste que des anti-gais neurasthéniques.
> -
> la girAFFFFF!
> ...timbrée
Saits-tu lire? L'un des 10 commandements se lit: "En marriage seulement
oeuvre de chair fera."
Donc le marriage est d'abord et avant tout une institution religieuse,
autant dans les
civililsations judéo-chrétiennes qu'autres.
Christian
T'as pas suivi le déroulement des événements depuis 2000 ans?
Les Dix Commandements ont été donnés à Moïse et s'appliquaient seulement aux
Juifs. L'arrivée de Jésus a entraîné l'annulation de ce "contrat", qui a été
remplacé par la loi du Christ (1 Jean 3:21-24).
Et puis comme ça fait des lunes que l'on fait oeuvre de chair en dehors du
mariage, faut croire que le mariage n'a plus grand chose à voir avec le
religion....
> Christian Tessier (qc.politique ; Tue, 26 Aug > 2003 12:34:31 -0400): > > > > >Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont
les prêtres qui ont
> >toujours célébré les mariages. > > > >Christian > > > > Je ne sais pas regarder l'histoire. Je ne suis qu'une girafffe qui ne > passe pas comme une lettre à la poste. Je sais la lire par contre et > ton histoire est longue comme un pet de protozoaire et occupe autant > d'espace. Elle ne tient pas compte de la flaque d'à côté ni des autres > organismes de ton marigot. Si ça te suffit pour te rassurer, bravo. Il > n'y a rien de plus triste que des anti-gais neurasthéniques. > - > la girAFFFFF! > ...timbrée
Saits-tu lire? L'un des 10 commandements se lit: "En marriage seulement
oeuvre de chair fera."
Donc le marriage est d'abord et avant tout une institution religieuse,
autant dans les
civililsations judéo-chrétiennes qu'autres.
Christian
T'as pas suivi le déroulement des événements depuis 2000 ans?
Les Dix Commandements ont été donnés à Moïse et s'appliquaient seulement aux Juifs. L'arrivée de Jésus a entraîné l'annulation de ce "contrat", qui a été remplacé par la loi du Christ (1 Jean 3:21-24).
Et puis comme ça fait des lunes que l'on fait oeuvre de chair en dehors du mariage, faut croire que le mariage n'a plus grand chose à voir avec le religion....
Viviane
Viviane
"Christian Tessier" a écrit dans le message de news:
"la girAFFFFF (timbrée)" wrote:
> Christian Tessier (qc.politique ; Tue, 26 Aug > 2003 12:34:31 -0400): > > > > >Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont
les prêtres qui ont
> >toujours célébré les mariages. > > > >Christian > > > > Je ne sais pas regarder l'histoire. Je ne suis qu'une girafffe qui ne > passe pas comme une lettre à la poste. Je sais la lire par contre et > ton histoire est longue comme un pet de protozoaire et occupe autant > d'espace. Elle ne tient pas compte de la flaque d'à côté ni des autres > organismes de ton marigot. Si ça te suffit pour te rassurer, bravo. Il > n'y a rien de plus triste que des anti-gais neurasthéniques. > - > la girAFFFFF! > ...timbrée
Saits-tu lire? L'un des 10 commandements se lit: "En marriage seulement
oeuvre de chair fera."
Donc le marriage est d'abord et avant tout une institution religieuse,
autant dans les
civililsations judéo-chrétiennes qu'autres.
Christian
En passant, savais-tu que Église catholique célébrait des unions entre personnes du même sexe avant que la peste décime 25 millions d'hommes et femmes en Europe au XIVe siècle?
Viviane
"Christian Tessier" <ctessier@contact.net> a écrit dans le message de
news:3F4E2BD3.33B656B1@contact.net...
"la girAFFFFF (timbrée)" wrote:
> Christian Tessier <ctessier@contact.net> (qc.politique ; Tue, 26 Aug
> 2003 12:34:31 -0400):
>
> >
> >Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont
les prêtres qui ont
> >toujours célébré les mariages.
> >
> >Christian
> >
>
> Je ne sais pas regarder l'histoire. Je ne suis qu'une girafffe qui ne
> passe pas comme une lettre à la poste. Je sais la lire par contre et
> ton histoire est longue comme un pet de protozoaire et occupe autant
> d'espace. Elle ne tient pas compte de la flaque d'à côté ni des autres
> organismes de ton marigot. Si ça te suffit pour te rassurer, bravo. Il
> n'y a rien de plus triste que des anti-gais neurasthéniques.
> -
> la girAFFFFF!
> ...timbrée
Saits-tu lire? L'un des 10 commandements se lit: "En marriage seulement
oeuvre de chair fera."
Donc le marriage est d'abord et avant tout une institution religieuse,
autant dans les
civililsations judéo-chrétiennes qu'autres.
Christian
En passant, savais-tu que Église catholique célébrait des unions entre
personnes du même sexe avant que la peste décime 25 millions d'hommes et
femmes en Europe au XIVe siècle?
"Christian Tessier" a écrit dans le message de news:
"la girAFFFFF (timbrée)" wrote:
> Christian Tessier (qc.politique ; Tue, 26 Aug > 2003 12:34:31 -0400): > > > > >Si vous regardez l'histoire vous apprendrez que de tout temps ce sont
les prêtres qui ont
> >toujours célébré les mariages. > > > >Christian > > > > Je ne sais pas regarder l'histoire. Je ne suis qu'une girafffe qui ne > passe pas comme une lettre à la poste. Je sais la lire par contre et > ton histoire est longue comme un pet de protozoaire et occupe autant > d'espace. Elle ne tient pas compte de la flaque d'à côté ni des autres > organismes de ton marigot. Si ça te suffit pour te rassurer, bravo. Il > n'y a rien de plus triste que des anti-gais neurasthéniques. > - > la girAFFFFF! > ...timbrée
Saits-tu lire? L'un des 10 commandements se lit: "En marriage seulement
oeuvre de chair fera."
Donc le marriage est d'abord et avant tout une institution religieuse,
autant dans les
civililsations judéo-chrétiennes qu'autres.
Christian
En passant, savais-tu que Église catholique célébrait des unions entre personnes du même sexe avant que la peste décime 25 millions d'hommes et femmes en Europe au XIVe siècle?
