Je suis complètement débutant en photo.
j'ai actuellement un compact canon A95 et un minolta 505si argentique
que j'ai acheté à la naissance de mon premier.
je veux faire des portraits essentiellement d'enfants, éventuellement
des films si j'en ai la possibilité (mais accessoirement) .
Je veux avoir un stabilisateur .
j'ai un budget d'environ 700 euros voire plus si ça vaut le coup
Quel appareil me conseillez vous?
j'avais pensé à la gamme Canon car j'ai un ami qui me les a
conseillés.
Tiens, je pensais que tu allais poster la photo dans un café, avec de la 3200 :=)
Celle-ci ? http://users.skynet.be/grimart/Archeo/3200.htm Là c'est ouvert à f/1.2 et c'est de la bonne vieille pelloche...
Non, c'étai en couleur, je crois qu'il y avait des bougies ?
Sinon y a rien à faire, les optiques lumineuses ça me branche : http://users.skynet.be/grimart/divers/Amphibien.htm
Chacun sa marotte ;-))
oui, moi ce sont les super marchés, mais bon, mes contributions passent généralement en toute ignorance, c'est d'ailleurs pourquoi certains disent que je ne poste jamais rien.
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
Tiens, je pensais que tu allais poster la photo dans un café, avec de
la 3200 :=)
Celle-ci ?
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/3200.htm
Là c'est ouvert à f/1.2 et c'est de la bonne vieille pelloche...
Non, c'étai en couleur, je crois qu'il y avait des bougies ?
Sinon y a rien à faire, les optiques lumineuses ça me branche :
http://users.skynet.be/grimart/divers/Amphibien.htm
Chacun sa marotte ;-))
oui, moi ce sont les super marchés, mais bon, mes contributions passent
généralement en toute ignorance, c'est d'ailleurs pourquoi certains disent
que je ne poste jamais rien.
Tiens, je pensais que tu allais poster la photo dans un café, avec de la 3200 :=)
Celle-ci ? http://users.skynet.be/grimart/Archeo/3200.htm Là c'est ouvert à f/1.2 et c'est de la bonne vieille pelloche...
Non, c'étai en couleur, je crois qu'il y avait des bougies ?
Sinon y a rien à faire, les optiques lumineuses ça me branche : http://users.skynet.be/grimart/divers/Amphibien.htm
Chacun sa marotte ;-))
oui, moi ce sont les super marchés, mais bon, mes contributions passent généralement en toute ignorance, c'est d'ailleurs pourquoi certains disent que je ne poste jamais rien.
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Delestaque" a écrit :
Non, c'étai en couleur, je crois qu'il y avait des bougies ?
Ah oui, mais là c'était sur pied avec de long temps de pose, pas besoin d'optique lumineuse...
-- JCG
"Delestaque" a écrit :
Non, c'étai en couleur, je crois qu'il y avait des bougies ?
Ah oui, mais là c'était sur pied avec de long temps de pose, pas besoin
d'optique lumineuse...
Non, c'étai en couleur, je crois qu'il y avait des bougies ?
Ah oui, mais là c'était sur pied avec de long temps de pose, pas besoin d'optique lumineuse...
-- JCG
LG
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a70c101$0$551$
Marc wrote:
Antoine CaZe a écrit :
a écrit :
Je suis complètement débutant en photo. j'ai actuellement un compact canon A95 et un minolta 505si argentique
Si tu as déjà 2 appareils photo, c'est que tu n'es pas "complètement débutant" !
Je veux avoir un stabilisateur .
Pour éviter le bougé ? Tu peux aussi opter pour une optique lumineuse
+1 j'ai un D80 et accessoirement un D60 j'ai acheté un 18*85 vr de chez nikon (stabilisé) il est très bien mais la stabilisation ne change pas fondamentalement ma vie et de
La stabilisation pour une focale 'courte' (85) n'est pas vraiment utile non plus.
temps en temps me fait rater des photos (de nuit ) ou de jour car l'auto focus deviens plus lent .. je suis content de cette objectif
Il est évident que de nuit la meilleure façon de faire est en manuel, ce qui évite bien des déboires de mise MAP intempestive
surtout par ça netteté, depuis j'ai aussi un 50mm ouvrant à 1.4 génial ;)
ils sont peut être meilleurs chez canon , mais l'important c'est la qualité des lentilles et tu peux toujours investir dans un pied ... pour les photos d'enfants c'est peut être pas le top :)
Pour les photos de nuit, cela s'impose. Lg
mais l'important c'est la qualité des lentilles
certes mais c'est aussi est surtout les calculs de la formule optique,
-- G.Ricco
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a70c101$0$551$426a74cc@news.free.fr...
Marc wrote:
Antoine CaZe a écrit :
lo@yahoooooooo.fr a écrit :
Je suis complètement débutant en photo.
j'ai actuellement un compact canon A95 et un minolta 505si
argentique
Si tu as déjà 2 appareils photo, c'est que tu n'es pas "complètement
débutant" !
Je veux avoir un stabilisateur .
Pour éviter le bougé ? Tu peux aussi opter pour une optique
lumineuse
+1
j'ai un D80 et accessoirement un D60
j'ai acheté un 18*85 vr de chez nikon (stabilisé) il est très bien
mais la stabilisation ne change pas fondamentalement ma vie et de
La stabilisation pour une focale 'courte' (85) n'est pas vraiment utile
non plus.
temps en temps me fait rater des photos (de nuit ) ou de jour car
l'auto focus deviens plus lent .. je suis content de cette objectif
Il est évident que de nuit la meilleure façon de faire est en manuel, ce
qui évite bien des déboires de mise MAP intempestive
surtout par ça netteté, depuis j'ai aussi un 50mm ouvrant à 1.4
génial ;)
ils sont peut être meilleurs chez canon , mais l'important c'est la
qualité des lentilles et tu peux toujours investir dans un pied ...
pour les photos d'enfants c'est peut être pas le top :)
Pour les photos de nuit, cela s'impose.
Lg
mais l'important c'est la qualité des lentilles
certes mais c'est aussi est surtout les calculs de la formule optique,
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a70c101$0$551$
Marc wrote:
Antoine CaZe a écrit :
a écrit :
Je suis complètement débutant en photo. j'ai actuellement un compact canon A95 et un minolta 505si argentique
Si tu as déjà 2 appareils photo, c'est que tu n'es pas "complètement débutant" !
Je veux avoir un stabilisateur .
Pour éviter le bougé ? Tu peux aussi opter pour une optique lumineuse
+1 j'ai un D80 et accessoirement un D60 j'ai acheté un 18*85 vr de chez nikon (stabilisé) il est très bien mais la stabilisation ne change pas fondamentalement ma vie et de
La stabilisation pour une focale 'courte' (85) n'est pas vraiment utile non plus.
temps en temps me fait rater des photos (de nuit ) ou de jour car l'auto focus deviens plus lent .. je suis content de cette objectif
Il est évident que de nuit la meilleure façon de faire est en manuel, ce qui évite bien des déboires de mise MAP intempestive
surtout par ça netteté, depuis j'ai aussi un 50mm ouvrant à 1.4 génial ;)
ils sont peut être meilleurs chez canon , mais l'important c'est la qualité des lentilles et tu peux toujours investir dans un pied ... pour les photos d'enfants c'est peut être pas le top :)
Pour les photos de nuit, cela s'impose. Lg
mais l'important c'est la qualité des lentilles
certes mais c'est aussi est surtout les calculs de la formule optique,
-- G.Ricco
palmerclaude
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4a70ba8a$0$7807$
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4a707b09$0$1537$ ...
Dans la pratique la vidéo sur reflex n'a pas l'air très utilisable
pourquoi ? je tuerais pour un 5D mk2 rien que pour la fonction video...
J'allais le dire. le week end dernier pour filmer quelques'uns de mes descendants de 4e génération, j'ai testé la vidéo de ma caméra légère, un Canon MVX 450 en comparaison avec la vidéo du Canon G9 en haute résolution : les vidéos de l'appareil photo étaient nettement supérieures en tous points : rouges qui ne bavent pas, fluidité de la lecture... Par contre, je suppose que si je montais en gamme, avec du triCCD autour de 2 ou 3Mpixels, le résultat serait en faveur de la caméra... mais à quel prix. Enfin, je n'ai pas encore changé pour le G10, ni exploré les reflex pour leurs vidéos. Avec le G9 en haute résolution, il n'est pas possible de zoomer.. Je vous passe les questions de nombre d'images par seconde, ou le système de ocmpression MPEG4 ou AVI..Mais si cerla vous tente pour le débat.. pc
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
4a70ba8a$0$7807$426a34cc@news.free.fr...
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4a707b09$0$1537$426a74cc@news.free.fr...
...
Dans la pratique la vidéo sur reflex n'a pas l'air très utilisable
pourquoi ? je tuerais pour un 5D mk2 rien que
pour la fonction video...
J'allais le dire.
le week end dernier pour filmer quelques'uns de mes descendants de 4e
génération, j'ai testé la vidéo de ma caméra légère, un Canon MVX 450 en
comparaison avec la vidéo du Canon G9 en haute résolution : les vidéos de
l'appareil photo étaient nettement supérieures en tous points : rouges qui
ne bavent pas, fluidité de la lecture...
Par contre, je suppose que si je montais en gamme, avec du triCCD autour de
2 ou 3Mpixels, le résultat serait en faveur de la caméra... mais à quel
prix.
Enfin, je n'ai pas encore changé pour le G10, ni exploré les reflex pour
leurs vidéos. Avec le G9 en haute résolution, il n'est pas possible de
zoomer..
Je vous passe les questions de nombre d'images par seconde, ou le système de
ocmpression MPEG4 ou AVI..Mais si cerla vous tente pour le débat..
pc
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4a70ba8a$0$7807$
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4a707b09$0$1537$ ...
Dans la pratique la vidéo sur reflex n'a pas l'air très utilisable
pourquoi ? je tuerais pour un 5D mk2 rien que pour la fonction video...
J'allais le dire. le week end dernier pour filmer quelques'uns de mes descendants de 4e génération, j'ai testé la vidéo de ma caméra légère, un Canon MVX 450 en comparaison avec la vidéo du Canon G9 en haute résolution : les vidéos de l'appareil photo étaient nettement supérieures en tous points : rouges qui ne bavent pas, fluidité de la lecture... Par contre, je suppose que si je montais en gamme, avec du triCCD autour de 2 ou 3Mpixels, le résultat serait en faveur de la caméra... mais à quel prix. Enfin, je n'ai pas encore changé pour le G10, ni exploré les reflex pour leurs vidéos. Avec le G9 en haute résolution, il n'est pas possible de zoomer.. Je vous passe les questions de nombre d'images par seconde, ou le système de ocmpression MPEG4 ou AVI..Mais si cerla vous tente pour le débat.. pc
palmerclaude
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: h4q554$313$
"LG" a écrit >
Aurait on un oeil annexe que je ne connaitrais pas ??? Derrière ou devant ???
Il n'est pas interdit à un cyclope d'utiliser un reflex ;-))
-- JCG
Si, parce qu'il n'a pas de champ de vision au-delà du viseur, et que, s'il se dépl ace, il risquede se casser la figure. c'est déjà arrivé avec des détenteurs d'oeil pinéal. Demandes-leur :-)) pc
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: h4q554$313$1@news.brutele.be...
"LG" a écrit >
Aurait on un oeil annexe que je ne connaitrais pas ???
Derrière ou devant ???
Il n'est pas interdit à un cyclope d'utiliser un reflex ;-))
--
JCG
Si, parce qu'il n'a pas de champ de vision au-delà du viseur, et que, s'il
se dépl ace, il risquede se casser la figure. c'est déjà arrivé avec des
détenteurs d'oeil pinéal. Demandes-leur :-))
pc
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: h4q554$313$
"LG" a écrit >
Aurait on un oeil annexe que je ne connaitrais pas ??? Derrière ou devant ???
Il n'est pas interdit à un cyclope d'utiliser un reflex ;-))
-- JCG
Si, parce qu'il n'a pas de champ de vision au-delà du viseur, et que, s'il se dépl ace, il risquede se casser la figure. c'est déjà arrivé avec des détenteurs d'oeil pinéal. Demandes-leur :-)) pc
Charles VASSALLO
Delestaque wrote pour Jean-Claude Ghislain :
Il est évident que les optiques lumineuses sont sympas pour la photo d'ambiance : http://users.skynet.be/grimart/divers/2008-10-18-154.htm
Tiens, je pensais que tu allais poster la photo dans un café, avec de la 3200 :=)
Bah, rassure-toi, les exif disent que c'est du ISO 1600 avec correction de -1 EV : ça fait bien du 3200.
charles
Delestaque wrote pour Jean-Claude Ghislain :
Il est évident que les optiques lumineuses sont sympas pour la photo
d'ambiance :
http://users.skynet.be/grimart/divers/2008-10-18-154.htm
Tiens, je pensais que tu allais poster la photo dans un café, avec de la
3200 :=)
Bah, rassure-toi, les exif disent que c'est du ISO 1600 avec correction
de -1 EV : ça fait bien du 3200.
Il est évident que les optiques lumineuses sont sympas pour la photo d'ambiance : http://users.skynet.be/grimart/divers/2008-10-18-154.htm
Tiens, je pensais que tu allais poster la photo dans un café, avec de la 3200 :=)
Bah, rassure-toi, les exif disent que c'est du ISO 1600 avec correction de -1 EV : ça fait bien du 3200.
charles
Delestaque
LG wrote:
Pour les photos de nuit, cela s'impose.
je suppose que tu veux parler du trépied, parce qu'une optique lumineuse, un diaph la nuit, ca ne change pas grand chose, si tu es en pose, que tu poses cinq ou six secondes ? Ca dépend plutot de la longueur de la pose que permettra le capteur avant de fondre ;=)
-- G.Ricco
LG wrote:
Pour les photos de nuit, cela s'impose.
je suppose que tu veux parler du trépied, parce qu'une optique lumineuse, un
diaph la nuit, ca ne change pas grand chose, si tu es en pose, que tu poses
cinq ou six secondes ?
Ca dépend plutot de la longueur de la pose que permettra le capteur avant de
fondre ;=)
je suppose que tu veux parler du trépied, parce qu'une optique lumineuse, un diaph la nuit, ca ne change pas grand chose, si tu es en pose, que tu poses cinq ou six secondes ? Ca dépend plutot de la longueur de la pose que permettra le capteur avant de fondre ;=)
-- G.Ricco
Delestaque
Charles VASSALLO wrote:
Delestaque wrote pour Jean-Claude Ghislain :
Il est évident que les optiques lumineuses sont sympas pour la photo d'ambiance : http://users.skynet.be/grimart/divers/2008-10-18-154.htm
Tiens, je pensais que tu allais poster la photo dans un café, avec de la 3200 :=)
Bah, rassure-toi, les exif disent que c'est du ISO 1600 avec correction de -1 EV : ça fait bien du 3200.
'est pas que je tienne au 3200, c'est même surtout un truc dont je me fiche un peu, j'ai été élevé à la peloche, donc le 3200, c'est le truc de fous, d'hérétiques, de grains monstrueux, bref , de trucs pourris. D'images grossières.derrière des optiques de haute qualité. Et puis, ça dépend de ce qu'on fait, moi, je n'ai pas besoin de ça parce que cet vieille habitude de l'argentique m'a plutôt incitée à ne pas m'en servir. Que ce que je fais ne necessite pas ces sensibilités, du sportif, du rapide, ou du concert. Mais maintenant, j'essairais bien, pour voir, et ça me ferait l'occasion de me coleter avec les logiciels spécialisés dans l'exploitation de ces images haute sensibilité. Pour la nuit, je préfère la technique JCG, le HDR. Allez JCG, la station service , s'il te plait :=)
-- G.Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Delestaque wrote pour Jean-Claude Ghislain :
Il est évident que les optiques lumineuses sont sympas pour la photo
d'ambiance :
http://users.skynet.be/grimart/divers/2008-10-18-154.htm
Tiens, je pensais que tu allais poster la photo dans un café, avec
de la 3200 :=)
Bah, rassure-toi, les exif disent que c'est du ISO 1600 avec
correction de -1 EV : ça fait bien du 3200.
'est pas que je tienne au 3200, c'est même surtout un truc dont je me fiche
un peu, j'ai été élevé à la peloche, donc le 3200, c'est le truc de fous,
d'hérétiques, de grains monstrueux, bref , de trucs pourris.
D'images grossières.derrière des optiques de haute qualité.
Et puis, ça dépend de ce qu'on fait, moi, je n'ai pas besoin de ça parce que
cet vieille habitude de l'argentique m'a plutôt incitée à ne pas m'en
servir.
Que ce que je fais ne necessite pas ces sensibilités, du sportif, du rapide,
ou du concert.
Mais maintenant, j'essairais bien, pour voir, et ça me ferait l'occasion de
me coleter avec les logiciels spécialisés dans l'exploitation de ces images
haute sensibilité.
Pour la nuit, je préfère la technique JCG, le HDR.
Allez JCG, la station service , s'il te plait :=)
Il est évident que les optiques lumineuses sont sympas pour la photo d'ambiance : http://users.skynet.be/grimart/divers/2008-10-18-154.htm
Tiens, je pensais que tu allais poster la photo dans un café, avec de la 3200 :=)
Bah, rassure-toi, les exif disent que c'est du ISO 1600 avec correction de -1 EV : ça fait bien du 3200.
'est pas que je tienne au 3200, c'est même surtout un truc dont je me fiche un peu, j'ai été élevé à la peloche, donc le 3200, c'est le truc de fous, d'hérétiques, de grains monstrueux, bref , de trucs pourris. D'images grossières.derrière des optiques de haute qualité. Et puis, ça dépend de ce qu'on fait, moi, je n'ai pas besoin de ça parce que cet vieille habitude de l'argentique m'a plutôt incitée à ne pas m'en servir. Que ce que je fais ne necessite pas ces sensibilités, du sportif, du rapide, ou du concert. Mais maintenant, j'essairais bien, pour voir, et ça me ferait l'occasion de me coleter avec les logiciels spécialisés dans l'exploitation de ces images haute sensibilité. Pour la nuit, je préfère la technique JCG, le HDR. Allez JCG, la station service , s'il te plait :=)
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Delestaque" a écrit :
Pour la nuit, je préfère la technique JCG, le HDR. Allez JCG, la station service , s'il te plait :=)
Encore !?!
Bon : http://www.grimart.be/divers/Colruyt.htm
Et l'Airbus dans la foulée : http://www.grimart.be/divers/Airbus.htm
-- JCG
"Delestaque" a écrit :
Pour la nuit, je préfère la technique JCG, le HDR.
Allez JCG, la station service , s'il te plait :=)
Encore !?!
Bon :
http://www.grimart.be/divers/Colruyt.htm
Et l'Airbus dans la foulée :
http://www.grimart.be/divers/Airbus.htm
Pour la nuit, je préfère la technique JCG, le HDR. Allez JCG, la station service , s'il te plait :=)
Encore !?!
Bon : http://www.grimart.be/divers/Colruyt.htm
Et l'Airbus dans la foulée : http://www.grimart.be/divers/Airbus.htm
-- JCG
Delestaque
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
Pour la nuit, je préfère la technique JCG, le HDR. Allez JCG, la station service , s'il te plait :=)
Encore !?!
Bon : http://www.grimart.be/divers/Colruyt.htm
Et l'Airbus dans la foulée : http://www.grimart.be/divers/Airbus.htm
Impec, deux d'un coup, mais toujours pas la photo gros grain dans une taverne ? Et tu dois avoir queques vue de ta délicieuse amie, salue donc ton modèle , au passage :=)
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Delestaque" a écrit :
Pour la nuit, je préfère la technique JCG, le HDR.
Allez JCG, la station service , s'il te plait :=)
Encore !?!
Bon :
http://www.grimart.be/divers/Colruyt.htm
Et l'Airbus dans la foulée :
http://www.grimart.be/divers/Airbus.htm
Impec, deux d'un coup, mais toujours pas la photo gros grain dans une
taverne ?
Et tu dois avoir queques vue de ta délicieuse amie, salue donc ton modèle ,
au passage :=)
Pour la nuit, je préfère la technique JCG, le HDR. Allez JCG, la station service , s'il te plait :=)
Encore !?!
Bon : http://www.grimart.be/divers/Colruyt.htm
Et l'Airbus dans la foulée : http://www.grimart.be/divers/Airbus.htm
Impec, deux d'un coup, mais toujours pas la photo gros grain dans une taverne ? Et tu dois avoir queques vue de ta délicieuse amie, salue donc ton modèle , au passage :=)
