Je vais craquer pour début juin, mais bien qu'arreté depuis un bon mois,
voir deux, mon choix vient d'être égratigné.
Je pensais prendre un 30d + 17/70 sigma, mais pour le même prix, je
pourrais aussi choisir un 350D + 17/70 F2.8-4.5 sigma + 70/300 F4-5.6 IS
canon (V3).
Sachant que:
Le 350D et le 30D ont à peu pret les mêmes fonctionnalités
Mais la robustesse, la prise en main, les 3200iso et les "pictures-styles"
du 30D me le font préférer.
J'acheterai de toute façon un 70/300 un peu plus tard pour les balades en
foret et la photo aérienne.
Je fais environ 5000 photos par an, et peut etre une pointe à 10000 la
premiere année (l'effet nouveauté). Evidement je fais du (gros) tri, mais
je voudrais me passer de post-traitement au maximum.
J'ai un usage type "en balade", bien plus qu'en studio. Et je ne suis pas
très soigneux. :°)
Pour les vue d'avion intérieures, il faut des focales encore plus courtes, un 17 mm équivalent argentique est parfait, surtout si l'on dispose d'un esclave que l'on peut coller sur la banquette arrière, avec mission de mitrailler. C'est comme ça qu'a été faite la page d'accueil de mon site, avec un argentique Canon A1, 17 mm FD (hélas) et un petit fils promu d'office photographe officiel de ce vol !
Il me trottait bien dans la tete qu'avec mon compact, je ne prend quasiment jamais de photo zoomé en vol. Votre expérience recule donc largement la priorité de l'achat du 70-300.
Je vais aller faire un test de prise en main entre le 350D et le 20D/30D, avec mon coacheteur, et on verra bien.
Merci beaucoup pour votre aide.
-- Grand Vé! DoLooP
Jacques Dassié <jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID> wrote in
news:85gi621ucdfvoo94vgat2jlqkb824heqrr@4ax.com:
[...]
Pour les vue d'avion intérieures, il faut des focales encore plus
courtes, un 17 mm équivalent argentique est parfait, surtout si l'on
dispose d'un esclave que l'on peut coller sur la banquette arrière,
avec mission de mitrailler. C'est comme ça qu'a été faite la page
d'accueil de mon site, avec un argentique Canon A1, 17 mm FD (hélas)
et un petit fils promu d'office photographe officiel de ce vol !
Il me trottait bien dans la tete qu'avec mon compact, je ne prend quasiment
jamais de photo zoomé en vol. Votre expérience recule donc largement la
priorité de l'achat du 70-300.
Je vais aller faire un test de prise en main entre le 350D et le 20D/30D,
avec mon coacheteur, et on verra bien.
Pour les vue d'avion intérieures, il faut des focales encore plus courtes, un 17 mm équivalent argentique est parfait, surtout si l'on dispose d'un esclave que l'on peut coller sur la banquette arrière, avec mission de mitrailler. C'est comme ça qu'a été faite la page d'accueil de mon site, avec un argentique Canon A1, 17 mm FD (hélas) et un petit fils promu d'office photographe officiel de ce vol !
Il me trottait bien dans la tete qu'avec mon compact, je ne prend quasiment jamais de photo zoomé en vol. Votre expérience recule donc largement la priorité de l'achat du 70-300.
Je vais aller faire un test de prise en main entre le 350D et le 20D/30D, avec mon coacheteur, et on verra bien.
Merci beaucoup pour votre aide.
-- Grand Vé! DoLooP
François Fornier
Je vais aller faire un test de prise en main entre le 350D et le 20D/30D, avec mon coacheteur, et on verra bien.
Autre chose à prendre en considération, selon ton budget... Les boitiers numériques étant renouvellés (par les fabriquants) beaucoup plus souvent que les objectifs, il peut être bien plus intéressant d'investir dans de meilleures optiques dès le départ, sachant qu'un boitier comme le 350d donne déjà d'excellents résultats...
Un bon objectif se gardera des années avec plaisir, alors qu'un moyen devient un boulet dès lors qu'on se rend compte de ses limitations...
Le prix n'et pas le même bien sûr, mais l'écart de prix entre un 20D/30D et un 350D n'étant pas négligeable compenserait au moins partiellement le choix d'un objectif de qualité.
A+ François
Je vais aller faire un test de prise en main entre le 350D et le 20D/30D,
avec mon coacheteur, et on verra bien.
Autre chose à prendre en considération, selon ton budget... Les
boitiers numériques étant renouvellés (par les fabriquants) beaucoup
plus souvent que les objectifs, il peut être bien plus intéressant
d'investir dans de meilleures optiques dès le départ, sachant qu'un
boitier comme le 350d donne déjà d'excellents résultats...
Un bon objectif se gardera des années avec plaisir, alors qu'un moyen
devient un boulet dès lors qu'on se rend compte de ses limitations...
Le prix n'et pas le même bien sûr, mais l'écart de prix entre un
20D/30D et un 350D n'étant pas négligeable compenserait au moins
partiellement le choix d'un objectif de qualité.
Je vais aller faire un test de prise en main entre le 350D et le 20D/30D, avec mon coacheteur, et on verra bien.
Autre chose à prendre en considération, selon ton budget... Les boitiers numériques étant renouvellés (par les fabriquants) beaucoup plus souvent que les objectifs, il peut être bien plus intéressant d'investir dans de meilleures optiques dès le départ, sachant qu'un boitier comme le 350d donne déjà d'excellents résultats...
Un bon objectif se gardera des années avec plaisir, alors qu'un moyen devient un boulet dès lors qu'on se rend compte de ses limitations...
Le prix n'et pas le même bien sûr, mais l'écart de prix entre un 20D/30D et un 350D n'étant pas négligeable compenserait au moins partiellement le choix d'un objectif de qualité.
A+ François
Bernard Perrot
pleinair wrote:
Ca prouve surtout que les sacs Lowe Pro sont tres protecteurs, costaud et de bonne qualite...
Ces sacs sont excellents, mais à la vitesse au moment de l'impact dans les conditions indiquées (100 km/h), ce n'est quand même pas très crédible...
pleinair wrote:
Ca prouve surtout que les sacs Lowe Pro sont tres protecteurs, costaud et de
bonne qualite...
Ces sacs sont excellents, mais à la vitesse au moment de l'impact dans les
conditions indiquées (100 km/h), ce n'est quand même pas très crédible...
Ca prouve surtout que les sacs Lowe Pro sont tres protecteurs, costaud et de bonne qualite...
Ces sacs sont excellents, mais à la vitesse au moment de l'impact dans les conditions indiquées (100 km/h), ce n'est quand même pas très crédible...
nikojorj_jaimepaslapub
DoLooP wrote:
Jacques Dassié :<
Pour les vue d'avion intérieures, il faut des focales encore plus courtes, un 17 mm équivalent argentique est parfait, surtout si l'on dispose d'un esclave que l'on peut coller sur la banquette arrière, avec mission de mitrailler. C'est comme ça qu'a été faite la page d'accueil de mon site, avec un argentique Canon A1, 17 mm FD (hélas) et un petit fils promu d'office photographe officiel de ce vol !
Il me trottait bien dans la tete qu'avec mon compact, je ne prend quasime nt jamais de photo zoomé en vol. Votre expérience recule donc largement la priorité de l'achat du 70-300.
A la rigueur, est-ce que pour la photo aérienne un Canon 17-85/4-5.6 IS ne serait pas mieux adapté en objo de base que le sigma? Evidemment, y'a un diaph de moins, mais pour le flou de bougé l'IS compense 2-3 diaphs, appréciable dans beaucoup d'aéronefs ça... Tu perds un bon peu de macro aussi (rapport 1/5 chez Canon, 1/2.5 chez Sigma).
Après, le 85mm fait un équivalent 135mm, et on peut trouver ça un chouille court pour quelques sujets de détails... A toi de voir.
Pour ce qui est du grand-angle, je trouve qu'il ne faut pas non plus en abuser : ça rejette le paysage extérieur assez loin, sauf à voler très près du relief ce qui pose d'autres contraintes techniques, réglementaires et sécuritaires. Mais si le sujet est dans la cabine, alors là d'accord. Notre équivalent en parapente c'est la photo de pieds (mes pieds et le Pic Ombière, mes pieds et la Coulée du Grand Bronze, etc...), c'est rigolo au début mais on s'en lasse vite. Nous, on a pas de cockpit à montrer, c'est vrai! http://nikojorj.free.fr/imgs/Jack%20Taillefer.jpg
Je vais aller faire un test de prise en main entre le 350D et le 20D/30D, avec mon coacheteur, et on verra bien.
Perso je trouve que si on se balade à pied avec, la différence de poids et la compacité sont des avantages significatifs du 350d! Mais bon ce n'est que mon avis...
DoLooP wrote:
Jacques Dassié :<
Pour les vue d'avion intérieures, il faut des focales encore plus
courtes, un 17 mm équivalent argentique est parfait, surtout si l'on
dispose d'un esclave que l'on peut coller sur la banquette arrière,
avec mission de mitrailler. C'est comme ça qu'a été faite la page
d'accueil de mon site, avec un argentique Canon A1, 17 mm FD (hélas)
et un petit fils promu d'office photographe officiel de ce vol !
Il me trottait bien dans la tete qu'avec mon compact, je ne prend quasime nt
jamais de photo zoomé en vol. Votre expérience recule donc largement la
priorité de l'achat du 70-300.
A la rigueur, est-ce que pour la photo aérienne un Canon 17-85/4-5.6
IS ne serait pas mieux adapté en objo de base que le sigma?
Evidemment, y'a un diaph de moins, mais pour le flou de bougé l'IS
compense 2-3 diaphs, appréciable dans beaucoup d'aéronefs ça...
Tu perds un bon peu de macro aussi (rapport 1/5 chez Canon, 1/2.5 chez
Sigma).
Après, le 85mm fait un équivalent 135mm, et on peut trouver ça un
chouille court pour quelques sujets de détails... A toi de voir.
Pour ce qui est du grand-angle, je trouve qu'il ne faut pas non plus en
abuser : ça rejette le paysage extérieur assez loin, sauf à voler
très près du relief ce qui pose d'autres contraintes techniques,
réglementaires et sécuritaires. Mais si le sujet est dans la cabine,
alors là d'accord.
Notre équivalent en parapente c'est la photo de pieds (mes pieds et le
Pic Ombière, mes pieds et la Coulée du Grand Bronze, etc...), c'est
rigolo au début mais on s'en lasse vite. Nous, on a pas de cockpit à
montrer, c'est vrai! http://nikojorj.free.fr/imgs/Jack%20Taillefer.jpg
Je vais aller faire un test de prise en main entre le 350D et le 20D/30D,
avec mon coacheteur, et on verra bien.
Perso je trouve que si on se balade à pied avec, la différence de
poids et la compacité sont des avantages significatifs du 350d! Mais
bon ce n'est que mon avis...
Pour les vue d'avion intérieures, il faut des focales encore plus courtes, un 17 mm équivalent argentique est parfait, surtout si l'on dispose d'un esclave que l'on peut coller sur la banquette arrière, avec mission de mitrailler. C'est comme ça qu'a été faite la page d'accueil de mon site, avec un argentique Canon A1, 17 mm FD (hélas) et un petit fils promu d'office photographe officiel de ce vol !
Il me trottait bien dans la tete qu'avec mon compact, je ne prend quasime nt jamais de photo zoomé en vol. Votre expérience recule donc largement la priorité de l'achat du 70-300.
A la rigueur, est-ce que pour la photo aérienne un Canon 17-85/4-5.6 IS ne serait pas mieux adapté en objo de base que le sigma? Evidemment, y'a un diaph de moins, mais pour le flou de bougé l'IS compense 2-3 diaphs, appréciable dans beaucoup d'aéronefs ça... Tu perds un bon peu de macro aussi (rapport 1/5 chez Canon, 1/2.5 chez Sigma).
Après, le 85mm fait un équivalent 135mm, et on peut trouver ça un chouille court pour quelques sujets de détails... A toi de voir.
Pour ce qui est du grand-angle, je trouve qu'il ne faut pas non plus en abuser : ça rejette le paysage extérieur assez loin, sauf à voler très près du relief ce qui pose d'autres contraintes techniques, réglementaires et sécuritaires. Mais si le sujet est dans la cabine, alors là d'accord. Notre équivalent en parapente c'est la photo de pieds (mes pieds et le Pic Ombière, mes pieds et la Coulée du Grand Bronze, etc...), c'est rigolo au début mais on s'en lasse vite. Nous, on a pas de cockpit à montrer, c'est vrai! http://nikojorj.free.fr/imgs/Jack%20Taillefer.jpg
Je vais aller faire un test de prise en main entre le 350D et le 20D/30D, avec mon coacheteur, et on verra bien.
Perso je trouve que si on se balade à pied avec, la différence de poids et la compacité sont des avantages significatifs du 350d! Mais bon ce n'est que mon avis...
DoLooP
wrote in news::
A la rigueur, est-ce que pour la photo aérienne un Canon 17-85/4-5.6 IS ne serait pas mieux adapté en objo de base que le sigma?
Le sigma me parait loin d'être ridicule comparé au 17-85, d'après les tests de photozone: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
Un vrai concurrent serait plutot le 18-50 f2.8 http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
L'is ne me parait pas etre un avantage, sauf à 85mm, où la vitesse mini commence a etre compatible avec des sujets "vivants". Avec l'is à (mettons) 1/10s @ 17mm: je crois qu'on prend le risque d'un fond est net, et tous les sujets "vivants" flous.
-- Grand Vé! DoLooP
nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr wrote in
news:1147766615.155909.149550@i39g2000cwa.googlegroups.com:
A la rigueur, est-ce que pour la photo aérienne un Canon 17-85/4-5.6
IS ne serait pas mieux adapté en objo de base que le sigma?
Le sigma me parait loin d'être ridicule comparé au 17-85, d'après les tests
de photozone:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
Un vrai concurrent serait plutot le 18-50 f2.8
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
L'is ne me parait pas etre un avantage, sauf à 85mm, où la vitesse mini
commence a etre compatible avec des sujets "vivants". Avec l'is à (mettons)
1/10s @ 17mm: je crois qu'on prend le risque d'un fond est net, et tous les
sujets "vivants" flous.
A la rigueur, est-ce que pour la photo aérienne un Canon 17-85/4-5.6 IS ne serait pas mieux adapté en objo de base que le sigma?
Le sigma me parait loin d'être ridicule comparé au 17-85, d'après les tests de photozone: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
Un vrai concurrent serait plutot le 18-50 f2.8 http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
L'is ne me parait pas etre un avantage, sauf à 85mm, où la vitesse mini commence a etre compatible avec des sujets "vivants". Avec l'is à (mettons) 1/10s @ 17mm: je crois qu'on prend le risque d'un fond est net, et tous les sujets "vivants" flous.
-- Grand Vé! DoLooP
nikojorj_jaimepaslapub
DoLooP wrote:
A la rigueur, est-ce que pour la photo aérienne un Canon 17-85/4-5.6 IS ne serait pas mieux adapté en objo de base que le sigma?
Le sigma me parait loin d'être ridicule comparé au 17-85, d'après l es tests de photozone: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
Un vrai concurrent serait plutot le 18-50 f2.8 http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
L'is ne me parait pas etre un avantage, sauf à 85mm, où la vitesse mi ni commence a etre compatible avec des sujets "vivants". Avec l'is à (mett ons) 1/10s @ 17mm: je crois qu'on prend le risque d'un fond net, et tous les sujets "vivants" flous.
Toutafé! Ma suggestion s'orientait spécifiquement vers la photo aérienne, où je trouve que l'IS est un plus... Mais nous n'utilisons pas le même aéronef ;oP !
DoLooP wrote:
A la rigueur, est-ce que pour la photo aérienne un Canon 17-85/4-5.6
IS ne serait pas mieux adapté en objo de base que le sigma?
Le sigma me parait loin d'être ridicule comparé au 17-85, d'après l es tests
de photozone:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
Un vrai concurrent serait plutot le 18-50 f2.8
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
L'is ne me parait pas etre un avantage, sauf à 85mm, où la vitesse mi ni
commence a etre compatible avec des sujets "vivants". Avec l'is à (mett ons)
1/10s @ 17mm: je crois qu'on prend le risque d'un fond net, et tous les
sujets "vivants" flous.
Toutafé!
Ma suggestion s'orientait spécifiquement vers la photo aérienne, où
je trouve que l'IS est un plus... Mais nous n'utilisons pas le même
aéronef ;oP !
A la rigueur, est-ce que pour la photo aérienne un Canon 17-85/4-5.6 IS ne serait pas mieux adapté en objo de base que le sigma?
Le sigma me parait loin d'être ridicule comparé au 17-85, d'après l es tests de photozone: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
Un vrai concurrent serait plutot le 18-50 f2.8 http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
L'is ne me parait pas etre un avantage, sauf à 85mm, où la vitesse mi ni commence a etre compatible avec des sujets "vivants". Avec l'is à (mett ons) 1/10s @ 17mm: je crois qu'on prend le risque d'un fond net, et tous les sujets "vivants" flous.
Toutafé! Ma suggestion s'orientait spécifiquement vers la photo aérienne, où je trouve que l'IS est un plus... Mais nous n'utilisons pas le même aéronef ;oP !
OdarR
Bonjour tout le monde,
bonjour :)
J'ai un usage type "en balade", bien plus qu'en studio. Et je ne suis pas très soigneux. :°)
goret !
Olivier
Bonjour tout le monde,
bonjour :)
J'ai un usage type "en balade", bien plus qu'en studio. Et je ne suis pas
très soigneux. :°)
pfff, presque vendu. un amateur pour le mien. pourtant je l'aime bien et si je le vends (un tien vaut mieux que deux tu l'auras) je vois pas ce qui pourrait etre plus complet / excitant à un prix correct.
30D ? mouis, mais toujours meme viseur. 5D ? viseur, 1:1, mais prix canon.
tu comptes shooter en RAW ? question difficile a priori :)) le buffer du 20D est limite en RAW, si jamais tu fais une rafale (obligé en 5 ips) il sera plein tout de suite. pas de mesure spot.
Exactement.
Comment va ton vindé ? :°)
pfff, presque vendu.
un amateur pour le mien.
pourtant je l'aime bien et si je le vends (un tien vaut mieux que deux
tu l'auras)
je vois pas ce qui pourrait etre plus complet / excitant à un prix
correct.
30D ? mouis, mais toujours meme viseur.
5D ? viseur, 1:1, mais prix canon.
tu comptes shooter en RAW ?
question difficile a priori :))
le buffer du 20D est limite en RAW, si jamais tu fais une rafale
(obligé en 5 ips) il sera plein tout de suite.
pas de mesure spot.
pfff, presque vendu. un amateur pour le mien. pourtant je l'aime bien et si je le vends (un tien vaut mieux que deux tu l'auras) je vois pas ce qui pourrait etre plus complet / excitant à un prix correct.
30D ? mouis, mais toujours meme viseur. 5D ? viseur, 1:1, mais prix canon.
tu comptes shooter en RAW ? question difficile a priori :)) le buffer du 20D est limite en RAW, si jamais tu fais une rafale (obligé en 5 ips) il sera plein tout de suite. pas de mesure spot.
OdarR
350D vs 30D...pour la différence je preferre le 30D : ISO encore un peu meilleurs et plus de souplesse à l'usage. ceci dit, si l'argument encombrement joue, prends le 350D, il a de bonnes trippes.
O
350D vs 30D...pour la différence je preferre le 30D : ISO encore un
peu meilleurs et
plus de souplesse à l'usage.
ceci dit, si l'argument encombrement joue, prends le 350D, il a de
bonnes trippes.
350D vs 30D...pour la différence je preferre le 30D : ISO encore un peu meilleurs et plus de souplesse à l'usage. ceci dit, si l'argument encombrement joue, prends le 350D, il a de bonnes trippes.
