Je vais craquer pour début juin, mais bien qu'arreté depuis un bon mois,
voir deux, mon choix vient d'être égratigné.
Je pensais prendre un 30d + 17/70 sigma, mais pour le même prix, je
pourrais aussi choisir un 350D + 17/70 F2.8-4.5 sigma + 70/300 F4-5.6 IS
canon (V3).
Sachant que:
Le 350D et le 30D ont à peu pret les mêmes fonctionnalités
Mais la robustesse, la prise en main, les 3200iso et les "pictures-styles"
du 30D me le font préférer.
J'acheterai de toute façon un 70/300 un peu plus tard pour les balades en
foret et la photo aérienne.
Je fais environ 5000 photos par an, et peut etre une pointe à 10000 la
premiere année (l'effet nouveauté). Evidement je fais du (gros) tri, mais
je voudrais me passer de post-traitement au maximum.
J'ai un usage type "en balade", bien plus qu'en studio. Et je ne suis pas
très soigneux. :°)
Au plus simple, les bras d'un passager permanent, sinon à vue de nez du silent bloc en vieux pneux et un bras porteur dont la fréquence de résonnance sera ajustée à coup de contrepoids coté support d'apn. Empirique, quoi. On verra bien :°)
-- Grand Vé! DoLooP
<maurice@evc.net> wrote in
news:4469f39c$0$6662$4d4eb98e@read.news.fr.uu.net:
Qu'as tu prévu pour les vibrations de l'ulm ??
Au plus simple, les bras d'un passager permanent, sinon à vue de nez du
silent bloc en vieux pneux et un bras porteur dont la fréquence de
résonnance sera ajustée à coup de contrepoids coté support d'apn.
Empirique, quoi. On verra bien :°)
Au plus simple, les bras d'un passager permanent, sinon à vue de nez du silent bloc en vieux pneux et un bras porteur dont la fréquence de résonnance sera ajustée à coup de contrepoids coté support d'apn. Empirique, quoi. On verra bien :°)
-- Grand Vé! DoLooP
Zon
J'ai dit qu'il à chuté d'une hauteur de 40 mètres sur une barre rocheuse lors d'une halte, je n'ai jamais dit "directement", il à rebondit plusieurs fois sur des roches avant de s'immobiliser, mais quand même à part le début de la chute sur des gispets ,tout le reste était sur de la roche, même le sac n'avait qu'un léger accroc et encore il fallait bien regarder, l'orion mini est particulièrement bien rembourré et bien fini, regardez le de près et vous comprendrez que le matériel est bien protégé la-dedans.
J'ai dit qu'il à chuté d'une hauteur de 40 mètres sur une barre rocheuse
lors d'une halte, je n'ai jamais dit "directement", il à rebondit plusieurs
fois sur des roches avant de s'immobiliser, mais quand même à part le début
de la chute sur des gispets ,tout le reste était sur de la roche, même le
sac n'avait qu'un léger accroc et encore il fallait bien regarder, l'orion
mini est particulièrement bien rembourré et bien fini, regardez le de près
et vous comprendrez que le matériel est bien protégé la-dedans.
J'ai dit qu'il à chuté d'une hauteur de 40 mètres sur une barre rocheuse lors d'une halte, je n'ai jamais dit "directement", il à rebondit plusieurs fois sur des roches avant de s'immobiliser, mais quand même à part le début de la chute sur des gispets ,tout le reste était sur de la roche, même le sac n'avait qu'un léger accroc et encore il fallait bien regarder, l'orion mini est particulièrement bien rembourré et bien fini, regardez le de près et vous comprendrez que le matériel est bien protégé la-dedans.
Patou
Le 16 May 2006 08:24:29 -0700, "OdarR" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
je plussoie pour ce Sigma aussi comme premier trans standard de bonne qualité.
Moi aussi +1 pour le 17-70 Sigma ! D'après ce test : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm et si on le compare au 18-50 /2.8 de la même marque (test sur le même site), on constate qu'il n'a pas grand chose à lui envier en dehors de son ouverture constante... -- Patou
Le 16 May 2006 08:24:29 -0700, "OdarR" <Olivier.Darge@gmail.com> a
écrit dans fr.rec.photo.numerique :
je plussoie pour ce Sigma aussi comme premier trans standard de bonne
qualité.
Moi aussi +1 pour le 17-70 Sigma !
D'après ce test :
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
et si on le compare au 18-50 /2.8 de la même marque (test sur le même
site), on constate qu'il n'a pas grand chose à lui envier en dehors de
son ouverture constante...
--
Patou
Le 16 May 2006 08:24:29 -0700, "OdarR" a écrit dans fr.rec.photo.numerique :
je plussoie pour ce Sigma aussi comme premier trans standard de bonne qualité.
Moi aussi +1 pour le 17-70 Sigma ! D'après ce test : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm et si on le compare au 18-50 /2.8 de la même marque (test sur le même site), on constate qu'il n'a pas grand chose à lui envier en dehors de son ouverture constante... -- Patou
FP
Bonjour,
Et bien moi, je viens de me débarrasser de mon 350D en faveur d'un 20D à un prix cassé (grâce à l'arrivée du 30D), et je peux te dire, que je ne regrette rien de rien ! Même si le 350D étais très bon.
Il existe de réels différences entre le 350D et le 20D et pas les moindres : Le moteur, le déclenchement, les vitesses, les sensibilités, bref... en ce moment, il ne faut pas hésiter à acquérir un 20D, et je pense même que c'est le choix à faire.
En revanche, il est vrai que le rapport poids encombrment et supérieur au 350D mais vu la bête, ce rapport est excusable sans compromis.
Voilà voilou ! FP
Bonjour tout le monde,
Je vais craquer pour début juin, mais bien qu'arreté depuis un bon mois, voir deux, mon choix vient d'être égratigné.
Je pensais prendre un 30d + 17/70 sigma, mais pour le même prix, je pourrais aussi choisir un 350D + 17/70 F2.8-4.5 sigma + 70/300 F4-5.6 IS canon (V3).
Sachant que: Le 350D et le 30D ont à peu pret les mêmes fonctionnalités Mais la robustesse, la prise en main, les 3200iso et les "pictures-styles" du 30D me le font préférer. J'acheterai de toute façon un 70/300 un peu plus tard pour les balades en foret et la photo aérienne. Je fais environ 5000 photos par an, et peut etre une pointe à 10000 la premiere année (l'effet nouveauté). Evidement je fais du (gros) tri, mais je voudrais me passer de post-traitement au maximum.
J'ai un usage type "en balade", bien plus qu'en studio. Et je ne suis pas très soigneux. :°)
Bonjour,
Et bien moi, je viens de me débarrasser de mon 350D en faveur d'un 20D à
un prix cassé (grâce à l'arrivée du 30D), et je peux te dire, que je ne
regrette rien de rien ! Même si le 350D étais très bon.
Il existe de réels différences entre le 350D et le 20D et pas les
moindres : Le moteur, le déclenchement, les vitesses, les sensibilités,
bref... en ce moment, il ne faut pas hésiter à acquérir un 20D, et je
pense même que c'est le choix à faire.
En revanche, il est vrai que le rapport poids encombrment et supérieur
au 350D mais vu la bête, ce rapport est excusable sans compromis.
Voilà voilou !
FP
Bonjour tout le monde,
Je vais craquer pour début juin, mais bien qu'arreté depuis un bon mois,
voir deux, mon choix vient d'être égratigné.
Je pensais prendre un 30d + 17/70 sigma, mais pour le même prix, je
pourrais aussi choisir un 350D + 17/70 F2.8-4.5 sigma + 70/300 F4-5.6 IS
canon (V3).
Sachant que:
Le 350D et le 30D ont à peu pret les mêmes fonctionnalités
Mais la robustesse, la prise en main, les 3200iso et les "pictures-styles"
du 30D me le font préférer.
J'acheterai de toute façon un 70/300 un peu plus tard pour les balades en
foret et la photo aérienne.
Je fais environ 5000 photos par an, et peut etre une pointe à 10000 la
premiere année (l'effet nouveauté). Evidement je fais du (gros) tri, mais
je voudrais me passer de post-traitement au maximum.
J'ai un usage type "en balade", bien plus qu'en studio. Et je ne suis pas
très soigneux. :°)
Et bien moi, je viens de me débarrasser de mon 350D en faveur d'un 20D à un prix cassé (grâce à l'arrivée du 30D), et je peux te dire, que je ne regrette rien de rien ! Même si le 350D étais très bon.
Il existe de réels différences entre le 350D et le 20D et pas les moindres : Le moteur, le déclenchement, les vitesses, les sensibilités, bref... en ce moment, il ne faut pas hésiter à acquérir un 20D, et je pense même que c'est le choix à faire.
En revanche, il est vrai que le rapport poids encombrment et supérieur au 350D mais vu la bête, ce rapport est excusable sans compromis.
Voilà voilou ! FP
Bonjour tout le monde,
Je vais craquer pour début juin, mais bien qu'arreté depuis un bon mois, voir deux, mon choix vient d'être égratigné.
Je pensais prendre un 30d + 17/70 sigma, mais pour le même prix, je pourrais aussi choisir un 350D + 17/70 F2.8-4.5 sigma + 70/300 F4-5.6 IS canon (V3).
Sachant que: Le 350D et le 30D ont à peu pret les mêmes fonctionnalités Mais la robustesse, la prise en main, les 3200iso et les "pictures-styles" du 30D me le font préférer. J'acheterai de toute façon un 70/300 un peu plus tard pour les balades en foret et la photo aérienne. Je fais environ 5000 photos par an, et peut etre une pointe à 10000 la premiere année (l'effet nouveauté). Evidement je fais du (gros) tri, mais je voudrais me passer de post-traitement au maximum.
J'ai un usage type "en balade", bien plus qu'en studio. Et je ne suis pas très soigneux. :°)
markorki
Bonjour,
Et bien moi, je viens de me débarrasser de mon 350D en faveur d'un 20D à un prix cassé (grâce à l'arrivée du 30D), et je peux te dire, que je ne regrette rien de rien ! Même si le 350D étais très bon.
Il existe de réels différences entre le 350D et le 20D et pas les moindres : Le moteur,
ya un turbo-diesel pour avancer la carte mémoire ??
Bonjour,
Et bien moi, je viens de me débarrasser de mon 350D en faveur d'un 20D à
un prix cassé (grâce à l'arrivée du 30D), et je peux te dire, que je ne
regrette rien de rien ! Même si le 350D étais très bon.
Il existe de réels différences entre le 350D et le 20D et pas les
moindres : Le moteur,
ya un turbo-diesel pour avancer la carte mémoire ??
Et bien moi, je viens de me débarrasser de mon 350D en faveur d'un 20D à un prix cassé (grâce à l'arrivée du 30D), et je peux te dire, que je ne regrette rien de rien ! Même si le 350D étais très bon.
Il existe de réels différences entre le 350D et le 20D et pas les moindres : Le moteur,
ya un turbo-diesel pour avancer la carte mémoire ??
stephane
On 2006-05-16, OdarR wrote:
donc le raw, c'est pour les amateurs et le jpeg pour les pros?
non, jean-pierre, j'déconne :-)
ou comment troller trop facilement ;-))
C'est pourtant tout a fait exact dans de tres nombreux cas.
Imaginons un photographe paye par une entreprise pour faire un portrait de chaque salarie (plus de 300) dans la journee. Le type fera du jpg, assurement. Des cas comme ca, dans le monde pro, c'est monnaie courante.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-05-16, OdarR <Olivier.Darge@gmail.com> wrote:
donc le raw, c'est pour les amateurs et le jpeg pour les pros?
non, jean-pierre, j'déconne :-)
ou comment troller trop facilement ;-))
C'est pourtant tout a fait exact dans de tres nombreux cas.
Imaginons un photographe paye par une entreprise pour faire un portrait
de chaque salarie (plus de 300) dans la journee. Le type fera du jpg,
assurement. Des cas comme ca, dans le monde pro, c'est monnaie courante.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
donc le raw, c'est pour les amateurs et le jpeg pour les pros?
non, jean-pierre, j'déconne :-)
ou comment troller trop facilement ;-))
C'est pourtant tout a fait exact dans de tres nombreux cas.
Imaginons un photographe paye par une entreprise pour faire un portrait de chaque salarie (plus de 300) dans la journee. Le type fera du jpg, assurement. Des cas comme ca, dans le monde pro, c'est monnaie courante.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
