Je vais craquer pour début juin, mais bien qu'arreté depuis un bon mois,
voir deux, mon choix vient d'être égratigné.
Je pensais prendre un 30d + 17/70 sigma, mais pour le même prix, je
pourrais aussi choisir un 350D + 17/70 F2.8-4.5 sigma + 70/300 F4-5.6 IS
canon (V3).
Sachant que:
Le 350D et le 30D ont à peu pret les mêmes fonctionnalités
Mais la robustesse, la prise en main, les 3200iso et les "pictures-styles"
du 30D me le font préférer.
J'acheterai de toute façon un 70/300 un peu plus tard pour les balades en
foret et la photo aérienne.
Je fais environ 5000 photos par an, et peut etre une pointe à 10000 la
premiere année (l'effet nouveauté). Evidement je fais du (gros) tri, mais
je voudrais me passer de post-traitement au maximum.
J'ai un usage type "en balade", bien plus qu'en studio. Et je ne suis pas
très soigneux. :°)
pour ma part je ne post-traite PAS si ce n'est que je fais la majorité des shoot en RAW. le tout est de savoir ce qu'on veut dire par "post-traiter".
je dois avoir le dernier PS-CS sur un fichier ISO, mais trop fade pour l'essayer. ;-) ca me broute tout ça.
quelques reglettes à actionner avec le RAW, puis basta.
si c'est pas beau et bien tant pis. et toi tu es pret à quoi ?
l'interet du derawtiseur c'est qu'en une etape tu resous les pbm de luminosité, contraste, saturation, (crop), netteté, taille, que de toutes façons tu devras te farcir avec un jpg. il est "difficile" d'obtenir le jpg ideal en utilisant seulement les réglages boitiers. de plus je trouve que le supplément de dynamique du raw sur le 20D m'offre plus de possibilités de rendu. faut juste un peu de place disque et une grosse carte.
A+ Olivier
"eviter le post-traitement au maximum."
pour ma part je ne post-traite PAS si ce n'est que je fais la majorité
des shoot en RAW.
le tout est de savoir ce qu'on veut dire par "post-traiter".
je dois avoir le dernier PS-CS sur un fichier ISO, mais trop fade pour
l'essayer. ;-)
ca me broute tout ça.
quelques reglettes à actionner avec le RAW, puis basta.
si c'est pas beau et bien tant pis.
et toi tu es pret à quoi ?
l'interet du derawtiseur c'est qu'en une etape tu resous les pbm de
luminosité, contraste, saturation, (crop), netteté, taille, que de
toutes façons tu devras te farcir avec un jpg.
il est "difficile" d'obtenir le jpg ideal en utilisant seulement les
réglages boitiers.
de plus je trouve que le supplément de dynamique du raw sur le 20D
m'offre plus de possibilités de rendu.
faut juste un peu de place disque et une grosse carte.
pour ma part je ne post-traite PAS si ce n'est que je fais la majorité des shoot en RAW. le tout est de savoir ce qu'on veut dire par "post-traiter".
je dois avoir le dernier PS-CS sur un fichier ISO, mais trop fade pour l'essayer. ;-) ca me broute tout ça.
quelques reglettes à actionner avec le RAW, puis basta.
si c'est pas beau et bien tant pis. et toi tu es pret à quoi ?
l'interet du derawtiseur c'est qu'en une etape tu resous les pbm de luminosité, contraste, saturation, (crop), netteté, taille, que de toutes façons tu devras te farcir avec un jpg. il est "difficile" d'obtenir le jpg ideal en utilisant seulement les réglages boitiers. de plus je trouve que le supplément de dynamique du raw sur le 20D m'offre plus de possibilités de rendu. faut juste un peu de place disque et une grosse carte.
A+ Olivier
Zon
"DoLooP" <doloop@[rouge+jaune].fr> a écrit dans le message de news:
"Zon" wrote in news:4468ae4b$0$18346$:
sinon il marche nickel, j'ai aussi un 20D que je emmène pas car trop gros plus lourd que son cousin.
Comparé aux poids et taille de tes objectifs, les 200g de différence et le (double du) volume du boitier justifie le choix du 350d pour tes randos ?
Ton 20D est mis définitivement au placard, de fait ? Sans regret ?
Non en fait je garde le 20D car je l'aime bien pour la macro, portrait et je le prête régulièrement à ma soeur. Concernant les 200 grs de différence, en rando je dirais que chaque gramme compte! et surtout la taille, le 350D est plus petit, je le porte autour de la taille avec le 17/70, le tout dans le sac Orion mini de Lowe,le sac à dos (Deuter 55) étant surtout chargé avec la bouffe, matériel de soins, fringues etc... on est jamais trop prudent en montagne... J'ai aussi un petit trépied à bulle pour les panos. le 100-400 est dans un lens case Lowe fixé à un gros velcro sur le côté du sac afin de l'avoir rapidement en main. Je compte d'ailleurs acheter un 400 Canon car pour la faune je suis à 99% à fond de focale alors le 100-400 ne se justifie pas beaucoup. Et pour finir, je dois dire que quand je fais une pause pendant la rando pour une photo, je suis déja assez carbonisé de l'effort alors j'ai pas trop l'esprit des réglages à part de chercher le bon angle :o) de plus à 3000m ton cerveau ne réagit pas comme en plaine alors je trouve le 350D plus que parfait pour ce type de sortie, pas trop de boutons, juste ce qu'il faut!.
"DoLooP" <doloop@[rouge+jaune].fr> a écrit dans le message de news:
Xns97C4C0176B3D3DoLooP@193.252.117.183...
"Zon" <Zon@wanadoo.fr> wrote in
news:4468ae4b$0$18346$8fcfb975@news.wanadoo.fr:
sinon il marche nickel, j'ai aussi un 20D que je emmène pas car trop gros
plus lourd que son cousin.
Comparé aux poids et taille de tes objectifs, les 200g de différence et le
(double du) volume du boitier justifie le choix du 350d pour tes randos ?
Ton 20D est mis définitivement au placard, de fait ? Sans regret ?
Non en fait je garde le 20D car je l'aime bien pour la macro, portrait et je
le prête régulièrement à ma soeur.
Concernant les 200 grs de différence, en rando je dirais que chaque gramme
compte! et surtout la taille, le 350D est plus petit, je le porte autour de
la taille avec le 17/70, le tout dans le sac Orion mini de Lowe,le sac à dos
(Deuter 55) étant surtout chargé avec la bouffe, matériel de soins, fringues
etc... on est jamais trop prudent en montagne...
J'ai aussi un petit trépied à bulle pour les panos.
le 100-400 est dans un lens case Lowe fixé à un gros velcro sur le côté du
sac afin de l'avoir rapidement en main.
Je compte d'ailleurs acheter un 400 Canon car pour la faune je suis à 99% à
fond de focale alors le 100-400 ne se justifie pas beaucoup.
Et pour finir, je dois dire que quand je fais une pause pendant la rando
pour une photo, je suis déja assez carbonisé de l'effort alors j'ai pas trop
l'esprit des réglages à part de chercher le bon angle :o) de plus à 3000m
ton cerveau ne réagit pas comme en plaine alors je trouve le 350D plus que
parfait pour ce type de sortie, pas trop de boutons, juste ce qu'il faut!.
"DoLooP" <doloop@[rouge+jaune].fr> a écrit dans le message de news:
"Zon" wrote in news:4468ae4b$0$18346$:
sinon il marche nickel, j'ai aussi un 20D que je emmène pas car trop gros plus lourd que son cousin.
Comparé aux poids et taille de tes objectifs, les 200g de différence et le (double du) volume du boitier justifie le choix du 350d pour tes randos ?
Ton 20D est mis définitivement au placard, de fait ? Sans regret ?
Non en fait je garde le 20D car je l'aime bien pour la macro, portrait et je le prête régulièrement à ma soeur. Concernant les 200 grs de différence, en rando je dirais que chaque gramme compte! et surtout la taille, le 350D est plus petit, je le porte autour de la taille avec le 17/70, le tout dans le sac Orion mini de Lowe,le sac à dos (Deuter 55) étant surtout chargé avec la bouffe, matériel de soins, fringues etc... on est jamais trop prudent en montagne... J'ai aussi un petit trépied à bulle pour les panos. le 100-400 est dans un lens case Lowe fixé à un gros velcro sur le côté du sac afin de l'avoir rapidement en main. Je compte d'ailleurs acheter un 400 Canon car pour la faune je suis à 99% à fond de focale alors le 100-400 ne se justifie pas beaucoup. Et pour finir, je dois dire que quand je fais une pause pendant la rando pour une photo, je suis déja assez carbonisé de l'effort alors j'ai pas trop l'esprit des réglages à part de chercher le bon angle :o) de plus à 3000m ton cerveau ne réagit pas comme en plaine alors je trouve le 350D plus que parfait pour ce type de sortie, pas trop de boutons, juste ce qu'il faut!.
Zon
La fois (octobre )où il est tombé de 40m, il à quand même un peu roulé sur des gispets avant de tomber, mais j'ai eu du mal à le récupérer, je l'ai fait testé chez art et tech à Verdun sur Garonne (réparateur régional Canon) et juste le porte griffe à changer pour un total de 40 euros.
La fois (octobre )où il est tombé de 40m, il à quand même un peu roulé sur
des gispets avant de tomber, mais j'ai eu du mal à le récupérer, je l'ai
fait testé chez art et tech à Verdun sur Garonne (réparateur régional Canon)
et juste le porte griffe à changer pour un total de 40 euros.
La fois (octobre )où il est tombé de 40m, il à quand même un peu roulé sur des gispets avant de tomber, mais j'ai eu du mal à le récupérer, je l'ai fait testé chez art et tech à Verdun sur Garonne (réparateur régional Canon) et juste le porte griffe à changer pour un total de 40 euros.
J'aimerais bien :o) une fois il est tombé pendant une pause repas, le problème avec l'orion mini de Lowe c'est que le sac est assez rond et que ça roule bien !, la deuxième il est tombé avec moi dans un torrent lors d'une traversée à gué... mais je dois dire que mon 350D est plutôt costaud :o)
J'aimerais bien :o) une fois il est tombé pendant une pause repas, le
problème avec l'orion mini de Lowe c'est que le sac est assez rond et que ça
roule bien !, la deuxième il est tombé avec moi dans un torrent lors d'une
traversée à gué... mais je dois dire que mon 350D est plutôt costaud :o)
J'aimerais bien :o) une fois il est tombé pendant une pause repas, le problème avec l'orion mini de Lowe c'est que le sac est assez rond et que ça roule bien !, la deuxième il est tombé avec moi dans un torrent lors d'une traversée à gué... mais je dois dire que mon 350D est plutôt costaud :o)
anneleguennec
OdarR wrote:
il est "difficile" d'obtenir le jpg ideal en utilisant seulement les réglages boitiers.
http://cuk.ch/articles.php?uniquet1
et tu suis les flèches. Un peu étonnant, non ?
OdarR <Olivier.Darge@gmail.com> wrote:
il est "difficile" d'obtenir le jpg ideal en utilisant seulement les
réglages boitiers.
il est "difficile" d'obtenir le jpg ideal en utilisant seulement les réglages boitiers.
http://cuk.ch/articles.php?uniquet1
et tu suis les flèches. Un peu étonnant, non ?
Bernard Perrot
Zon wrote:
La fois (octobre )où il est tombé de 40m, il à quand même un peu roulé sur des gispets avant de tomber, mais j'ai eu du mal à le récupérer, je l'ai fait testé chez art et tech à Verdun sur Garonne (réparateur régional Canon) et juste le porte griffe à changer pour un total de 40 euros.
"Un peu", cela ne change pas grand chose si c'est pour trouver 90 km/h de vitesse d'impact plutot que 100 ... Vous pouvez etre plus précis : il a chuté (en chute libre avec impact sur rocher) de quelle hauteur exactement ?
Zon wrote:
La fois (octobre )où il est tombé de 40m, il à quand même un peu roulé sur
des gispets avant de tomber, mais j'ai eu du mal à le récupérer, je l'ai
fait testé chez art et tech à Verdun sur Garonne (réparateur régional Canon)
et juste le porte griffe à changer pour un total de 40 euros.
"Un peu", cela ne change pas grand chose si c'est pour trouver 90 km/h de
vitesse d'impact plutot que 100 ...
Vous pouvez etre plus précis : il a chuté (en chute libre avec impact sur
rocher) de quelle hauteur exactement ?
La fois (octobre )où il est tombé de 40m, il à quand même un peu roulé sur des gispets avant de tomber, mais j'ai eu du mal à le récupérer, je l'ai fait testé chez art et tech à Verdun sur Garonne (réparateur régional Canon) et juste le porte griffe à changer pour un total de 40 euros.
"Un peu", cela ne change pas grand chose si c'est pour trouver 90 km/h de vitesse d'impact plutot que 100 ... Vous pouvez etre plus précis : il a chuté (en chute libre avec impact sur rocher) de quelle hauteur exactement ?
Jean-Pierre Roche
http://cuk.ch/articles.php?uniquet1
et tu suis les flèches. Un peu étonnant, non ?
Ca n'a rien d'étonnant. L'avantage constant du raw est de permettre la correction à postériori. Le jpeg est figé. Si c'est raté, c'est raté. Et les gens qui ne font que des photos parfaitement réussies sur le plan technique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
http://cuk.ch/articles.php?uniquet1
et tu suis les flèches. Un peu étonnant, non ?
Ca n'a rien d'étonnant. L'avantage constant du raw est de
permettre la correction à postériori. Le jpeg est figé. Si
c'est raté, c'est raté. Et les gens qui ne font que des
photos parfaitement réussies sur le plan technique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ca n'a rien d'étonnant. L'avantage constant du raw est de permettre la correction à postériori. Le jpeg est figé. Si c'est raté, c'est raté. Et les gens qui ne font que des photos parfaitement réussies sur le plan technique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
OdarR
http://cuk.ch/articles.php?uniquet1
et tu suis les flèches. Un peu étonnant, non ?
merci pour le lien, jolie photo :) je doute que le reglage de mon 20D m'apporte un jpg pret à l'emploi. peut etre que tout simplement CaptureOne me donne des couleurs, un contraste et une netteté qui me convient mieux.
je vais néanmoins lire cet article.
Olivier
http://cuk.ch/articles.php?unique=741
et tu suis les flèches. Un peu étonnant, non ?
merci pour le lien, jolie photo :)
je doute que le reglage de mon 20D m'apporte un jpg pret
à l'emploi.
peut etre que tout simplement CaptureOne me donne des couleurs,
un contraste et une netteté qui me convient mieux.
merci pour le lien, jolie photo :) je doute que le reglage de mon 20D m'apporte un jpg pret à l'emploi. peut etre que tout simplement CaptureOne me donne des couleurs, un contraste et une netteté qui me convient mieux.
je vais néanmoins lire cet article.
Olivier
DoLooP
"OdarR" wrote in news::
ceci dit, si l'argument encombrement joue, prends le 350D, il a de bonnes trippes.
L'encombrement jouerait au désavantage du 350D, pour mes criteres à moi que j'ai. La deuxieme molette et la différence d'ergonomie ne doit pas etre négligeable.
Les 3200 isos sont à prioris *très* important pour moi, je suis traumatisé par toutes mes photos ratées par manque de luminosité avec mon compact. Et les 1600 isos d'un D70 que j'ai pris en main durant une soirée ,outre le bruit, ne m'ont pas convaincu: 1 stop de plus aurait été loin d'etre négligeable et aurait sauvé les 3/4 des photos (flou de sujet), dans les pires conditions de luminosité.
Concernant le post-traitement, une fois le premier tri, mes photos préférées peuvent subir de 1 à 20 minutes de retouche des niveaux/saturation/sharpen. Et sinon quelques bougageage de sliders avec les sympas. Donc à prioris du raw sur les expos difficiles, et le reste en jpeg.
Bref et donc, je vais rester sur mon premier choix 30D et sigma 17-70. Une transcend 80X de 2Go ou 4Go (2x2 ou 4?), un lowepro offtrail 2 (j'aime bien les sacs "de cul") et une batterie no-name.
Je bricolerai un bon support dans l'ulm et c'est partie pour les photos aérienne + le tout venant.
-- Grand Vé! DoLooP
"OdarR" <Olivier.Darge@gmail.com> wrote in
news:1147783138.706252.253070@i40g2000cwc.googlegroups.com:
ceci dit, si l'argument encombrement joue, prends le 350D, il a de bonnes
trippes.
L'encombrement jouerait au désavantage du 350D, pour mes criteres à moi que
j'ai. La deuxieme molette et la différence d'ergonomie ne doit pas etre
négligeable.
Les 3200 isos sont à prioris *très* important pour moi, je suis traumatisé
par toutes mes photos ratées par manque de luminosité avec mon compact. Et
les 1600 isos d'un D70 que j'ai pris en main durant une soirée ,outre le
bruit, ne m'ont pas convaincu: 1 stop de plus aurait été loin d'etre
négligeable et aurait sauvé les 3/4 des photos (flou de sujet), dans les
pires conditions de luminosité.
Concernant le post-traitement, une fois le premier tri, mes photos
préférées peuvent subir de 1 à 20 minutes de retouche des
niveaux/saturation/sharpen. Et sinon quelques bougageage de sliders avec
les sympas. Donc à prioris du raw sur les expos difficiles, et le reste en
jpeg.
Bref et donc, je vais rester sur mon premier choix 30D et sigma 17-70. Une
transcend 80X de 2Go ou 4Go (2x2 ou 4?), un lowepro offtrail 2 (j'aime bien
les sacs "de cul") et une batterie no-name.
Je bricolerai un bon support dans l'ulm et c'est partie pour les photos
aérienne + le tout venant.
ceci dit, si l'argument encombrement joue, prends le 350D, il a de bonnes trippes.
L'encombrement jouerait au désavantage du 350D, pour mes criteres à moi que j'ai. La deuxieme molette et la différence d'ergonomie ne doit pas etre négligeable.
Les 3200 isos sont à prioris *très* important pour moi, je suis traumatisé par toutes mes photos ratées par manque de luminosité avec mon compact. Et les 1600 isos d'un D70 que j'ai pris en main durant une soirée ,outre le bruit, ne m'ont pas convaincu: 1 stop de plus aurait été loin d'etre négligeable et aurait sauvé les 3/4 des photos (flou de sujet), dans les pires conditions de luminosité.
Concernant le post-traitement, une fois le premier tri, mes photos préférées peuvent subir de 1 à 20 minutes de retouche des niveaux/saturation/sharpen. Et sinon quelques bougageage de sliders avec les sympas. Donc à prioris du raw sur les expos difficiles, et le reste en jpeg.
Bref et donc, je vais rester sur mon premier choix 30D et sigma 17-70. Une transcend 80X de 2Go ou 4Go (2x2 ou 4?), un lowepro offtrail 2 (j'aime bien les sacs "de cul") et une batterie no-name.
Je bricolerai un bon support dans l'ulm et c'est partie pour les photos aérienne + le tout venant.
