Je vais craquer pour début juin, mais bien qu'arreté depuis un bon mois,
voir deux, mon choix vient d'être égratigné.
Je pensais prendre un 30d + 17/70 sigma, mais pour le même prix, je
pourrais aussi choisir un 350D + 17/70 F2.8-4.5 sigma + 70/300 F4-5.6 IS
canon (V3).
Sachant que:
Le 350D et le 30D ont à peu pret les mêmes fonctionnalités
Mais la robustesse, la prise en main, les 3200iso et les "pictures-styles"
du 30D me le font préférer.
J'acheterai de toute façon un 70/300 un peu plus tard pour les balades en
foret et la photo aérienne.
Je fais environ 5000 photos par an, et peut etre une pointe à 10000 la
premiere année (l'effet nouveauté). Evidement je fais du (gros) tri, mais
je voudrais me passer de post-traitement au maximum.
J'ai un usage type "en balade", bien plus qu'en studio. Et je ne suis pas
très soigneux. :°)
Je ne suis pas photographe de l'extrème, puis la lumiere exceptionnelle et le contraste des couleurs de ces scènes permet de pallier les limites du jpg mou.
j'ai deja essayé ces reglages aussi, mais ça ne me convenait pas tout à fait.
de plus j'ai souvent envie de récupérér un nuage trop blanc sans sous-exposer tout la scene. en RAW, avec un "type de film" favorisant les basses lumieres, c'est possible....
Olivier
Je ne suis pas photographe de l'extrème,
puis la lumiere exceptionnelle et le contraste des couleurs de
ces scènes permet de pallier les limites du jpg mou.
j'ai deja essayé ces reglages aussi, mais ça ne me convenait pas tout
à fait.
de plus j'ai souvent envie de récupérér un nuage trop blanc sans
sous-exposer
tout la scene.
en RAW, avec un "type de film" favorisant les basses lumieres,
c'est possible....
Je ne suis pas photographe de l'extrème, puis la lumiere exceptionnelle et le contraste des couleurs de ces scènes permet de pallier les limites du jpg mou.
j'ai deja essayé ces reglages aussi, mais ça ne me convenait pas tout à fait.
de plus j'ai souvent envie de récupérér un nuage trop blanc sans sous-exposer tout la scene. en RAW, avec un "type de film" favorisant les basses lumieres, c'est possible....
Olivier
DoLooP
Bernard Perrot wrote in news:e4cn7v$o9n$:
Vous pouvez etre plus précis : il a chuté (en chute libre avec impact sur rocher) de quelle hauteur exactement ?
Je suppose qu'il ne s'agit pas de chute libre. Si ca avait été le cas, ca aurait été si surprenant que zon l'aurait sans aucun doute précisé, et fait homologué dans le livre des records.
-- Grand Vé! DoLooP
Bernard Perrot <bernard.perrot@univ-rennes1.fr> wrote in
news:e4cn7v$o9n$1@news.univ-rennes1.fr:
Vous pouvez etre plus précis : il a chuté (en chute libre avec impact
sur rocher) de quelle hauteur exactement ?
Je suppose qu'il ne s'agit pas de chute libre. Si ca avait été le cas, ca
aurait été si surprenant que zon l'aurait sans aucun doute précisé, et fait
homologué dans le livre des records.
Vous pouvez etre plus précis : il a chuté (en chute libre avec impact sur rocher) de quelle hauteur exactement ?
Je suppose qu'il ne s'agit pas de chute libre. Si ca avait été le cas, ca aurait été si surprenant que zon l'aurait sans aucun doute précisé, et fait homologué dans le livre des records.
-- Grand Vé! DoLooP
OdarR
ok, mais pour les basses lumieres, lorsque tu peux descendre à 1/50e au lieu de rester à 1/125e celà peut faire la différence, sujet humain ou pas. et là , les IS Canon c'est de la balle.
j'ai eu le 17-85 IS, mais je l'ai échangé pour le 28-135 et ma foi c'est super.
pour le tout venant on ne peut pas remplacer le confort de l'IS pour certaines scenes sombres (faut pas que ce soit la nuit pour en profiter), meme avec le "meilleur" appareil à 1600 ISO (je déconseille le 3200 pour du travail de haute qualité).
j'ai un peu de mal à cerner les besoins pour un ULM...peut etre toi aussi sans expérience du reflex in situ... as-tu vraiment besoin de 17mm ? (le sigma...)
aujourd'hui, je reve toujours d'un 17-85 IS qui n'aurait pas cette distortion et ces franges violettes un peu trop présentes, afin d'avori un vrai trans-standard "propre".
le beurre, l'argent du beurre et surtout la crémière ;-))
O.
ok, mais pour les basses lumieres, lorsque tu peux descendre à 1/50e
au lieu de rester à 1/125e celà peut faire la différence, sujet
humain ou pas.
et là , les IS Canon c'est de la balle.
j'ai eu le 17-85 IS, mais je l'ai échangé pour le 28-135 et ma foi
c'est super.
pour le tout venant on ne peut pas remplacer le confort de l'IS pour
certaines scenes sombres (faut pas que ce soit la nuit pour en
profiter), meme avec le "meilleur" appareil à 1600 ISO (je
déconseille le 3200 pour du travail de haute qualité).
j'ai un peu de mal à cerner les besoins pour un ULM...peut etre toi
aussi sans expérience du reflex in situ...
as-tu vraiment besoin de 17mm ? (le sigma...)
aujourd'hui, je reve toujours d'un 17-85 IS qui n'aurait pas cette
distortion et ces franges violettes un peu trop présentes, afin
d'avori un vrai trans-standard "propre".
le beurre, l'argent du beurre et surtout la crémière ;-))
ok, mais pour les basses lumieres, lorsque tu peux descendre à 1/50e au lieu de rester à 1/125e celà peut faire la différence, sujet humain ou pas. et là , les IS Canon c'est de la balle.
j'ai eu le 17-85 IS, mais je l'ai échangé pour le 28-135 et ma foi c'est super.
pour le tout venant on ne peut pas remplacer le confort de l'IS pour certaines scenes sombres (faut pas que ce soit la nuit pour en profiter), meme avec le "meilleur" appareil à 1600 ISO (je déconseille le 3200 pour du travail de haute qualité).
j'ai un peu de mal à cerner les besoins pour un ULM...peut etre toi aussi sans expérience du reflex in situ... as-tu vraiment besoin de 17mm ? (le sigma...)
aujourd'hui, je reve toujours d'un 17-85 IS qui n'aurait pas cette distortion et ces franges violettes un peu trop présentes, afin d'avori un vrai trans-standard "propre".
le beurre, l'argent du beurre et surtout la crémière ;-))
O.
Bernard Perrot
DoLooP wrote:
Je suppose qu'il ne s'agit pas de chute libre. Si ca avait été le cas, ca aurait été si surprenant que zon l'aurait sans aucun doute précisé, et fait homologué dans le livre des records.
C'est pourtant ce qu'il dit, et effectivement, comme vous, je n'y crois pas, du moins sur la hauteur indiquée.
DoLooP wrote:
Je suppose qu'il ne s'agit pas de chute libre. Si ca avait été le cas, ca
aurait été si surprenant que zon l'aurait sans aucun doute précisé, et fait
homologué dans le livre des records.
C'est pourtant ce qu'il dit, et effectivement, comme vous, je n'y crois pas,
du moins sur la hauteur indiquée.
Je suppose qu'il ne s'agit pas de chute libre. Si ca avait été le cas, ca aurait été si surprenant que zon l'aurait sans aucun doute précisé, et fait homologué dans le livre des records.
C'est pourtant ce qu'il dit, et effectivement, comme vous, je n'y crois pas, du moins sur la hauteur indiquée.
daniel patin
Ca n'a rien d'étonnant. L'avantage constant du raw est de permettre la correction à postériori. Le jpeg est figé. Si c'est raté, c'est raté. Et les gens qui ne font que des photos parfaitement réussies sur le plan technique...
donc le raw, c'est pour les amateurs et le jpeg pour les pros?
non, jean-pierre, j'déconne :-)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net à la maison http://leinad.blogspirit.com le blog http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Ca n'a rien d'étonnant. L'avantage constant du raw est de permettre la
correction à postériori. Le jpeg est figé. Si c'est raté, c'est raté. Et
les gens qui ne font que des photos parfaitement réussies sur le plan
technique...
donc le raw, c'est pour les amateurs et le jpeg pour les pros?
non, jean-pierre, j'déconne :-)
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://www.daniel-patin.net à la maison
http://leinad.blogspirit.com le blog
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Ca n'a rien d'étonnant. L'avantage constant du raw est de permettre la correction à postériori. Le jpeg est figé. Si c'est raté, c'est raté. Et les gens qui ne font que des photos parfaitement réussies sur le plan technique...
donc le raw, c'est pour les amateurs et le jpeg pour les pros?
non, jean-pierre, j'déconne :-)
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net à la maison http://leinad.blogspirit.com le blog http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
OdarR
donc le raw, c'est pour les amateurs et le jpeg pour les pros?
non, jean-pierre, j'déconne :-)
ou comment troller trop facilement ;-))
O.
donc le raw, c'est pour les amateurs et le jpeg pour les pros?
donc le raw, c'est pour les amateurs et le jpeg pour les pros?
non, jean-pierre, j'déconne :-)
ou comment troller trop facilement ;-))
O.
DoLooP
"OdarR" wrote in news::
as-tu vraiment besoin de 17mm ? (le sigma...)
Je suppose que non, pour l'ulm. la majorité des photos prise a main levée jusqu'à présent était rarement a la focale la plus courte de mon compact. La focale moyenne des photos doit se situer aux alentours de 50mm (24x36), compte tenu des morceaux d'habitacle et de voilure à sortir de la photo.
Mais je compte quand même couvrir mes besoins de photographie familiale et sociale avec le premier objectif acheté :°) En ce sens, le 17-70 me semble un compromis agréable.
-- Grand Vé! DoLooP
"OdarR" <Olivier.Darge@gmail.com> wrote in
news:1147791114.569923.67000@j55g2000cwa.googlegroups.com:
as-tu vraiment besoin de 17mm ? (le sigma...)
Je suppose que non, pour l'ulm. la majorité des photos prise a main levée
jusqu'à présent était rarement a la focale la plus courte de mon compact.
La focale moyenne des photos doit se situer aux alentours de 50mm (24x36),
compte tenu des morceaux d'habitacle et de voilure à sortir de la photo.
Mais je compte quand même couvrir mes besoins de photographie familiale et
sociale avec le premier objectif acheté :°) En ce sens, le 17-70 me semble
un compromis agréable.
Je suppose que non, pour l'ulm. la majorité des photos prise a main levée jusqu'à présent était rarement a la focale la plus courte de mon compact. La focale moyenne des photos doit se situer aux alentours de 50mm (24x36), compte tenu des morceaux d'habitacle et de voilure à sortir de la photo.
Mais je compte quand même couvrir mes besoins de photographie familiale et sociale avec le premier objectif acheté :°) En ce sens, le 17-70 me semble un compromis agréable.
-- Grand Vé! DoLooP
OdarR
Mais je compte quand même couvrir mes besoins de photographie familiale et sociale avec le premier objectif acheté :°) En ce sens, le 17-70 me s emble un compromis agréable.
si t'avais commencé à dire que tu avais une existence sociale à coté de tes avions on aurait pas perdu tout ce temps. ;-)
je plussoie pour ce Sigma aussi comme premier trans standard de bonne qualité.
Olivier
Mais je compte quand même couvrir mes besoins de photographie familiale et
sociale avec le premier objectif acheté :°) En ce sens, le 17-70 me s emble
un compromis agréable.
si t'avais commencé à dire que tu avais une existence sociale à
coté de tes avions on aurait pas perdu tout ce temps. ;-)
je plussoie pour ce Sigma aussi comme premier trans standard de bonne
qualité.
Mais je compte quand même couvrir mes besoins de photographie familiale et sociale avec le premier objectif acheté :°) En ce sens, le 17-70 me s emble un compromis agréable.
si t'avais commencé à dire que tu avais une existence sociale à coté de tes avions on aurait pas perdu tout ce temps. ;-)
je plussoie pour ce Sigma aussi comme premier trans standard de bonne qualité.
Olivier
OdarR
Dernières vérifications.... rinces toi les yeux ici : http://www.pbase.com/lightrules/lenstests
on parle de ce Sigma, avec photos à l'appui.
Olivier, bientot SRF
Dernières vérifications....
rinces toi les yeux ici :
http://www.pbase.com/lightrules/lenstests
