le tout n'est pas d'exploser le nombre de reponses en parlant du
dernier reflex nikon conccurençant le 300D
sachant que de toutes facons le capteur cmos du 300d est forcément un
peu moins bien qu'un CCD (bruit) et explique la difference de prix.
Sachant qu'en allemagne ou en suisse on les trouve a des prix defiant
toute conccurence,
le tout maintenant, est d'avoir l'avis des passionnés
qui préfère canon? pourkoi?
qui préfère nikon? pourkoi?
car je sais que si on commence avec une marque, on continue avec toute
sa vie.
Canon ou Nikon ? telle est la question
Je pense (avant), donc j'essuie pas (les plâtres après). (c'était la
pensée d'un vendredi soir de fin de semaine)
merci de vos nombreuses reactions spontanées
merci de ne pas polluer le post (préférez gérer vos débats persos via
mail en nlevant les _nospam bien sur)
le tout n'est pas d'exploser le nombre de reponses en parlant du dernier reflex nikon conccurençant le 300D sachant que de toutes facons le capteur cmos du 300d est forcément un peu moins bien qu'un CCD (bruit) et explique la difference de prix.
affirmation totalement fausses... le 10d donne des images bien moins bruitées que le d100
Canon ou Nikon ? telle est la question
le choix n'est pas d'aujourd'hui.... mais de l'apparition de l'AF. minoltiste d'origine, avec mon fabuleux srt100X (le seul boitier capable de servir de marteau), dès 13-14 ans puis 3 ou 4 boitiers et les optiques (bon pour la plupart) qui vont avec, je fus trahi par la marque. l'apparition de l'AF condamnait, à court terme, tout mes précieuses optiques. donc, quelques années plus tard, un changement total devenait nécessaire: nikon, minolta, pentax, canon (il me semble que zenith était déjà hors jeu).
nikon était synonyme (pour moi) de marque surfaite (chere pour la qualité), pentax marque avec un avenir fragile minolta, c'était la haine. canon était la marque de la qualité, du choix, et des prix relativement abordables.
donc ce fut le canon eos50e, que je posséde toujours, avec son 28-105usm1, assez médiocre
les boitiers minolta et ce que j'avais gardé d'objectif (50mm et 135) me servir encore, avant l'achat d'autres objectifs canon ou sigma, pour éviter, sur certaines photos, la médiocrité du 28-105.
et si c'était à refaire....quelques dizaines d'années plus tard, et avec l'expérience... ce serait toujours canon, ce fut le bon choix :)) il symbolyse toujours qualité, choix, et abordabilité.
le tout n'est pas d'exploser le nombre de reponses en parlant du
dernier reflex nikon conccurençant le 300D
sachant que de toutes facons le capteur cmos du 300d est forcément un
peu moins bien qu'un CCD (bruit) et explique la difference de prix.
affirmation totalement fausses... le 10d donne des images bien moins
bruitées que le d100
Canon ou Nikon ? telle est la question
le choix n'est pas d'aujourd'hui.... mais de l'apparition de l'AF.
minoltiste d'origine, avec mon fabuleux srt100X (le seul boitier capable
de servir de marteau), dès 13-14 ans puis 3 ou 4 boitiers et les
optiques (bon pour la plupart) qui vont avec, je fus trahi par la marque.
l'apparition de l'AF condamnait, à court terme, tout mes précieuses
optiques.
donc, quelques années plus tard, un changement total devenait nécessaire:
nikon, minolta, pentax, canon (il me semble que zenith était déjà hors jeu).
nikon était synonyme (pour moi) de marque surfaite (chere pour la
qualité), pentax marque avec un avenir fragile
minolta, c'était la haine.
canon était la marque de la qualité, du choix, et des prix relativement
abordables.
donc ce fut le canon eos50e, que je posséde toujours, avec son
28-105usm1, assez médiocre
les boitiers minolta et ce que j'avais gardé d'objectif (50mm et 135) me
servir encore, avant l'achat d'autres objectifs canon ou sigma, pour
éviter, sur certaines photos, la médiocrité du 28-105.
et si c'était à refaire....quelques dizaines d'années plus tard, et avec
l'expérience...
ce serait toujours canon, ce fut le bon choix :))
il symbolyse toujours qualité, choix, et abordabilité.
le tout n'est pas d'exploser le nombre de reponses en parlant du dernier reflex nikon conccurençant le 300D sachant que de toutes facons le capteur cmos du 300d est forcément un peu moins bien qu'un CCD (bruit) et explique la difference de prix.
affirmation totalement fausses... le 10d donne des images bien moins bruitées que le d100
Canon ou Nikon ? telle est la question
le choix n'est pas d'aujourd'hui.... mais de l'apparition de l'AF. minoltiste d'origine, avec mon fabuleux srt100X (le seul boitier capable de servir de marteau), dès 13-14 ans puis 3 ou 4 boitiers et les optiques (bon pour la plupart) qui vont avec, je fus trahi par la marque. l'apparition de l'AF condamnait, à court terme, tout mes précieuses optiques. donc, quelques années plus tard, un changement total devenait nécessaire: nikon, minolta, pentax, canon (il me semble que zenith était déjà hors jeu).
nikon était synonyme (pour moi) de marque surfaite (chere pour la qualité), pentax marque avec un avenir fragile minolta, c'était la haine. canon était la marque de la qualité, du choix, et des prix relativement abordables.
donc ce fut le canon eos50e, que je posséde toujours, avec son 28-105usm1, assez médiocre
les boitiers minolta et ce que j'avais gardé d'objectif (50mm et 135) me servir encore, avant l'achat d'autres objectifs canon ou sigma, pour éviter, sur certaines photos, la médiocrité du 28-105.
et si c'était à refaire....quelques dizaines d'années plus tard, et avec l'expérience... ce serait toujours canon, ce fut le bon choix :)) il symbolyse toujours qualité, choix, et abordabilité.
3/ les optiques sont différentes d'une marque à l'autre donc les résultats faussés et inégaux. t'a qu'a prendre des sigma en deux montures differentes!
D'accord, mettons. Mais ça ne règle pas totalement les nombreux risques d'incohérences.
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
Cymryr <cymryr@hotmail.com> wrote:
3/ les optiques sont différentes d'une marque à l'autre donc les
résultats faussés et inégaux.
t'a qu'a prendre des sigma en deux montures differentes!
D'accord, mettons.
Mais ça ne règle pas totalement les nombreux risques d'incohérences.
3/ les optiques sont différentes d'une marque à l'autre donc les résultats faussés et inégaux. t'a qu'a prendre des sigma en deux montures differentes!
D'accord, mettons. Mais ça ne règle pas totalement les nombreux risques d'incohérences.
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
Vincent Becker
Et bon j'ia peut etre tout faut mais l'argument sous ex pour mieux le travailler ca me semble bizarre? Une image bien exposée n'est pas travaillable?
Sur ce point là, je partage ton étonnement et serait preneur d'explications...
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Et bon j'ia peut etre tout faut mais l'argument sous ex pour mieux le
travailler ca me semble bizarre? Une image bien exposée n'est pas
travaillable?
Sur ce point là, je partage ton étonnement et serait preneur
d'explications...
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Et bon j'ia peut etre tout faut mais l'argument sous ex pour mieux le travailler ca me semble bizarre? Une image bien exposée n'est pas travaillable?
Sur ce point là, je partage ton étonnement et serait preneur d'explications...
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
NikonF2
"Graphistecom" a écrit dans le message de news:1gccmot.tfgzev159weetN%
Dans ce cas le raw n'apporte rien par rapport au jpeg ou au tiff si ce n'est des traitements supplémentaires et donc plus de chances de se tromper.
Dans ce cas non. ;-)
Ça ne coûte rien pour ceux qui vont utiliser principalement le raw, le boitier et une optique en particulier. En dehors de cet ensemble (le minimum) les résultats ont de fortes chances d'être inégaux.
Ben oui... Si un 80-200+D1 fait mieux qu'un 80-200+XD ca peut-être marrant non?
Bref, ce n'est pas très fiable comme procédure pour en déduire une généralité.
Non c'est pas fiable. Mais pourquoi personne veut le faire? Parceque c'est pas fiable ou parceque les cononiste sont timide? Moi je veux bien perdre... Suis joueur comme garçon... A la rigeur je veux bien comparer des monture FD sur un 1DMark 2! MDR
Elle est vâche ou plutôt bonne cliente ta femme ? ;)
C'est un Con Promis. Mais je l'aime...;o)
-- A+
Eric
"Graphistecom" <graphistecomBOUCHONfr@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:1gccmot.tfgzev159weetN%graphistecomBOUCHONfr@yahoo.fr...
Dans ce cas le raw n'apporte rien par rapport au jpeg ou au tiff si ce
n'est des traitements supplémentaires et donc plus de chances de se
tromper.
Dans ce cas non. ;-)
Ça ne coûte rien pour ceux qui vont utiliser principalement le raw, le
boitier et une optique en particulier. En dehors de cet ensemble (le
minimum) les résultats ont de fortes chances d'être inégaux.
Ben oui... Si un 80-200+D1 fait mieux qu'un 80-200+XD ca peut-être marrant
non?
Bref, ce n'est pas très fiable comme procédure pour en déduire une
généralité.
Non c'est pas fiable. Mais pourquoi personne veut le faire?
Parceque c'est pas fiable ou parceque les cononiste sont timide?
Moi je veux bien perdre... Suis joueur comme garçon...
A la rigeur je veux bien comparer des monture FD sur un 1DMark 2! MDR
Elle est vâche ou plutôt bonne cliente ta femme ? ;)
"Graphistecom" a écrit dans le message de news:1gccmot.tfgzev159weetN%
Dans ce cas le raw n'apporte rien par rapport au jpeg ou au tiff si ce n'est des traitements supplémentaires et donc plus de chances de se tromper.
Dans ce cas non. ;-)
Ça ne coûte rien pour ceux qui vont utiliser principalement le raw, le boitier et une optique en particulier. En dehors de cet ensemble (le minimum) les résultats ont de fortes chances d'être inégaux.
Ben oui... Si un 80-200+D1 fait mieux qu'un 80-200+XD ca peut-être marrant non?
Bref, ce n'est pas très fiable comme procédure pour en déduire une généralité.
Non c'est pas fiable. Mais pourquoi personne veut le faire? Parceque c'est pas fiable ou parceque les cononiste sont timide? Moi je veux bien perdre... Suis joueur comme garçon... A la rigeur je veux bien comparer des monture FD sur un 1DMark 2! MDR
Elle est vâche ou plutôt bonne cliente ta femme ? ;)
C'est un Con Promis. Mais je l'aime...;o)
-- A+
Eric
NikonF2
"Cymryr" a écrit dans le message de news:c5p336$186$
t'a qu'a prendre des sigma en deux montures differentes!
Mouaip! Si on pouvais gagner ce test...
-- A+
Eric
"Cymryr" <cymryr@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:c5p336$186$1@news-reader3.wanadoo.fr...
t'a qu'a prendre des sigma en deux montures differentes!
"Cymryr" a écrit dans le message de news:c5p336$186$
t'a qu'a prendre des sigma en deux montures differentes!
Mouaip! Si on pouvais gagner ce test...
-- A+
Eric
Philippe LAGARDE
Allez, c'est parti pour nourir le troll...
Choix cornélien qui est assez récent pour moi. J'ai pris Canon pour plusieurs raisons : 1/je connais beaucoup plus de monde qui est en canon qu'en nikon (un facteur tres pratique pour se preter du matos) et ton environnement peux donc fortement influencer ton choix
9a c'est une bonne raison. Elle m'a d'ailleurs poussé au choix inverse :)
2/l'aspect jpeg tout pret a etre utilisé, [snip] Et bon j'ia peut etre tout faut mais l'argument sous ex pour mieux le travailler ca me semble bizarre? Une image bien exposée n'est pas travaillable?c'est quoi ce delire? ou alors le capteur du nikkon est meilleur quand c'est un peu sous ex? Je l'avoue je n'ai pas franchmeent les compétences pour repondre a ces questions mais en tout cas je me les suis posées au moment du choix.
Ce n'est pas un délire du tout, c'est même la base de la prise de vue numérique. Essaie, pour comprendre. Un shoot normal, un shoot à -2IL, un shoot à +2IL. tu prends les deux derniers, et tu essaies de récupérer ce que tu peux. Tu vas récupérer bcp plus sur le -2 que sur le +2.
4/la premiere fois que je suis allé chez un copain photographe il faisais joujou avec du multiflash, ca a l'air super sympa et chez nikon jusqu'a recement c'etait peau de zob le multiflash
Ca, c'est un argement peu valable pour le plupart des utilisateurs. Je suis prefessionnel depuis un moment, et je n'ai jamais fait de multiflash, sauf avec des flashs de studio. Faire du multiflash avec des cobras, je vois pas trop l'intérêt, sauf en macor peut-être?
5/le fait que canon sorte tout le temps ses modele reflex numerique avant nikon, pour moi ca denote un investissement plus important et ca me rassure. Vu le temps pour sortir le D70 ca apparait clairement comme une reponse au 300D et pas comme une sortie "normale". Mais bon je suis sur que la meme situation s'est deja produite dans l'autre sens.
La aussi je suis dubitatif. Pour avoir essuyé les platres du D30, ben ils auraient mieux fait d'attendre avant de le sortir. Le boitier nikon sortent plutot bien finis, et sans trop de problèmes à l'utilisation. Alors qu'il y a souvent des pb chez Canon.
6/La derniere fois que j'ai été voir un match de foot j'ai vu beaucoup plus de canon chez les pro sur le stade que de nikon, ce n'est pas forcement parlant mais c'est a peu pres le seul contact de pres ou de loin que j'ai avec l'environnement pro,meme si c'est un cas ultra specifique. Ca ne me dit pas si Canon etait mieux que Nikon, mais au moins ca me dit que Canon c'est tres bien.
Dans le monde du sport, Canon est incontournable, pour l'AF. En reportage,
tu risques de voir l'inverse, ou presque. Il faut aussi savoir que les optiques que les pros de sport utilisent n'ont rien, mais alors rien à voir avec celles que le commun des mortels pourra se payer.
Apres les points qui ont failli me faire pencher Nikon : 1/apparement beaucoup s'accordent a dire que les optiques sont meilleures 2/le capteur ccd 3/Apparement un plus gros marché de l'occasion
Le marché est à relativiser. Si on compte les AI et AIS, oui. Si on compte
seulement les AF, on doit pas être loin du marché des optiques EOS.
Le tout est de ne pas devenir integriste de ta marque, on te sortira toujours que sur tel model il y a le reglage que l'autre a pas etc, pour ma part je suis encore loin d'exploiter mon 10D alors le fine tuning pas tout de suite.
On est d'accord. Désolé pour la méthode, j'ai répondu seulement sur les points ou je divergais, mais globalement, je suis assez d'accord avec toi.
@++ et bon courage pour le choix
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Allez, c'est parti pour nourir le troll...
Choix cornélien qui est assez récent pour moi.
J'ai pris Canon pour plusieurs raisons :
1/je connais beaucoup plus de monde qui est en canon qu'en nikon (un facteur
tres pratique pour se preter du matos) et ton environnement peux donc
fortement influencer ton choix
9a c'est une bonne raison. Elle m'a d'ailleurs poussé au choix inverse :)
2/l'aspect jpeg tout pret a etre utilisé, [snip]
Et bon j'ia peut etre tout faut mais l'argument sous ex pour mieux le
travailler ca me semble bizarre? Une image bien exposée n'est pas
travaillable?c'est quoi ce delire? ou alors le capteur du nikkon est
meilleur quand c'est un peu sous ex? Je l'avoue je n'ai pas franchmeent les
compétences pour repondre a ces questions mais en tout cas je me les suis
posées au moment du choix.
Ce n'est pas un délire du tout, c'est même la base de la prise de vue
numérique. Essaie, pour comprendre. Un shoot normal, un shoot à -2IL, un
shoot à +2IL. tu prends les deux derniers, et tu essaies de récupérer ce
que tu peux. Tu vas récupérer bcp plus sur le -2 que sur le +2.
4/la premiere fois que je suis allé chez un copain photographe il faisais
joujou avec du multiflash, ca a l'air super sympa et chez nikon jusqu'a
recement c'etait peau de zob le multiflash
Ca, c'est un argement peu valable pour le plupart des utilisateurs. Je suis
prefessionnel depuis un moment, et je n'ai jamais fait de multiflash, sauf
avec des flashs de studio. Faire du multiflash avec des cobras, je vois pas
trop l'intérêt, sauf en macor peut-être?
5/le fait que canon sorte tout le temps ses modele reflex numerique avant
nikon, pour moi ca denote un investissement plus important et ca me rassure.
Vu le temps pour sortir le D70 ca apparait clairement comme une reponse au
300D et pas comme une sortie "normale". Mais bon je suis sur que la meme
situation s'est deja produite dans l'autre sens.
La aussi je suis dubitatif. Pour avoir essuyé les platres du D30, ben ils
auraient mieux fait d'attendre avant de le sortir. Le boitier nikon sortent
plutot bien finis, et sans trop de problèmes à l'utilisation. Alors qu'il y
a souvent des pb chez Canon.
6/La derniere fois que j'ai été voir un match de foot j'ai vu beaucoup plus
de canon chez les pro sur le stade que de nikon, ce n'est pas forcement
parlant mais c'est a peu pres le seul contact de pres ou de loin que j'ai
avec l'environnement pro,meme si c'est un cas ultra specifique. Ca ne me dit
pas si Canon etait mieux que Nikon, mais au moins ca me dit que Canon c'est
tres bien.
Dans le monde du sport, Canon est incontournable, pour l'AF. En reportage,
tu risques de voir l'inverse, ou presque. Il faut aussi savoir que les
optiques que les pros de sport utilisent n'ont rien, mais alors rien à voir
avec celles que le commun des mortels pourra se payer.
Apres les points qui ont failli me faire pencher Nikon :
1/apparement beaucoup s'accordent a dire que les optiques sont meilleures
2/le capteur ccd
3/Apparement un plus gros marché de l'occasion
Le marché est à relativiser. Si on compte les AI et AIS, oui. Si on compte
seulement les AF, on doit pas être loin du marché des optiques EOS.
Le tout est de ne pas devenir integriste de ta marque, on te sortira
toujours que sur tel model il y a le reglage que l'autre a pas etc, pour ma
part je suis encore loin d'exploiter mon 10D alors le fine tuning pas tout
de suite.
On est d'accord. Désolé pour la méthode, j'ai répondu seulement sur les
points ou je divergais, mais globalement, je suis assez d'accord avec toi.
Choix cornélien qui est assez récent pour moi. J'ai pris Canon pour plusieurs raisons : 1/je connais beaucoup plus de monde qui est en canon qu'en nikon (un facteur tres pratique pour se preter du matos) et ton environnement peux donc fortement influencer ton choix
9a c'est une bonne raison. Elle m'a d'ailleurs poussé au choix inverse :)
2/l'aspect jpeg tout pret a etre utilisé, [snip] Et bon j'ia peut etre tout faut mais l'argument sous ex pour mieux le travailler ca me semble bizarre? Une image bien exposée n'est pas travaillable?c'est quoi ce delire? ou alors le capteur du nikkon est meilleur quand c'est un peu sous ex? Je l'avoue je n'ai pas franchmeent les compétences pour repondre a ces questions mais en tout cas je me les suis posées au moment du choix.
Ce n'est pas un délire du tout, c'est même la base de la prise de vue numérique. Essaie, pour comprendre. Un shoot normal, un shoot à -2IL, un shoot à +2IL. tu prends les deux derniers, et tu essaies de récupérer ce que tu peux. Tu vas récupérer bcp plus sur le -2 que sur le +2.
4/la premiere fois que je suis allé chez un copain photographe il faisais joujou avec du multiflash, ca a l'air super sympa et chez nikon jusqu'a recement c'etait peau de zob le multiflash
Ca, c'est un argement peu valable pour le plupart des utilisateurs. Je suis prefessionnel depuis un moment, et je n'ai jamais fait de multiflash, sauf avec des flashs de studio. Faire du multiflash avec des cobras, je vois pas trop l'intérêt, sauf en macor peut-être?
5/le fait que canon sorte tout le temps ses modele reflex numerique avant nikon, pour moi ca denote un investissement plus important et ca me rassure. Vu le temps pour sortir le D70 ca apparait clairement comme une reponse au 300D et pas comme une sortie "normale". Mais bon je suis sur que la meme situation s'est deja produite dans l'autre sens.
La aussi je suis dubitatif. Pour avoir essuyé les platres du D30, ben ils auraient mieux fait d'attendre avant de le sortir. Le boitier nikon sortent plutot bien finis, et sans trop de problèmes à l'utilisation. Alors qu'il y a souvent des pb chez Canon.
6/La derniere fois que j'ai été voir un match de foot j'ai vu beaucoup plus de canon chez les pro sur le stade que de nikon, ce n'est pas forcement parlant mais c'est a peu pres le seul contact de pres ou de loin que j'ai avec l'environnement pro,meme si c'est un cas ultra specifique. Ca ne me dit pas si Canon etait mieux que Nikon, mais au moins ca me dit que Canon c'est tres bien.
Dans le monde du sport, Canon est incontournable, pour l'AF. En reportage,
tu risques de voir l'inverse, ou presque. Il faut aussi savoir que les optiques que les pros de sport utilisent n'ont rien, mais alors rien à voir avec celles que le commun des mortels pourra se payer.
Apres les points qui ont failli me faire pencher Nikon : 1/apparement beaucoup s'accordent a dire que les optiques sont meilleures 2/le capteur ccd 3/Apparement un plus gros marché de l'occasion
Le marché est à relativiser. Si on compte les AI et AIS, oui. Si on compte
seulement les AF, on doit pas être loin du marché des optiques EOS.
Le tout est de ne pas devenir integriste de ta marque, on te sortira toujours que sur tel model il y a le reglage que l'autre a pas etc, pour ma part je suis encore loin d'exploiter mon 10D alors le fine tuning pas tout de suite.
On est d'accord. Désolé pour la méthode, j'ai répondu seulement sur les points ou je divergais, mais globalement, je suis assez d'accord avec toi.
@++ et bon courage pour le choix
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
NikonF2
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:408011aa$0$21161$
Et bon j'ia peut etre tout faut mais l'argument sous ex pour mieux le travailler ca me semble bizarre? Une image bien exposée n'est pas travaillable?
Sur ce point là, je partage ton étonnement et serait preneur d'explications...
Bon j'ai un scoop pour vous... Une image exposée corectement avec un ccd va probablement donner des blancs cramés. Si on sous expose on pourras apres sortir des gris potable... Maintenant bonne chance.
-- A+
Eric
"Vincent Becker" <no_address@no_spam> a écrit dans le message de
news:408011aa$0$21161$626a14ce@news.free.fr...
Et bon j'ia peut etre tout faut mais l'argument sous ex pour mieux le
travailler ca me semble bizarre? Une image bien exposée n'est pas
travaillable?
Sur ce point là, je partage ton étonnement et serait preneur
d'explications...
Bon j'ai un scoop pour vous...
Une image exposée corectement avec un ccd va probablement donner des blancs
cramés.
Si on sous expose on pourras apres sortir des gris potable...
Maintenant bonne chance.
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news:408011aa$0$21161$
Et bon j'ia peut etre tout faut mais l'argument sous ex pour mieux le travailler ca me semble bizarre? Une image bien exposée n'est pas travaillable?
Sur ce point là, je partage ton étonnement et serait preneur d'explications...
Bon j'ai un scoop pour vous... Une image exposée corectement avec un ccd va probablement donner des blancs cramés. Si on sous expose on pourras apres sortir des gris potable... Maintenant bonne chance.
-- A+
Eric
Philippe LAGARDE
Sur ce point là, je partage ton étonnement et serait preneur d'explications...
Je suis étonné que tu le sois... Quand tu es blanc, tu es blanc, il n'y a plus d'info.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Sur ce point là, je partage ton étonnement et serait preneur
d'explications...
Je suis étonné que tu le sois... Quand tu es blanc, tu es blanc, il n'y a
plus d'info.
Sur ce point là, je partage ton étonnement et serait preneur d'explications...
Je suis étonné que tu le sois... Quand tu es blanc, tu es blanc, il n'y a plus d'info.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Vincent Becker
Je suis étonné que tu le sois... Quand tu es blanc, tu es blanc, il n'y a plus d'info.
Ne pratiquant pas du tout le numérique, je ne pensais pas que ce problème de blancs cramés pouvait se poser. Donc, pour exposer correctement une image sur un ccd, il faut mal l'exposer? ;-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Je suis étonné que tu le sois... Quand tu es blanc, tu es blanc, il n'y a
plus d'info.
Ne pratiquant pas du tout le numérique, je ne pensais pas que ce
problème de blancs cramés pouvait se poser. Donc, pour exposer
correctement une image sur un ccd, il faut mal l'exposer? ;-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Je suis étonné que tu le sois... Quand tu es blanc, tu es blanc, il n'y a plus d'info.
Ne pratiquant pas du tout le numérique, je ne pensais pas que ce problème de blancs cramés pouvait se poser. Donc, pour exposer correctement une image sur un ccd, il faut mal l'exposer? ;-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com> Merci de passer par mon site pour les réponses par courriel
Denis Vanneste
Ben oui mais 'Quelle' c'était pas serieux! Non? ;-)
Miranda, ça l'était, dans les années 70, et l'Autosensorex EE était un chouette boîtier. Après ça, j'ai fait le grand écart en achetant un Contax. Là, la marque a perduré, mais c'est moi qui n'ai pas pu suivre l'augmentation forcenée de ses tarifs. Lorsque j'ai acheté mon premier Contax RTS en 1979, le prix des optiques Zeiss était quasiment aligné sur celui des optiques équivalentes chez Nikon. À peine quatre ans plus tard, on pouvait s'acheter deux ou trois optiques Nikon pour le prix d'une seule Zeiss. Sans parler du prix exorbitant des successeurs du RTS...
Aujourd'hui, j'ai un reflex argentique Minolta. Et comme je n'ai pas envie d'attendre la sortie toujours hypothétique du Dynax numérique, mon premier reflex numérique sera vraisemblablement un Canon ou un Nikon... ou un Pentax, qui sait ? Il est bien tentant aussi, l'ist-D. Personne ou presque n'en parle ici, c'est plutôt bon signe... ;-) Sans compter que Pentax est pour l'instant la seule marque qui propose à un prix raisonnable un zoom standard dont la plus courte focale équivaut à un 24 mm.
Bref, la fidélité à une marque, je ne sais pas vraiment pas ce que c'est... ;-)
-- Denis Vanneste
Ben oui mais 'Quelle' c'était pas serieux! Non? ;-)
Miranda, ça l'était, dans les années 70, et l'Autosensorex EE était un
chouette boîtier. Après ça, j'ai fait le grand écart en achetant un
Contax. Là, la marque a perduré, mais c'est moi qui n'ai pas pu suivre
l'augmentation forcenée de ses tarifs. Lorsque j'ai acheté mon premier
Contax RTS en 1979, le prix des optiques Zeiss était quasiment aligné
sur celui des optiques équivalentes chez Nikon. À peine quatre ans plus
tard, on pouvait s'acheter deux ou trois optiques Nikon pour le prix
d'une seule Zeiss. Sans parler du prix exorbitant des successeurs du
RTS...
Aujourd'hui, j'ai un reflex argentique Minolta. Et comme je n'ai pas
envie d'attendre la sortie toujours hypothétique du Dynax numérique,
mon premier reflex numérique sera vraisemblablement un Canon ou un
Nikon... ou un Pentax, qui sait ? Il est bien tentant aussi, l'ist-D.
Personne ou presque n'en parle ici, c'est plutôt bon signe... ;-) Sans
compter que Pentax est pour l'instant la seule marque qui propose à un
prix raisonnable un zoom standard dont la plus courte focale équivaut à
un 24 mm.
Bref, la fidélité à une marque, je ne sais pas vraiment pas ce que
c'est... ;-)
Ben oui mais 'Quelle' c'était pas serieux! Non? ;-)
Miranda, ça l'était, dans les années 70, et l'Autosensorex EE était un chouette boîtier. Après ça, j'ai fait le grand écart en achetant un Contax. Là, la marque a perduré, mais c'est moi qui n'ai pas pu suivre l'augmentation forcenée de ses tarifs. Lorsque j'ai acheté mon premier Contax RTS en 1979, le prix des optiques Zeiss était quasiment aligné sur celui des optiques équivalentes chez Nikon. À peine quatre ans plus tard, on pouvait s'acheter deux ou trois optiques Nikon pour le prix d'une seule Zeiss. Sans parler du prix exorbitant des successeurs du RTS...
Aujourd'hui, j'ai un reflex argentique Minolta. Et comme je n'ai pas envie d'attendre la sortie toujours hypothétique du Dynax numérique, mon premier reflex numérique sera vraisemblablement un Canon ou un Nikon... ou un Pentax, qui sait ? Il est bien tentant aussi, l'ist-D. Personne ou presque n'en parle ici, c'est plutôt bon signe... ;-) Sans compter que Pentax est pour l'instant la seule marque qui propose à un prix raisonnable un zoom standard dont la plus courte focale équivaut à un 24 mm.
Bref, la fidélité à une marque, je ne sais pas vraiment pas ce que c'est... ;-)
