le tout n'est pas d'exploser le nombre de reponses en parlant du
dernier reflex nikon conccurençant le 300D
sachant que de toutes facons le capteur cmos du 300d est forcément un
peu moins bien qu'un CCD (bruit) et explique la difference de prix.
Sachant qu'en allemagne ou en suisse on les trouve a des prix defiant
toute conccurence,
le tout maintenant, est d'avoir l'avis des passionnés
qui préfère canon? pourkoi?
qui préfère nikon? pourkoi?
car je sais que si on commence avec une marque, on continue avec toute
sa vie.
Canon ou Nikon ? telle est la question
Je pense (avant), donc j'essuie pas (les plâtres après). (c'était la
pensée d'un vendredi soir de fin de semaine)
merci de vos nombreuses reactions spontanées
merci de ne pas polluer le post (préférez gérer vos débats persos via
mail en nlevant les _nospam bien sur)
Ben c'est hallucinant comme, avec la même optique, le rendu du 10D semble plus piqué.
même optique... mais ce n'est pas les mêmes bagues ???
Non, mais à priori c'est l'optique, et pas la bague, qui fait la photo.
J'ai cru comprendre que Nikon favorisait la sous-exposition pour maximiser les possibilités de post traitement... donc c'est normal que le canon sorte un meilleur prêt à consommer que le Nikon qui permet par contre (à question de savoir faire) de consommer plus varié.
Ce n'est pas qu'une question de sous-exposition, qui se gère à la prise de vue. Je bosse le plus souvent en manuel, donc l'expo, c'est moi qui la fait. Je parle bien d'impression de piqué. Le collègue avec qui j'ai "joué" ce dernier we fait essentiellement du scolaire. Sur les photos de groupe, il y a une différence impressionnante. On reconnait vraiment mieux les gens avec le 10D.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Ben c'est hallucinant comme, avec la même optique, le rendu du 10D semble
plus piqué.
même optique... mais ce n'est pas les mêmes bagues ???
Non, mais à priori c'est l'optique, et pas la bague, qui fait la photo.
J'ai cru comprendre que Nikon favorisait la sous-exposition pour maximiser
les
possibilités de post traitement... donc c'est normal que le canon sorte un
meilleur prêt à consommer que le Nikon qui permet par contre (à question de
savoir faire) de consommer plus varié.
Ce n'est pas qu'une question de sous-exposition, qui se gère à la prise de
vue. Je bosse le plus souvent en manuel, donc l'expo, c'est moi qui la
fait. Je parle bien d'impression de piqué. Le collègue avec qui j'ai "joué"
ce dernier we fait essentiellement du scolaire. Sur les photos de groupe,
il y a une différence impressionnante. On reconnait vraiment mieux les gens
avec le 10D.
Ben c'est hallucinant comme, avec la même optique, le rendu du 10D semble plus piqué.
même optique... mais ce n'est pas les mêmes bagues ???
Non, mais à priori c'est l'optique, et pas la bague, qui fait la photo.
J'ai cru comprendre que Nikon favorisait la sous-exposition pour maximiser les possibilités de post traitement... donc c'est normal que le canon sorte un meilleur prêt à consommer que le Nikon qui permet par contre (à question de savoir faire) de consommer plus varié.
Ce n'est pas qu'une question de sous-exposition, qui se gère à la prise de vue. Je bosse le plus souvent en manuel, donc l'expo, c'est moi qui la fait. Je parle bien d'impression de piqué. Le collègue avec qui j'ai "joué" ce dernier we fait essentiellement du scolaire. Sur les photos de groupe, il y a une différence impressionnante. On reconnait vraiment mieux les gens avec le 10D.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Philippe LAGARDE
3/ les optiques sont différentes d'une marque à l'autre donc les résultats faussés et inégaux.
Là on parlait justement d'optiques identiques.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
3/ les optiques sont différentes d'une marque à l'autre donc les
résultats faussés et inégaux.
3/ les optiques sont différentes d'une marque à l'autre donc les résultats faussés et inégaux.
Là on parlait justement d'optiques identiques.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
NikonF2
"Graphistecom" a écrit dans le message de news:1gcckjg.1mtles31qxstutN%
Justement il n'y a pas de résultats réels.
Ah oui? Ce sont des photos virtuelles?
Tu peux tout au plus comparer le traitement de deux traducteurs de fichiers bruts. Parce que :
1/ on ne connais pas la 'qualité' des images avant traduction. 2/ on ne connais pas la nature des traitements effectués sur les fichiers. 3/ les optiques sont différentes d'une marque à l'autre donc les résultats faussés et inégaux.
Mouaip... Et ca coute quoi d'essayer? Après tout on achète quoi? Un boitier? Une optique? Un ensemble?
Donc rien de 'réels' ou de comparable. Juste des compromis.
Ben moi j'achète "un compromis" (c'est ce que me dit ma femme)! .-)
-- A+
Eric
"Graphistecom" <graphistecomBOUCHONfr@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:1gcckjg.1mtles31qxstutN%graphistecomBOUCHONfr@yahoo.fr...
Justement il n'y a pas de résultats réels.
Ah oui? Ce sont des photos virtuelles?
Tu peux tout au plus comparer le traitement de deux traducteurs de
fichiers bruts. Parce que :
1/ on ne connais pas la 'qualité' des images avant traduction.
2/ on ne connais pas la nature des traitements effectués sur les
fichiers.
3/ les optiques sont différentes d'une marque à l'autre donc les
résultats faussés et inégaux.
Mouaip... Et ca coute quoi d'essayer?
Après tout on achète quoi? Un boitier? Une optique? Un ensemble?
Donc rien de 'réels' ou de comparable. Juste des compromis.
Ben moi j'achète "un compromis" (c'est ce que me dit ma femme)! .-)
"Graphistecom" a écrit dans le message de news:1gcckjg.1mtles31qxstutN%
Justement il n'y a pas de résultats réels.
Ah oui? Ce sont des photos virtuelles?
Tu peux tout au plus comparer le traitement de deux traducteurs de fichiers bruts. Parce que :
1/ on ne connais pas la 'qualité' des images avant traduction. 2/ on ne connais pas la nature des traitements effectués sur les fichiers. 3/ les optiques sont différentes d'une marque à l'autre donc les résultats faussés et inégaux.
Mouaip... Et ca coute quoi d'essayer? Après tout on achète quoi? Un boitier? Une optique? Un ensemble?
Donc rien de 'réels' ou de comparable. Juste des compromis.
Ben moi j'achète "un compromis" (c'est ce que me dit ma femme)! .-)
-- A+
Eric
Denis Vanneste
le tout n'est pas d'exploser le nombre de reponses en parlant du dernier reflex nikon conccurençant le 300D sachant que de toutes facons le capteur cmos du 300d est forcément un peu moins bien qu'un CCD (bruit) et explique la difference de prix.
Ah bon ? D'après les nombreux tests que j'ai pu voir, le D70 semble bruiter légèrement plus (surtout dans les bleus) à la sensibilité de base, et la tendance s'inverse tout aussi légèrement au-delà de 200 ISO. Mais les résultats restent très proches, et les deux appareils sont à même de permettre de très bonnes impressions.
Quant à la différence de prix, à mon avis, elle n'est flagrante que si l'on achète ces appareils avec leur zoom proposé en kit, et c'est l'optique qui la justifie : il est tout à fait logique qu'un zoom de plus grande amplitude et de plus grande ouverture soit plus coûteux (sans compter la qualité de fabrication).
car je sais que si on commence avec une marque, on continue avec toute sa vie.
Ah bon ? (bis)
Personnellement, j'aurais eu bien du mal à continuer toute ma vie avec la marque qui griffait mon tout premier reflex, et pour cause : elle a disparu depuis belle lurette.
-- Denis Vanneste
le tout n'est pas d'exploser le nombre de reponses en parlant du
dernier reflex nikon conccurençant le 300D
sachant que de toutes facons le capteur cmos du 300d est forcément
un peu moins bien qu'un CCD (bruit) et explique la difference de
prix.
Ah bon ? D'après les nombreux tests que j'ai pu voir, le D70 semble
bruiter légèrement plus (surtout dans les bleus) à la sensibilité de
base, et la tendance s'inverse tout aussi légèrement au-delà de 200
ISO. Mais les résultats restent très proches, et les deux appareils
sont à même de permettre de très bonnes impressions.
Quant à la différence de prix, à mon avis, elle n'est flagrante que si
l'on achète ces appareils avec leur zoom proposé en kit, et c'est
l'optique qui la justifie : il est tout à fait logique qu'un zoom de
plus grande amplitude et de plus grande ouverture soit plus coûteux
(sans compter la qualité de fabrication).
car je sais que si on commence avec une marque, on continue avec
toute sa vie.
Ah bon ? (bis)
Personnellement, j'aurais eu bien du mal à continuer toute ma vie avec
la marque qui griffait mon tout premier reflex, et pour cause : elle a
disparu depuis belle lurette.
le tout n'est pas d'exploser le nombre de reponses en parlant du dernier reflex nikon conccurençant le 300D sachant que de toutes facons le capteur cmos du 300d est forcément un peu moins bien qu'un CCD (bruit) et explique la difference de prix.
Ah bon ? D'après les nombreux tests que j'ai pu voir, le D70 semble bruiter légèrement plus (surtout dans les bleus) à la sensibilité de base, et la tendance s'inverse tout aussi légèrement au-delà de 200 ISO. Mais les résultats restent très proches, et les deux appareils sont à même de permettre de très bonnes impressions.
Quant à la différence de prix, à mon avis, elle n'est flagrante que si l'on achète ces appareils avec leur zoom proposé en kit, et c'est l'optique qui la justifie : il est tout à fait logique qu'un zoom de plus grande amplitude et de plus grande ouverture soit plus coûteux (sans compter la qualité de fabrication).
car je sais que si on commence avec une marque, on continue avec toute sa vie.
Ah bon ? (bis)
Personnellement, j'aurais eu bien du mal à continuer toute ma vie avec la marque qui griffait mon tout premier reflex, et pour cause : elle a disparu depuis belle lurette.
-- Denis Vanneste
Denis Vanneste
qui préfère canon? pourkoi?
Pas moi car j'ai jamais essyé.
et :
3) jamais eu de pb avec un Nikon (depuis 1961).
En toute logique, tu n'as jamais eu de problème avec un Canon non plus. ;-)
-- Denis Vanneste
qui préfère canon? pourkoi?
Pas moi car j'ai jamais essyé.
et :
3) jamais eu de pb avec un Nikon (depuis 1961).
En toute logique, tu n'as jamais eu de problème avec un Canon non plus.
;-)
En toute logique, tu n'as jamais eu de problème avec un Canon non plus. ;-)
-- Denis Vanneste
Cymryr
Choix cornélien qui est assez récent pour moi. J'ai pris Canon pour plusieurs raisons : 1/je connais beaucoup plus de monde qui est en canon qu'en nikon (un facteur tres pratique pour se preter du matos) et ton environnement peux donc fortement influencer ton choix 2/l'aspect jpeg tout pret a etre utilisé, si on fait beaucoup de photo ca me fait chier de tout passer dans une soft pour pouvoir etre tiré parce que c tout le temps sousex, de plus pour faire cela il faut etre en raw et meme avec des cart 1Go ca limite vachement le nombre de prise de vue que tu peux faire. 90% des photo que j'ai fait developper cette semaine chez un labo en ligne sont sans retouche. D'apres ce que j'ai pu lire sur les nikkon c sous-ex alors retouche obligée ou bracketing pour augmenter un peu l'expo sur l''apn Et bon j'ia peut etre tout faut mais l'argument sous ex pour mieux le travailler ca me semble bizarre? Une image bien exposée n'est pas travaillable?c'est quoi ce delire? ou alors le capteur du nikkon est meilleur quand c'est un peu sous ex? Je l'avoue je n'ai pas franchmeent les compétences pour repondre a ces questions mais en tout cas je me les suis posées au moment du choix.
3/Jusqu'a present le discours, tres coherent, de nikon : "on met toujours les meme accessoires depuis le debut" commence a s'effriter, il n'y a qu'a voir les nouveaux objectifs "speciaux" numérique, qu'en seras t il quand on changera de techno de capteur ?ces obj ne seront plus aussi bons?meme si il y a beaucop de marketing la dedans on est en droit de se demander. Autre cas : sur le d70 il me semble que certains flash nikon ne passent plus non?? 4/la premiere fois que je suis allé chez un copain photographe il faisais joujou avec du multiflash, ca a l'air super sympa et chez nikon jusqu'a recement c'etait peau de zob le multiflash 5/le fait que canon sorte tout le temps ses modele reflex numerique avant nikon, pour moi ca denote un investissement plus important et ca me rassure. Vu le temps pour sortir le D70 ca apparait clairement comme une reponse au 300D et pas comme une sortie "normale". Mais bon je suis sur que la meme situation s'est deja produite dans l'autre sens. 6/La derniere fois que j'ai été voir un match de foot j'ai vu beaucoup plus de canon chez les pro sur le stade que de nikon, ce n'est pas forcement parlant mais c'est a peu pres le seul contact de pres ou de loin que j'ai avec l'environnement pro,meme si c'est un cas ultra specifique. Ca ne me dit pas si Canon etait mieux que Nikon, mais au moins ca me dit que Canon c'est tres bien.
Apres les points qui ont failli me faire pencher Nikon : 1/apparement beaucoup s'accordent a dire que les optiques sont meilleures 2/le capteur ccd 3/Apparement un plus gros marché de l'occasion
Apres juste se fier sur les modeles actuels n'est pas super pertinent car je pense qu'on aura des cycles canon en tete, nikon en tete etc. Sur le net on voit de tres tres belle photo faites avec les deux marques et comme l'a fait remarquer aimable il a pris le D70 car il etait la au bon moment pour lui, apres tu t'engage dans un systeme mais je ne pense pas que tu souffre reelement un jour d'avoir choisit Nikon ou Canon, ce sont deux valeures sures.
Le tout est de ne pas devenir integriste de ta marque, on te sortira toujours que sur tel model il y a le reglage que l'autre a pas etc, pour ma part je suis encore loin d'exploiter mon 10D alors le fine tuning pas tout de suite.
@++ et bon courage pour le choix
Choix cornélien qui est assez récent pour moi.
J'ai pris Canon pour plusieurs raisons :
1/je connais beaucoup plus de monde qui est en canon qu'en nikon (un facteur
tres pratique pour se preter du matos) et ton environnement peux donc
fortement influencer ton choix
2/l'aspect jpeg tout pret a etre utilisé, si on fait beaucoup de photo ca me
fait chier de tout passer dans une soft pour pouvoir etre tiré parce que c
tout le temps sousex, de plus pour faire cela il faut etre en raw et meme
avec des cart 1Go ca limite vachement le nombre de prise de vue que tu peux
faire. 90% des photo que j'ai fait developper cette semaine chez un labo en
ligne sont sans retouche.
D'apres ce que j'ai pu lire sur les nikkon c sous-ex alors retouche obligée
ou bracketing pour augmenter un peu l'expo sur l''apn
Et bon j'ia peut etre tout faut mais l'argument sous ex pour mieux le
travailler ca me semble bizarre? Une image bien exposée n'est pas
travaillable?c'est quoi ce delire? ou alors le capteur du nikkon est
meilleur quand c'est un peu sous ex? Je l'avoue je n'ai pas franchmeent les
compétences pour repondre a ces questions mais en tout cas je me les suis
posées au moment du choix.
3/Jusqu'a present le discours, tres coherent, de nikon : "on met toujours
les meme accessoires depuis le debut" commence a s'effriter, il n'y a qu'a
voir les nouveaux objectifs "speciaux" numérique, qu'en seras t il quand on
changera de techno de capteur ?ces obj ne seront plus aussi bons?meme si il
y a beaucop de marketing la dedans on est en droit de se demander. Autre cas
: sur le d70 il me semble que certains flash nikon ne passent plus non??
4/la premiere fois que je suis allé chez un copain photographe il faisais
joujou avec du multiflash, ca a l'air super sympa et chez nikon jusqu'a
recement c'etait peau de zob le multiflash
5/le fait que canon sorte tout le temps ses modele reflex numerique avant
nikon, pour moi ca denote un investissement plus important et ca me rassure.
Vu le temps pour sortir le D70 ca apparait clairement comme une reponse au
300D et pas comme une sortie "normale". Mais bon je suis sur que la meme
situation s'est deja produite dans l'autre sens.
6/La derniere fois que j'ai été voir un match de foot j'ai vu beaucoup plus
de canon chez les pro sur le stade que de nikon, ce n'est pas forcement
parlant mais c'est a peu pres le seul contact de pres ou de loin que j'ai
avec l'environnement pro,meme si c'est un cas ultra specifique. Ca ne me dit
pas si Canon etait mieux que Nikon, mais au moins ca me dit que Canon c'est
tres bien.
Apres les points qui ont failli me faire pencher Nikon :
1/apparement beaucoup s'accordent a dire que les optiques sont meilleures
2/le capteur ccd
3/Apparement un plus gros marché de l'occasion
Apres juste se fier sur les modeles actuels n'est pas super pertinent car je
pense qu'on aura des cycles canon en tete, nikon en tete etc. Sur le net on
voit de tres tres belle photo faites avec les deux marques et comme l'a fait
remarquer aimable il a pris le D70 car il etait la au bon moment pour lui,
apres tu t'engage dans un systeme mais je ne pense pas que tu souffre
reelement un jour d'avoir choisit Nikon ou Canon, ce sont deux valeures
sures.
Le tout est de ne pas devenir integriste de ta marque, on te sortira
toujours que sur tel model il y a le reglage que l'autre a pas etc, pour ma
part je suis encore loin d'exploiter mon 10D alors le fine tuning pas tout
de suite.
Choix cornélien qui est assez récent pour moi. J'ai pris Canon pour plusieurs raisons : 1/je connais beaucoup plus de monde qui est en canon qu'en nikon (un facteur tres pratique pour se preter du matos) et ton environnement peux donc fortement influencer ton choix 2/l'aspect jpeg tout pret a etre utilisé, si on fait beaucoup de photo ca me fait chier de tout passer dans une soft pour pouvoir etre tiré parce que c tout le temps sousex, de plus pour faire cela il faut etre en raw et meme avec des cart 1Go ca limite vachement le nombre de prise de vue que tu peux faire. 90% des photo que j'ai fait developper cette semaine chez un labo en ligne sont sans retouche. D'apres ce que j'ai pu lire sur les nikkon c sous-ex alors retouche obligée ou bracketing pour augmenter un peu l'expo sur l''apn Et bon j'ia peut etre tout faut mais l'argument sous ex pour mieux le travailler ca me semble bizarre? Une image bien exposée n'est pas travaillable?c'est quoi ce delire? ou alors le capteur du nikkon est meilleur quand c'est un peu sous ex? Je l'avoue je n'ai pas franchmeent les compétences pour repondre a ces questions mais en tout cas je me les suis posées au moment du choix.
3/Jusqu'a present le discours, tres coherent, de nikon : "on met toujours les meme accessoires depuis le debut" commence a s'effriter, il n'y a qu'a voir les nouveaux objectifs "speciaux" numérique, qu'en seras t il quand on changera de techno de capteur ?ces obj ne seront plus aussi bons?meme si il y a beaucop de marketing la dedans on est en droit de se demander. Autre cas : sur le d70 il me semble que certains flash nikon ne passent plus non?? 4/la premiere fois que je suis allé chez un copain photographe il faisais joujou avec du multiflash, ca a l'air super sympa et chez nikon jusqu'a recement c'etait peau de zob le multiflash 5/le fait que canon sorte tout le temps ses modele reflex numerique avant nikon, pour moi ca denote un investissement plus important et ca me rassure. Vu le temps pour sortir le D70 ca apparait clairement comme une reponse au 300D et pas comme une sortie "normale". Mais bon je suis sur que la meme situation s'est deja produite dans l'autre sens. 6/La derniere fois que j'ai été voir un match de foot j'ai vu beaucoup plus de canon chez les pro sur le stade que de nikon, ce n'est pas forcement parlant mais c'est a peu pres le seul contact de pres ou de loin que j'ai avec l'environnement pro,meme si c'est un cas ultra specifique. Ca ne me dit pas si Canon etait mieux que Nikon, mais au moins ca me dit que Canon c'est tres bien.
Apres les points qui ont failli me faire pencher Nikon : 1/apparement beaucoup s'accordent a dire que les optiques sont meilleures 2/le capteur ccd 3/Apparement un plus gros marché de l'occasion
Apres juste se fier sur les modeles actuels n'est pas super pertinent car je pense qu'on aura des cycles canon en tete, nikon en tete etc. Sur le net on voit de tres tres belle photo faites avec les deux marques et comme l'a fait remarquer aimable il a pris le D70 car il etait la au bon moment pour lui, apres tu t'engage dans un systeme mais je ne pense pas que tu souffre reelement un jour d'avoir choisit Nikon ou Canon, ce sont deux valeures sures.
Le tout est de ne pas devenir integriste de ta marque, on te sortira toujours que sur tel model il y a le reglage que l'autre a pas etc, pour ma part je suis encore loin d'exploiter mon 10D alors le fine tuning pas tout de suite.
@++ et bon courage pour le choix
graphistecomBOUCHONfr
NikonF2 wrote:
Justement il n'y a pas de résultats réels. Ah oui? Ce sont des photos virtuelles?
Dans ce cas le raw n'apporte rien par rapport au jpeg ou au tiff si ce n'est des traitements supplémentaires et donc plus de chances de se tromper.
Tu peux tout au plus comparer le traitement de deux traducteurs de fichiers bruts. Parce que : 1/ on ne connais pas la 'qualité' des images avant traduction. 2/ on ne connais pas la nature des traitements effectués sur les fichiers. 3/ les optiques sont différentes d'une marque à l'autre donc les résultats faussés et inégaux. Mouaip... Et ca coute quoi d'essayer?
Après tout on achète quoi? Un boitier? Une optique? Un ensemble?
Ça ne coûte rien pour ceux qui vont utiliser principalement le raw, le boitier et une optique en particulier. En dehors de cet ensemble (le minimum) les résultats ont de fortes chances d'être inégaux. Bref, ce n'est pas très fiable comme procédure pour en déduire une généralité.
Donc rien de 'réels' ou de comparable. Juste des compromis. Ben moi j'achète "un compromis" (c'est ce que me dit ma femme)! .-)
Elle est vâche ou plutôt bonne cliente ta femme ? ;)
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
NikonF2 <nikonf2@free.fr.invalid> wrote:
Justement il n'y a pas de résultats réels.
Ah oui? Ce sont des photos virtuelles?
Dans ce cas le raw n'apporte rien par rapport au jpeg ou au tiff si ce
n'est des traitements supplémentaires et donc plus de chances de se
tromper.
Tu peux tout au plus comparer le traitement de deux traducteurs de
fichiers bruts. Parce que :
1/ on ne connais pas la 'qualité' des images avant traduction.
2/ on ne connais pas la nature des traitements effectués sur les
fichiers.
3/ les optiques sont différentes d'une marque à l'autre donc les
résultats faussés et inégaux.
Mouaip... Et ca coute quoi d'essayer?
Après tout on achète quoi? Un boitier? Une optique? Un ensemble?
Ça ne coûte rien pour ceux qui vont utiliser principalement le raw, le
boitier et une optique en particulier. En dehors de cet ensemble (le
minimum) les résultats ont de fortes chances d'être inégaux.
Bref, ce n'est pas très fiable comme procédure pour en déduire une
généralité.
Donc rien de 'réels' ou de comparable. Juste des compromis.
Ben moi j'achète "un compromis" (c'est ce que me dit ma femme)! .-)
Elle est vâche ou plutôt bonne cliente ta femme ? ;)
Justement il n'y a pas de résultats réels. Ah oui? Ce sont des photos virtuelles?
Dans ce cas le raw n'apporte rien par rapport au jpeg ou au tiff si ce n'est des traitements supplémentaires et donc plus de chances de se tromper.
Tu peux tout au plus comparer le traitement de deux traducteurs de fichiers bruts. Parce que : 1/ on ne connais pas la 'qualité' des images avant traduction. 2/ on ne connais pas la nature des traitements effectués sur les fichiers. 3/ les optiques sont différentes d'une marque à l'autre donc les résultats faussés et inégaux. Mouaip... Et ca coute quoi d'essayer?
Après tout on achète quoi? Un boitier? Une optique? Un ensemble?
Ça ne coûte rien pour ceux qui vont utiliser principalement le raw, le boitier et une optique en particulier. En dehors de cet ensemble (le minimum) les résultats ont de fortes chances d'être inégaux. Bref, ce n'est pas très fiable comme procédure pour en déduire une généralité.
Donc rien de 'réels' ou de comparable. Juste des compromis. Ben moi j'achète "un compromis" (c'est ce que me dit ma femme)! .-)
Elle est vâche ou plutôt bonne cliente ta femme ? ;)
-- Graphistecom <www.olympuse10.homeip.net>
NikonF2
"Denis Vanneste" a écrit dans le message de news:
En toute logique, tu n'as jamais eu de problème avec un Canon non plus. ;-)
Ben oui vu que j'en ai jamais eu... Tout le monde peu pas en dire autant (merci de m'indiquer qqun qui utlise ses montures FD sur un EOS de ton choix). ;-)
-- A+
Eric
"Denis Vanneste" <reply_to.is@not.invalid> a écrit dans le message de
news:Xns94CDBA38288B2chienflou@chien.net...
En toute logique, tu n'as jamais eu de problème avec un Canon non plus.
;-)
Ben oui vu que j'en ai jamais eu...
Tout le monde peu pas en dire autant (merci de m'indiquer qqun qui utlise
ses montures FD sur un EOS de ton choix).
;-)
En toute logique, tu n'as jamais eu de problème avec un Canon non plus. ;-)
Ben oui vu que j'en ai jamais eu... Tout le monde peu pas en dire autant (merci de m'indiquer qqun qui utlise ses montures FD sur un EOS de ton choix). ;-)
-- A+
Eric
Cymryr
3/ les optiques sont différentes d'une marque à l'autre donc les résultats faussés et inégaux. t'a qu'a prendre des sigma en deux montures differentes!
3/ les optiques sont différentes d'une marque à l'autre donc les
résultats faussés et inégaux.
t'a qu'a prendre des sigma en deux montures differentes!
3/ les optiques sont différentes d'une marque à l'autre donc les résultats faussés et inégaux. t'a qu'a prendre des sigma en deux montures differentes!
NikonF2
"Denis Vanneste" a écrit dans le message de news:
Personnellement, j'aurais eu bien du mal à continuer toute ma vie avec la marque qui griffait mon tout premier reflex, et pour cause : elle a disparu depuis belle lurette.
Ben oui mais 'Quelle' c'était pas serieux! Non? ;-)
-- A+
Eric
"Denis Vanneste" <reply_to.is@not.invalid> a écrit dans le message de
news:Xns94CDBD799EB2Dchienflou@chien.net...
Personnellement, j'aurais eu bien du mal à continuer toute ma vie avec
la marque qui griffait mon tout premier reflex, et pour cause : elle a
disparu depuis belle lurette.
Ben oui mais 'Quelle' c'était pas serieux! Non? ;-)
Personnellement, j'aurais eu bien du mal à continuer toute ma vie avec la marque qui griffait mon tout premier reflex, et pour cause : elle a disparu depuis belle lurette.
Ben oui mais 'Quelle' c'était pas serieux! Non? ;-)
