Bonjour bonjour,
Ca fait un moment que je me demande si on est nombreux à penser pareil,
alors je me lance.
Alors voilà : il y a quinze ans de ça (j'en avait donc onze), j'allais avoir
mon premier appareil, le Minolta Riva zoom 105i (apz avec le petit capteur
IR sous le viseur) sur lequel j'ai fait mes premières photos rien qu'à moi,
et que je ressors encore aujourd'hui à l'occasion pour le dépoussiérer. Ma
mère possédait un Minolta XE avec en option un télé et un flash, et mon
oncle oeuvrait avec son sacro-saint Nikkormat (d'ailleurs en tant qu'accro
il oeuvre encore avec et développe dans son grenier). Mis à part eux deux,
très peu d'autes personnes dans la famille, dans les amis, ou dans nos
connaissances n'avait d'appareil photo, ou tout du moins ne s'en servait.
D'ailleurs aujourd-hui ils se demandent tous comment on a pu faire pour
accumuler une pleine armoire d'albums et de boites à diapos. A cette époque
(pour les anciens c'était hier, mais pour mon jeune âge c'était une époque),
la photo était soit un luxe (pognon + temps libre), soit une passion, soit
un peu des duex, soit ce que vous voullez, mais restait en quelque sorte un
art respecté, qui exerçait sur le profane ou le néophite comme une espèce de
fascination : celui qui débutait était pris sous l'aile d'un ami ou parent
s'il avait la chance d'en avoir un qui s'y connaisse à portée de main, ou
sinon lisait des bouquins sur les appareils, les techniques et les
pratiques, et passait des heures à se promener dans les chemins pour trouver
le meilleur angle sous lequel prendre la meilleure photo du plus joli coin
pitoresque des environs. Je me rappelle avoir passé des journées entières à
viser des sujets sans jamais déclencher, par crainte d'user de la pelloche
pour rien, ou en déclenchant "pour de faux" avec un appareil
non-approvisionné. Les photos étaient comptées, 36 poses ça va très vite, il
s'agissait de s'appliquer et de ne pas faire n'importe quoi avec... En
dehors des photos de voyages, je me démerdais avec ma tirelire pour financer
pellicules et développements, il n'était pas question de dérouler du film au
kilomètre juste parce que le bruit du déclic était joli. J'ai encore au fond
d'un sac des poignée de films rembobinés qui datent de cette période et que
je n'ai jamais fait tirer, parce que je savais que les photos allaient être
tout à fait quelconques. Bref la photographie ce n'était pas du n'importe
quoi.
Mais de nos jours en revanche...
le premier clampin venu qui aime bien les gadgets hi-tech se jete sur
n'importe quel numérique que le vendeur lui tend, et bien entendu c'est le
plus cher et le moins adaptés à ses besoins. D'ailleurs neuf fois sur dix je
suis bien convaincu que le client n'a pas de besoins du tout. Je suis
abassourdi de voir des gens acheter leur tout premier appareil à 900, 1500,
2000 euros sous des prétextes qu'on peut facilement imaginer : "plus mon
appareil il est cher, plus je vais passer pour un pro..." C'est déjà
ahurissant de voir des slogans qui prônent le "don't think, shoot!", mais ça
le devient encore davantage quand ce même slogan parvient à masquer
l'évident "don't think, buy!!". Et il n'y parvient que trop bien. Pire
encore, les étiquetages qui affichent textuellement "6Mo de pixels"
(véridique!) ou "apn compatible PC et Mac", histoire de quand-même pousser
le vice jusqu'à vendre des trucs hors de prix au plus grand nombre possible
de gens naïfs qui manifestement n'y connaissent strictement rien mais
discernent quelques bribes de termes qui leur rappelle vaguement
quelque-chose : "ah regarde : Mo, pixels, compatible Mac, ça doit être bien,
justement je crois qu'il y a aussi des Mo et des pixels dans mon Mac". Y'en
a même qui remlacent leur téléphone mobile uniquement pour avoir la
*fonction apn* dedans. Mais nom d'une pipe qu'est-ce qui leur prend aux gens
d'aujourd'hui ? Les fabricants et les vendeurs je veux bien puisque leur but
c'est de se faire du pognon, mais les acheteurs ? Ils ont perdu les pédales
? Si le numérique n'était jamais sorti, aucun d'entre eux ne se jeterait
aujourd'hui sur un argentique, même un chouette à 300 euros, et pourtant
l'écart de prix permet de s'acheter du film pendant 40 ans. J'ai le
sentiment que ce n'est pas la photographie qui plait mais d'une part
l'aspect gadget et électronique très à la mode "si t'en n'as pas un t'es un
gros naze", d'autre part l'impression qu'ils vont probablement devenir
subitement super-doués en photo, et qu'ils sauront ainsi faire au moins
quelques chose correctement. "Tiens j'irais bien m'acheter un apn ce
week-end, mais un reflex numérique bien sûr parce que ça fait plus sérieux
qu'un compact. Mon collègue au bureau en a un et il est très content, oh
pourquoi pas un 20d avec trois objectifs et un super flash TTL qui doit
sûrement vouloir dire *Très uTiLe*, il a pas l'air mal... puis il est joli
et j'aime bien sa couleur. Allez hop, vendu. En attendant, histoire de me
faire mousser un peu, je vais quand-même poster un coup sur frpn et faire
semblant de demander des conseils dont je ne tiendrai aucun compte, c'est à
dire en fait recevoir un maximum d'acclamations et de courbettes...". Ca
fait peur. Commencez par du numérique si vous voullez, mais restez au moins
un orteil sur terre : c'est pas le prix qui va faire des belles photos,
c'est le talent. Ca parait pas évident comme ça ? alors disons que ce ne
sont pas les baskets qui font un marathon, c'est le coureur. Ca y est, là
l'idée rentre mieux ? Plus vous courrez, mieux vous courrez, indépendament
de la marque ou du prix de vos baskets. Alors bien sûr les baskets jouent un
rôle, mais ce rôle relève du réglage millimétrique en regard de l'immense
différence de qualité due au savoir-faire. Alors avant de vouloir à tout
prix les meilleurs optiques sur les meilleurs boitiers, relativisez un peu
et interrogez-vous sur l'importance des autres améiorations nettement plus
urgentes à apporter à vos photos.
Pour reprendre http://frpn.free.fr :
"Que l'on s'apprécie ou que l'on s'engueule, une chose est certaine : c'est
le même sujet qui nous interesse".
Aussi j'espère lancer un débat civilisé.
Du temps de l'argentique si car les amateurs n'avaient simplement que très rarement le budget pelloche pour suivre.
Oui enfin, ça se discute. L'amateur déclenchophile argentique marchait souvent soit au néga N&B, soit à la diapo. Le budget pouvait être conséquent, certes, mais pas hors de portée non plus pour quelqu'un qui ne passe en général pas tout son temps à faire de la photo, même si il mitraille quand il en fait.
Les discussions entre amateurs montraient d'ailleurs que beaucoup d'entre eux ne se limitaient pas tant que ça du temps du films. Ceux qui tournaient à 500-1000 photos par mois n'étaient pas des cas exceptionnels, par exemple. Et il me semble qu'avec 1000 photos par mois il y a de la place pour l'expérimentation.
De plus, tu associes obligatoirement le fait de déclencher beaucoup à une volonté d'expérimentation, alors que bien souvent le but premier est simplement d'assurer la prise de vue.
Disons que je le dissocie de « shooter au hasard ».
Ce qui n'oblige pas à nier que le comportement "shooter au hasard" existe aussi.
Et pourquoi à l'inverse ne pourrait-il pas y avoir expérimentation en déclenchant peu ? Après tout, quelqu'un de vraiment inspiré n'a pas forcément besoin de 1000 images pour obtenir quelque chose d'original.
Là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.
Peut-être mais là c'est toi qui t'es vautré !
Ah ? Il va falloir que je relise, alors. Je me suis vautré où ?
-- pehache ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
FiLH wrote:
Du temps de l'argentique si car les amateurs n'avaient simplement que
très rarement le budget pelloche pour suivre.
Oui enfin, ça se discute. L'amateur déclenchophile argentique marchait
souvent soit au néga N&B, soit à la diapo. Le budget pouvait être
conséquent, certes, mais pas hors de portée non plus pour quelqu'un qui ne
passe en général pas tout son temps à faire de la photo, même si il
mitraille quand il en fait.
Les discussions entre amateurs montraient d'ailleurs que beaucoup d'entre
eux ne se limitaient pas tant que ça du temps du films. Ceux qui
tournaient à 500-1000 photos par mois n'étaient pas des cas exceptionnels,
par exemple. Et il me semble qu'avec 1000 photos par mois il y a de la
place pour l'expérimentation.
De plus, tu associes obligatoirement le fait de déclencher beaucoup à une
volonté d'expérimentation, alors que bien souvent le but premier est
simplement d'assurer la prise de vue.
Disons que je le dissocie de « shooter au hasard ».
Ce qui n'oblige pas à nier que le comportement "shooter au hasard" existe
aussi.
Et pourquoi à l'inverse ne pourrait-il pas y avoir expérimentation en
déclenchant peu ? Après tout, quelqu'un de vraiment inspiré n'a pas
forcément besoin de 1000 images pour obtenir quelque chose d'original.
Là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.
Peut-être mais là c'est toi qui t'es vautré !
Ah ? Il va falloir que je relise, alors. Je me suis vautré où ?
--
pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Du temps de l'argentique si car les amateurs n'avaient simplement que très rarement le budget pelloche pour suivre.
Oui enfin, ça se discute. L'amateur déclenchophile argentique marchait souvent soit au néga N&B, soit à la diapo. Le budget pouvait être conséquent, certes, mais pas hors de portée non plus pour quelqu'un qui ne passe en général pas tout son temps à faire de la photo, même si il mitraille quand il en fait.
Les discussions entre amateurs montraient d'ailleurs que beaucoup d'entre eux ne se limitaient pas tant que ça du temps du films. Ceux qui tournaient à 500-1000 photos par mois n'étaient pas des cas exceptionnels, par exemple. Et il me semble qu'avec 1000 photos par mois il y a de la place pour l'expérimentation.
De plus, tu associes obligatoirement le fait de déclencher beaucoup à une volonté d'expérimentation, alors que bien souvent le but premier est simplement d'assurer la prise de vue.
Disons que je le dissocie de « shooter au hasard ».
Ce qui n'oblige pas à nier que le comportement "shooter au hasard" existe aussi.
Et pourquoi à l'inverse ne pourrait-il pas y avoir expérimentation en déclenchant peu ? Après tout, quelqu'un de vraiment inspiré n'a pas forcément besoin de 1000 images pour obtenir quelque chose d'original.
Là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.
Peut-être mais là c'est toi qui t'es vautré !
Ah ? Il va falloir que je relise, alors. Je me suis vautré où ?
-- pehache ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Je vais peut être arrêter la photo pour me mettre à la musique finalement
Savez pas où je peux acheter un Stradivarius par hasard !
;=)))
Arraial
"mémé" a écrit dans le message de news: ln_td.80712$
Mais non avoir de la chance en photo c'est transformer le hasard de la vie en bonheur photographique !
Bâh c'est cette capacité là que j'appelle le talent. Bon disons que dans le fond on est d'accord : amateur ou pas, un bon photographe fait de belles photos... indépendament du prix de l'appareil.
(PS: je peux pas écrire en gras, je suis en mode texte brut)
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
Je vais peut être arrêter la photo pour me mettre à la musique finalement
Savez pas où je peux acheter un Stradivarius par hasard !
;=)))
Arraial
"mémé" <vive-le-spam@jfcustom.com> a écrit dans le message de news:
ln_td.80712$ha.38160@news.chello.at...
Mais non avoir de la chance en photo c'est transformer le hasard de la
vie en bonheur photographique !
Bâh c'est cette capacité là que j'appelle le talent.
Bon disons que dans le fond on est d'accord : amateur ou pas, un bon
photographe fait de belles photos... indépendament du prix de l'appareil.
(PS: je peux pas écrire en gras, je suis en mode texte brut)
--
___________________
François AIME
http://www.jfcustom.com
Je vais peut être arrêter la photo pour me mettre à la musique finalement
Savez pas où je peux acheter un Stradivarius par hasard !
;=)))
Arraial
"mémé" a écrit dans le message de news: ln_td.80712$
Mais non avoir de la chance en photo c'est transformer le hasard de la vie en bonheur photographique !
Bâh c'est cette capacité là que j'appelle le talent. Bon disons que dans le fond on est d'accord : amateur ou pas, un bon photographe fait de belles photos... indépendament du prix de l'appareil.
(PS: je peux pas écrire en gras, je suis en mode texte brut)
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
Je vais peut être arrêter la photo pour me mettre à la musique finalement Savez pas où je peux acheter un Stradivarius par hasard !
je te vends le mien si tu veux, je m'en suis servi à peine un mois quand c'était à la mode...
FiLH
(pehache) writes:
FiLH wrote: Les discussions entre amateurs montraient d'ailleurs que beaucoup d'entre eux ne se limitaient pas tant que ça du temps du films. Ceux qui tournaient à 500-1000 photos par mois n'étaient pas des cas exceptionnels, par exemple. Et il me semble qu'avec 1000 photos par mois il y a de la place pour l'expérimentation.
Désolé je n'ai jamais rencontré d'amateur à 1000 photos par mois. Soyons clair ça fait grosso modo 1 pelloche 36 vue par jour.
Et pourquoi à l'inverse ne pourrait-il pas y avoir expérimentation en déclenchant peu ?
Un peu comme un athlète qui s'entrainerait en courrant peu quoi.
Là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.
Peut-être mais là c'est toi qui t'es vautré !
Ah ? Il va falloir que je relise, alors. Je me suis vautré où ?
En répondant sérieusement à une boutade.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
pehache_bidon@hotmail.com (pehache) writes:
FiLH wrote:
Les discussions entre amateurs montraient d'ailleurs que beaucoup d'entre
eux ne se limitaient pas tant que ça du temps du films. Ceux qui
tournaient à 500-1000 photos par mois n'étaient pas des cas exceptionnels,
par exemple. Et il me semble qu'avec 1000 photos par mois il y a de la
place pour l'expérimentation.
Désolé je n'ai jamais rencontré d'amateur à 1000 photos par mois.
Soyons clair ça fait grosso modo 1 pelloche 36 vue par jour.
Et pourquoi à l'inverse ne pourrait-il pas y avoir expérimentation en
déclenchant peu ?
Un peu comme un athlète qui s'entrainerait en courrant peu quoi.
Là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.
Peut-être mais là c'est toi qui t'es vautré !
Ah ? Il va falloir que je relise, alors. Je me suis vautré où ?
En répondant sérieusement à une boutade.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
FiLH wrote: Les discussions entre amateurs montraient d'ailleurs que beaucoup d'entre eux ne se limitaient pas tant que ça du temps du films. Ceux qui tournaient à 500-1000 photos par mois n'étaient pas des cas exceptionnels, par exemple. Et il me semble qu'avec 1000 photos par mois il y a de la place pour l'expérimentation.
Désolé je n'ai jamais rencontré d'amateur à 1000 photos par mois. Soyons clair ça fait grosso modo 1 pelloche 36 vue par jour.
Et pourquoi à l'inverse ne pourrait-il pas y avoir expérimentation en déclenchant peu ?
Un peu comme un athlète qui s'entrainerait en courrant peu quoi.
Là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.
Peut-être mais là c'est toi qui t'es vautré !
Ah ? Il va falloir que je relise, alors. Je me suis vautré où ?
En répondant sérieusement à une boutade.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Raymond Delhaye
"Franck Yvonnet" a écrit
Non. Un Vrai Artiste utilise une chambre grand format, et pas une 4x5 de tappette de préférence.
J'ai déjà vu des Polaroïd 50/70 réalisées par une tapette...
;-)
"Franck Yvonnet" <fyvonnet@gmail.com> a écrit
Non. Un Vrai Artiste utilise une chambre grand format, et pas une 4x5 de
tappette de préférence.
J'ai déjà vu des Polaroïd 50/70 réalisées par une tapette...
Non. Un Vrai Artiste utilise une chambre grand format, et pas une 4x5 de tappette de préférence.
J'ai déjà vu des Polaroïd 50/70 réalisées par une tapette...
;-)
Pierre Pallier
Hello, Florent a écrit dans <news:
à ? j'ai pas de pb pour voir _plusieurs mots *souglinés* pourtant_ :)
Sûr, s'ils sont _souglinés_, c'est pas du tout la même chose que _/soulignés/_. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Florent a écrit dans <news:mn.4c1e7d4c8c1aae70.11708@zoo-logique.org>
à ? j'ai pas de pb pour voir _plusieurs mots *souglinés* pourtant_ :)
Sûr, s'ils sont _souglinés_, c'est pas du tout la même chose que
_/soulignés/_.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
à ? j'ai pas de pb pour voir _plusieurs mots *souglinés* pourtant_ :)
Sûr, s'ils sont _souglinés_, c'est pas du tout la même chose que _/soulignés/_. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Denis Vanneste
François Jouve wrote:
_écrire souligné_
Marche pas ! Un seul _mot_ oui :-)
Ça marche dans 40tude Dialog et aussi dans MesNews (en plus classieux pour ce dernier, les caractères « balises » n'apparaissant pas).
-- Denis Vanneste
François Jouve wrote:
_écrire souligné_
Marche pas ! Un seul _mot_ oui :-)
Ça marche dans 40tude Dialog et aussi dans MesNews (en plus classieux
pour ce dernier, les caractères « balises » n'apparaissant pas).
Ça marche dans 40tude Dialog et aussi dans MesNews (en plus classieux pour ce dernier, les caractères « balises » n'apparaissant pas).
-- Denis Vanneste
Denis Vanneste
L'argentique n'est plus qu'un outil. Il est vrai que le noir et blanc depuis l'avènement de la couleur (et ce n'est pas récent) c'est devenu un gadget pour vieux débris...
C'est un point de vue qui n'engage que toi. Il y a quantité de jeunes photographes qui font du noir et blanc.
Euh... Tu es sûr que c'est *son* point de vue ? Relis bien toute son intervention...
-- Denis Vanneste
L'argentique n'est plus qu'un outil. Il est vrai que le noir et
blanc depuis l'avènement de la couleur (et ce n'est pas récent)
c'est devenu un gadget pour vieux débris...
C'est un point de vue qui n'engage que toi. Il y a quantité de
jeunes photographes qui font du noir et blanc.
Euh... Tu es sûr que c'est *son* point de vue ? Relis bien toute son
intervention...
L'argentique n'est plus qu'un outil. Il est vrai que le noir et blanc depuis l'avènement de la couleur (et ce n'est pas récent) c'est devenu un gadget pour vieux débris...
C'est un point de vue qui n'engage que toi. Il y a quantité de jeunes photographes qui font du noir et blanc.
Euh... Tu es sûr que c'est *son* point de vue ? Relis bien toute son intervention...