Bonjour bonjour,
Ca fait un moment que je me demande si on est nombreux à penser pareil,
alors je me lance.
Alors voilà : il y a quinze ans de ça (j'en avait donc onze), j'allais avoir
mon premier appareil, le Minolta Riva zoom 105i (apz avec le petit capteur
IR sous le viseur) sur lequel j'ai fait mes premières photos rien qu'à moi,
et que je ressors encore aujourd'hui à l'occasion pour le dépoussiérer. Ma
mère possédait un Minolta XE avec en option un télé et un flash, et mon
oncle oeuvrait avec son sacro-saint Nikkormat (d'ailleurs en tant qu'accro
il oeuvre encore avec et développe dans son grenier). Mis à part eux deux,
très peu d'autes personnes dans la famille, dans les amis, ou dans nos
connaissances n'avait d'appareil photo, ou tout du moins ne s'en servait.
D'ailleurs aujourd-hui ils se demandent tous comment on a pu faire pour
accumuler une pleine armoire d'albums et de boites à diapos. A cette époque
(pour les anciens c'était hier, mais pour mon jeune âge c'était une époque),
la photo était soit un luxe (pognon + temps libre), soit une passion, soit
un peu des duex, soit ce que vous voullez, mais restait en quelque sorte un
art respecté, qui exerçait sur le profane ou le néophite comme une espèce de
fascination : celui qui débutait était pris sous l'aile d'un ami ou parent
s'il avait la chance d'en avoir un qui s'y connaisse à portée de main, ou
sinon lisait des bouquins sur les appareils, les techniques et les
pratiques, et passait des heures à se promener dans les chemins pour trouver
le meilleur angle sous lequel prendre la meilleure photo du plus joli coin
pitoresque des environs. Je me rappelle avoir passé des journées entières à
viser des sujets sans jamais déclencher, par crainte d'user de la pelloche
pour rien, ou en déclenchant "pour de faux" avec un appareil
non-approvisionné. Les photos étaient comptées, 36 poses ça va très vite, il
s'agissait de s'appliquer et de ne pas faire n'importe quoi avec... En
dehors des photos de voyages, je me démerdais avec ma tirelire pour financer
pellicules et développements, il n'était pas question de dérouler du film au
kilomètre juste parce que le bruit du déclic était joli. J'ai encore au fond
d'un sac des poignée de films rembobinés qui datent de cette période et que
je n'ai jamais fait tirer, parce que je savais que les photos allaient être
tout à fait quelconques. Bref la photographie ce n'était pas du n'importe
quoi.
Mais de nos jours en revanche...
le premier clampin venu qui aime bien les gadgets hi-tech se jete sur
n'importe quel numérique que le vendeur lui tend, et bien entendu c'est le
plus cher et le moins adaptés à ses besoins. D'ailleurs neuf fois sur dix je
suis bien convaincu que le client n'a pas de besoins du tout. Je suis
abassourdi de voir des gens acheter leur tout premier appareil à 900, 1500,
2000 euros sous des prétextes qu'on peut facilement imaginer : "plus mon
appareil il est cher, plus je vais passer pour un pro..." C'est déjà
ahurissant de voir des slogans qui prônent le "don't think, shoot!", mais ça
le devient encore davantage quand ce même slogan parvient à masquer
l'évident "don't think, buy!!". Et il n'y parvient que trop bien. Pire
encore, les étiquetages qui affichent textuellement "6Mo de pixels"
(véridique!) ou "apn compatible PC et Mac", histoire de quand-même pousser
le vice jusqu'à vendre des trucs hors de prix au plus grand nombre possible
de gens naïfs qui manifestement n'y connaissent strictement rien mais
discernent quelques bribes de termes qui leur rappelle vaguement
quelque-chose : "ah regarde : Mo, pixels, compatible Mac, ça doit être bien,
justement je crois qu'il y a aussi des Mo et des pixels dans mon Mac". Y'en
a même qui remlacent leur téléphone mobile uniquement pour avoir la
*fonction apn* dedans. Mais nom d'une pipe qu'est-ce qui leur prend aux gens
d'aujourd'hui ? Les fabricants et les vendeurs je veux bien puisque leur but
c'est de se faire du pognon, mais les acheteurs ? Ils ont perdu les pédales
? Si le numérique n'était jamais sorti, aucun d'entre eux ne se jeterait
aujourd'hui sur un argentique, même un chouette à 300 euros, et pourtant
l'écart de prix permet de s'acheter du film pendant 40 ans. J'ai le
sentiment que ce n'est pas la photographie qui plait mais d'une part
l'aspect gadget et électronique très à la mode "si t'en n'as pas un t'es un
gros naze", d'autre part l'impression qu'ils vont probablement devenir
subitement super-doués en photo, et qu'ils sauront ainsi faire au moins
quelques chose correctement. "Tiens j'irais bien m'acheter un apn ce
week-end, mais un reflex numérique bien sûr parce que ça fait plus sérieux
qu'un compact. Mon collègue au bureau en a un et il est très content, oh
pourquoi pas un 20d avec trois objectifs et un super flash TTL qui doit
sûrement vouloir dire *Très uTiLe*, il a pas l'air mal... puis il est joli
et j'aime bien sa couleur. Allez hop, vendu. En attendant, histoire de me
faire mousser un peu, je vais quand-même poster un coup sur frpn et faire
semblant de demander des conseils dont je ne tiendrai aucun compte, c'est à
dire en fait recevoir un maximum d'acclamations et de courbettes...". Ca
fait peur. Commencez par du numérique si vous voullez, mais restez au moins
un orteil sur terre : c'est pas le prix qui va faire des belles photos,
c'est le talent. Ca parait pas évident comme ça ? alors disons que ce ne
sont pas les baskets qui font un marathon, c'est le coureur. Ca y est, là
l'idée rentre mieux ? Plus vous courrez, mieux vous courrez, indépendament
de la marque ou du prix de vos baskets. Alors bien sûr les baskets jouent un
rôle, mais ce rôle relève du réglage millimétrique en regard de l'immense
différence de qualité due au savoir-faire. Alors avant de vouloir à tout
prix les meilleurs optiques sur les meilleurs boitiers, relativisez un peu
et interrogez-vous sur l'importance des autres améiorations nettement plus
urgentes à apporter à vos photos.
Pour reprendre http://frpn.free.fr :
"Que l'on s'apprécie ou que l'on s'engueule, une chose est certaine : c'est
le même sujet qui nous interesse".
Aussi j'espère lancer un débat civilisé.
Ce qui me fait rire, ce sont les gens qui faisait 2 pelloches par an avant et qui maintenant en numérique trouvent normal de produire 10000 photos par an et qui pensent qu'il font des economies. mais rigole et laisse les faire
Il n'est pas question de rire de cela, c'est une constatation.
quelle constatation ??? qu'ils font des économies c'est souvent le cas mais pas toujours
Il faut bien à un moment où un autre justifier un achat de plusieurs centaines d'euros pour remplacer un boitier qui n'en avait coûté qu'une petite centaine et offrait... au final... pas plus de photos de qualité.
ben j'ai remplacé mon 801, il y a deux ans par un d100 et j'ai caclulé qu'en tenant compte de ma pratique de la photo 50 pelloches de kodachromme par an, je retombais sur mes pieds en 3 ans..... mais les cas de figure sont tellement nombreux et différents.......
Et puis on a tant dit qu'en numérique on pouvait faire des photos car cela ne coûtait rien... ou presque.
ben faut distinguer le coût moyen et le coût marginal ...
ben là y'a pas photo l'argentique n'est pratiquement plus un outil c'est plutôt un gadget pour vieux débris incapable de se remettre en cause
L'argentique n'est plus qu'un outil.
euh pas tellement, il n'y a plus beaucoup de situation où en tant qu'outil il n'est pas plus intéressant de le remplacer par un numérique.....
Il est vrai que le noir et blanc depuis l'avènement de la couleur (et ce n'est pas récent) c'est devenu un gadget pour vieux débris...
euh ????? tu mélanges pas un peu là ??
A l'heure actuelle, les médias ont besoin d'images rapidement, ce qui justifie le numérique au niveau professionnel.
y'a pas que ça, loin de là
Au niveau amateur la rapidité n'est pas aussi vitale, mais il y a la possibilité d'améliorer les images que l'on fait et de déclencher sans presque rien dépenser. Mais on peut encore faire de très belles photos en argentique sans être passéiste ou un vieux débrit.
ben je voyais pas la nécéssité de m'empêcher de caricaturer vu que toii tu le faisais allègrement j'ai eu tort ??
Aussi incroyable que cela puisse paraître,
pourquoi incroyable ??
on peut encore vivre aussi
sans téléphone portable, sans agenda électronique, sans ordinateur, sans télé parce que c'est un choix..
et sans appareil photo également
et le choix existe alors pourquoi s'en priver et dénigrer ce qui ne font pas le choix de la modernité ?
eu?? qui dénigrait pour l'occasion??
En photo, le rendu du numérique est effectivement très bon, mais encore pas parfait
ça ne veut rien dire
Mais bon, parce que j'emploie les deux je dois être un vieux débris.
pas tout à fait à première vue... mais faut te surveiller.... ;-)
jpw
"phcj" <personne@wabadono.spamsurf> a écrit
Ce qui me fait rire, ce sont les gens qui faisait 2 pelloches par an
avant
et qui maintenant en numérique trouvent normal de produire 10000 photos
par
an et qui pensent qu'il font des economies.
mais rigole et laisse les faire
Il n'est pas question de rire de cela, c'est une constatation.
quelle constatation ???
qu'ils font des économies
c'est souvent le cas mais pas toujours
Il faut
bien à un moment où un autre justifier un achat de plusieurs centaines
d'euros pour remplacer un boitier qui n'en avait coûté qu'une petite
centaine et offrait... au final... pas plus de photos de qualité.
ben j'ai remplacé mon 801, il y a deux ans par un d100
et j'ai caclulé qu'en tenant compte de ma pratique de la photo
50 pelloches de kodachromme par an, je retombais sur mes pieds
en 3 ans.....
mais les cas de figure sont tellement nombreux
et différents.......
Et puis on a tant dit qu'en numérique on pouvait faire des photos car
cela ne coûtait rien... ou presque.
ben faut distinguer le coût moyen et le coût marginal ...
ben là y'a pas photo
l'argentique n'est pratiquement plus un outil
c'est plutôt un gadget pour vieux débris
incapable de se remettre en cause
L'argentique n'est plus qu'un outil.
euh pas tellement, il n'y a plus beaucoup de situation
où en tant qu'outil il n'est pas plus intéressant de le
remplacer par un numérique.....
Il est vrai que le noir et blanc
depuis l'avènement de la couleur (et ce n'est pas récent) c'est devenu
un gadget pour vieux débris...
euh ?????
tu mélanges pas un peu là ??
A l'heure actuelle, les médias ont besoin d'images rapidement, ce qui
justifie le numérique au niveau professionnel.
y'a pas que ça, loin de là
Au niveau amateur la
rapidité n'est pas aussi vitale, mais il y a la possibilité d'améliorer
les images que l'on fait et de déclencher sans presque rien dépenser.
Mais on peut encore faire de très belles photos en argentique sans être
passéiste ou un vieux débrit.
ben je voyais pas la nécéssité de m'empêcher de caricaturer
vu que toii tu le faisais allègrement
j'ai eu tort ??
Aussi incroyable que cela puisse paraître,
pourquoi incroyable ??
on peut encore vivre aussi
sans téléphone portable, sans agenda électronique, sans ordinateur, sans
télé parce que c'est un choix..
et sans appareil photo également
et le choix existe alors pourquoi s'en
priver et dénigrer ce qui ne font pas le choix de la modernité ?
eu?? qui dénigrait pour l'occasion??
En photo, le rendu du numérique est effectivement très bon, mais encore
pas parfait
ça ne veut rien dire
Mais bon, parce que j'emploie les deux je dois être un vieux débris.
pas tout à fait à première vue...
mais faut te surveiller.... ;-)
Ce qui me fait rire, ce sont les gens qui faisait 2 pelloches par an avant et qui maintenant en numérique trouvent normal de produire 10000 photos par an et qui pensent qu'il font des economies. mais rigole et laisse les faire
Il n'est pas question de rire de cela, c'est une constatation.
quelle constatation ??? qu'ils font des économies c'est souvent le cas mais pas toujours
Il faut bien à un moment où un autre justifier un achat de plusieurs centaines d'euros pour remplacer un boitier qui n'en avait coûté qu'une petite centaine et offrait... au final... pas plus de photos de qualité.
ben j'ai remplacé mon 801, il y a deux ans par un d100 et j'ai caclulé qu'en tenant compte de ma pratique de la photo 50 pelloches de kodachromme par an, je retombais sur mes pieds en 3 ans..... mais les cas de figure sont tellement nombreux et différents.......
Et puis on a tant dit qu'en numérique on pouvait faire des photos car cela ne coûtait rien... ou presque.
ben faut distinguer le coût moyen et le coût marginal ...
ben là y'a pas photo l'argentique n'est pratiquement plus un outil c'est plutôt un gadget pour vieux débris incapable de se remettre en cause
L'argentique n'est plus qu'un outil.
euh pas tellement, il n'y a plus beaucoup de situation où en tant qu'outil il n'est pas plus intéressant de le remplacer par un numérique.....
Il est vrai que le noir et blanc depuis l'avènement de la couleur (et ce n'est pas récent) c'est devenu un gadget pour vieux débris...
euh ????? tu mélanges pas un peu là ??
A l'heure actuelle, les médias ont besoin d'images rapidement, ce qui justifie le numérique au niveau professionnel.
y'a pas que ça, loin de là
Au niveau amateur la rapidité n'est pas aussi vitale, mais il y a la possibilité d'améliorer les images que l'on fait et de déclencher sans presque rien dépenser. Mais on peut encore faire de très belles photos en argentique sans être passéiste ou un vieux débrit.
ben je voyais pas la nécéssité de m'empêcher de caricaturer vu que toii tu le faisais allègrement j'ai eu tort ??
Aussi incroyable que cela puisse paraître,
pourquoi incroyable ??
on peut encore vivre aussi
sans téléphone portable, sans agenda électronique, sans ordinateur, sans télé parce que c'est un choix..
et sans appareil photo également
et le choix existe alors pourquoi s'en priver et dénigrer ce qui ne font pas le choix de la modernité ?
eu?? qui dénigrait pour l'occasion??
En photo, le rendu du numérique est effectivement très bon, mais encore pas parfait
ça ne veut rien dire
Mais bon, parce que j'emploie les deux je dois être un vieux débris.
pas tout à fait à première vue... mais faut te surveiller.... ;-)
jpw
jpw
"Franck Yvonnet" a écrit
Non. Un Vrai Artiste utilise une chambre grand format, et pas une 4x5 de tappette de préférence.
vivi !!! et le collodion !!! hein t'as pas oublié le collodion !!
jpw
"Franck Yvonnet" <fyvonnet@gmail.com> a écrit
Non. Un Vrai Artiste utilise une chambre grand format, et pas une 4x5 de
tappette de préférence.
vivi !!!
et le collodion !!!
hein t'as pas oublié le collodion !!
Le reflex est tout juste bon pour les journalistes et les amateurs qui veulent se la péter.
Franck Yvonnet
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
comme ceux qui mettent des phrases en anglais dans leur signature ?
non, j'déconne, pas sur la tete :-)
-- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....) mon blog : http://leinad.blogspirit.com
Alf92
pehache a dit ça :
FiLH wrote:
Très loin d'être aussi abusive que tu veux bien le dire. Quand j'ai vu Serges Lutens faire une photo avec deux pelloches, je l'ai trouvé très minimaliste. Quand tu regarde des emissions commes planche contact ou le reportage sur Natchew par exemple, ils font rarement une seule photo. Disons que grosso-modo ça concerne 90% des photographes surlesquels j'ai eu ou vu des infos sur leur façon de travailler.
Oui, mais ça n'a forcément à voir avec une distinction pro/amateur. Des amateurs qui déclenchent autant que les pro sur un sujet, ça existait aussi du temps du film. La seule différence c'est qu'un amateur n'y passe pas toutes ses journées.
De plus, tu associes obligatoirement le fait de déclencher beaucoup à une volonté d'expérimentation, alors que bien souvent le but premier est simplement d'assurer la prise de vue.
Emporté par son élan à casser,
Là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.
c'est rigolo quand Laurel et Hardy se disputent. -- Cordialement, Alf92
pehache a dit ça :
FiLH wrote:
Très loin d'être aussi abusive que tu veux bien le dire. Quand j'ai
vu Serges Lutens faire une photo avec deux pelloches, je l'ai trouvé
très minimaliste. Quand tu regarde des emissions commes planche
contact ou le reportage sur Natchew par exemple, ils font rarement
une seule photo. Disons que grosso-modo ça concerne 90% des
photographes surlesquels j'ai eu ou vu des infos sur leur façon de
travailler.
Oui, mais ça n'a forcément à voir avec une distinction pro/amateur.
Des amateurs qui déclenchent autant que les pro sur un sujet, ça
existait aussi du temps du film. La seule différence c'est qu'un
amateur n'y passe pas toutes ses journées.
De plus, tu associes obligatoirement le fait de déclencher beaucoup à
une volonté d'expérimentation, alors que bien souvent le but premier
est simplement d'assurer la prise de vue.
Emporté par son élan à casser,
Là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.
c'est rigolo quand Laurel et Hardy se disputent.
--
Cordialement,
Alf92
Très loin d'être aussi abusive que tu veux bien le dire. Quand j'ai vu Serges Lutens faire une photo avec deux pelloches, je l'ai trouvé très minimaliste. Quand tu regarde des emissions commes planche contact ou le reportage sur Natchew par exemple, ils font rarement une seule photo. Disons que grosso-modo ça concerne 90% des photographes surlesquels j'ai eu ou vu des infos sur leur façon de travailler.
Oui, mais ça n'a forcément à voir avec une distinction pro/amateur. Des amateurs qui déclenchent autant que les pro sur un sujet, ça existait aussi du temps du film. La seule différence c'est qu'un amateur n'y passe pas toutes ses journées.
De plus, tu associes obligatoirement le fait de déclencher beaucoup à une volonté d'expérimentation, alors que bien souvent le but premier est simplement d'assurer la prise de vue.
Emporté par son élan à casser,
Là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.
c'est rigolo quand Laurel et Hardy se disputent. -- Cordialement, Alf92
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Fred
Ah non! Les watures ca doit etre le plus *gros* possible, les telephones le plus *petit* possible. Ca fait un distingo quand meme :)
Et la Smart alors ? :-)
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
Ainsi Parlait Fred <fred@somewhere.com>
Ah non! Les watures ca doit etre le plus *gros* possible, les telephones
le plus *petit* possible. Ca fait un distingo quand meme :)
Et la Smart alors ? :-)
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
- Philip K. Dick
Ah non! Les watures ca doit etre le plus *gros* possible, les telephones le plus *petit* possible. Ca fait un distingo quand meme :)
Et la Smart alors ? :-)
-- Franck Yvonnet "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." - Philip K. Dick
FiLH
(pehache) writes:
FiLH wrote:
Très loin d'être aussi abusive que tu veux bien le dire. Quand j'ai vu Serges Lutens faire une photo avec deux pelloches, je l'ai trouvé très minimaliste. Quand tu regarde des emissions commes planche contact ou le reportage sur Natchew par exemple, ils font rarement une seule photo. Disons que grosso-modo ça concerne 90% des photographes surlesquels j'ai eu ou vu des infos sur leur façon de travailler.
Oui, mais ça n'a forcément à voir avec une distinction pro/amateur. Des
Du temps de l'argentique si car les amateurs n'avaient simplement que très rarement le budget pelloche pour suivre. Pour un pro ce budget était marginal.
De plus, tu associes obligatoirement le fait de déclencher beaucoup à une volonté d'expérimentation, alors que bien souvent le but premier est simplement d'assurer la prise de vue.
Disons que je le dissocie de « shooter au hasard ».
Emporté par son élan à casser,
Là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.
Peut-être mais là c'est toi qui t'es vautré !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
pehache_bidon@hotmail.com (pehache) writes:
FiLH wrote:
Très loin d'être aussi abusive que tu veux bien le dire. Quand j'ai vu
Serges Lutens faire une photo avec deux pelloches, je l'ai trouvé très
minimaliste. Quand tu regarde des emissions commes planche contact ou
le reportage sur Natchew par exemple, ils font rarement une seule
photo. Disons que grosso-modo ça concerne 90% des photographes
surlesquels j'ai eu ou vu des infos sur leur façon de travailler.
Oui, mais ça n'a forcément à voir avec une distinction pro/amateur. Des
Du temps de l'argentique si car les amateurs n'avaient simplement que
très rarement le budget pelloche pour suivre. Pour un pro ce budget
était marginal.
De plus, tu associes obligatoirement le fait de déclencher beaucoup à une
volonté d'expérimentation, alors que bien souvent le but premier est
simplement d'assurer la prise de vue.
Disons que je le dissocie de « shooter au hasard ».
Emporté par son élan à casser,
Là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.
Peut-être mais là c'est toi qui t'es vautré !
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Très loin d'être aussi abusive que tu veux bien le dire. Quand j'ai vu Serges Lutens faire une photo avec deux pelloches, je l'ai trouvé très minimaliste. Quand tu regarde des emissions commes planche contact ou le reportage sur Natchew par exemple, ils font rarement une seule photo. Disons que grosso-modo ça concerne 90% des photographes surlesquels j'ai eu ou vu des infos sur leur façon de travailler.
Oui, mais ça n'a forcément à voir avec une distinction pro/amateur. Des
Du temps de l'argentique si car les amateurs n'avaient simplement que très rarement le budget pelloche pour suivre. Pour un pro ce budget était marginal.
De plus, tu associes obligatoirement le fait de déclencher beaucoup à une volonté d'expérimentation, alors que bien souvent le but premier est simplement d'assurer la prise de vue.
Disons que je le dissocie de « shooter au hasard ».
Emporté par son élan à casser,
Là c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.
Peut-être mais là c'est toi qui t'es vautré !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
FiLH
"mémé" writes:
| Moi je bloque pas, c'est toi qui est bloqué !
Arf... ;) C'est sûr qu'on n'ira pas bien loin comme ça :)
En fait notre mésentente repose effectivement sur le concept de chance : de mon point de vue, la *chance* n'est ni plus ni moins que du *hasard heureux*, et la malchance du *hasard malheureux*. Avoir de la chance
Mais non avoir de la chance en photo c'est transformer le hasard de la vie en bonheur photographique !
FiLH
P.S. Le gras c'est moche.
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"mémé" <ng@jfcustom.com> writes:
| Moi je bloque pas, c'est toi qui est bloqué !
Arf... ;) C'est sûr qu'on n'ira pas bien loin comme ça :)
En fait notre mésentente repose effectivement sur le concept de chance : de
mon point de vue, la *chance* n'est ni plus ni moins que du *hasard
heureux*, et la malchance du *hasard malheureux*. Avoir de la chance
Mais non avoir de la chance en photo c'est transformer le hasard de la
vie en bonheur photographique !
FiLH
P.S. Le gras c'est moche.
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Arf... ;) C'est sûr qu'on n'ira pas bien loin comme ça :)
En fait notre mésentente repose effectivement sur le concept de chance : de mon point de vue, la *chance* n'est ni plus ni moins que du *hasard heureux*, et la malchance du *hasard malheureux*. Avoir de la chance
Mais non avoir de la chance en photo c'est transformer le hasard de la vie en bonheur photographique !
FiLH
P.S. Le gras c'est moche.
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
mémé
Mais non avoir de la chance en photo c'est transformer le hasard de la vie en bonheur photographique !
Bâh c'est cette capacité là que j'appelle le talent. Bon disons que dans le fond on est d'accord : amateur ou pas, un bon photographe fait de belles photos... indépendament du prix de l'appareil.
(PS: je peux pas écrire en gras, je suis en mode texte brut)
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
Mais non avoir de la chance en photo c'est transformer le hasard de la
vie en bonheur photographique !
Bâh c'est cette capacité là que j'appelle le talent.
Bon disons que dans le fond on est d'accord : amateur ou pas, un bon
photographe fait de belles photos... indépendament du prix de l'appareil.
(PS: je peux pas écrire en gras, je suis en mode texte brut)
--
___________________
François AIME
http://www.jfcustom.com
Mais non avoir de la chance en photo c'est transformer le hasard de la vie en bonheur photographique !
Bâh c'est cette capacité là que j'appelle le talent. Bon disons que dans le fond on est d'accord : amateur ou pas, un bon photographe fait de belles photos... indépendament du prix de l'appareil.
(PS: je peux pas écrire en gras, je suis en mode texte brut)
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
François Jouve
mémé wrote:
(PS: je peux pas écrire en gras, je suis en mode texte brut)
Bah si *tu peux écrire en gras* et aussi _écrire souligné_, et même /en italiques/.
Ce fil t'aura au moins appris quelquechose :)
-- F.J.
mémé wrote:
(PS: je peux pas écrire en gras, je suis en mode texte brut)
Bah si *tu peux écrire en gras* et aussi
_écrire souligné_, et même /en italiques/.
