Il se trouve que je n'ai pas encore vendu mon D7000 (GR en a déjà un :-).
Je l'ai utilisé la semaine dernière pour des photos d'orchestre (que je
n'ai pas encore eu le temps de regarder), en plus du gx80.
J'ai vendu tout le reste (EOS 5D...) et je n'ai pas de problème d'argent
(pas de cet ordre de grandeur).
Je peux donc baisser le prix (actuellement 550€), mais j'ai réalisé que
c'est mon dernier "vrai" réflexe numérique.
Y a-t-il des usages pas trop exotiques ou l'usage d'un vrai réflexe à
miroir est vraiment préférable à un hybride à viseur numérique comme le
gx80, qui justifierai de conserver le d7000 "au cas où"?
Hum... Demandez-vous comment un écran 8 bits par couleur peut restituer les 14 bits d'un capteur actuel... Vous ne faites que reproduire les écrits publicitaires sur la question, la réalité est toute autre.
je comprends toujours pas quel est l'interet que ce soit beau dans le viseur ? ça afficherait comme une photo dans la journal, ça irait très bien pour voir ce qu'on cadre. même principe en astronomie, le chercheur pour cadrer ce qu'on veut observer est assez merdique, ça n'a aucun importance.
+1 à l'époque les viseurs de réflex ne montraient souvent que 85 ou 90% de l'image réelle. c'est toujours le cas sur les réflex actuels ? si oui c'est un argument de plus pour le viseur électronique.
Les viseurs 100 % existent depuis fort longtemps... Pas besoin d'électronique pour ça ! Plus généralement, amha, il faut surtout que le viseur électronique éventuel n'embellisse pas l'image, trompant ainsi l'utilisateur sur le résultat qu'il va obtenir. Selon moi, la prise de vue c'est de la captation/numérisation et c'est ensuite que le photographe crée l'image qu'il souhaite avec les logiciels adéquats. Mais croire qu'un viseur peut donner une sorte de prévisualisation du résultat final est une grosse erreur. Sauf si on souhaite faire du jpeg basique.
mais justement, avec un reflex, tu shootes et ensuite tu regardes au cul pour voir ce que ça a fait... en elecronique, pas besoin, l'ecran au cul est dans le viseur. je vois pas ce que le raw vient faire là-dedans, dans le viseur electronique si tu vois des noirs bouchés, tu sais qu'en raw tu auras de la matière dedans. en viseur reflex, tu vois tes noirs débouché ... et ? ça ta apporté quoi sur la prise de décision de faire cette photo ?
Le 24/06/2019 08:38, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 23/06/2019 à 22:11, Alf92 a écrit :
Hum... Demandez-vous comment un écran 8 bits par couleur peut restituer
les 14 bits d'un capteur actuel... Vous ne faites que reproduire les
écrits publicitaires sur la question, la réalité est toute autre.
je comprends toujours pas quel est l'interet que ce soit beau dans le
viseur ?
ça afficherait comme une photo dans la journal, ça irait très bien pour
voir ce qu'on cadre.
même principe en astronomie, le chercheur pour cadrer ce qu'on veut
observer est assez merdique, ça n'a aucun importance.
+1
à l'époque les viseurs de réflex ne montraient souvent que 85 ou 90% de
l'image réelle. c'est toujours le cas sur les réflex actuels ?
si oui c'est un argument de plus pour le viseur électronique.
Les viseurs 100 % existent depuis fort longtemps... Pas besoin
d'électronique pour ça !
Plus généralement, amha, il faut surtout que le viseur électronique
éventuel n'embellisse pas l'image, trompant ainsi l'utilisateur sur le
résultat qu'il va obtenir.
Selon moi, la prise de vue c'est de la captation/numérisation et c'est
ensuite que le photographe crée l'image qu'il souhaite avec les
logiciels adéquats. Mais croire qu'un viseur peut donner une sorte de
prévisualisation du résultat final est une grosse erreur. Sauf si on
souhaite faire du jpeg basique.
mais justement, avec un reflex, tu shootes et ensuite tu regardes au cul
pour voir ce que ça a fait...
en elecronique, pas besoin, l'ecran au cul est dans le viseur.
je vois pas ce que le raw vient faire là-dedans, dans le viseur
electronique si tu vois des noirs bouchés, tu sais qu'en raw tu auras
de la matière dedans.
en viseur reflex, tu vois tes noirs débouché ... et ? ça ta apporté quoi
sur la prise de décision de faire cette photo ?
Hum... Demandez-vous comment un écran 8 bits par couleur peut restituer les 14 bits d'un capteur actuel... Vous ne faites que reproduire les écrits publicitaires sur la question, la réalité est toute autre.
je comprends toujours pas quel est l'interet que ce soit beau dans le viseur ? ça afficherait comme une photo dans la journal, ça irait très bien pour voir ce qu'on cadre. même principe en astronomie, le chercheur pour cadrer ce qu'on veut observer est assez merdique, ça n'a aucun importance.
+1 à l'époque les viseurs de réflex ne montraient souvent que 85 ou 90% de l'image réelle. c'est toujours le cas sur les réflex actuels ? si oui c'est un argument de plus pour le viseur électronique.
Les viseurs 100 % existent depuis fort longtemps... Pas besoin d'électronique pour ça ! Plus généralement, amha, il faut surtout que le viseur électronique éventuel n'embellisse pas l'image, trompant ainsi l'utilisateur sur le résultat qu'il va obtenir. Selon moi, la prise de vue c'est de la captation/numérisation et c'est ensuite que le photographe crée l'image qu'il souhaite avec les logiciels adéquats. Mais croire qu'un viseur peut donner une sorte de prévisualisation du résultat final est une grosse erreur. Sauf si on souhaite faire du jpeg basique.
mais justement, avec un reflex, tu shootes et ensuite tu regardes au cul pour voir ce que ça a fait... en elecronique, pas besoin, l'ecran au cul est dans le viseur. je vois pas ce que le raw vient faire là-dedans, dans le viseur electronique si tu vois des noirs bouchés, tu sais qu'en raw tu auras de la matière dedans. en viseur reflex, tu vois tes noirs débouché ... et ? ça ta apporté quoi sur la prise de décision de faire cette photo ?
Stephane Legras-Decussy
Le 24/06/2019 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/06/2019 à 08:44, Paul Aubrin a écrit :
Plus généralement, amha, il faut surtout que le viseur électronique éventuel n'embellisse pas l'image, trompant ainsi l'utilisateur sur le résultat qu'il va obtenir.
Voilà. Ce que l'on attend d'un viseur est qu'il vous donne l'idée la plus précise possible de ce qui sera enregistré quand on appuiera sur le déclencheur. L'interprétation à donner peut-être différente entre les viseurs optiques des réflexes (où il fallait une certaine habitude pour deviner le résultat qu'on aurait au développement) et les viseurs numériques.
Dans la pratique de la photo numérique, les règles de base n'ont pas changé depuis ses débuts : exposer pour éviter absolument toute surexposition des zones utiles de l'image. Un règle déjà valable pour tous ceux qui pratiquaient la prise de vue sur film inversible (diapositive) en argentique... Ce qui a changé, c'est le coût nul de la prise de vue (on peut multiplier les essais s'il s'agit d'un sujet statique) et la dynamique impressionnante des capteurs actuels et la gamme de sensibilités à la dispostion de l'utilisateur par simple manipulation d'une molette. Et naturellement les capacités des logiciels de traitement sans comparaison avec un labo argentique. Dont, selon moi, le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas interprêter l'image.
j'ai l'impression qu'il y a 2 sortes de photographes, ceux qui cherchent la photo à faire avec leur yeux "à l'air libre" et qui ensuite la cadre et shootent.... et ceux qui cherchent la photo à faire en gardant l'oeil vissé sur le reflex.
Le 24/06/2019 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 24/06/2019 à 08:44, Paul Aubrin a écrit :
Plus généralement, amha, il faut surtout que le viseur électronique
éventuel n'embellisse pas l'image, trompant ainsi l'utilisateur sur le
résultat qu'il va obtenir.
Voilà. Ce que l'on attend d'un viseur est qu'il vous donne l'idée la plus
précise possible de ce qui sera enregistré quand on appuiera sur le
déclencheur. L'interprétation à donner peut-être différente entre les
viseurs optiques des réflexes (où il fallait une certaine habitude pour
deviner le résultat qu'on aurait au développement) et les viseurs
numériques.
Dans la pratique de la photo numérique, les règles de base n'ont pas
changé depuis ses débuts : exposer pour éviter absolument toute
surexposition des zones utiles de l'image. Un règle déjà valable pour
tous ceux qui pratiquaient la prise de vue sur film inversible
(diapositive) en argentique... Ce qui a changé, c'est le coût nul de la
prise de vue (on peut multiplier les essais s'il s'agit d'un sujet
statique) et la dynamique impressionnante des capteurs actuels et la
gamme de sensibilités à la dispostion de l'utilisateur par simple
manipulation d'une molette. Et naturellement les capacités des logiciels
de traitement sans comparaison avec un labo argentique. Dont, selon moi,
le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas
interprêter l'image.
j'ai l'impression qu'il y a 2 sortes de photographes, ceux qui cherchent
la photo à faire avec leur yeux "à l'air libre" et qui ensuite la cadre
et shootent.... et ceux qui cherchent la photo à faire en gardant
l'oeil vissé sur le reflex.
Plus généralement, amha, il faut surtout que le viseur électronique éventuel n'embellisse pas l'image, trompant ainsi l'utilisateur sur le résultat qu'il va obtenir.
Voilà. Ce que l'on attend d'un viseur est qu'il vous donne l'idée la plus précise possible de ce qui sera enregistré quand on appuiera sur le déclencheur. L'interprétation à donner peut-être différente entre les viseurs optiques des réflexes (où il fallait une certaine habitude pour deviner le résultat qu'on aurait au développement) et les viseurs numériques.
Dans la pratique de la photo numérique, les règles de base n'ont pas changé depuis ses débuts : exposer pour éviter absolument toute surexposition des zones utiles de l'image. Un règle déjà valable pour tous ceux qui pratiquaient la prise de vue sur film inversible (diapositive) en argentique... Ce qui a changé, c'est le coût nul de la prise de vue (on peut multiplier les essais s'il s'agit d'un sujet statique) et la dynamique impressionnante des capteurs actuels et la gamme de sensibilités à la dispostion de l'utilisateur par simple manipulation d'une molette. Et naturellement les capacités des logiciels de traitement sans comparaison avec un labo argentique. Dont, selon moi, le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas interprêter l'image.
j'ai l'impression qu'il y a 2 sortes de photographes, ceux qui cherchent la photo à faire avec leur yeux "à l'air libre" et qui ensuite la cadre et shootent.... et ceux qui cherchent la photo à faire en gardant l'oeil vissé sur le reflex.
Stephane Legras-Decussy
Le 24/06/2019 09:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur un bon reflex numérique, on a un système de contrôle de l'exposition performant et il donne quelque chose comme 99,5 % de bons résultats...
tu viens de dire que pour toi il est indispensable d'obtenir un bon resultat avec un logiciel à la maison, donc qu'est-ce que tu t'en fiches de l'expo impec ?
Le 24/06/2019 09:53, Jean-Pierre Roche a écrit :
Sur un bon reflex numérique, on a un système de contrôle de l'exposition
performant et il donne quelque chose comme 99,5 % de bons résultats...
tu viens de dire que pour toi il est indispensable d'obtenir un bon
resultat avec un logiciel à la maison, donc qu'est-ce que tu t'en fiches
de l'expo impec ?
Sur un bon reflex numérique, on a un système de contrôle de l'exposition performant et il donne quelque chose comme 99,5 % de bons résultats...
tu viens de dire que pour toi il est indispensable d'obtenir un bon resultat avec un logiciel à la maison, donc qu'est-ce que tu t'en fiches de l'expo impec ?
Claudio Bonavolta
À format de capteur et niveau de matos égal, en tous cas pas ! Regarde le prix d’un Sony A9 et compare avec un D850, c’est kif-kif ... Et pour la taille/poids, ça n’est valable que pour des grand-a ngle ou des pancakes, les télés doivent récupérer le ti rage manquant au niveau du boîtier. Sans compter les 2-3 batteries que tu dois ajouter vu la consommation des c es engins ... Ensuite, pour des gens à grosses mains comme moi qui ajoutent de toute manière un pack batterie, tu vois le gain ... Bref, pas vraiment une révolution ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
À format de capteur et niveau de matos égal, en tous cas pas !
Regarde le prix d’un Sony A9 et compare avec un D850, c’est kif-kif ...
Et pour la taille/poids, ça n’est valable que pour des grand-a ngle ou des pancakes, les télés doivent récupérer le ti rage manquant au niveau du boîtier.
Sans compter les 2-3 batteries que tu dois ajouter vu la consommation des c es engins ...
Ensuite, pour des gens à grosses mains comme moi qui ajoutent de toute manière un pack batterie, tu vois le gain ...
À format de capteur et niveau de matos égal, en tous cas pas ! Regarde le prix d’un Sony A9 et compare avec un D850, c’est kif-kif ... Et pour la taille/poids, ça n’est valable que pour des grand-a ngle ou des pancakes, les télés doivent récupérer le ti rage manquant au niveau du boîtier. Sans compter les 2-3 batteries que tu dois ajouter vu la consommation des c es engins ... Ensuite, pour des gens à grosses mains comme moi qui ajoutent de toute manière un pack batterie, tu vois le gain ... Bref, pas vraiment une révolution ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Stephane Legras-Decussy
Le 24/06/2019 12:44, Alf92 a écrit :
efji :
On 24/06/2019 10:05, Pierre Maurette wrote:
efji :
Si j'emploie le mot "vieux con" pour cette utilisation débile du mot "écologiste" c'est une insulte ?
en l'occurence c'est plus souvent jeune con. un doc sur la collapsologie passé la semaine dernière à la télé, méga flippant pour madame Michu : https://www.france.tv/france-2/complement-d-enquete/1007635-fin-du-monde-et-si-c-etait-serieux.html ou https://www.youtube.com/watch?v=YX_RW5iYJcQ ou en replay jusqu'à jeudi
ça fait 2000 ans que la fin du monde est pour dans les 10 ans qui viennent... c'est un business. Après, ça n'implique pas que ce soit faux... et c'est même certain qu'un jour ce sera vrai :-)
Le 24/06/2019 12:44, Alf92 a écrit :
efji :
On 24/06/2019 10:05, Pierre Maurette wrote:
efji :
Si j'emploie le mot "vieux con" pour cette utilisation débile du mot
"écologiste" c'est une insulte ?
en l'occurence c'est plus souvent jeune con.
un doc sur la collapsologie passé la semaine dernière à la télé,
méga flippant pour madame Michu :
https://www.france.tv/france-2/complement-d-enquete/1007635-fin-du-monde-et-si-c-etait-serieux.html
ou https://www.youtube.com/watch?v=YX_RW5iYJcQ
ou en replay jusqu'à jeudi
ça fait 2000 ans que la fin du monde est pour dans les 10 ans qui
viennent... c'est un business.
Après, ça n'implique pas que ce soit faux... et c'est même certain qu'un
jour ce sera vrai :-)
Si j'emploie le mot "vieux con" pour cette utilisation débile du mot "écologiste" c'est une insulte ?
en l'occurence c'est plus souvent jeune con. un doc sur la collapsologie passé la semaine dernière à la télé, méga flippant pour madame Michu : https://www.france.tv/france-2/complement-d-enquete/1007635-fin-du-monde-et-si-c-etait-serieux.html ou https://www.youtube.com/watch?v=YX_RW5iYJcQ ou en replay jusqu'à jeudi
ça fait 2000 ans que la fin du monde est pour dans les 10 ans qui viennent... c'est un business. Après, ça n'implique pas que ce soit faux... et c'est même certain qu'un jour ce sera vrai :-)
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Le 24/06/2019 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
(...) le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas interprêter l'image.
j'ai l'impression qu'il y a 2 sortes de photographes, ceux qui cherchent la photo à faire avec leur yeux "à l'air libre" et qui ensuite la cadre et shootent.... et ceux qui cherchent la photo à faire en gardant l'oeil vissé sur le reflex.
je ne vise même plus, 9 fois sur 10 je shoote au juger...
Stephane Legras-Decussy :
Le 24/06/2019 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
(...)
le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas
interprêter l'image.
j'ai l'impression qu'il y a 2 sortes de photographes, ceux qui cherchent
la photo à faire avec leur yeux "à l'air libre" et qui ensuite la cadre
et shootent.... et ceux qui cherchent la photo à faire en gardant
l'oeil vissé sur le reflex.
je ne vise même plus, 9 fois sur 10 je shoote au juger...
(...) le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas interprêter l'image.
j'ai l'impression qu'il y a 2 sortes de photographes, ceux qui cherchent la photo à faire avec leur yeux "à l'air libre" et qui ensuite la cadre et shootent.... et ceux qui cherchent la photo à faire en gardant l'oeil vissé sur le reflex.
je ne vise même plus, 9 fois sur 10 je shoote au juger...
efji
On 24/06/2019 13:59, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 24/06/2019 12:44, Alf92 a écrit :
efji :
On 24/06/2019 10:05, Pierre Maurette wrote:
efji :
Si j'emploie le mot "vieux con" pour cette utilisation débile du mot "écologiste" c'est une insulte ?
en l'occurence c'est plus souvent jeune con. un doc sur la collapsologie passé la semaine dernière à la télé, méga flippant pour madame Michu : https://www.france.tv/france-2/complement-d-enquete/1007635-fin-du-monde-et-si-c-etait-serieux.html ou https://www.youtube.com/watch?v=YX_RW5iYJcQ ou en replay jusqu'à jeudi
ça fait 2000 ans que la fin du monde est pour dans les 10 ans qui viennent... c'est un business. Après, ça n'implique pas que ce soit faux... et c'est même certain qu'un jour ce sera vrai :-)
L'instrumentalisation des collapsologues par les climato-sceptiques est remarquable et vicieuse. On a la même chose avec la poignée de vegan qui arrachent les couilles du boucher du coin et détournent l'attention de l'essentiel. Le mot "fin du monde" n'a aucun sens pas plus que "fin de l'humanité" qu'on entend parfois. En revanche un violent changement de société est inéluctable. -- F.J.
On 24/06/2019 13:59, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 24/06/2019 12:44, Alf92 a écrit :
efji :
On 24/06/2019 10:05, Pierre Maurette wrote:
efji :
Si j'emploie le mot "vieux con" pour cette utilisation débile du mot
"écologiste" c'est une insulte ?
en l'occurence c'est plus souvent jeune con.
un doc sur la collapsologie passé la semaine dernière à la télé,
méga flippant pour madame Michu :
https://www.france.tv/france-2/complement-d-enquete/1007635-fin-du-monde-et-si-c-etait-serieux.html
ou https://www.youtube.com/watch?v=YX_RW5iYJcQ
ou en replay jusqu'à jeudi
ça fait 2000 ans que la fin du monde est pour dans les 10 ans qui
viennent... c'est un business.
Après, ça n'implique pas que ce soit faux... et c'est même certain qu'un
jour ce sera vrai :-)
L'instrumentalisation des collapsologues par les climato-sceptiques est
remarquable et vicieuse. On a la même chose avec la poignée de vegan qui
arrachent les couilles du boucher du coin et détournent l'attention de
l'essentiel.
Le mot "fin du monde" n'a aucun sens pas plus que "fin de l'humanité"
qu'on entend parfois. En revanche un violent changement de société est
inéluctable.
On 24/06/2019 13:59, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 24/06/2019 12:44, Alf92 a écrit :
efji :
On 24/06/2019 10:05, Pierre Maurette wrote:
efji :
Si j'emploie le mot "vieux con" pour cette utilisation débile du mot "écologiste" c'est une insulte ?
en l'occurence c'est plus souvent jeune con. un doc sur la collapsologie passé la semaine dernière à la télé, méga flippant pour madame Michu : https://www.france.tv/france-2/complement-d-enquete/1007635-fin-du-monde-et-si-c-etait-serieux.html ou https://www.youtube.com/watch?v=YX_RW5iYJcQ ou en replay jusqu'à jeudi
ça fait 2000 ans que la fin du monde est pour dans les 10 ans qui viennent... c'est un business. Après, ça n'implique pas que ce soit faux... et c'est même certain qu'un jour ce sera vrai :-)
L'instrumentalisation des collapsologues par les climato-sceptiques est remarquable et vicieuse. On a la même chose avec la poignée de vegan qui arrachent les couilles du boucher du coin et détournent l'attention de l'essentiel. Le mot "fin du monde" n'a aucun sens pas plus que "fin de l'humanité" qu'on entend parfois. En revanche un violent changement de société est inéluctable. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 24/06/2019 14:13, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 24/06/2019 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
(...) le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas interprêter l'image.
j'ai l'impression qu'il y a 2 sortes de photographes, ceux qui cherchent la photo à faire avec leur yeux "à l'air libre" et qui ensuite la cadre et shootent.... et ceux qui cherchent la photo à faire en gardant l'oeil vissé sur le reflex.
je ne vise même plus, 9 fois sur 10 je shoote au juger...
surtout en ce moment, en été, on voit que dalle... on rate moins de photo en faisant au pif, qu'en perdant du temps à essayer de déceler un instant qu'on voit pas. typiquement les expressions de visage... quadruple shoot et on verra bien.
Le 24/06/2019 14:13, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 24/06/2019 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
(...)
le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas
interprêter l'image.
j'ai l'impression qu'il y a 2 sortes de photographes, ceux qui cherchent
la photo à faire avec leur yeux "à l'air libre" et qui ensuite la cadre
et shootent.... et ceux qui cherchent la photo à faire en gardant
l'oeil vissé sur le reflex.
je ne vise même plus, 9 fois sur 10 je shoote au juger...
surtout en ce moment, en été, on voit que dalle...
on rate moins de photo en faisant au pif, qu'en perdant du temps
à essayer de déceler un instant qu'on voit pas.
typiquement les expressions de visage... quadruple shoot et on verra bien.
(...) le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas interprêter l'image.
j'ai l'impression qu'il y a 2 sortes de photographes, ceux qui cherchent la photo à faire avec leur yeux "à l'air libre" et qui ensuite la cadre et shootent.... et ceux qui cherchent la photo à faire en gardant l'oeil vissé sur le reflex.
je ne vise même plus, 9 fois sur 10 je shoote au juger...
surtout en ce moment, en été, on voit que dalle... on rate moins de photo en faisant au pif, qu'en perdant du temps à essayer de déceler un instant qu'on voit pas. typiquement les expressions de visage... quadruple shoot et on verra bien.
jdd
Le 24/06/2019 à 14:13, Alf92 a écrit :
je ne vise même plus, 9 fois sur 10 je shoote au juger...
avec un smartphone, en même temps, on a pas trop le choix :-)) jdd -- http://dodin.org
Le 24/06/2019 à 14:13, Alf92 a écrit :
je ne vise même plus, 9 fois sur 10 je shoote au juger...
avec un smartphone, en même temps, on a pas trop le choix :-))
je ne vise même plus, 9 fois sur 10 je shoote au juger...
avec un smartphone, en même temps, on a pas trop le choix :-)) jdd -- http://dodin.org
Pierre Maurette
Alf92 :
Stephane Legras-Decussy :
Le 24/06/2019 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
(...) le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas interprêter l'image.
j'ai l'impression qu'il y a 2 sortes de photographes, ceux qui cherchent la photo à faire avec leur yeux "à l'air libre" et qui ensuite la cadre et shootent.... et ceux qui cherchent la photo à faire en gardant l'oeil vissé sur le reflex.
je ne vise même plus, 9 fois sur 10 je shoote au juger...
"visée" de l'oeil gauche, le droit sur le viseur étant fermé: https://pierre.maurette.fr/bwatafoto/pierre_redacteur/vrac/_DSC2343.jpg Mon ophtalmo ne s'est pas foutu de moi quand il m'a bicolé les mirettes, sans lunettes je suis OG à l'infini et OD "pour écran". En préparant cette image j'ai vu le petit problème. Quelques secondes - vraiment - avec la brosse à moiré de LR: https://pierre.maurette.fr/bwatafoto/pierre_redacteur/vrac/_DSC2343-2.jpg -- Pierre Maurette
Alf92 :
Stephane Legras-Decussy :
Le 24/06/2019 09:05, Jean-Pierre Roche a écrit :
(...)
le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas
interprêter l'image.
j'ai l'impression qu'il y a 2 sortes de photographes, ceux qui cherchent
la photo à faire avec leur yeux "à l'air libre" et qui ensuite la cadre
et shootent.... et ceux qui cherchent la photo à faire en gardant
l'oeil vissé sur le reflex.
je ne vise même plus, 9 fois sur 10 je shoote au juger...
"visée" de l'oeil gauche, le droit sur le viseur étant fermé:
(...) le viseur doit permettre de *voir* ce qu'on photographie mais pas interprêter l'image.
j'ai l'impression qu'il y a 2 sortes de photographes, ceux qui cherchent la photo à faire avec leur yeux "à l'air libre" et qui ensuite la cadre et shootent.... et ceux qui cherchent la photo à faire en gardant l'oeil vissé sur le reflex.
je ne vise même plus, 9 fois sur 10 je shoote au juger...
"visée" de l'oeil gauche, le droit sur le viseur étant fermé: https://pierre.maurette.fr/bwatafoto/pierre_redacteur/vrac/_DSC2343.jpg Mon ophtalmo ne s'est pas foutu de moi quand il m'a bicolé les mirettes, sans lunettes je suis OG à l'infini et OD "pour écran". En préparant cette image j'ai vu le petit problème. Quelques secondes - vraiment - avec la brosse à moiré de LR: https://pierre.maurette.fr/bwatafoto/pierre_redacteur/vrac/_DSC2343-2.jpg -- Pierre Maurette
