etrange le cheval, avec ses trois pattes avant gauches desole, je sors
D'abord, on ne dit pas "pattes" mais "jambes" ! Non mais !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
*core*administrator
On Mon, 09 Aug 2010 22:24:11 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 09/08/2010 12:21, MELMOTH a écrit :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijCSBHopr.jpg
Blancs cramés, hélas... Attention...Le D90 a une légère tendance à surexposer...
Oui, toutes mes premières photos étaient surexposées. Je sous-expose maintenant systématiquement d'1/3 de diaphragme. Je vais peut-être passer à 1/2.
Pour info. Mon D300s avait tendance a faire ça aussi. Mais j'ai mauvais esprit. Donc quand j'achète un D300s j'estime qu'il doit exposer correctement. Pas un peu au dessus, pas un peu en dessous.
Donc retour de l'engin chez Nikon. Très bien le SAV chez Nikon. En une semaine l'engin était rentré, avec une lettre d'excuse et un bon d'achat de 50 zeuros. Et maintenant il expose correctement.
Mais, comme je l'ai déja dit, j'ai mauvais esprit.
On Mon, 09 Aug 2010 22:24:11 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 09/08/2010 12:21, MELMOTH a écrit :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijCSBHopr.jpg
Blancs cramés, hélas...
Attention...Le D90 a une légère tendance à surexposer...
Oui, toutes mes premières photos étaient surexposées. Je sous-expose
maintenant systématiquement d'1/3 de diaphragme. Je vais peut-être
passer à 1/2.
Pour info. Mon D300s avait tendance a faire ça aussi.
Mais j'ai mauvais esprit. Donc quand j'achète un D300s
j'estime qu'il doit exposer correctement. Pas un peu au dessus,
pas un peu en dessous.
Donc retour de l'engin chez Nikon. Très bien le SAV chez Nikon.
En une semaine l'engin était rentré, avec une lettre d'excuse et
un bon d'achat de 50 zeuros. Et maintenant il expose
correctement.
Mais, comme je l'ai déja dit, j'ai mauvais esprit.
On Mon, 09 Aug 2010 22:24:11 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 09/08/2010 12:21, MELMOTH a écrit :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijCSBHopr.jpg
Blancs cramés, hélas... Attention...Le D90 a une légère tendance à surexposer...
Oui, toutes mes premières photos étaient surexposées. Je sous-expose maintenant systématiquement d'1/3 de diaphragme. Je vais peut-être passer à 1/2.
Pour info. Mon D300s avait tendance a faire ça aussi. Mais j'ai mauvais esprit. Donc quand j'achète un D300s j'estime qu'il doit exposer correctement. Pas un peu au dessus, pas un peu en dessous.
Donc retour de l'engin chez Nikon. Très bien le SAV chez Nikon. En une semaine l'engin était rentré, avec une lettre d'excuse et un bon d'achat de 50 zeuros. Et maintenant il expose correctement.
Mais, comme je l'ai déja dit, j'ai mauvais esprit.
Ghost-Rider
Le 10/08/2010 14:23, Richard a écrit :
On Mon, 09 Aug 2010 22:24:11 +0200, Ghost-Rider wrote:
Oui, toutes mes premières photos étaient surexposées. Je sous-expose maintenant systématiquement d'1/3 de diaphragme. Je vais peut-être passer à 1/2.
Pour info. Mon D300s avait tendance a faire ça aussi. Mais j'ai mauvais esprit. Donc quand j'achète un D300s j'estime qu'il doit exposer correctement. Pas un peu au dessus, pas un peu en dessous. Donc retour de l'engin chez Nikon. Très bien le SAV chez Nikon. En une semaine l'engin était rentré, avec une lettre d'excuse et un bon d'achat de 50 zeuros. Et maintenant il expose correctement. Mais, comme je l'ai déja dit, j'ai mauvais esprit.
Avoir mauvais esprit, si ça peut rapporter des sous, ça devient du bon esprit ! J'ai constaté que mes photos "surexposées" pouvaient être très facilement récupérées et que la dynamique générale était correcte. En septembre j'irai quand même à la boutique Nikon du boulevard Beaumarchais (fermée en août) pour y réclamer mon bon de 50 euros.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 10/08/2010 14:23, Richard a écrit :
On Mon, 09 Aug 2010 22:24:11 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Oui, toutes mes premières photos étaient surexposées. Je sous-expose
maintenant systématiquement d'1/3 de diaphragme. Je vais peut-être
passer à 1/2.
Pour info. Mon D300s avait tendance a faire ça aussi.
Mais j'ai mauvais esprit. Donc quand j'achète un D300s
j'estime qu'il doit exposer correctement. Pas un peu au dessus,
pas un peu en dessous.
Donc retour de l'engin chez Nikon. Très bien le SAV chez Nikon.
En une semaine l'engin était rentré, avec une lettre d'excuse et
un bon d'achat de 50 zeuros. Et maintenant il expose
correctement.
Mais, comme je l'ai déja dit, j'ai mauvais esprit.
Avoir mauvais esprit, si ça peut rapporter des sous, ça devient du bon
esprit !
J'ai constaté que mes photos "surexposées" pouvaient être très
facilement récupérées et que la dynamique générale était correcte.
En septembre j'irai quand même à la boutique Nikon du boulevard
Beaumarchais (fermée en août) pour y réclamer mon bon de 50 euros.
On Mon, 09 Aug 2010 22:24:11 +0200, Ghost-Rider wrote:
Oui, toutes mes premières photos étaient surexposées. Je sous-expose maintenant systématiquement d'1/3 de diaphragme. Je vais peut-être passer à 1/2.
Pour info. Mon D300s avait tendance a faire ça aussi. Mais j'ai mauvais esprit. Donc quand j'achète un D300s j'estime qu'il doit exposer correctement. Pas un peu au dessus, pas un peu en dessous. Donc retour de l'engin chez Nikon. Très bien le SAV chez Nikon. En une semaine l'engin était rentré, avec une lettre d'excuse et un bon d'achat de 50 zeuros. Et maintenant il expose correctement. Mais, comme je l'ai déja dit, j'ai mauvais esprit.
Avoir mauvais esprit, si ça peut rapporter des sous, ça devient du bon esprit ! J'ai constaté que mes photos "surexposées" pouvaient être très facilement récupérées et que la dynamique générale était correcte. En septembre j'irai quand même à la boutique Nikon du boulevard Beaumarchais (fermée en août) pour y réclamer mon bon de 50 euros.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
delestaque
Ghost-Rider wrote:
Avoir mauvais esprit, si ça peut rapporter des sous, ça devient du bon esprit ! J'ai constaté que mes photos "surexposées" pouvaient être très facilement récupérées et que la dynamique générale était correcte. En septembre j'irai quand même à la boutique Nikon du boulevard Beaumarchais (fermée en août) pour y réclamer mon bon de 50 euros.
Il faut voir que des blancs un peu légers ne veut pas forcément dire que l'image est foutue, s'il y a du détail, une copie de calque en mode produit fait merveille, avec un masque en plus et quelques coups de pinceau, le tour est joué, là, c'est vraiment du facile et efficace. Maintenant, bien sûr, si c'est complétement lavé, creux, il n'y a rien à faire On peut aussi jouer un peu de l'éponge, mais il faut y aller molo, avec un pourcentage faible, c'est vraiment pour les cas extremement légers, sinon, ça pixellise très vite.
-- -- Ricco
je parle sous PS pour les interventions, mais bon, à mon avis, tout le monde connait ça, enfin, au cas où...
Ghost-Rider wrote:
Avoir mauvais esprit, si ça peut rapporter des sous, ça devient du bon
esprit !
J'ai constaté que mes photos "surexposées" pouvaient être très
facilement récupérées et que la dynamique générale était correcte.
En septembre j'irai quand même à la boutique Nikon du boulevard
Beaumarchais (fermée en août) pour y réclamer mon bon de 50 euros.
Il faut voir que des blancs un peu légers ne veut pas forcément dire que
l'image est foutue, s'il y a du détail, une copie de calque en mode produit
fait merveille, avec un masque en plus et quelques coups de pinceau, le tour
est joué, là, c'est vraiment du facile et efficace.
Maintenant, bien sûr, si c'est complétement lavé, creux, il n'y a rien à
faire
On peut aussi jouer un peu de l'éponge, mais il faut y aller molo, avec un
pourcentage faible, c'est vraiment pour les cas extremement légers, sinon,
ça pixellise très vite.
--
--
Ricco
je parle sous PS pour les interventions, mais bon, à mon avis, tout le monde
connait ça, enfin, au cas où...
Avoir mauvais esprit, si ça peut rapporter des sous, ça devient du bon esprit ! J'ai constaté que mes photos "surexposées" pouvaient être très facilement récupérées et que la dynamique générale était correcte. En septembre j'irai quand même à la boutique Nikon du boulevard Beaumarchais (fermée en août) pour y réclamer mon bon de 50 euros.
Il faut voir que des blancs un peu légers ne veut pas forcément dire que l'image est foutue, s'il y a du détail, une copie de calque en mode produit fait merveille, avec un masque en plus et quelques coups de pinceau, le tour est joué, là, c'est vraiment du facile et efficace. Maintenant, bien sûr, si c'est complétement lavé, creux, il n'y a rien à faire On peut aussi jouer un peu de l'éponge, mais il faut y aller molo, avec un pourcentage faible, c'est vraiment pour les cas extremement légers, sinon, ça pixellise très vite.
-- -- Ricco
je parle sous PS pour les interventions, mais bon, à mon avis, tout le monde connait ça, enfin, au cas où...
Ghost-Rider
Le 10/08/2010 19:52, delestaque a écrit :
Il faut voir que des blancs un peu légers ne veut pas forcément dire que l'image est foutue, s'il y a du détail, une copie de calque en mode produit fait merveille, avec un masque en plus et quelques coups de pinceau, le tour est joué, là, c'est vraiment du facile et efficace. Maintenant, bien sûr, si c'est complétement lavé, creux, il n'y a rien à faire On peut aussi jouer un peu de l'éponge, mais il faut y aller molo, avec un pourcentage faible, c'est vraiment pour les cas extremement légers, sinon, ça pixellise très vite.
Oui, voici un exemple de sur-exposition de mon D90 : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijlItLmZU.jpg (fichier d'origine pur et dur sans magouillage, 5,2 MO)
Moi, ça ne me convient pas vraiment. Un coup de XNView et hop : http://www.cijoint.fr/cj201008/cije2tIuGs.jpg (fichier retouché juste en contrastes automatiques avec XNView, 2 MO)
Bon, ça marche mais je ne vois pas pourquoi je devrais retoucher mes photos. On est au 21ème siècle, quand même !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 10/08/2010 19:52, delestaque a écrit :
Il faut voir que des blancs un peu légers ne veut pas forcément dire que
l'image est foutue, s'il y a du détail, une copie de calque en mode produit
fait merveille, avec un masque en plus et quelques coups de pinceau, le tour
est joué, là, c'est vraiment du facile et efficace.
Maintenant, bien sûr, si c'est complétement lavé, creux, il n'y a rien à
faire
On peut aussi jouer un peu de l'éponge, mais il faut y aller molo, avec un
pourcentage faible, c'est vraiment pour les cas extremement légers, sinon,
ça pixellise très vite.
Oui, voici un exemple de sur-exposition de mon D90 :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijlItLmZU.jpg
(fichier d'origine pur et dur sans magouillage, 5,2 MO)
Moi, ça ne me convient pas vraiment.
Un coup de XNView et hop :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cije2tIuGs.jpg
(fichier retouché juste en contrastes automatiques avec XNView, 2 MO)
Bon, ça marche mais je ne vois pas pourquoi je devrais retoucher mes photos.
On est au 21ème siècle, quand même !
Il faut voir que des blancs un peu légers ne veut pas forcément dire que l'image est foutue, s'il y a du détail, une copie de calque en mode produit fait merveille, avec un masque en plus et quelques coups de pinceau, le tour est joué, là, c'est vraiment du facile et efficace. Maintenant, bien sûr, si c'est complétement lavé, creux, il n'y a rien à faire On peut aussi jouer un peu de l'éponge, mais il faut y aller molo, avec un pourcentage faible, c'est vraiment pour les cas extremement légers, sinon, ça pixellise très vite.
Oui, voici un exemple de sur-exposition de mon D90 : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijlItLmZU.jpg (fichier d'origine pur et dur sans magouillage, 5,2 MO)
Moi, ça ne me convient pas vraiment. Un coup de XNView et hop : http://www.cijoint.fr/cj201008/cije2tIuGs.jpg (fichier retouché juste en contrastes automatiques avec XNView, 2 MO)
Bon, ça marche mais je ne vois pas pourquoi je devrais retoucher mes photos. On est au 21ème siècle, quand même !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 10/08/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c619860$0$5433$, les doux mélismes suivants :
Un coup de XNView et hop : http://www.cijoint.fr/cj201008/cije2tIuGs.jpg (fichier retouché juste en contrastes automatiques avec XNView, 2 MO)
Pas de doute...Y a pas ...foto...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi
10/08/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4c619860$0$5433$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Un coup de XNView et hop :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cije2tIuGs.jpg
(fichier retouché juste en contrastes automatiques avec XNView, 2 MO)
Pas de doute...Y a pas ...foto...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mardi 10/08/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c619860$0$5433$, les doux mélismes suivants :
Un coup de XNView et hop : http://www.cijoint.fr/cj201008/cije2tIuGs.jpg (fichier retouché juste en contrastes automatiques avec XNView, 2 MO)
Pas de doute...Y a pas ...foto...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ofnuts
On 10/08/2010 20:19, Ghost-Rider wrote:
Le 10/08/2010 19:52, delestaque a écrit :
Il faut voir que des blancs un peu légers ne veut pas forcément dire que l'image est foutue, s'il y a du détail, une copie de calque en mode produit fait merveille, avec un masque en plus et quelques coups de pinceau, le tour est joué, là, c'est vraiment du facile et efficace. Maintenant, bien sûr, si c'est complétement lavé, creux, il n'y a rien à faire On peut aussi jouer un peu de l'éponge, mais il faut y aller molo, avec un pourcentage faible, c'est vraiment pour les cas extremement légers, sinon, ça pixellise très vite.
Oui, voici un exemple de sur-exposition de mon D90 : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijlItLmZU.jpg (fichier d'origine pur et dur sans magouillage, 5,2 MO)
Moi, ça ne me convient pas vraiment. Un coup de XNView et hop : http://www.cijoint.fr/cj201008/cije2tIuGs.jpg (fichier retouché juste en contrastes automatiques avec XNView, 2 MO)
Un peu violent, le traitement de XNView...
Bon, ça marche mais je ne vois pas pourquoi je devrais retoucher mes photos. On est au 21ème siècle, quand même !
Ben, parce que c'est le réglage standard d'un reflex. Tu dois avoir moyen de demander explicitement des photos plus contrastées, accentuées et saturées. Sauf que si tu utilises ça, les possibilités de retouches à postériori sont très diminuées. Il vaut mieux partir d'un JPEG très neutre pour bricoler derrière, et l'utilisateur de reflex, maniaque dans l'âme, bricole souvent. Mais si c'est pas ton cas, trouve toi le ou les réglages qui te plaisent...
Cela dit, la photo sur l'au, avec tous les reflets, c'est rarement contrasté, sauf à utiliser un polarisant.
-- Bertrand
On 10/08/2010 20:19, Ghost-Rider wrote:
Le 10/08/2010 19:52, delestaque a écrit :
Il faut voir que des blancs un peu légers ne veut pas forcément dire que
l'image est foutue, s'il y a du détail, une copie de calque en mode
produit
fait merveille, avec un masque en plus et quelques coups de pinceau,
le tour
est joué, là, c'est vraiment du facile et efficace.
Maintenant, bien sûr, si c'est complétement lavé, creux, il n'y a rien à
faire
On peut aussi jouer un peu de l'éponge, mais il faut y aller molo,
avec un
pourcentage faible, c'est vraiment pour les cas extremement légers,
sinon,
ça pixellise très vite.
Oui, voici un exemple de sur-exposition de mon D90 :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cijlItLmZU.jpg
(fichier d'origine pur et dur sans magouillage, 5,2 MO)
Moi, ça ne me convient pas vraiment.
Un coup de XNView et hop :
http://www.cijoint.fr/cj201008/cije2tIuGs.jpg
(fichier retouché juste en contrastes automatiques avec XNView, 2 MO)
Un peu violent, le traitement de XNView...
Bon, ça marche mais je ne vois pas pourquoi je devrais retoucher mes
photos.
On est au 21ème siècle, quand même !
Ben, parce que c'est le réglage standard d'un reflex. Tu dois avoir
moyen de demander explicitement des photos plus contrastées, accentuées
et saturées. Sauf que si tu utilises ça, les possibilités de retouches à
postériori sont très diminuées. Il vaut mieux partir d'un JPEG très
neutre pour bricoler derrière, et l'utilisateur de reflex, maniaque dans
l'âme, bricole souvent. Mais si c'est pas ton cas, trouve toi le ou les
réglages qui te plaisent...
Cela dit, la photo sur l'au, avec tous les reflets, c'est rarement
contrasté, sauf à utiliser un polarisant.
Il faut voir que des blancs un peu légers ne veut pas forcément dire que l'image est foutue, s'il y a du détail, une copie de calque en mode produit fait merveille, avec un masque en plus et quelques coups de pinceau, le tour est joué, là, c'est vraiment du facile et efficace. Maintenant, bien sûr, si c'est complétement lavé, creux, il n'y a rien à faire On peut aussi jouer un peu de l'éponge, mais il faut y aller molo, avec un pourcentage faible, c'est vraiment pour les cas extremement légers, sinon, ça pixellise très vite.
Oui, voici un exemple de sur-exposition de mon D90 : http://www.cijoint.fr/cj201008/cijlItLmZU.jpg (fichier d'origine pur et dur sans magouillage, 5,2 MO)
Moi, ça ne me convient pas vraiment. Un coup de XNView et hop : http://www.cijoint.fr/cj201008/cije2tIuGs.jpg (fichier retouché juste en contrastes automatiques avec XNView, 2 MO)
Un peu violent, le traitement de XNView...
Bon, ça marche mais je ne vois pas pourquoi je devrais retoucher mes photos. On est au 21ème siècle, quand même !
Ben, parce que c'est le réglage standard d'un reflex. Tu dois avoir moyen de demander explicitement des photos plus contrastées, accentuées et saturées. Sauf que si tu utilises ça, les possibilités de retouches à postériori sont très diminuées. Il vaut mieux partir d'un JPEG très neutre pour bricoler derrière, et l'utilisateur de reflex, maniaque dans l'âme, bricole souvent. Mais si c'est pas ton cas, trouve toi le ou les réglages qui te plaisent...
Cela dit, la photo sur l'au, avec tous les reflets, c'est rarement contrasté, sauf à utiliser un polarisant.
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 10/08/2010 21:32, Ofnuts a écrit :
Ben, parce que c'est le réglage standard d'un reflex. Tu dois avoir moyen de demander explicitement des photos plus contrastées, accentuées et saturées. Sauf que si tu utilises ça, les possibilités de retouches à postériori sont très diminuées. Il vaut mieux partir d'un JPEG très neutre pour bricoler derrière, et l'utilisateur de reflex, maniaque dans l'âme, bricole souvent. Mais si c'est pas ton cas, trouve toi le ou les réglages qui te plaisent...
J'ai réglé la sous-exposition à 1/3 d'IL. Ça évite la plupart des zones brûlées. Je ne fais rien d'autre. Je pratique le plus possible pour maîtriser l'engin.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 10/08/2010 21:32, Ofnuts a écrit :
Ben, parce que c'est le réglage standard d'un reflex. Tu dois avoir
moyen de demander explicitement des photos plus contrastées, accentuées
et saturées. Sauf que si tu utilises ça, les possibilités de retouches à
postériori sont très diminuées. Il vaut mieux partir d'un JPEG très
neutre pour bricoler derrière, et l'utilisateur de reflex, maniaque dans
l'âme, bricole souvent. Mais si c'est pas ton cas, trouve toi le ou les
réglages qui te plaisent...
J'ai réglé la sous-exposition à 1/3 d'IL. Ça évite la plupart des zones
brûlées. Je ne fais rien d'autre. Je pratique le plus possible pour
maîtriser l'engin.
Ben, parce que c'est le réglage standard d'un reflex. Tu dois avoir moyen de demander explicitement des photos plus contrastées, accentuées et saturées. Sauf que si tu utilises ça, les possibilités de retouches à postériori sont très diminuées. Il vaut mieux partir d'un JPEG très neutre pour bricoler derrière, et l'utilisateur de reflex, maniaque dans l'âme, bricole souvent. Mais si c'est pas ton cas, trouve toi le ou les réglages qui te plaisent...
J'ai réglé la sous-exposition à 1/3 d'IL. Ça évite la plupart des zones brûlées. Je ne fais rien d'autre. Je pratique le plus possible pour maîtriser l'engin.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
On 10/08/2010 21:55, Ghost-Rider wrote:
Le 10/08/2010 21:32, Ofnuts a écrit :
Ben, parce que c'est le réglage standard d'un reflex. Tu dois avoir moyen de demander explicitement des photos plus contrastées, accentuées et saturées. Sauf que si tu utilises ça, les possibilités de retouches à postériori sont très diminuées. Il vaut mieux partir d'un JPEG très neutre pour bricoler derrière, et l'utilisateur de reflex, maniaque dans l'âme, bricole souvent. Mais si c'est pas ton cas, trouve toi le ou les réglages qui te plaisent...
J'ai réglé la sous-exposition à 1/3 d'IL. Ça évite la plupart des zones brûlées. Je ne fais rien d'autre. Je pratique le plus possible pour maîtriser l'engin.
Tu dois avoir des réglages spécifiques de contraste/saturation/accentuation, indépendamment de l'exposition. D'ailleurs si tu les utilise correctement, tu peux sans doute revenir à l'exposition standard. les ingénieurs de Nikon ne sont pas des cons (même s'il ne sont pas tout à fait aussi bons que ceux de Canon, bien sûr).
-- Bertrand
On 10/08/2010 21:55, Ghost-Rider wrote:
Le 10/08/2010 21:32, Ofnuts a écrit :
Ben, parce que c'est le réglage standard d'un reflex. Tu dois avoir
moyen de demander explicitement des photos plus contrastées, accentuées
et saturées. Sauf que si tu utilises ça, les possibilités de retouches à
postériori sont très diminuées. Il vaut mieux partir d'un JPEG très
neutre pour bricoler derrière, et l'utilisateur de reflex, maniaque dans
l'âme, bricole souvent. Mais si c'est pas ton cas, trouve toi le ou les
réglages qui te plaisent...
J'ai réglé la sous-exposition à 1/3 d'IL. Ça évite la plupart des zones
brûlées. Je ne fais rien d'autre. Je pratique le plus possible pour
maîtriser l'engin.
Tu dois avoir des réglages spécifiques de
contraste/saturation/accentuation, indépendamment de l'exposition.
D'ailleurs si tu les utilise correctement, tu peux sans doute revenir à
l'exposition standard. les ingénieurs de Nikon ne sont pas des cons
(même s'il ne sont pas tout à fait aussi bons que ceux de Canon, bien sûr).
Ben, parce que c'est le réglage standard d'un reflex. Tu dois avoir moyen de demander explicitement des photos plus contrastées, accentuées et saturées. Sauf que si tu utilises ça, les possibilités de retouches à postériori sont très diminuées. Il vaut mieux partir d'un JPEG très neutre pour bricoler derrière, et l'utilisateur de reflex, maniaque dans l'âme, bricole souvent. Mais si c'est pas ton cas, trouve toi le ou les réglages qui te plaisent...
J'ai réglé la sous-exposition à 1/3 d'IL. Ça évite la plupart des zones brûlées. Je ne fais rien d'autre. Je pratique le plus possible pour maîtriser l'engin.
Tu dois avoir des réglages spécifiques de contraste/saturation/accentuation, indépendamment de l'exposition. D'ailleurs si tu les utilise correctement, tu peux sans doute revenir à l'exposition standard. les ingénieurs de Nikon ne sont pas des cons (même s'il ne sont pas tout à fait aussi bons que ceux de Canon, bien sûr).
