très décu par ext3 qui a complètement corrompu en 1 an mon /home et mon
/usr (avec des erreurs systématiques du type 'duplicate bad blocks'), je
voudrais changer de fs.
je n'arrive pas à me décider entre xfs et reiserfs, chacun ayant ses
avantages et inconvénients.
je voudrais surtout avoir des avis concrets sur la stabilité à long
terme,et pas forcément des résultats de benchmarks...
(j'ai une utilisation très classique de ma machine (pas de serveur ftp
....))
très décu par ext3 qui a complètement corrompu en 1 an mon /home et mon /usr (avec des erreurs systématiques du type 'duplicate bad blocks'), je voudrais changer de fs.
heuu....
duplicate bad blocks, ca veut dire : disque dur en cours de desintégration. Ce n'est pas, me semble-t-il la faute à ext3.
sinon c'est vrai que je ne suis as franchement content de ext3. Mais je n'ai pas de reponse à ta question.
très décu par ext3 qui a complètement corrompu en 1 an mon /home et mon
/usr (avec des erreurs systématiques du type 'duplicate bad blocks'), je
voudrais changer de fs.
heuu....
duplicate bad blocks, ca veut dire : disque dur en cours de
desintégration. Ce n'est pas, me semble-t-il la faute à ext3.
sinon c'est vrai que je ne suis as franchement content de ext3. Mais je
n'ai pas de reponse à ta question.
très décu par ext3 qui a complètement corrompu en 1 an mon /home et mon /usr (avec des erreurs systématiques du type 'duplicate bad blocks'), je voudrais changer de fs.
heuu....
duplicate bad blocks, ca veut dire : disque dur en cours de desintégration. Ce n'est pas, me semble-t-il la faute à ext3.
sinon c'est vrai que je ne suis as franchement content de ext3. Mais je n'ai pas de reponse à ta question.
Michel.
Kevin
Le Wed, 22 Oct 2003 02:20:33 +0000, yo a ecrit: | | très décu par ext3 qui a complètement corrompu en 1 an mon /home et mon | /usr (avec des erreurs systématiques du type 'duplicate bad blocks'), je
ce n'est pas un probleme de disque dur qui meurt, ca?
| voudrais changer de fs. | je n'arrive pas à me décider entre xfs et reiserfs, chacun ayant ses | avantages et inconvénients. | je voudrais surtout avoir des avis concrets sur la stabilité à long | terme,et pas forcément des résultats de benchmarks... | | (j'ai une utilisation très classique de ma machine (pas de serveur ftp | ....)) | Bon, ca ne t'avancera, mais je suis personnelement tres content de ext3. J'ai pleins de reboot sauvage (l'electricite qui saute) et tout se passe parfaitement bien.
-- Kevin Mes conges commencent demain. -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Wed, 22 Oct 2003 02:20:33 +0000, yo a ecrit:
|
| très décu par ext3 qui a complètement corrompu en 1 an mon /home et mon
| /usr (avec des erreurs systématiques du type 'duplicate bad blocks'), je
ce n'est pas un probleme de disque dur qui meurt, ca?
| voudrais changer de fs.
| je n'arrive pas à me décider entre xfs et reiserfs, chacun ayant ses
| avantages et inconvénients.
| je voudrais surtout avoir des avis concrets sur la stabilité à long
| terme,et pas forcément des résultats de benchmarks...
|
| (j'ai une utilisation très classique de ma machine (pas de serveur ftp
| ....))
|
Bon, ca ne t'avancera, mais je suis personnelement tres content de
ext3. J'ai pleins de reboot sauvage (l'electricite qui saute) et
tout se passe parfaitement bien.
--
Kevin
Mes conges commencent demain.
-+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Wed, 22 Oct 2003 02:20:33 +0000, yo a ecrit: | | très décu par ext3 qui a complètement corrompu en 1 an mon /home et mon | /usr (avec des erreurs systématiques du type 'duplicate bad blocks'), je
ce n'est pas un probleme de disque dur qui meurt, ca?
| voudrais changer de fs. | je n'arrive pas à me décider entre xfs et reiserfs, chacun ayant ses | avantages et inconvénients. | je voudrais surtout avoir des avis concrets sur la stabilité à long | terme,et pas forcément des résultats de benchmarks... | | (j'ai une utilisation très classique de ma machine (pas de serveur ftp | ....)) | Bon, ca ne t'avancera, mais je suis personnelement tres content de ext3. J'ai pleins de reboot sauvage (l'electricite qui saute) et tout se passe parfaitement bien.
-- Kevin Mes conges commencent demain. -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
flotus
yo wrote:
bonjour à tous
très décu par ext3 qui a complètement corrompu en 1 an mon /home et mon /usr (avec des erreurs systématiques du type 'duplicate bad blocks'), je voudrais changer de fs. je n'arrive pas à me décider entre xfs et reiserfs, chacun ayant ses avantages et inconvénients. je voudrais surtout avoir des avis concrets sur la stabilité à long terme,et pas forcément des résultats de benchmarks...
(j'ai une utilisation très classique de ma machine (pas de serveur ftp ....))
merci
hé bien moi, je suis très content de ext3, qui n'a jamais planté, et même tout récupéré après de gros pépins, électriques et , disons "humains". ton problème ressemble beaucoup à une défaillance matérielle du disque, et là aucun fs ne te sauvera. A+
yo wrote:
bonjour à tous
très décu par ext3 qui a complètement corrompu en 1 an mon /home et mon
/usr (avec des erreurs systématiques du type 'duplicate bad blocks'), je
voudrais changer de fs.
je n'arrive pas à me décider entre xfs et reiserfs, chacun ayant ses
avantages et inconvénients.
je voudrais surtout avoir des avis concrets sur la stabilité à long
terme,et pas forcément des résultats de benchmarks...
(j'ai une utilisation très classique de ma machine (pas de serveur ftp
....))
merci
hé bien moi, je suis très content de ext3, qui n'a jamais planté, et même
tout récupéré après de gros pépins, électriques et , disons "humains".
ton problème ressemble beaucoup à une défaillance matérielle du disque, et
là aucun fs ne te sauvera.
A+
très décu par ext3 qui a complètement corrompu en 1 an mon /home et mon /usr (avec des erreurs systématiques du type 'duplicate bad blocks'), je voudrais changer de fs. je n'arrive pas à me décider entre xfs et reiserfs, chacun ayant ses avantages et inconvénients. je voudrais surtout avoir des avis concrets sur la stabilité à long terme,et pas forcément des résultats de benchmarks...
(j'ai une utilisation très classique de ma machine (pas de serveur ftp ....))
merci
hé bien moi, je suis très content de ext3, qui n'a jamais planté, et même tout récupéré après de gros pépins, électriques et , disons "humains". ton problème ressemble beaucoup à une défaillance matérielle du disque, et là aucun fs ne te sauvera. A+
Julien Delange
On Wed, 22 Oct 2003 02:20:33 +0000, yo wrote:
bonjour à tous Hello to you jeune padawan ;-)
je n'arrive pas à me décider entre xfs et reiserfs, chacun ayant ses avantages et inconvénients.
Réponse courte : XFS.
Réponse longue : ReiserFS a été développé par une personne complètement mégalo qui veut prouver par A+B que son système est le meilleur. Il n'en reste pas moins que c'est un système de fichier médiocre, à la stabilité plus que discutable (essayez de tenir un RAID1 soft en ReiserFS, et on prépare les boites à rire ...). XFS est stable depuis des années. Développé par Silicon Graphics pour son OS Irix, il fait parti des systèmes de fichiers les plus évolués. Maintenant, je serais toi, j'hésiterai entre 3 FS : XFS, JFS et ext3. Le XFS et le JFS sont tous deux très performants, et Linux les supportent très bien. En ce qui concerne le choix entre XFS et JFS, je ne saurais te dire, les deux ayant de très bon retours (je choisirai néanmoins XFS, car testé plus longtemps sur Irix ... mais ceci n'est que subjectivité !). Enfin, ext3, car c'est le "standard" sous GNU/Linux. En ce qui me concerne, je fonctionne avec de l'ext3, je n'ai pas de probleme, et je suis en RAID soft. Le seul truc, c'est que je ne recherche pas particulièrement la performance ;-)
Voilà, j'espère avoir répondu à ta question.
On Wed, 22 Oct 2003 02:20:33 +0000, yo wrote:
bonjour à tous
Hello to you jeune padawan ;-)
je n'arrive pas à me décider entre xfs et reiserfs, chacun ayant ses
avantages et inconvénients.
Réponse courte : XFS.
Réponse longue : ReiserFS a été développé par une personne
complètement mégalo qui veut prouver par A+B que son système est le
meilleur. Il n'en reste pas moins que c'est un système de fichier
médiocre, à la stabilité plus que discutable (essayez de tenir un RAID1
soft en ReiserFS, et on prépare les boites à rire ...).
XFS est stable depuis des années. Développé par Silicon Graphics pour
son OS Irix, il fait parti des systèmes de fichiers les plus évolués.
Maintenant, je serais toi, j'hésiterai entre 3 FS : XFS, JFS et ext3. Le
XFS et le JFS sont tous deux très performants, et Linux les supportent
très bien. En ce qui concerne le choix entre XFS et JFS, je ne saurais te
dire, les deux ayant de très bon retours (je choisirai néanmoins XFS,
car testé plus longtemps sur Irix ... mais ceci n'est que subjectivité !).
Enfin, ext3, car c'est le "standard" sous GNU/Linux. En ce qui me
concerne, je fonctionne avec de l'ext3, je n'ai pas de probleme, et je
suis en RAID soft. Le seul truc, c'est que je ne recherche pas
particulièrement la performance ;-)
je n'arrive pas à me décider entre xfs et reiserfs, chacun ayant ses avantages et inconvénients.
Réponse courte : XFS.
Réponse longue : ReiserFS a été développé par une personne complètement mégalo qui veut prouver par A+B que son système est le meilleur. Il n'en reste pas moins que c'est un système de fichier médiocre, à la stabilité plus que discutable (essayez de tenir un RAID1 soft en ReiserFS, et on prépare les boites à rire ...). XFS est stable depuis des années. Développé par Silicon Graphics pour son OS Irix, il fait parti des systèmes de fichiers les plus évolués. Maintenant, je serais toi, j'hésiterai entre 3 FS : XFS, JFS et ext3. Le XFS et le JFS sont tous deux très performants, et Linux les supportent très bien. En ce qui concerne le choix entre XFS et JFS, je ne saurais te dire, les deux ayant de très bon retours (je choisirai néanmoins XFS, car testé plus longtemps sur Irix ... mais ceci n'est que subjectivité !). Enfin, ext3, car c'est le "standard" sous GNU/Linux. En ce qui me concerne, je fonctionne avec de l'ext3, je n'ai pas de probleme, et je suis en RAID soft. Le seul truc, c'est que je ne recherche pas particulièrement la performance ;-)
Voilà, j'espère avoir répondu à ta question.
Emmanuel Florac
Dans article <bn4idm$ae8$, disait...
je n'arrive pas à me décider entre xfs et reiserfs, chacun ayant ses avantages et inconvénients. je voudrais surtout avoir des avis concrets sur la stabilité à long terme,et pas forcément des résultats de benchmarks...
Reiser fs est très adapté à un usage "petits fichiers, beaucoup d'IO", xfs est beaucoup mieux adapté à un usage "gros fichiers, gros débit". En général j'utilise reiserfs pour les disques systèmes et les bases de données, et xfs pour les fs destiné au partage de fichiers, c'est la combinaison gagnante.
Effectivement, ext3 est peu performant et de mon expérience, pas très fiable, surtout en cas de soucis hardware. A contrario avec xfs j'ai récupéré des données dans des conditions épouvantables...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bn4idm$ae8$1@news-reader2.wanadoo.fr>, joe@countbasie.com
disait...
je n'arrive pas à me décider entre xfs et reiserfs, chacun ayant ses
avantages et inconvénients.
je voudrais surtout avoir des avis concrets sur la stabilité à long
terme,et pas forcément des résultats de benchmarks...
Reiser fs est très adapté à un usage "petits fichiers, beaucoup d'IO",
xfs est beaucoup mieux adapté à un usage "gros fichiers, gros débit". En
général j'utilise reiserfs pour les disques systèmes et les bases de
données, et xfs pour les fs destiné au partage de fichiers, c'est la
combinaison gagnante.
Effectivement, ext3 est peu performant et de mon expérience, pas très
fiable, surtout en cas de soucis hardware. A contrario avec xfs j'ai
récupéré des données dans des conditions épouvantables...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
je n'arrive pas à me décider entre xfs et reiserfs, chacun ayant ses avantages et inconvénients. je voudrais surtout avoir des avis concrets sur la stabilité à long terme,et pas forcément des résultats de benchmarks...
Reiser fs est très adapté à un usage "petits fichiers, beaucoup d'IO", xfs est beaucoup mieux adapté à un usage "gros fichiers, gros débit". En général j'utilise reiserfs pour les disques systèmes et les bases de données, et xfs pour les fs destiné au partage de fichiers, c'est la combinaison gagnante.
Effectivement, ext3 est peu performant et de mon expérience, pas très fiable, surtout en cas de soucis hardware. A contrario avec xfs j'ai récupéré des données dans des conditions épouvantables...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Réponse longue : ReiserFS a été développé par une personne complètement mégalo qui veut prouver par A+B que son système est le meilleur.
C'est largement exagéré. Reiserfs 4 a une architecture très impressionnante, il a beaucoup d'avenir. Reiserfs 3.5 est très fiable et présente un avantage important : une stabilité absolue des performances (les performances sont égales quel que soit le taux de remplissage du disque).
Il n'en reste pas moins que c'est un système de fichier médiocre, à la stabilité plus que discutable (essayez de tenir un RAID1 soft en ReiserFS, et on prépare les boites à rire ...).
Je n'essaierais même pas de tenir un RAID 1 soft, vu le prix et la disponibilité des RAID hard (on trouve des contrôleurs RAID ATA à 30 euros). RAID 1 soft? je ris... Par contre je n'ai eu aucun soucis ni sur reiser, ni sur xfs. Par contre ext3, ça a bien chié...
Enfin, ext3, car c'est le "standard" sous GNU/Linux.
Les perfs sont les plus basses avec ext3 (par rapport à reiser ou xfs), et la fiabilité vraiment sujette à caution... Je ne le consièdre plus comme un choix valable, à moins de tenir (pour quelle raison?) à la compatibilité ext2.
En ce qui me concerne, je fonctionne avec de l'ext3, je n'ai pas de probleme, et je suis en RAID soft. Le seul truc, c'est que je ne recherche pas particulièrement la performance ;-)
Au prix du RAID hard, c'est dommage.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <pan.2003.10.22.08.49.29.948435@spontanet.com>,
soda@spontanet.com disait...
Réponse longue : ReiserFS a été développé par une personne
complètement mégalo qui veut prouver par A+B que son système est le
meilleur.
C'est largement exagéré. Reiserfs 4 a une architecture très
impressionnante, il a beaucoup d'avenir. Reiserfs 3.5 est très fiable et
présente un avantage important : une stabilité absolue des performances
(les performances sont égales quel que soit le taux de remplissage du
disque).
Il n'en reste pas moins que c'est un système de fichier
médiocre, à la stabilité plus que discutable (essayez de tenir un RAID1
soft en ReiserFS, et on prépare les boites à rire ...).
Je n'essaierais même pas de tenir un RAID 1 soft, vu le prix et la
disponibilité des RAID hard (on trouve des contrôleurs RAID ATA à 30
euros). RAID 1 soft? je ris...
Par contre je n'ai eu aucun soucis ni sur reiser, ni sur xfs. Par contre
ext3, ça a bien chié...
Enfin, ext3, car c'est le "standard" sous GNU/Linux.
Les perfs sont les plus basses avec ext3 (par rapport à reiser ou xfs),
et la fiabilité vraiment sujette à caution... Je ne le consièdre plus
comme un choix valable, à moins de tenir (pour quelle raison?) à la
compatibilité ext2.
En ce qui me
concerne, je fonctionne avec de l'ext3, je n'ai pas de probleme, et je
suis en RAID soft. Le seul truc, c'est que je ne recherche pas
particulièrement la performance ;-)
Au prix du RAID hard, c'est dommage.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Réponse longue : ReiserFS a été développé par une personne complètement mégalo qui veut prouver par A+B que son système est le meilleur.
C'est largement exagéré. Reiserfs 4 a une architecture très impressionnante, il a beaucoup d'avenir. Reiserfs 3.5 est très fiable et présente un avantage important : une stabilité absolue des performances (les performances sont égales quel que soit le taux de remplissage du disque).
Il n'en reste pas moins que c'est un système de fichier médiocre, à la stabilité plus que discutable (essayez de tenir un RAID1 soft en ReiserFS, et on prépare les boites à rire ...).
Je n'essaierais même pas de tenir un RAID 1 soft, vu le prix et la disponibilité des RAID hard (on trouve des contrôleurs RAID ATA à 30 euros). RAID 1 soft? je ris... Par contre je n'ai eu aucun soucis ni sur reiser, ni sur xfs. Par contre ext3, ça a bien chié...
Enfin, ext3, car c'est le "standard" sous GNU/Linux.
Les perfs sont les plus basses avec ext3 (par rapport à reiser ou xfs), et la fiabilité vraiment sujette à caution... Je ne le consièdre plus comme un choix valable, à moins de tenir (pour quelle raison?) à la compatibilité ext2.
En ce qui me concerne, je fonctionne avec de l'ext3, je n'ai pas de probleme, et je suis en RAID soft. Le seul truc, c'est que je ne recherche pas particulièrement la performance ;-)
Au prix du RAID hard, c'est dommage.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
marmotte
On Wed, 22 Oct 2003 02:20:33 +0000 yo wrote:
[ snip ]
J'utilise ReiserFS depuis + d'un an maintenant, et aucun problème. J'ai déjà eu des plantages du à une coupure de jus, reboot au chaud, rien à faire, ça perd pas plus de temps au démarrage, et tout est ok. XFS, jamais testé, mais j'avais entendu que c'était bien pour les gros fichiers, ce qui n'est pas mon cas (le max que j'ai eu était 700 Mo).
A +
-- marmotte
On Wed, 22 Oct 2003 02:20:33 +0000
yo <joe@countbasie.com> wrote:
[ snip ]
J'utilise ReiserFS depuis + d'un an maintenant, et aucun problème.
J'ai déjà eu des plantages du à une coupure de jus, reboot au chaud, rien à faire, ça perd pas plus de temps au démarrage, et tout est ok.
XFS, jamais testé, mais j'avais entendu que c'était bien pour les gros fichiers, ce qui n'est pas mon cas (le max que j'ai eu était 700 Mo).
J'utilise ReiserFS depuis + d'un an maintenant, et aucun problème. J'ai déjà eu des plantages du à une coupure de jus, reboot au chaud, rien à faire, ça perd pas plus de temps au démarrage, et tout est ok. XFS, jamais testé, mais j'avais entendu que c'était bien pour les gros fichiers, ce qui n'est pas mon cas (le max que j'ai eu était 700 Mo).
A +
-- marmotte
Emmanuel Florac
Dans article <bn5l0c$jph$, disait...
et tu connaitrais pas un programme pour vérifier la surface du disque dur ?
La commande badblocks. Et fais un backup de tes données importantes avant.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bn5l0c$jph$1@news-reader4.wanadoo.fr>, joe@countbasie.com
disait...
et tu connaitrais pas un programme pour vérifier la surface du disque dur ?
La commande badblocks. Et fais un backup de tes données importantes
avant.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
et tu connaitrais pas un programme pour vérifier la surface du disque dur ?
La commande badblocks. Et fais un backup de tes données importantes avant.
j'ai plus de place !!!
bon si je comprend bien, j'ai plus qu'à m'acheter un nouveau dur .. merci quand meme
Action N° 1: trouver un disque de sauvegarde + gros. Action N° 2: monter le disque de sauvegarde et installer linux dessus. Préparer des partitions vierges de taille egale ou 1 peu supérieures à celles à sauver.
Action N° 3: (je suis sérieux) Trouver un sac parfaitement étanche, mettre le disque endommagé dedans, au sec, puis mettre le tout au freezer (pas au congel, faut pas exagerer!).
Action N° 4: Sortir le disque une fois bien frais, monter rapidement et copier les partitions direct l'une (du vieux disque) dans l'autre (du nouveau disque) avec dd, les plus importantes d'abord.
Utiliser les 2 bus IDE, un pour chaque disque, et rien d'autre, de façon à éviter de bricoler les master/slave, et de façon à séparer le traitement des badblocs du bon disque.
Ensuite redémonter le vieux disque, et le mettre de côté au cas où (pas au frais).
Enfin basculer avec tune2fs les file systems en ext2 (pas ext3), puis faire un e2fsck -f .
Dans article <bn5l0c$jph$1@news-reader4.wanadoo.fr>, joe@countbasie.com
disait...
et tu connaitrais pas un programme pour vérifier la surface du disque
dur ?
La commande badblocks. Et fais un backup de tes données importantes
avant.
j'ai plus de place !!!
bon si je comprend bien, j'ai plus qu'à m'acheter un nouveau dur ..
merci quand meme
Action N° 1: trouver un disque de sauvegarde + gros. Action N° 2: monter
le disque de sauvegarde et installer linux dessus. Préparer des
partitions vierges de taille egale ou 1 peu supérieures à celles à
sauver.
Action N° 3: (je suis sérieux) Trouver un sac parfaitement étanche,
mettre le disque endommagé dedans, au sec, puis mettre le tout au freezer
(pas au congel, faut pas exagerer!).
Action N° 4: Sortir le disque une fois bien frais, monter rapidement et
copier les partitions direct l'une (du vieux disque) dans l'autre (du
nouveau disque) avec dd, les plus importantes d'abord.
Utiliser les 2 bus IDE, un pour chaque disque, et rien d'autre, de façon
à éviter de bricoler les master/slave, et de façon à séparer le
traitement des badblocs du bon disque.
Ensuite redémonter le vieux disque, et le mettre de côté au cas où
(pas au frais).
Enfin basculer avec tune2fs les file systems en ext2 (pas ext3), puis
faire un e2fsck -f .
et tu connaitrais pas un programme pour vérifier la surface du disque dur ?
La commande badblocks. Et fais un backup de tes données importantes avant.
j'ai plus de place !!!
bon si je comprend bien, j'ai plus qu'à m'acheter un nouveau dur .. merci quand meme
Action N° 1: trouver un disque de sauvegarde + gros. Action N° 2: monter le disque de sauvegarde et installer linux dessus. Préparer des partitions vierges de taille egale ou 1 peu supérieures à celles à sauver.
Action N° 3: (je suis sérieux) Trouver un sac parfaitement étanche, mettre le disque endommagé dedans, au sec, puis mettre le tout au freezer (pas au congel, faut pas exagerer!).
Action N° 4: Sortir le disque une fois bien frais, monter rapidement et copier les partitions direct l'une (du vieux disque) dans l'autre (du nouveau disque) avec dd, les plus importantes d'abord.
Utiliser les 2 bus IDE, un pour chaque disque, et rien d'autre, de façon à éviter de bricoler les master/slave, et de façon à séparer le traitement des badblocs du bon disque.
Ensuite redémonter le vieux disque, et le mettre de côté au cas où (pas au frais).
Enfin basculer avec tune2fs les file systems en ext2 (pas ext3), puis faire un e2fsck -f .
Normalement ca doit le faire... Michel.
Julien Salgado
Julien Delange a écrit :
Réponse longue : [...snip c'est long...]
En ce qui concerne le choix entre XFS et JFS, je ne saurais te dire, les deux ayant de très bon retours (je choisirai néanmoins XFS, car testé plus longtemps sur Irix ...
Pour aider le choix un petit lien : http://fsbench.netnation.com/
Pour une utilisation perso, je ne vois pas de grande différence entre JFS et XFS, si ce n'est le support Samba+XFS pour les ACLs Windows. Je n'ai pas eu de problème suffisamant tordue pour voir la vra stabilité comprarée de XFS et JFS.
Par contre reiserfs est ingérable avec du NFS utilisé hors des configurations par défaut. Pour ext3, je l'ai déja vu partir en vrille et retrouver *tous* les fichiers dans /lost+found (bien sû bien classés par i-noeud ;))
-- Julien
Julien Delange a écrit :
Réponse longue :
[...snip c'est long...]
En ce qui concerne le choix entre XFS et JFS, je ne saurais te
dire, les deux ayant de très bon retours (je choisirai néanmoins XFS,
car testé plus longtemps sur Irix ...
Pour aider le choix un petit lien :
http://fsbench.netnation.com/
Pour une utilisation perso, je ne vois pas de grande différence entre
JFS et XFS, si ce n'est le support Samba+XFS pour les ACLs Windows.
Je n'ai pas eu de problème suffisamant tordue pour voir la vra stabilité
comprarée de XFS et JFS.
Par contre reiserfs est ingérable avec du NFS utilisé hors des
configurations par défaut.
Pour ext3, je l'ai déja vu partir en vrille et retrouver *tous* les
fichiers dans /lost+found (bien sû bien classés par i-noeud ;))
En ce qui concerne le choix entre XFS et JFS, je ne saurais te dire, les deux ayant de très bon retours (je choisirai néanmoins XFS, car testé plus longtemps sur Irix ...
Pour aider le choix un petit lien : http://fsbench.netnation.com/
Pour une utilisation perso, je ne vois pas de grande différence entre JFS et XFS, si ce n'est le support Samba+XFS pour les ACLs Windows. Je n'ai pas eu de problème suffisamant tordue pour voir la vra stabilité comprarée de XFS et JFS.
Par contre reiserfs est ingérable avec du NFS utilisé hors des configurations par défaut. Pour ext3, je l'ai déja vu partir en vrille et retrouver *tous* les fichiers dans /lost+found (bien sû bien classés par i-noeud ;))
