Si je baisse les ISO ==>100 que ce passe t'il pour la vitesse, l'ouverture,
et la PDC ?
Si je monte les ISO ==>100 que ce passe t'il pour la vitesse, l'ouverture,
et la PDC ?
Le photographe ne peut il pas imposer sa vision des choses ? Le bihoreau, je ne souhaite pas le présenter autrement, je ne veux pas laisser le choix. Après on aime ou on n'aime pas, mais ce n'est pas grave.
En fait, c'est juste sur ce point qu'on pense pas pareil. Je suis moins directif, c'est tout... Aigle bavard
Dans la vision du monde réel, c'est notre ½il qui navigue et fait le point dans un décor en 3D sur différents sujets à différentes distances On ne voit pas tout net en même temps...
Une photo est une représentation plane. Outre le fait que c'est l'½uvre de quelqu'un dont c'est le droit de guider notre regard sur son travail, je pense que dans de très nombreux cas, si tout est net sur le plan de l'image et donc vu comme tel par le spectateur, l'image, son message, risquent d'être confus.
Une photo, c'est une composition, une création, une interprétation... Pas la réalité. Il y a même de bonnes photos complètement floues.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Aigle bavard <ycarl@club-internet.fr> wrote:
Le photographe ne peut il pas imposer sa vision des choses ? Le bihoreau, je
ne souhaite pas le présenter autrement, je ne veux pas laisser le choix.
Après on aime ou on n'aime pas, mais ce n'est pas grave.
En fait, c'est juste sur ce point qu'on pense pas pareil.
Je suis moins directif, c'est tout...
Aigle bavard
Dans la vision du monde réel, c'est notre ½il qui navigue et fait le
point dans un décor en 3D sur différents sujets à différentes distances
On ne voit pas tout net en même temps...
Une photo est une représentation plane. Outre le fait que c'est l'½uvre
de quelqu'un dont c'est le droit de guider notre regard sur son travail,
je pense que dans de très nombreux cas, si tout est net sur le plan de
l'image et donc vu comme tel par le spectateur, l'image, son message,
risquent d'être confus.
Une photo, c'est une composition, une création, une interprétation...
Pas la réalité. Il y a même de bonnes photos complètement floues.
Le photographe ne peut il pas imposer sa vision des choses ? Le bihoreau, je ne souhaite pas le présenter autrement, je ne veux pas laisser le choix. Après on aime ou on n'aime pas, mais ce n'est pas grave.
En fait, c'est juste sur ce point qu'on pense pas pareil. Je suis moins directif, c'est tout... Aigle bavard
Dans la vision du monde réel, c'est notre ½il qui navigue et fait le point dans un décor en 3D sur différents sujets à différentes distances On ne voit pas tout net en même temps...
Une photo est une représentation plane. Outre le fait que c'est l'½uvre de quelqu'un dont c'est le droit de guider notre regard sur son travail, je pense que dans de très nombreux cas, si tout est net sur le plan de l'image et donc vu comme tel par le spectateur, l'image, son message, risquent d'être confus.
Une photo, c'est une composition, une création, une interprétation... Pas la réalité. Il y a même de bonnes photos complètement floues.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Mike
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h2sqmm.14i4ayi1jau295N%
Aigle bavard wrote:
Une photo, c'est une composition, une création, une interprétation... Pas la réalité. Il y a même de bonnes photos complètement floues.
Hamilton !!!
Tiens, ça ferait un beau troll, essayer de demander ici comment on pourrait rendre tout à fait nette une photo d'Hamilton... (On en voit encore?)
Mike
"Laurent Pineau (NoNo)" <oeilnopourspamoeil@free.fr> a écrit dans le message
de news: 1h2sqmm.14i4ayi1jau295N%oeilnopourspamoeil@free.fr...
Aigle bavard <ycarl@club-internet.fr> wrote:
Une photo, c'est une composition, une création, une interprétation...
Pas la réalité. Il y a même de bonnes photos complètement floues.
Hamilton !!!
Tiens, ça ferait un beau troll, essayer de demander ici comment on pourrait
rendre tout à fait nette une photo d'Hamilton...
(On en voit encore?)
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h2sqmm.14i4ayi1jau295N%
Aigle bavard wrote:
Une photo, c'est une composition, une création, une interprétation... Pas la réalité. Il y a même de bonnes photos complètement floues.
Hamilton !!!
Tiens, ça ferait un beau troll, essayer de demander ici comment on pourrait rendre tout à fait nette une photo d'Hamilton... (On en voit encore?)
Mike
Aigle bavard
Dans la vision du monde réel, c'est notre ½il qui navigue et fait le point dans un décor en 3D sur différents sujets à différentes distances On ne voit pas tout net en même temps... Oui mais ce qui est flou, on le regarde jamais puisque dès qu'on le
regarde, le flou devient immédiatement net. En fait, regarder du flou n'est pas naturel dans la réalité.
Une photo est une représentation plane. Outre le fait que c'est l'½uvre de quelqu'un dont c'est le droit de guider notre regard sur son travail, je pense que dans de très nombreux cas, si tout est net sur le plan de l'image et donc vu comme tel par le spectateur, l'image, son message, risquent d'être confus.
Une photo, c'est une composition, une création, une interprétation... Pas la réalité. Il y a même de bonnes photos complètement floues.
A+ !
Ben je pense au contraire qu'il est préférable qu'une photo laisse le choix à l'oeil qui la regarde de décider ce qui est important ou pas, en laissant toute l'information disponible. Normalement, l'élément important doit se dégager naturellement, sans qu'on force le regard à ne voir que ce qu'on veut le laisser voir... Mais bon, chacun son approche, hein... Aigle bavard
Dans la vision du monde réel, c'est notre ½il qui navigue et fait le
point dans un décor en 3D sur différents sujets à différentes distances
On ne voit pas tout net en même temps...
Oui mais ce qui est flou, on le regarde jamais puisque dès qu'on le
regarde, le flou devient immédiatement net. En fait, regarder du flou
n'est pas naturel dans la réalité.
Une photo est une représentation plane. Outre le fait que c'est l'½uvre
de quelqu'un dont c'est le droit de guider notre regard sur son travail,
je pense que dans de très nombreux cas, si tout est net sur le plan de
l'image et donc vu comme tel par le spectateur, l'image, son message,
risquent d'être confus.
Une photo, c'est une composition, une création, une interprétation...
Pas la réalité. Il y a même de bonnes photos complètement floues.
A+ !
Ben je pense au contraire qu'il est préférable qu'une photo laisse le
choix à l'oeil qui la regarde de décider ce qui est important ou pas, en
laissant toute l'information disponible. Normalement, l'élément
important doit se dégager naturellement, sans qu'on force le regard à ne
voir que ce qu'on veut le laisser voir...
Mais bon, chacun son approche, hein...
Aigle bavard
Dans la vision du monde réel, c'est notre ½il qui navigue et fait le point dans un décor en 3D sur différents sujets à différentes distances On ne voit pas tout net en même temps... Oui mais ce qui est flou, on le regarde jamais puisque dès qu'on le
regarde, le flou devient immédiatement net. En fait, regarder du flou n'est pas naturel dans la réalité.
Une photo est une représentation plane. Outre le fait que c'est l'½uvre de quelqu'un dont c'est le droit de guider notre regard sur son travail, je pense que dans de très nombreux cas, si tout est net sur le plan de l'image et donc vu comme tel par le spectateur, l'image, son message, risquent d'être confus.
Une photo, c'est une composition, une création, une interprétation... Pas la réalité. Il y a même de bonnes photos complètement floues.
A+ !
Ben je pense au contraire qu'il est préférable qu'une photo laisse le choix à l'oeil qui la regarde de décider ce qui est important ou pas, en laissant toute l'information disponible. Normalement, l'élément important doit se dégager naturellement, sans qu'on force le regard à ne voir que ce qu'on veut le laisser voir... Mais bon, chacun son approche, hein... Aigle bavard
Aigle bavard
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h2sqmm.14i4ayi1jau295N%
Aigle bavard wrote:
Une photo, c'est une composition, une création, une interprétation... Pas la réalité. Il y a même de bonnes photos complètement floues.
Hamilton !!!
Tiens, ça ferait un beau troll, essayer de demander ici comment on pourrait rendre tout à fait nette une photo d'Hamilton... (On en voit encore?)
Mike
En fait, elles ne sont pas floues, il y a du halo. Mais la MAP, elle est bien faite. Aigle bavard
"Laurent Pineau (NoNo)" <oeilnopourspamoeil@free.fr> a écrit dans le message
de news: 1h2sqmm.14i4ayi1jau295N%oeilnopourspamoeil@free.fr...
Aigle bavard <ycarl@club-internet.fr> wrote:
Une photo, c'est une composition, une création, une interprétation...
Pas la réalité. Il y a même de bonnes photos complètement floues.
Hamilton !!!
Tiens, ça ferait un beau troll, essayer de demander ici comment on pourrait
rendre tout à fait nette une photo d'Hamilton...
(On en voit encore?)
Mike
En fait, elles ne sont pas floues, il y a du halo.
Mais la MAP, elle est bien faite.
Aigle bavard
"Laurent Pineau (NoNo)" a écrit dans le message de news: 1h2sqmm.14i4ayi1jau295N%
Aigle bavard wrote:
Une photo, c'est une composition, une création, une interprétation... Pas la réalité. Il y a même de bonnes photos complètement floues.
Hamilton !!!
Tiens, ça ferait un beau troll, essayer de demander ici comment on pourrait rendre tout à fait nette une photo d'Hamilton... (On en voit encore?)
Mike
En fait, elles ne sont pas floues, il y a du halo. Mais la MAP, elle est bien faite. Aigle bavard
Jean-Pierre Gallou
La PDC dépend de trois facteurs (n'en déplaise à Sylvain)
De quatre (4)
4 le cercle de confusion = diagonale-mm- du format/1730 selon Zeis et Sinar (ou encore largeur-mm-/1440)
Oui, j'ai même tendance à penser que c'est le facteur qui produit le plus de problèmes. En effet, c'est une valeur subjective: le cercle de confusion admissible a été choisi arbitrairement pour que des agrandissements de 20x30 cm vus à 25 cm paraissent nets. Pour du 24x36 le cercle de confusion qui fait référence a un diamètre de 0,032 mm (sur le film). Tout le monde s'accorde pour dire que cette valeur de référence est deux ou trois fois trop élevée, mais c'est elle qui sert à calculer les tables de profondeurs de champ et d'hyperfocale.
Certains auteurs en concluent que l'hyperfocale est un mythe. Calé sur l'hyperfocale, l'infini n'est pas net du tout: <http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html>
Le problème est pire sur les reflex numériques à format APS-x si on utilise les marques de profondeur de champ d'un objectif standard (ou les tables standard). Sur un 350D par exemple, les photosites sont espacés de 0,0066mm (3456 px pour un capteur de 23 mm de large), c'est-à-dire que le cercle de confusion admissible de référence a un diamètre de 5 pixels. Dit autrement un point du sujet en limite de netteté pourra s'étaler sur une vingtaine de pixels de l'image.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
La PDC dépend de trois facteurs (n'en déplaise à Sylvain)
De quatre (4)
4 le cercle de confusion = diagonale-mm- du format/1730 selon Zeis et Sinar
(ou encore largeur-mm-/1440)
Oui, j'ai même tendance à penser que c'est le facteur qui produit le
plus de problèmes. En effet, c'est une valeur subjective: le cercle de
confusion admissible a été choisi arbitrairement pour que des
agrandissements de 20x30 cm vus à 25 cm paraissent nets. Pour du 24x36
le cercle de confusion qui fait référence a un diamètre de 0,032 mm
(sur le film). Tout le monde s'accorde pour dire que cette valeur de
référence est deux ou trois fois trop élevée, mais c'est elle qui sert
à calculer les tables de profondeurs de champ et d'hyperfocale.
Certains auteurs en concluent que l'hyperfocale est un mythe. Calé sur
l'hyperfocale, l'infini n'est pas net du tout:
<http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html>
Le problème est pire sur les reflex numériques à format APS-x si on
utilise les marques de profondeur de champ d'un objectif standard (ou
les tables standard). Sur un 350D par exemple, les photosites sont
espacés de 0,0066mm (3456 px pour un capteur de 23 mm de large),
c'est-à-dire que le cercle de confusion admissible de référence a un
diamètre de 5 pixels. Dit autrement un point du sujet en limite de
netteté pourra s'étaler sur une vingtaine de pixels de l'image.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
La PDC dépend de trois facteurs (n'en déplaise à Sylvain)
De quatre (4)
4 le cercle de confusion = diagonale-mm- du format/1730 selon Zeis et Sinar (ou encore largeur-mm-/1440)
Oui, j'ai même tendance à penser que c'est le facteur qui produit le plus de problèmes. En effet, c'est une valeur subjective: le cercle de confusion admissible a été choisi arbitrairement pour que des agrandissements de 20x30 cm vus à 25 cm paraissent nets. Pour du 24x36 le cercle de confusion qui fait référence a un diamètre de 0,032 mm (sur le film). Tout le monde s'accorde pour dire que cette valeur de référence est deux ou trois fois trop élevée, mais c'est elle qui sert à calculer les tables de profondeurs de champ et d'hyperfocale.
Certains auteurs en concluent que l'hyperfocale est un mythe. Calé sur l'hyperfocale, l'infini n'est pas net du tout: <http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html>
Le problème est pire sur les reflex numériques à format APS-x si on utilise les marques de profondeur de champ d'un objectif standard (ou les tables standard). Sur un 350D par exemple, les photosites sont espacés de 0,0066mm (3456 px pour un capteur de 23 mm de large), c'est-à-dire que le cercle de confusion admissible de référence a un diamètre de 5 pixels. Dit autrement un point du sujet en limite de netteté pourra s'étaler sur une vingtaine de pixels de l'image.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Denis Vanneste
Une photo, c'est une composition, une création, une interprétation... Pas la réalité. Il y a même de bonnes photos complètement floues.
Hamilton !!!
Les photos d'Hamilton ne sont pas complètement floues. Les photos de mon chien le sont (mais je ne saurais dire si ce sont de bonnes photos) :
<http://chienflou.free.fr/chien.html>
-- Denis Vanneste
Une photo, c'est une composition, une création, une
interprétation... Pas la réalité. Il y a même de bonnes photos
complètement floues.
Hamilton !!!
Les photos d'Hamilton ne sont pas complètement floues. Les photos de
mon chien le sont (mais je ne saurais dire si ce sont de bonnes
photos) :
Une photo, c'est une composition, une création, une interprétation... Pas la réalité. Il y a même de bonnes photos complètement floues.
Hamilton !!!
Les photos d'Hamilton ne sont pas complètement floues. Les photos de mon chien le sont (mais je ne saurais dire si ce sont de bonnes photos) :
<http://chienflou.free.fr/chien.html>
-- Denis Vanneste
Laurent Martin
Un défaut serait plutôt du type : aberration chromatique, distorsion importante, ... Car personne (sauf cas franchement isolé) n'en veut. On cherche plutôt à les éliminer.
Tu sais on trouve de tout... Un jour quelqu'un m'a soutenu que la distortion c'était jolin parce que ça donne un effet "fish eyes" ;-)
Un défaut serait plutôt du type : aberration chromatique, distorsion
importante, ... Car personne (sauf cas franchement isolé) n'en veut. On
cherche plutôt à les éliminer.
Tu sais on trouve de tout...
Un jour quelqu'un m'a soutenu que la distortion c'était jolin parce que ça
donne un effet "fish eyes" ;-)
Un défaut serait plutôt du type : aberration chromatique, distorsion importante, ... Car personne (sauf cas franchement isolé) n'en veut. On cherche plutôt à les éliminer.
Tu sais on trouve de tout... Un jour quelqu'un m'a soutenu que la distortion c'était jolin parce que ça donne un effet "fish eyes" ;-)
Laurent Martin
Ben je pense au contraire qu'il est préférable qu'une photo laisse le choix à l'oeil qui la regarde de décider ce qui est important ou pas, en laissant toute l'information disponible. Normalement, l'élément important doit se dégager naturellement, sans qu'on force le regard à ne voir que ce qu'on veut le laisser voir... Mais bon, chacun son approche, hein... Aigle bavard
Quand tu fais un joli portrait en extérieur, c'est celui qui regarde qui doit apprécier si que ce qui est important c'est le mignon bambin ou si c'est le pylône électrique sur le côté ou la poubelle qui est derrière ? ;-) Le flou permet de mettre en valeur ton sujet et de supprimer (ou d'atténuer) les éléments extérieur perturbateurs et/ou inesthétiques. Une très faible PdC permet également de donner beaucoup de force à un regard... Je ne dis pas qu'il faut systématiquement minimiser la PDC, il m'arrive également de me régler sur l'hyperfocale (même si c'est plus délicat en numérique qu'en argentique) mais réduire la PDC est parfois la seule manière d'obtenir une bonne photo...
Ben je pense au contraire qu'il est préférable qu'une photo laisse le
choix à l'oeil qui la regarde de décider ce qui est important ou pas, en
laissant toute l'information disponible. Normalement, l'élément
important doit se dégager naturellement, sans qu'on force le regard à ne
voir que ce qu'on veut le laisser voir...
Mais bon, chacun son approche, hein...
Aigle bavard
Quand tu fais un joli portrait en extérieur, c'est celui qui regarde qui
doit apprécier si que ce qui est important c'est le mignon bambin ou si
c'est le pylône électrique sur le côté ou la poubelle qui est derrière ? ;-)
Le flou permet de mettre en valeur ton sujet et de supprimer (ou d'atténuer)
les éléments extérieur perturbateurs et/ou inesthétiques.
Une très faible PdC permet également de donner beaucoup de force à un
regard...
Je ne dis pas qu'il faut systématiquement minimiser la PDC, il m'arrive
également de me régler sur l'hyperfocale (même si c'est plus délicat en
numérique qu'en argentique) mais réduire la PDC est parfois la seule manière
d'obtenir une bonne photo...
Ben je pense au contraire qu'il est préférable qu'une photo laisse le choix à l'oeil qui la regarde de décider ce qui est important ou pas, en laissant toute l'information disponible. Normalement, l'élément important doit se dégager naturellement, sans qu'on force le regard à ne voir que ce qu'on veut le laisser voir... Mais bon, chacun son approche, hein... Aigle bavard
Quand tu fais un joli portrait en extérieur, c'est celui qui regarde qui doit apprécier si que ce qui est important c'est le mignon bambin ou si c'est le pylône électrique sur le côté ou la poubelle qui est derrière ? ;-) Le flou permet de mettre en valeur ton sujet et de supprimer (ou d'atténuer) les éléments extérieur perturbateurs et/ou inesthétiques. Une très faible PdC permet également de donner beaucoup de force à un regard... Je ne dis pas qu'il faut systématiquement minimiser la PDC, il m'arrive également de me régler sur l'hyperfocale (même si c'est plus délicat en numérique qu'en argentique) mais réduire la PDC est parfois la seule manière d'obtenir une bonne photo...
Aigle bavard
Quand tu fais un joli portrait en extérieur, c'est celui qui regarde qui doit apprécier si que ce qui est important c'est le mignon bambin ou si c'est le pylône électrique sur le côté ou la poubelle qui est derrière ? ;-)
Je préfère parier sur deux autres paramètres : 1 - le sujet qui m'a décidé à prendre la photo doit aussi attirer l'oeil de celui qui la regarde 2 - c'est à moi de cadrer (ou de recadrer) de telle façon que celui regarde la photo soit _incité_ à focaliser sur le sujet que j'ai voulu mettre en évidence. Mais seulement incité, pas davantage...
Le flou permet de mettre en valeur ton sujet et de supprimer (ou d'atténuer) les éléments extérieur perturbateurs et/ou inesthétiques.
Là, tu prends le pari que ces éléments ne sont pas à la même distance que le sujet. Or, tu ne décides pas de leur emplacement...
Aigle bavard
Quand tu fais un joli portrait en extérieur, c'est celui qui regarde qui
doit apprécier si que ce qui est important c'est le mignon bambin ou si
c'est le pylône électrique sur le côté ou la poubelle qui est derrière ? ;-)
Je préfère parier sur deux autres paramètres :
1 - le sujet qui m'a décidé à prendre la photo doit aussi attirer l'oeil
de celui qui la regarde
2 - c'est à moi de cadrer (ou de recadrer) de telle façon que celui
regarde la photo soit _incité_ à focaliser sur le sujet que j'ai voulu
mettre en évidence. Mais seulement incité, pas davantage...
Le flou permet de mettre en valeur ton sujet et de supprimer (ou d'atténuer)
les éléments extérieur perturbateurs et/ou inesthétiques.
Là, tu prends le pari que ces éléments ne sont pas à la même distance
que le sujet. Or, tu ne décides pas de leur emplacement...
Quand tu fais un joli portrait en extérieur, c'est celui qui regarde qui doit apprécier si que ce qui est important c'est le mignon bambin ou si c'est le pylône électrique sur le côté ou la poubelle qui est derrière ? ;-)
Je préfère parier sur deux autres paramètres : 1 - le sujet qui m'a décidé à prendre la photo doit aussi attirer l'oeil de celui qui la regarde 2 - c'est à moi de cadrer (ou de recadrer) de telle façon que celui regarde la photo soit _incité_ à focaliser sur le sujet que j'ai voulu mettre en évidence. Mais seulement incité, pas davantage...
Le flou permet de mettre en valeur ton sujet et de supprimer (ou d'atténuer) les éléments extérieur perturbateurs et/ou inesthétiques.
Là, tu prends le pari que ces éléments ne sont pas à la même distance que le sujet. Or, tu ne décides pas de leur emplacement...
Aigle bavard
Bernard Perrot
Aigle bavard wrote:
Ben je pense au contraire qu'il est préférable qu'une photo laisse le choix à l'oeil qui la regarde de décider ce qui est important ou pas, en laissant toute l'information disponible. Normalement, l'élément important doit se dégager naturellement, sans qu'on force le regard à ne voir que ce qu'on veut le laisser voir...
C'est Citizen Kane qu'on assassine et Orson Welles qu'on renvoie a ses études...
Aigle bavard wrote:
Ben je pense au contraire qu'il est préférable qu'une photo laisse le
choix à l'oeil qui la regarde de décider ce qui est important ou pas, en
laissant toute l'information disponible. Normalement, l'élément
important doit se dégager naturellement, sans qu'on force le regard à ne
voir que ce qu'on veut le laisser voir...
C'est Citizen Kane qu'on assassine et Orson Welles qu'on renvoie a ses études...
Ben je pense au contraire qu'il est préférable qu'une photo laisse le choix à l'oeil qui la regarde de décider ce qui est important ou pas, en laissant toute l'information disponible. Normalement, l'élément important doit se dégager naturellement, sans qu'on force le regard à ne voir que ce qu'on veut le laisser voir...
C'est Citizen Kane qu'on assassine et Orson Welles qu'on renvoie a ses études...
