Si je baisse les ISO ==>100 que ce passe t'il pour la vitesse, l'ouverture,
et la PDC ?
Si je monte les ISO ==>100 que ce passe t'il pour la vitesse, l'ouverture,
et la PDC ?
Ben je pense au contraire qu'il est préférable qu'une photo laisse le choix à l'oeil qui la regarde de décider ce qui est important ou pas, en laissant toute l'information disponible. Normalement, l'élément important doit se dégager naturellement, sans qu'on force le regard à ne voir que ce qu'on veut le laisser voir...
C'est Citizen Kane qu'on assassine et Orson Welles qu'on renvoie a ses études...
Heu... Là, c'est toi qui répond au fil, pas eux... Je te trouve audacieux de parler en leur nom. D'autant que :
1 - s'il suffisait d'invoquer un nom connu pour graver dans le marbre les règles de _la_ bonne photo, tout le monde ferait les mêmes et ce serait triste 2 - j'ai horreur d'avoir un modèle humain, si bon soit-il. 3 - les styles (célèbres ou non) sont également contestables.
Aigle bavard
Aigle bavard wrote:
Ben je pense au contraire qu'il est préférable qu'une photo laisse le
choix à l'oeil qui la regarde de décider ce qui est important ou pas,
en laissant toute l'information disponible. Normalement, l'élément
important doit se dégager naturellement, sans qu'on force le regard à
ne voir que ce qu'on veut le laisser voir...
C'est Citizen Kane qu'on assassine et Orson Welles qu'on renvoie a ses
études...
Heu... Là, c'est toi qui répond au fil, pas eux... Je te trouve
audacieux de parler en leur nom.
D'autant que :
1 - s'il suffisait d'invoquer un nom connu pour graver dans le marbre
les règles de _la_ bonne photo, tout le monde ferait les mêmes et ce
serait triste
2 - j'ai horreur d'avoir un modèle humain, si bon soit-il.
3 - les styles (célèbres ou non) sont également contestables.
Ben je pense au contraire qu'il est préférable qu'une photo laisse le choix à l'oeil qui la regarde de décider ce qui est important ou pas, en laissant toute l'information disponible. Normalement, l'élément important doit se dégager naturellement, sans qu'on force le regard à ne voir que ce qu'on veut le laisser voir...
C'est Citizen Kane qu'on assassine et Orson Welles qu'on renvoie a ses études...
Heu... Là, c'est toi qui répond au fil, pas eux... Je te trouve audacieux de parler en leur nom. D'autant que :
1 - s'il suffisait d'invoquer un nom connu pour graver dans le marbre les règles de _la_ bonne photo, tout le monde ferait les mêmes et ce serait triste 2 - j'ai horreur d'avoir un modèle humain, si bon soit-il. 3 - les styles (célèbres ou non) sont également contestables.
Aigle bavard
oeilnopourspamoeil
Mike wrote:
Hamilton !!!
Ailleeeuuu !
Tiens, ça ferait un beau troll, essayer de demander ici comment on pourrait rendre tout à fait nette une photo d'Hamilton...
MDR !
(On en voit encore?)
Je me demande si les (très) jeunes filles de David Hamilton ne seraient pas considérées aujourd'hui comme inconvenantes et pédophiles...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Mike <mike@home.ca> wrote:
Hamilton !!!
Ailleeeuuu !
Tiens, ça ferait un beau troll, essayer de demander ici comment on pourrait
rendre tout à fait nette une photo d'Hamilton...
MDR !
(On en voit encore?)
Je me demande si les (très) jeunes filles de David Hamilton ne seraient
pas considérées aujourd'hui comme inconvenantes et pédophiles...
Tiens, ça ferait un beau troll, essayer de demander ici comment on pourrait rendre tout à fait nette une photo d'Hamilton...
MDR !
(On en voit encore?)
Je me demande si les (très) jeunes filles de David Hamilton ne seraient pas considérées aujourd'hui comme inconvenantes et pédophiles...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
oeilnopourspamoeil
Aigle bavard wrote:
En fait, regarder du flou n'est pas naturel dans la réalité.
C'est là un des charmes de la photo !
Ben je pense au contraire qu'il est préférable qu'une photo laisse le choix à l'oeil qui la regarde de décider ce qui est important ou pas, en laissant toute l'information disponible.
Et à quoi il sert, le photographe ?!
Normalement, l'élément important doit se dégager naturellement, sans qu'on force le regard à ne voir que ce qu'on veut le laisser voir...
Le "normalement" est de trop... D'un chaos graphique et multicolore il risque de ne distinguer qu'un chaos multicolore et pas très graphique. Le lecteur trouvera les points importants de l'image, c'est sûr, perdus dans une foultitude d'informations contradictoires, redondantes, aléatoires, gênantes... Je doute qu'il en ressorte des sensations agréable. Ce n'est plus une photo, c'est un constat !
Mais bon, chacun son approche, hein...
Mmouii, bôf...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Aigle bavard <ycarl@club-internet.fr> wrote:
En fait, regarder du flou n'est pas naturel dans la réalité.
C'est là un des charmes de la photo !
Ben je pense au contraire qu'il est préférable qu'une photo laisse le
choix à l'oeil qui la regarde de décider ce qui est important ou pas, en
laissant toute l'information disponible.
Et à quoi il sert, le photographe ?!
Normalement, l'élément important doit se dégager naturellement, sans qu'on
force le regard à ne voir que ce qu'on veut le laisser voir...
Le "normalement" est de trop... D'un chaos graphique et multicolore il
risque de ne distinguer qu'un chaos multicolore et pas très graphique.
Le lecteur trouvera les points importants de l'image, c'est sûr, perdus
dans une foultitude d'informations contradictoires, redondantes,
aléatoires, gênantes... Je doute qu'il en ressorte des sensations
agréable. Ce n'est plus une photo, c'est un constat !
En fait, regarder du flou n'est pas naturel dans la réalité.
C'est là un des charmes de la photo !
Ben je pense au contraire qu'il est préférable qu'une photo laisse le choix à l'oeil qui la regarde de décider ce qui est important ou pas, en laissant toute l'information disponible.
Et à quoi il sert, le photographe ?!
Normalement, l'élément important doit se dégager naturellement, sans qu'on force le regard à ne voir que ce qu'on veut le laisser voir...
Le "normalement" est de trop... D'un chaos graphique et multicolore il risque de ne distinguer qu'un chaos multicolore et pas très graphique. Le lecteur trouvera les points importants de l'image, c'est sûr, perdus dans une foultitude d'informations contradictoires, redondantes, aléatoires, gênantes... Je doute qu'il en ressorte des sensations agréable. Ce n'est plus une photo, c'est un constat !
Mais bon, chacun son approche, hein...
Mmouii, bôf...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Aigle bavard
Et à quoi il sert, le photographe ?! Ben à être au bon endroit au bon moment.
Le "normalement" est de trop.. Ah, vi, mauvais réflexe du clavier... Je retire.
D'un chaos graphique et multicolore il risque de ne distinguer qu'un chaos multicolore et pas très graphique. Le lecteur trouvera les points importants de l'image, c'est sûr, perdus dans une foultitude d'informations contradictoires, redondantes, aléatoires, gênantes... Je doute qu'il en ressorte des sensations agréable. Ce n'est plus une photo, c'est un constat !
Je trouve plutôt que c'est une démarche neutre de reporter qui a la modestie de faire confiance à l'oeil qui regarde la photo pour être aussi "artiste" que celui qui l'a prise.
Aigle bavard
Et à quoi il sert, le photographe ?!
Ben à être au bon endroit au bon moment.
Le "normalement" est de trop..
Ah, vi, mauvais réflexe du clavier... Je retire.
D'un chaos graphique et multicolore il
risque de ne distinguer qu'un chaos multicolore et pas très graphique.
Le lecteur trouvera les points importants de l'image, c'est sûr, perdus
dans une foultitude d'informations contradictoires, redondantes,
aléatoires, gênantes... Je doute qu'il en ressorte des sensations
agréable. Ce n'est plus une photo, c'est un constat !
Je trouve plutôt que c'est une démarche neutre de reporter qui a la
modestie de faire confiance à l'oeil qui regarde la photo pour être
aussi "artiste" que celui qui l'a prise.
Et à quoi il sert, le photographe ?! Ben à être au bon endroit au bon moment.
Le "normalement" est de trop.. Ah, vi, mauvais réflexe du clavier... Je retire.
D'un chaos graphique et multicolore il risque de ne distinguer qu'un chaos multicolore et pas très graphique. Le lecteur trouvera les points importants de l'image, c'est sûr, perdus dans une foultitude d'informations contradictoires, redondantes, aléatoires, gênantes... Je doute qu'il en ressorte des sensations agréable. Ce n'est plus une photo, c'est un constat !
Je trouve plutôt que c'est une démarche neutre de reporter qui a la modestie de faire confiance à l'oeil qui regarde la photo pour être aussi "artiste" que celui qui l'a prise.
Aigle bavard
oeilnopourspamoeil
Aigle bavard wrote:
Et à quoi il sert, le photographe ?! Ben à être au bon endroit au bon moment.
C'est tout ?!
Je trouve plutôt que c'est une démarche neutre de reporter qui a la modestie de faire confiance à l'oeil qui regarde la photo pour être aussi "artiste" que celui qui l'a prise.
Modeste, un reporter ?! ;^)) Déjà, rien que sa présence n'est pas neutre... ;^)) Et puis ils sont loin de tout travailler au 20 mm à f/16 réglé sur l'hyperfocale...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Aigle bavard <ycarl@club-internet.fr> wrote:
Et à quoi il sert, le photographe ?!
Ben à être au bon endroit au bon moment.
C'est tout ?!
Je trouve plutôt que c'est une démarche neutre de reporter qui a la
modestie de faire confiance à l'oeil qui regarde la photo pour être
aussi "artiste" que celui qui l'a prise.
Modeste, un reporter ?! ;^))
Déjà, rien que sa présence n'est pas neutre... ;^))
Et puis ils sont loin de tout travailler au 20 mm à f/16 réglé sur
l'hyperfocale...
Et à quoi il sert, le photographe ?! Ben à être au bon endroit au bon moment.
C'est tout ?!
Je trouve plutôt que c'est une démarche neutre de reporter qui a la modestie de faire confiance à l'oeil qui regarde la photo pour être aussi "artiste" que celui qui l'a prise.
Modeste, un reporter ?! ;^)) Déjà, rien que sa présence n'est pas neutre... ;^)) Et puis ils sont loin de tout travailler au 20 mm à f/16 réglé sur l'hyperfocale...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Aigle bavard
Aigle bavard wrote:
Et à quoi il sert, le photographe ?!
Ben à être au bon endroit au bon moment.
C'est tout ?!
Ben c'est déjà énorme ! Le photographe aura beau être le plus afûté des artistes, il dépend quand même bien du sujet, de l'éclairage, du contexte exceptionnel, etc. Je ne parle pas ici de travaux en studio, bien entendu.
Je trouve plutôt que c'est une démarche neutre de reporter qui a la modestie de faire confiance à l'oeil qui regarde la photo pour être aussi "artiste" que celui qui l'a prise.
Modeste, un reporter ?! ;^)) Déjà, rien que sa présence n'est pas neutre... ;^)) Et puis ils sont loin de tout travailler au 20 mm à f/16 réglé sur l'hyperfocale...
Je ne parlais pas de la technique d'un reporter en particulier ni même de sa philosophie personnelle sur le terrain mais de la démarche qui consiste à rapporter une image en incitant le regard de la façon la plus soft possible. Mais bon, ce n'est pas la première fois que j'ai cette discute et pour un avis pour, j'ai régulièrement un avis contre... Donc, bon : chacun son truc... Aigle bavard
Aigle bavard <ycarl@club-internet.fr> wrote:
Et à quoi il sert, le photographe ?!
Ben à être au bon endroit au bon moment.
C'est tout ?!
Ben c'est déjà énorme ! Le photographe aura beau être le plus afûté des
artistes, il dépend quand même bien du sujet, de l'éclairage, du
contexte exceptionnel, etc.
Je ne parle pas ici de travaux en studio, bien entendu.
Je trouve plutôt que c'est une démarche neutre de reporter qui a la
modestie de faire confiance à l'oeil qui regarde la photo pour être
aussi "artiste" que celui qui l'a prise.
Modeste, un reporter ?! ;^))
Déjà, rien que sa présence n'est pas neutre... ;^))
Et puis ils sont loin de tout travailler au 20 mm à f/16 réglé sur
l'hyperfocale...
Je ne parlais pas de la technique d'un reporter en particulier ni même
de sa philosophie personnelle sur le terrain mais de la démarche qui
consiste à rapporter une image en incitant le regard de la façon la plus
soft possible.
Mais bon, ce n'est pas la première fois que j'ai cette discute et pour
un avis pour, j'ai régulièrement un avis contre...
Donc, bon : chacun son truc...
Aigle bavard
Ben c'est déjà énorme ! Le photographe aura beau être le plus afûté des artistes, il dépend quand même bien du sujet, de l'éclairage, du contexte exceptionnel, etc. Je ne parle pas ici de travaux en studio, bien entendu.
Je trouve plutôt que c'est une démarche neutre de reporter qui a la modestie de faire confiance à l'oeil qui regarde la photo pour être aussi "artiste" que celui qui l'a prise.
Modeste, un reporter ?! ;^)) Déjà, rien que sa présence n'est pas neutre... ;^)) Et puis ils sont loin de tout travailler au 20 mm à f/16 réglé sur l'hyperfocale...
Je ne parlais pas de la technique d'un reporter en particulier ni même de sa philosophie personnelle sur le terrain mais de la démarche qui consiste à rapporter une image en incitant le regard de la façon la plus soft possible. Mais bon, ce n'est pas la première fois que j'ai cette discute et pour un avis pour, j'ai régulièrement un avis contre... Donc, bon : chacun son truc... Aigle bavard
Bernard Perrot
Aigle bavard wrote:
C'est Citizen Kane qu'on assassine et Orson Welles qu'on renvoie a ses études...
Heu... Là, c'est toi qui répond au fil, pas eux... Je te trouve audacieux de parler en leur nom.
Je ne pretend nullement parler au nom d'Orson Welles (en ce qui concerne Mr Kane, c'est un personnage fictif ;-)
Et la suite me donne à penser que vous n'avez pas compris de quoi je voulais parler, mieux vaut en rester là, ce fil a assez duré sans doute.
Aigle bavard wrote:
C'est Citizen Kane qu'on assassine et Orson Welles qu'on renvoie a ses
études...
Heu... Là, c'est toi qui répond au fil, pas eux... Je te trouve
audacieux de parler en leur nom.
Je ne pretend nullement parler au nom d'Orson Welles (en ce qui concerne Mr
Kane, c'est un personnage fictif ;-)
Et la suite me donne à penser que vous n'avez pas compris de quoi je voulais
parler, mieux vaut en rester là, ce fil a assez duré sans doute.
Hello, Pineau a écrit dans <news:1h2ttdy.ambkcc1svlx4cN%
Je me demande si les (très) jeunes filles de David Hamilton ne seraient pas considérées aujourd'hui comme inconvenantes et pédophiles...
Les très jeunes filles, certainement pas. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, oeilnopourspamoeil@free.frLaurent Pineau a écrit dans
<news:1h2ttdy.ambkcc1svlx4cN%oeilnopourspamoeil@free.fr>
Je me demande si les (très) jeunes filles de David Hamilton ne seraient
pas considérées aujourd'hui comme inconvenantes et pédophiles...
Les très jeunes filles, certainement pas.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Pineau a écrit dans <news:1h2ttdy.ambkcc1svlx4cN%
Je me demande si les (très) jeunes filles de David Hamilton ne seraient pas considérées aujourd'hui comme inconvenantes et pédophiles...
Les très jeunes filles, certainement pas. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
