J'utilise depuis longtemps Skype Version 6.15 sous Mac OS X SL. =C0
partir du 1er mars 2017 cela ne fonctionnera plus. Connaissez-vous
un rempla=E7ant qui fonctionne avec Mac OS X Snow Leopard ?
Merci,
--=20
Fran=E7ois LE COAT
<http://eureka.atari.org/>
In article <1n7zlce.c5kviswn1fa0N%, (M.V.) wrote: > PS Je garde un assez mauvais souvenir de Mavericks (sans plus de > précision) et tant qu'à faire, je préconoriserais El Capitan de aux > versions antérieures. OK, je note sauf que mes rapides essais avec El Cap sur iMac 7,1/4Go sans SSD, pas terrible à cause du swap si on utilise de grosses applis ou documents. Idem sur le MBP 13/6Go HDD 5400t/mn.
4 Go et pas de SSD, je peux comprendre que ça coince.
Le "décoinçage" total est dans mes plans, le MBP13 a déjà reçu un SSD (*) et va passer à 8Go. ------- (*) cette petite machine est vraiment sympa: jamais vu une opération aussi simple et rapide à réaliser, sans aucun risque pour le matériel. Que ceux qui y pensent n'hésitent pas ! -- Jean-Pierre
In article <1n7zs5l.l9uf221ln1mm8N%someone@nowhere.com>,
someone@nowhere.com (SbM) wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> In article <1n7zlce.c5kviswn1fa0N%mv@orange.invalid>,
> mv@orange.invalid (M.V.) wrote:
>
> > PS Je garde un assez mauvais souvenir de Mavericks (sans plus de
> > précision) et tant qu'à faire, je préconoriserais El Capitan de aux
> > versions antérieures.
>
> OK, je note sauf que mes rapides essais avec El Cap sur iMac 7,1/4Go
> sans SSD, pas terrible à cause du swap si on utilise de grosses applis
> ou documents.
> Idem sur le MBP 13/6Go HDD 5400t/mn.
4 Go et pas de SSD, je peux comprendre que ça coince.
Le "décoinçage" total est dans mes plans, le MBP13 a déjà reçu un SSD
(*) et va passer à 8Go.
-------
(*) cette petite machine est vraiment sympa: jamais vu une opération
aussi simple et rapide à réaliser, sans aucun risque pour le matériel.
Que ceux qui y pensent n'hésitent pas !
In article <1n7zlce.c5kviswn1fa0N%, (M.V.) wrote: > PS Je garde un assez mauvais souvenir de Mavericks (sans plus de > précision) et tant qu'à faire, je préconoriserais El Capitan de aux > versions antérieures. OK, je note sauf que mes rapides essais avec El Cap sur iMac 7,1/4Go sans SSD, pas terrible à cause du swap si on utilise de grosses applis ou documents. Idem sur le MBP 13/6Go HDD 5400t/mn.
4 Go et pas de SSD, je peux comprendre que ça coince.
Le "décoinçage" total est dans mes plans, le MBP13 a déjà reçu un SSD (*) et va passer à 8Go. ------- (*) cette petite machine est vraiment sympa: jamais vu une opération aussi simple et rapide à réaliser, sans aucun risque pour le matériel. Que ceux qui y pensent n'hésitent pas ! -- Jean-Pierre
J.P
In article <1n7zs6o.14tynr4dlyjhmN%, (M.V.) wrote:
J.P a attiré mon attention en écrivant :
OK, je note sauf que mes rapides essais avec El Cap sur iMac 7,1/4Go sans SSD, pas terrible à cause du swap si on utilise de grosses applis ou documents.
Tu pourras toujours essayer Mavericks mais je ne pense pas que la situation soit sensiblement meilleure que sous El Cap.
L'idée est que de version en version, les OS Apple sont de plus en plus gourmands et mon premier objectif est de faire tourner Skype avec l'OS Apple qui utilise le moins de RAM. Sans entrer dans les détails: le kernel de SL mange 250Mo, celui de El Cap plus du double. -- Jean-Pierre
In article <1n7zs6o.14tynr4dlyjhmN%mv@orange.invalid>,
mv@orange.invalid (M.V.) wrote:
J.P <jpp@gmail.com> a attiré mon attention en écrivant :
> OK, je note sauf que mes rapides essais avec El Cap sur iMac 7,1/4Go
> sans SSD, pas terrible à cause du swap si on utilise de grosses applis
> ou documents.
Tu pourras toujours essayer Mavericks mais je ne pense pas que la
situation soit sensiblement meilleure que sous El Cap.
L'idée est que de version en version, les OS Apple sont de plus en plus
gourmands et mon premier objectif est de faire tourner Skype avec l'OS
Apple qui utilise le moins de RAM.
Sans entrer dans les détails: le kernel de SL mange 250Mo, celui de El
Cap plus du double.
In article <1n7zs6o.14tynr4dlyjhmN%, (M.V.) wrote:
J.P a attiré mon attention en écrivant :
OK, je note sauf que mes rapides essais avec El Cap sur iMac 7,1/4Go sans SSD, pas terrible à cause du swap si on utilise de grosses applis ou documents.
Tu pourras toujours essayer Mavericks mais je ne pense pas que la situation soit sensiblement meilleure que sous El Cap.
L'idée est que de version en version, les OS Apple sont de plus en plus gourmands et mon premier objectif est de faire tourner Skype avec l'OS Apple qui utilise le moins de RAM. Sans entrer dans les détails: le kernel de SL mange 250Mo, celui de El Cap plus du double. -- Jean-Pierre
J.P
In article <220620171334139189%, Rielimgor wrote:
Il n'y a qu'à voir le renouvellement des MacBook Pro qui vient d'avoir lieu. Le tout premier modèle est désormais disponible en 128 Go (minimum 256 Go auparavant) ce qui a permis de baisser l'entrée de gamme de gamme à 1499¤ (contre 1699¤ auparavant). C'est clairement un positionnement visant les plus pauvres.
Parce qu'un SSD 128 coûte 200¤ de moins qu'un 256 ? -- Jean-Pierre
In article <220620171334139189%Rielimgor@nomail.com>,
Rielimgor <Rielimgor@nomail.com> wrote:
Il n'y a qu'à voir le renouvellement des MacBook Pro qui vient d'avoir
lieu. Le tout premier modèle est désormais disponible en 128 Go
(minimum 256 Go auparavant) ce qui a permis de baisser l'entrée de
gamme de gamme à 1499¤ (contre 1699¤ auparavant). C'est clairement un
positionnement visant les plus pauvres.
Parce qu'un SSD 128 coûte 200¤ de moins qu'un 256 ?
Il n'y a qu'à voir le renouvellement des MacBook Pro qui vient d'avoir lieu. Le tout premier modèle est désormais disponible en 128 Go (minimum 256 Go auparavant) ce qui a permis de baisser l'entrée de gamme de gamme à 1499¤ (contre 1699¤ auparavant). C'est clairement un positionnement visant les plus pauvres.
Parce qu'un SSD 128 coûte 200¤ de moins qu'un 256 ? -- Jean-Pierre
pehache
Le 22/06/2017 à 13:36, Rielimgor a écrit :
In article (Dans l'article) , pehache wrote (écrivait) :
tu es donc prêt à soutenir que gagner 20% de performances sur ce qui est LE goulet d'étranglement des ordis à HDD n'a aucune importance ?
VS un 7200rpm, oui et pour les raisons déjà citées (bruit, vibration, chaleur et consommation).
Dans ce cas pourquoi en proposent-ils toujours (des disques 7200t/mn) sur les iMac 27" ? Les amateurs de grand écrans sont sourds et frileux ? Quant à l'argument la consommation sur un fixe ça fait sourire, d'autant que la différence doit être de l'ordre de 3-4 W...
En revanche je n'ai jamais dit que les disques n'avaient pas d'importance. Tous mes Mac sont en SSD depuis très longtemps.
Alors que le reste des composants progresse régulièrement ?
Qui t'empêche de prendre l'option Fusion Drive ou l'option Full SSD ?
Moi ? Rien. Enfin, à supposer que je rachète un iMac, car là il y a très peu de chances. Par contre je pense aux gogos qui se font refiler un iMac avec un simple HDD 5400t/mn, ils ne doivent pas comprendre ce qui leur arrive à l'usage, et comment ils peuvent se retrouver avec une machine aussi lente en ayant mis au minimum 1300€ : nul doute que ceux là font une super pub à Apple par la suite :) !
Le 22/06/2017 à 13:36, Rielimgor a écrit :
In article (Dans l'article) <eqvsd8Fr2usU1@mid.individual.net>, pehache
<pehache.7@gmail.com> wrote (écrivait) :
tu es donc prêt à soutenir que gagner 20% de performances sur ce qui
est LE goulet d'étranglement des ordis à HDD n'a aucune importance ?
VS un 7200rpm, oui et pour les raisons déjà citées (bruit, vibration,
chaleur et consommation).
Dans ce cas pourquoi en proposent-ils toujours (des disques 7200t/mn) sur
les iMac 27" ? Les amateurs de grand écrans sont sourds et frileux ? Quant
à l'argument la consommation sur un fixe ça fait sourire, d'autant que la
différence doit être de l'ordre de 3-4 W...
En revanche je n'ai jamais dit que les disques n'avaient pas
d'importance. Tous mes Mac sont en SSD depuis très longtemps.
Alors que le reste des composants progresse régulièrement ?
Qui t'empêche de prendre l'option Fusion Drive ou l'option Full SSD ?
Moi ? Rien. Enfin, à supposer que je rachète un iMac, car là il y a
très peu de chances.
Par contre je pense aux gogos qui se font refiler un iMac avec un simple
HDD 5400t/mn, ils ne doivent pas comprendre ce qui leur arrive à l'usage,
et comment ils peuvent se retrouver avec une machine aussi lente en ayant
mis au minimum 1300€ : nul doute que ceux là font une super pub à Apple
par la suite :) !
In article (Dans l'article) , pehache wrote (écrivait) :
tu es donc prêt à soutenir que gagner 20% de performances sur ce qui est LE goulet d'étranglement des ordis à HDD n'a aucune importance ?
VS un 7200rpm, oui et pour les raisons déjà citées (bruit, vibration, chaleur et consommation).
Dans ce cas pourquoi en proposent-ils toujours (des disques 7200t/mn) sur les iMac 27" ? Les amateurs de grand écrans sont sourds et frileux ? Quant à l'argument la consommation sur un fixe ça fait sourire, d'autant que la différence doit être de l'ordre de 3-4 W...
En revanche je n'ai jamais dit que les disques n'avaient pas d'importance. Tous mes Mac sont en SSD depuis très longtemps.
Alors que le reste des composants progresse régulièrement ?
Qui t'empêche de prendre l'option Fusion Drive ou l'option Full SSD ?
Moi ? Rien. Enfin, à supposer que je rachète un iMac, car là il y a très peu de chances. Par contre je pense aux gogos qui se font refiler un iMac avec un simple HDD 5400t/mn, ils ne doivent pas comprendre ce qui leur arrive à l'usage, et comment ils peuvent se retrouver avec une machine aussi lente en ayant mis au minimum 1300€ : nul doute que ceux là font une super pub à Apple par la suite :) !
Pascal J. Bourguignon
pehache writes:
Le 22/06/2017 à 13:36, Rielimgor a écrit :
In article (Dans l'article) , pehache wrote (écrivait) :
tu es donc prêt à soutenir que gagner 20% de performances sur ce qui est LE goulet d'étranglement des ordis à HDD n'a aucune importance ?
VS un 7200rpm, oui et pour les raisons déjà citées (bruit, vibration, chaleur et consommation).
Dans ce cas pourquoi en proposent-ils toujours (des disques 7200t/mn) sur les iMac 27" ? Les amateurs de grand écrans sont sourds et frileux ? Quant à l'argument la consommation sur un fixe ça fait sourire, d'autant que la différence doit être de l'ordre de 3-4 W...
La différence, c'est 2 TB. Avec un fusion, tu as 3 TB de 7200 t/mn, et 120 GB de SSD en cache. Avec une solution pure SSD, tu n'a que 1 TB max et c'est bien plus cher. Ceci dit, ayant pris l'habitude du SSD sur MacBook, je regrète un peu d'avoir choisi un fusion pour l'iMac; ça serait beaucoup plus cool avec un pur SSD en interne, quite à mettre un disque externe en plus ou même un NAS.
En revanche je n'ai jamais dit que les disques n'avaient pas d'importance. Tous mes Mac sont en SSD depuis très longtemps.
Alors que le reste des composants progresse régulièrement ?
Qui t'empêche de prendre l'option Fusion Drive ou l'option Full SSD ?
Moi ? Rien. Enfin, à supposer que je rachète un iMac, car là il y a très peu de chances. Par contre je pense aux gogos qui se font refiler un iMac avec un simple HDD 5400t/mn, ils ne doivent pas comprendre ce qui leur arrive à l'usage, et comment ils peuvent se retrouver avec une machine aussi lente en ayant mis au minimum 1300¤ : nul doute que ceux là font une super pub à Apple par la suite :) !
Ceci dit, j'ai noté qu'Apple était assez fort pour dimensionner et optimiser leurs configurations: pour la plupart des gens, une configuration même avec peu de mémoire, de stockage, ou de processeur, sera largement suffisante. Le problème, c'est pour les professionnels qui ont besoin de plus de puissance. -- __Pascal J. Bourguignon http://www.informatimago.com
pehache <pehache.7@gmail.com> writes:
Le 22/06/2017 à 13:36, Rielimgor a écrit :
In article (Dans l'article) <eqvsd8Fr2usU1@mid.individual.net>, pehache
<pehache.7@gmail.com> wrote (écrivait) :
tu es donc prêt à soutenir que gagner 20% de performances sur ce qui
est LE goulet d'étranglement des ordis à HDD n'a aucune importance ?
VS un 7200rpm, oui et pour les raisons déjà citées (bruit, vibration,
chaleur et consommation).
Dans ce cas pourquoi en proposent-ils toujours (des disques 7200t/mn) sur
les iMac 27" ? Les amateurs de grand écrans sont sourds et frileux ? Quant
à l'argument la consommation sur un fixe ça fait sourire, d'autant que la
différence doit être de l'ordre de 3-4 W...
La différence, c'est 2 TB.
Avec un fusion, tu as 3 TB de 7200 t/mn, et 120 GB de SSD en cache.
Avec une solution pure SSD, tu n'a que 1 TB max et c'est bien plus cher.
Ceci dit, ayant pris l'habitude du SSD sur MacBook, je regrète un peu
d'avoir choisi un fusion pour l'iMac; ça serait beaucoup plus cool avec
un pur SSD en interne, quite à mettre un disque externe en plus ou même
un NAS.
En revanche je n'ai jamais dit que les disques n'avaient pas
d'importance. Tous mes Mac sont en SSD depuis très longtemps.
Alors que le reste des composants progresse régulièrement ?
Qui t'empêche de prendre l'option Fusion Drive ou l'option Full SSD ?
Moi ? Rien. Enfin, à supposer que je rachète un iMac, car là il y a
très peu de chances.
Par contre je pense aux gogos qui se font refiler un iMac avec un simple
HDD 5400t/mn, ils ne doivent pas comprendre ce qui leur arrive à l'usage,
et comment ils peuvent se retrouver avec une machine aussi lente en ayant
mis au minimum 1300¤ : nul doute que ceux là font une super pub à Apple
par la suite :) !
Ceci dit, j'ai noté qu'Apple était assez fort pour dimensionner et
optimiser leurs configurations: pour la plupart des gens, une
configuration même avec peu de mémoire, de stockage, ou de processeur,
sera largement suffisante.
Le problème, c'est pour les professionnels qui ont besoin de plus de
puissance.
--
__Pascal J. Bourguignon
http://www.informatimago.com
In article (Dans l'article) , pehache wrote (écrivait) :
tu es donc prêt à soutenir que gagner 20% de performances sur ce qui est LE goulet d'étranglement des ordis à HDD n'a aucune importance ?
VS un 7200rpm, oui et pour les raisons déjà citées (bruit, vibration, chaleur et consommation).
Dans ce cas pourquoi en proposent-ils toujours (des disques 7200t/mn) sur les iMac 27" ? Les amateurs de grand écrans sont sourds et frileux ? Quant à l'argument la consommation sur un fixe ça fait sourire, d'autant que la différence doit être de l'ordre de 3-4 W...
La différence, c'est 2 TB. Avec un fusion, tu as 3 TB de 7200 t/mn, et 120 GB de SSD en cache. Avec une solution pure SSD, tu n'a que 1 TB max et c'est bien plus cher. Ceci dit, ayant pris l'habitude du SSD sur MacBook, je regrète un peu d'avoir choisi un fusion pour l'iMac; ça serait beaucoup plus cool avec un pur SSD en interne, quite à mettre un disque externe en plus ou même un NAS.
En revanche je n'ai jamais dit que les disques n'avaient pas d'importance. Tous mes Mac sont en SSD depuis très longtemps.
Alors que le reste des composants progresse régulièrement ?
Qui t'empêche de prendre l'option Fusion Drive ou l'option Full SSD ?
Moi ? Rien. Enfin, à supposer que je rachète un iMac, car là il y a très peu de chances. Par contre je pense aux gogos qui se font refiler un iMac avec un simple HDD 5400t/mn, ils ne doivent pas comprendre ce qui leur arrive à l'usage, et comment ils peuvent se retrouver avec une machine aussi lente en ayant mis au minimum 1300¤ : nul doute que ceux là font une super pub à Apple par la suite :) !
Ceci dit, j'ai noté qu'Apple était assez fort pour dimensionner et optimiser leurs configurations: pour la plupart des gens, une configuration même avec peu de mémoire, de stockage, ou de processeur, sera largement suffisante. Le problème, c'est pour les professionnels qui ont besoin de plus de puissance. -- __Pascal J. Bourguignon http://www.informatimago.com
J.P
In article , pehache wrote:
Par contre je pense aux gogos qui se font refiler un iMac avec un simple HDD 5400t/mn, ils ne doivent pas comprendre ce qui leur arrive à l'usage, et comment ils peuvent se retrouver avec une machine aussi lente en ayant mis au minimum 1300€ : nul doute que ceux là font une super pub à Apple par la suite :) !
Vu d'ici, encore faudrait-il que cette donnée (vitesse de rotation) apparaisse dans la fiche technique. Fais un tour sur maconline.cl et suis la procédure d'achat. Dis-moi si, au final, tu sais ce que tu achètes. En dehors de quelques avertis (graphistes, éditeurs ...) les gens achètent la marque, la réputation, le symbole social, rien d'autre. -- Jean-Pierre
In article <6c03e336d819f3a7ad12e75436b91110464c50b4@news.nemoweb.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Par contre je pense aux gogos qui se font refiler un iMac avec un simple
HDD 5400t/mn, ils ne doivent pas comprendre ce qui leur arrive à l'usage,
et comment ils peuvent se retrouver avec une machine aussi lente en ayant
mis au minimum 1300€ : nul doute que ceux là font une super pub à Apple
par la suite :) !
Vu d'ici, encore faudrait-il que cette donnée (vitesse de rotation)
apparaisse dans la fiche technique.
Fais un tour sur maconline.cl et suis la procédure d'achat. Dis-moi si,
au final, tu sais ce que tu achètes.
En dehors de quelques avertis (graphistes, éditeurs ...) les gens
achètent la marque, la réputation, le symbole social, rien d'autre.
Par contre je pense aux gogos qui se font refiler un iMac avec un simple HDD 5400t/mn, ils ne doivent pas comprendre ce qui leur arrive à l'usage, et comment ils peuvent se retrouver avec une machine aussi lente en ayant mis au minimum 1300€ : nul doute que ceux là font une super pub à Apple par la suite :) !
Vu d'ici, encore faudrait-il que cette donnée (vitesse de rotation) apparaisse dans la fiche technique. Fais un tour sur maconline.cl et suis la procédure d'achat. Dis-moi si, au final, tu sais ce que tu achètes. En dehors de quelques avertis (graphistes, éditeurs ...) les gens achètent la marque, la réputation, le symbole social, rien d'autre. -- Jean-Pierre
J.P
In article , "Pascal J. Bourguignon" wrote:
Ceci dit, j'ai noté qu'Apple était assez fort pour dimensionner et optimiser leurs configurations: pour la plupart des gens, une configuration même avec peu de mémoire, de stockage, ou de processeur, sera largement suffisante.
Comparé à un PC au même prix, en dehors du look (et encore !) les performances sont lamentables que ce soit avec Office ou les navigateurs récents plutôt ramophages. Ici, un Dell AIO i5/8G/1TB est quasiment moitié prix du iMac équivalent. -- Jean-Pierre
In article <m2lgok3r1b.fsf@despina.home>,
"Pascal J. Bourguignon" <pjb@informatimago.com> wrote:
Ceci dit, j'ai noté qu'Apple était assez fort pour dimensionner et
optimiser leurs configurations: pour la plupart des gens, une
configuration même avec peu de mémoire, de stockage, ou de processeur,
sera largement suffisante.
Comparé à un PC au même prix, en dehors du look (et encore !) les
performances sont lamentables que ce soit avec Office ou les navigateurs
récents plutôt ramophages.
Ici, un Dell AIO i5/8G/1TB est quasiment moitié prix du iMac équivalent.
Ceci dit, j'ai noté qu'Apple était assez fort pour dimensionner et optimiser leurs configurations: pour la plupart des gens, une configuration même avec peu de mémoire, de stockage, ou de processeur, sera largement suffisante.
Comparé à un PC au même prix, en dehors du look (et encore !) les performances sont lamentables que ce soit avec Office ou les navigateurs récents plutôt ramophages. Ici, un Dell AIO i5/8G/1TB est quasiment moitié prix du iMac équivalent. -- Jean-Pierre
pehache
Le 22/06/2017 à 18:50, Pascal J. Bourguignon a écrit :
pehache writes:
Le 22/06/2017 à 13:36, Rielimgor a écrit :
In article (Dans l'article) , pehache wrote (écrivait) :
tu es donc prêt à soutenir que gagner 20% de performances sur ce qui est LE goulet d'étranglement des ordis à HDD n'a aucune importance ?
VS un 7200rpm, oui et pour les raisons déjà citées (bruit, vibration, chaleur et consommation).
Dans ce cas pourquoi en proposent-ils toujours (des disques 7200t/mn) sur les iMac 27" ? Les amateurs de grand écrans sont sourds et frileux ? Quant à l'argument la consommation sur un fixe ça fait sourire, d'autant que la différence doit être de l'ordre de 3-4 W...
La différence, c'est 2 TB. Avec un fusion, tu as 3 TB de 7200 t/mn, et 120 GB de SSD en cache. Avec une solution pure SSD, tu n'a que 1 TB max et c'est bien plus cher.
Ce qui serait bien c'est de lire l'enchainement des messages. Je répondais à Rielimgor qui justifiait les disques 5400t/m par rapport aux 7200t/mn.
Ceci dit, ayant pris l'habitude du SSD sur MacBook, je regrète un peu d'avoir choisi un fusion pour l'iMac; ça serait beaucoup plus cool avec un pur SSD en interne, quite à mettre un disque externe en plus ou même un NAS.
Comme tu l'as dit, "Avec une solution pure SSD, tu n'a que 1 TB max et c'est bien plus cher". Le FD est est un excellent compromis pour qui ne manipule pas en permanence de très gros fichiers.
En revanche je n'ai jamais dit que les disques n'avaient pas d'importance. Tous mes Mac sont en SSD depuis très longtemps.
Alors que le reste des composants progresse régulièrement ?
Qui t'empêche de prendre l'option Fusion Drive ou l'option Full SSD ?
Moi ? Rien. Enfin, à supposer que je rachète un iMac, car là il y a très peu de chances. Par contre je pense aux gogos qui se font refiler un iMac avec un simple HDD 5400t/mn, ils ne doivent pas comprendre ce qui leur arrive à l'usage, et comment ils peuvent se retrouver avec une machine aussi lente en ayant mis au minimum 1300¤ : nul doute que ceux là font une super pub à Apple par la suite :) !
Ceci dit, j'ai noté qu'Apple était assez fort pour dimensionner et optimiser leurs configurations: pour la plupart des gens, une configuration même avec peu de mémoire, de stockage, ou de processeur, sera largement suffisante. Le problème, c'est pour les professionnels qui ont besoin de plus de puissance.
Ici le problème est pour tout le monde. Les HDD, a fortiori les 5400t/mn, sont désormais beaucoup trop lents pour les exigences des versions récentes de macOS, et utiliser un Mac avec HDD seul sous macOS 10.12 est un calvaire, même pour une utilisation basique.
Le 22/06/2017 à 18:50, Pascal J. Bourguignon a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> writes:
Le 22/06/2017 à 13:36, Rielimgor a écrit :
In article (Dans l'article) <eqvsd8Fr2usU1@mid.individual.net>, pehache
<pehache.7@gmail.com> wrote (écrivait) :
tu es donc prêt à soutenir que gagner 20% de performances sur ce qui
est LE goulet d'étranglement des ordis à HDD n'a aucune importance ?
VS un 7200rpm, oui et pour les raisons déjà citées (bruit, vibration,
chaleur et consommation).
Dans ce cas pourquoi en proposent-ils toujours (des disques 7200t/mn) sur
les iMac 27" ? Les amateurs de grand écrans sont sourds et frileux ? Quant
à l'argument la consommation sur un fixe ça fait sourire, d'autant que la
différence doit être de l'ordre de 3-4 W...
La différence, c'est 2 TB.
Avec un fusion, tu as 3 TB de 7200 t/mn, et 120 GB de SSD en cache.
Avec une solution pure SSD, tu n'a que 1 TB max et c'est bien plus cher.
Ce qui serait bien c'est de lire l'enchainement des messages. Je
répondais à Rielimgor qui justifiait les disques 5400t/m par rapport aux
7200t/mn.
Ceci dit, ayant pris l'habitude du SSD sur MacBook, je regrète un peu
d'avoir choisi un fusion pour l'iMac; ça serait beaucoup plus cool avec
un pur SSD en interne, quite à mettre un disque externe en plus ou même
un NAS.
Comme tu l'as dit, "Avec une solution pure SSD, tu n'a que 1 TB max et
c'est bien plus cher". Le FD est est un excellent compromis pour qui ne
manipule pas en permanence de très gros fichiers.
En revanche je n'ai jamais dit que les disques n'avaient pas
d'importance. Tous mes Mac sont en SSD depuis très longtemps.
Alors que le reste des composants progresse régulièrement ?
Qui t'empêche de prendre l'option Fusion Drive ou l'option Full SSD ?
Moi ? Rien. Enfin, à supposer que je rachète un iMac, car là il y a
très peu de chances.
Par contre je pense aux gogos qui se font refiler un iMac avec un simple
HDD 5400t/mn, ils ne doivent pas comprendre ce qui leur arrive à l'usage,
et comment ils peuvent se retrouver avec une machine aussi lente en ayant
mis au minimum 1300¤ : nul doute que ceux là font une super pub à Apple
par la suite :) !
Ceci dit, j'ai noté qu'Apple était assez fort pour dimensionner et
optimiser leurs configurations: pour la plupart des gens, une
configuration même avec peu de mémoire, de stockage, ou de processeur,
sera largement suffisante.
Le problème, c'est pour les professionnels qui ont besoin de plus de
puissance.
Ici le problème est pour tout le monde. Les HDD, a fortiori les
5400t/mn, sont désormais beaucoup trop lents pour les exigences des
versions récentes de macOS, et utiliser un Mac avec HDD seul sous macOS
10.12 est un calvaire, même pour une utilisation basique.
Le 22/06/2017 à 18:50, Pascal J. Bourguignon a écrit :
pehache writes:
Le 22/06/2017 à 13:36, Rielimgor a écrit :
In article (Dans l'article) , pehache wrote (écrivait) :
tu es donc prêt à soutenir que gagner 20% de performances sur ce qui est LE goulet d'étranglement des ordis à HDD n'a aucune importance ?
VS un 7200rpm, oui et pour les raisons déjà citées (bruit, vibration, chaleur et consommation).
Dans ce cas pourquoi en proposent-ils toujours (des disques 7200t/mn) sur les iMac 27" ? Les amateurs de grand écrans sont sourds et frileux ? Quant à l'argument la consommation sur un fixe ça fait sourire, d'autant que la différence doit être de l'ordre de 3-4 W...
La différence, c'est 2 TB. Avec un fusion, tu as 3 TB de 7200 t/mn, et 120 GB de SSD en cache. Avec une solution pure SSD, tu n'a que 1 TB max et c'est bien plus cher.
Ce qui serait bien c'est de lire l'enchainement des messages. Je répondais à Rielimgor qui justifiait les disques 5400t/m par rapport aux 7200t/mn.
Ceci dit, ayant pris l'habitude du SSD sur MacBook, je regrète un peu d'avoir choisi un fusion pour l'iMac; ça serait beaucoup plus cool avec un pur SSD en interne, quite à mettre un disque externe en plus ou même un NAS.
Comme tu l'as dit, "Avec une solution pure SSD, tu n'a que 1 TB max et c'est bien plus cher". Le FD est est un excellent compromis pour qui ne manipule pas en permanence de très gros fichiers.
En revanche je n'ai jamais dit que les disques n'avaient pas d'importance. Tous mes Mac sont en SSD depuis très longtemps.
Alors que le reste des composants progresse régulièrement ?
Qui t'empêche de prendre l'option Fusion Drive ou l'option Full SSD ?
Moi ? Rien. Enfin, à supposer que je rachète un iMac, car là il y a très peu de chances. Par contre je pense aux gogos qui se font refiler un iMac avec un simple HDD 5400t/mn, ils ne doivent pas comprendre ce qui leur arrive à l'usage, et comment ils peuvent se retrouver avec une machine aussi lente en ayant mis au minimum 1300¤ : nul doute que ceux là font une super pub à Apple par la suite :) !
Ceci dit, j'ai noté qu'Apple était assez fort pour dimensionner et optimiser leurs configurations: pour la plupart des gens, une configuration même avec peu de mémoire, de stockage, ou de processeur, sera largement suffisante. Le problème, c'est pour les professionnels qui ont besoin de plus de puissance.
Ici le problème est pour tout le monde. Les HDD, a fortiori les 5400t/mn, sont désormais beaucoup trop lents pour les exigences des versions récentes de macOS, et utiliser un Mac avec HDD seul sous macOS 10.12 est un calvaire, même pour une utilisation basique.
J.P
In article , pehache wrote:
Ici le problème est pour tout le monde. Les HDD, a fortiori les 5400t/mn, sont désormais beaucoup trop lents pour les exigences des versions récentes de macOS, et utiliser un Mac avec HDD seul sous macOS 10.12 est un calvaire, même pour une utilisation basique.
Ce qui n'empêche pas Apple de proposer bas et milieu de gamme 21" avec ça ! Ce qui donne une idée de la clientèle qui a bien évidemment été évaluée pour cibler ces produits !... Si ces futurs acheteurs de Mac pouvaient te lire ... -- Jean-Pierre
In article <er2j74FfmetU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ici le problème est pour tout le monde. Les HDD, a fortiori les
5400t/mn, sont désormais beaucoup trop lents pour les exigences des
versions récentes de macOS, et utiliser un Mac avec HDD seul sous macOS
10.12 est un calvaire, même pour une utilisation basique.
Ce qui n'empêche pas Apple de proposer bas et milieu de gamme 21" avec
ça !
Ce qui donne une idée de la clientèle qui a bien évidemment été évaluée
pour cibler ces produits !...
Si ces futurs acheteurs de Mac pouvaient te lire ...
Ici le problème est pour tout le monde. Les HDD, a fortiori les 5400t/mn, sont désormais beaucoup trop lents pour les exigences des versions récentes de macOS, et utiliser un Mac avec HDD seul sous macOS 10.12 est un calvaire, même pour une utilisation basique.
Ce qui n'empêche pas Apple de proposer bas et milieu de gamme 21" avec ça ! Ce qui donne une idée de la clientèle qui a bien évidemment été évaluée pour cibler ces produits !... Si ces futurs acheteurs de Mac pouvaient te lire ... -- Jean-Pierre
contact
pehache wrote:
Ceci dit, j'ai noté qu'Apple était assez fort pour dimensionner et optimiser leurs configurations: pour la plupart des gens, une configuration même avec peu de mémoire, de stockage, ou de processeur, sera largement suffisante. Le problème, c'est pour les professionnels qui ont besoin de plus de puissance.
Ici le problème est pour tout le monde. Les HDD, a fortiori les 5400t/mn, sont désormais beaucoup trop lents pour les exigences des versions récentes de macOS, et utiliser un Mac avec HDD seul sous macOS 10.12 est un calvaire, même pour une utilisation basique.
mon iMac de mi2010 sur 10.12.5, me sort réguliairement le balon qui tourne et ça peux duré 1,2,3 minutes parfois pour une tache simple, lencement d'application par exemple, et parfois même lorsque je veux ecrire un texte dans une celule il me sort le balon, c'est infernal, celà m'a pousser a me dire que je vais changer de configuration pour un iMac avec SSD, ou plutot fusion drive, tellement ça me fatille d'attendre reguliairement ce balon a la con! 12Go de ram et ça roule le balon a tort a rigo... -- / Maître Spirituel, Voyant, Médium, Mage, Alchimiste... --o-- Consultation 20 euros, Paypal... Magie et Voyance... / <08-D<X=8 - Mes Services - http://www.metamaitre.com
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Ceci dit, j'ai noté qu'Apple était assez fort pour dimensionner et
> optimiser leurs configurations: pour la plupart des gens, une
> configuration même avec peu de mémoire, de stockage, ou de processeur,
> sera largement suffisante.
>
> Le problème, c'est pour les professionnels qui ont besoin de plus de
> puissance.
Ici le problème est pour tout le monde. Les HDD, a fortiori les
5400t/mn, sont désormais beaucoup trop lents pour les exigences des
versions récentes de macOS, et utiliser un Mac avec HDD seul sous macOS
10.12 est un calvaire, même pour une utilisation basique.
mon iMac de mi2010 sur 10.12.5, me sort réguliairement le balon qui
tourne et ça peux duré 1,2,3 minutes parfois pour une tache simple,
lencement d'application par exemple, et parfois même lorsque je veux
ecrire un texte dans une celule il me sort le balon, c'est infernal,
celà m'a pousser a me dire que je vais changer de configuration pour un
iMac avec SSD, ou plutot fusion drive, tellement ça me fatille
d'attendre reguliairement ce balon a la con! 12Go de ram et ça roule le
balon a tort a rigo...
Ceci dit, j'ai noté qu'Apple était assez fort pour dimensionner et optimiser leurs configurations: pour la plupart des gens, une configuration même avec peu de mémoire, de stockage, ou de processeur, sera largement suffisante. Le problème, c'est pour les professionnels qui ont besoin de plus de puissance.
Ici le problème est pour tout le monde. Les HDD, a fortiori les 5400t/mn, sont désormais beaucoup trop lents pour les exigences des versions récentes de macOS, et utiliser un Mac avec HDD seul sous macOS 10.12 est un calvaire, même pour une utilisation basique.
mon iMac de mi2010 sur 10.12.5, me sort réguliairement le balon qui tourne et ça peux duré 1,2,3 minutes parfois pour une tache simple, lencement d'application par exemple, et parfois même lorsque je veux ecrire un texte dans une celule il me sort le balon, c'est infernal, celà m'a pousser a me dire que je vais changer de configuration pour un iMac avec SSD, ou plutot fusion drive, tellement ça me fatille d'attendre reguliairement ce balon a la con! 12Go de ram et ça roule le balon a tort a rigo... -- / Maître Spirituel, Voyant, Médium, Mage, Alchimiste... --o-- Consultation 20 euros, Paypal... Magie et Voyance... / <08-D<X=8 - Mes Services - http://www.metamaitre.com
------------------------> La Vie Est Belle <----------------------<<<
