Renseignements sur Viguard - tiens, gambon

Pierre VG wrote:

Olivier Aichelbaum a joyeusement tapoté
(news:41521666$0$32722$626a14ce@news.free.fr) dans
fr.comp.securite.virus:

Vous me harcelez.

vous demander des explications sur des photos qui se trouvent sur un
site web ne vous appartenant pas puis dans votre tabloid serait du
harcèlement ?
ah bon... et bien entendu, il faut vous croire sur parole ?
curieux que je ne puisse porter aucun crédit à votre parole... après
tout, vos méthodes (cf ci-dessous) laissent un peu à désirer...

news:415208b4$0$32715$626a14ce@news.free.fr

où vous nous causez d'une audience... sans autre précision (faut dire
que ce n'est pas votre fort, la précision, rappelons-nous avec piété de
votre histoire rigolotte de système fermé qui laisse passer les
posts...).

Une personne a dit me faire un procès concernant ces photos, permettez
que je donne mes réponses à la justice en priorité sur vous. Me harceler
encore et encore avec la même question comme vous faites n'y changera
rien.

(1095898434 news16-e.free.fr 15554 82.228.82.148:64545)

que vient faire mon champ x-trace ici ?
encore votre harcèlement contre ceux qui postent en xnay ?
vous en parlerez à l'audience aussi de ça ? avec le spew, la divulgation
de mon patronyme, le contournement de xnay, etc. ? mais c'est qu'ils
vont être contents, les juges, de découvrir vos méthodes à vous que vous
avez, mon cher ami...

Déjà répondu à tous ces trolls hors charte.
J'assume mes actes. Assumez les vôtres.


Bon, avec tous vos posts on n'y voit plus rien, alors je rappele que
la question (en charte) portait sur la version d'Outlook utilisée
pour l'article de M. Garcia paru sur Secusys (diffusion de virus
corrompus), et ce qui se passerait avec d'autres antivirus.

--
Olivier Aichelbaum

Pierre VG wrote:

Olivier Aichelbaum a joyeusement tapoté
(news:41521fa0$0$32704$626a14ce@news.free.fr) dans
fr.comp.securite.virus:

Je ne fais pas de chantage, vous continuez avec vos calomnies.

aucune explication sur la présence de cette référence... je conclus que
vous espérez une contrepartie en échange... du fud, quoi...

Si vous tenez à faire des conclusions érronées malgré mes démentis
c'est votre problème.

vous n'êtes plus journaliste ? vous n'avez plus de carte de presse ?

Connaissez-vous le nom d'un magazine informatique généraliste sans
publicité ? Dans la négative, vous comprendrez que je ne peux plus
exercer mon métier et ne peux donc conserver la carte de presse.

donc vous n'êtes plus journaliste ? et avant ? lorsque vous avez produit
votre tabloid ? vous n'étiez pas journaliste ? et un journaliste ne
doit-il pas "obéir" à une déontologie ? que dit-elle sur les photos ?
que dit-elle sur la publication d'interview off ?

De quelle interview off parlez-vous ?

Commencer par vous présenter, et on vous dira qui est "on".

vous savez qui je suis puisque vous avez posté icelieu mon patronyme...
faites votre boulot de journaliste... ne me remerciez pas, grâce à moi
vous venez de retrouver du boulot, vous allez pouvoir nous prouver que
vous avez une déontologie !

Vous n'avez pas répondu à ma question : "Connaissez-vous le nom d'un
magazine informatique généraliste sans publicité ? Dans la négative,
vous comprendrez que je ne peux plus exercer mon métier".

--
Olivier Aichelbaum

"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4151EEEB.7080604@wanadoo.fr...

Olivier Aichelbaum wrote:

vous n'allez pas recommencer vos conneries à inonder le forum avec vos
palabres dont nous n'avons que faire.
prenez le téléphone, rencontrez-vous ou retrouvez-vous dans un terrain vague
pour vous foutre sur la gueule et laisser cet endroit vierge de vos états
d'âmes.

ce qui est vraiment dommage, c'est qu'il n'est pas envisageable de vous
mettre dans ma "boite-à-cons" parce que vos post normaux sont intéressants
et qu'il serait dommage de ne plus les recevoir.

de grâce, arrêtez de nous casser les couilles avec vos conneries

BP

On Wed, 22 Sep 2004 23:01:08 +0000, Pierre Vandevenne wrote:

Pour Viguard, je ne sais pas. Quelle était la fréquence de ses mises-à-jour
à l'époque?

:))))


Nicob

Olivier Aichelbaum wrote:

Roland Garcia wrote:

Olivier Aichelbaum wrote:

Je pense savoir mieux que vous pourquoi j'ai enquêté et publié
les éléments *obtenus* sur cette enquête sur les relations
dangereuses entre éditeur antivirus et diffuseurs de virus.

Certainement, quoique on commence nous aussi à en avoir une petite
idée.

Tiens, vous avez encore modifié mes écrits sans le signaler...
L'écrit certes (et encore, une simple mise en exergue d'un mot) mais le

propos, lui reste intact...
On frise la sodomie de diptères.

Laurent

Pierre VG wrote:

Olivier Aichelbaum a joyeusement tapoté
(news:41522658$0$32719$626a14ce@news.free.fr) dans
fr.comp.securite.virus:

snip vos noyages de poissons plus haut...
personne n'est dupe.

C'est vous qui parlez d'interview off, alors précisez votre pensée.

Vous n'avez pas répondu à ma question : "Connaissez-vous le nom d'un
magazine informatique généraliste sans publicité ? Dans la négative,
vous comprendrez que je ne peux plus exercer mon métier".

selon vous :
un journaliste lorsqu'il est au chomage n'a plus de déontologie ?
intéressant...
un journaliste n'est plus capable de faire d'enquête s'il n'est pas
payé ?
intéressant...
intéressant et en même temps ça fout la trouille !

Et vous, vous travaillez bénévolement en permanence ? Puis-je me
permettre de vous demander comment vous payez votre nourriture pour
avoir la force de travailler ?

puis-je vous proposer TF1 ? votre profil devrait les intéresser, eux...

TF1 ne répond pas aux critères donnés. Faute de réponse adaptée de
votre part, considérez que je ne peux plus être journaliste, n'ai
plus le droit à la carte de presse et plus ne suis soumis à aucune
déontologie.

FU2 fmmpe

--
Olivier Aichelbaum

"Olivier Aichelbaum" <acbm@ARETIRER.acbm.com> a écrit dans le message de
news:41521d7d$0$32707$626a14ce@news.free.fr...
| m4r13-k4r1n3 wrote:
| | Votre avis est biaisé car vous avez des liens amicaux avec une
| des parties. Moi ni avec l'un, ni avec l'autre.

ça ne mange pas de pain de l'écrire. Encore faut-il arriver à convaincre. En
démocratie, on ne juge pas sur les apparences et sur les affirmations non
accompagnées de preuves. Et surtout en démocratie on a le droit d'exprimer
son opinion sans pour cela se faire menacer de procès, d'huissier et de
rappels à la loi continuels.
Je ne vous crois pas
|
|
| > Et que vous n'avez pas dit toute la vérité. C'est qu'il en manque
| > des éléments IMPORTANTS dans votre dossier.
|
| Eh bien dites-les ces prétendus manques importants !!!
Je vous ai déjà répondu que ce n'était pas à moi de faire (bénévolement qui
plus est) votre travail. Vous avez sorti un dossier sur une affaire qui doit
être jugée prochainement, vous êtes journaliste, vous êtes censés avoir fait
toutes les investigations nécessaires et avoir réuni toutes les preuves de
ce que vous avancez.
Nous ne sommes pas du même coté du comptoir, et nos intérêts ne sont pas les
mêmes. Les miens sont de faire en sorte que ce ne soient pas les médias qui
se substituent à la justice en faisant des scandales à propos de faits
non-avérés. Voir la prétendue agression dans le RER à Paris il y a quelques
temps. Les exemples ne manquent pas. Si vous n'avez rien à vous reprocher,
alors attendez serein les décisions de la justice concernant ces affaires.
Je ne juge pas, et si je m'insurge c'est contre vos méthodes qui me semblent
douteuses et contre le fait que vous utilisez un magazine pour vendre à la
criée ce genre de dossier.
|
| Si je n'avais pas été la cible d'une campagne de calomnies et de
| dénigrement pendant 4 ans, je n'aurais pas perdu mon emploi, et pas
| eu besoin d'écrire ce dernier article dans lequel j'explique ce qui
| m'est arrivé.

Décidément, je trouve que vous avez une très sérieuse tendance à la
dramatisation et à l'exagération. La campagne de calomnies et de dénigrement
dont vous vous prétendez victime, vous n'aviez qu'à la faire cesser par une
décision de justice, ou à l'ignorer. Vous avez alimenté cette prétendue
campagne à venir sans cesse relancer le sujet. Votre honneur se serait mieux
porté si vous aviez eu la force morale de ne pas accorder d'importance à ces
chuchotis du fond du web.


| > Vous
| > proposez même d'aller témoigner en faveur de Guillermito lors de son
procès.
| > ... hôn ... Buvez-vous? ça plane pour vous?
|
| Je trouve vos dernières questions agressives. Ce n'est pas comme cela
| que nous aurons la discussion polie que vous prétendez vouloir.
|
Je vous pose la question parce qu'il me semble que vous avez les semelles
qui ont quitté le sol. Je ne suis pas amie avec vous, mais je reste polie.
Je vous pose des questions, et vous n'y répondez pas car vous jouez à
nouveau les vierges offusquées à la vue d'une abeille butinant sur un gros
pistil. Je n'ai pas de réponse. Vous pensez donc que dans la réalité on peut
sortir un dossier N°26 et ensuite aller témoigner en faveur du full
disclosure lors d'un procès. Mais ce procès n'aura pas lieu aux assises,
monsieur, je vous croyais plus au fait du fonctionnement de la justice en
France. De plus, à s'asseoir entre deux chaises on risque la chute. Oui, je
ne suis pas neutre, oui , dans cette affaire, je vote Guillermito et non
Tegam. Mais c'est la justice qui tranchera. Pas moi. Ni vous. Et c'est bien
mieux ainsi.
|

| Kitetoa prétend entre autre que cet enregistrement n'est pas destiné
| à être diffusé. Cet enregistrement prouve le contraire.
Cessez d'invoquer un absent. Kitetoa ne participe pas à cette discussion, ne
touchez donc pas à son honneur à l'insu de son plein gré.
Je veux dire que c'est avec moi que vous échangez des propos, pas avec lui.
Cessez de toujours tout mélanger.

| > Vous avez omis de signaler des faits importants dans
| > votre dossier. Ce n'est pas cet enregistrement qui prouvera qu'il
s'agissait
| > d'un simple oubli de votre part. Et si vous n'avez pas connaissance de
| > certains faits importants, alors posez vous la question de savoir
pourquoi
| > vous n'êtes pas au courant de ces faits.
|
| Eh oui, je me pose la question de pourquoi vous ne me les dites pas ces
| prétendus faits oubliés...
|
Mais vous êtes censés les connaître! Prétendre à publier un dossier exclusif
sur le dossier et ne pas sembler être au courant d'éléments importants,
voilà qui m'étonne et même me sidère. J'ai le droit de m'étonner sans
froisser votre susceptibilité, que vous avez grande selon les apparences,
puis-je?


| > Mon problème à moi, c'est que je ne veux en aucun cas déclarer coupable
une
| > personne avant que la justice ne l'ait jugée.
|
| Idem.
|

Il ne suffit pas d'affirmer pour être cru. Il y a les paroles, et il y a les
actes. Votre dossier N°26 attaque Guillermito plus qu'aucun procureur ne
pourrait jamais le faire.



| > | Je n'ai rien à me reprocher.
| >
| > Le vol des photos de Guillermito pour les publier sans son autorisation,
| > légèrement retouchées au passage, pour rendre votre N°26 plus sexy, je
crois
| > que vous pouvez vous le reprocher sans que la justice ne vous mette le
nez
| > dedans. Il suffit pour cela d'un tout petit peu d'honnêteté
intellectuelle.
|
| Quelques lignes plus haut vous sembliez pourtant défendre la présomption
| d'innocence et le droit de présenter une défense à la justice...


Guillermito affirme ne pas vous avoir donné l'autorisation de publier ces
photos. Le droit à l'image vous connaissez? Lui avez vous payé un copyright?
Pourquoi Guillermito mentirait-il sur ce point si vous avez des documents
prouvant que vous avez utilisé ces photos avec l'autorisation de
Guillermito. La présomption d'innocence n'a rien à voir là-dedans. Prouvez
nous que Guillermito ment et publiez un scan des documents signés de sa main
prouvant que vous aviez son autorisation pour publier ces photos dans un
magazine à but lucratif.

Vous semblez vouloir vous retrancher dans un silence en prétendant que vous
ne parlerez qu'en présence de votre avocat, au tribunal? ... Excusez moi de
penser que ce n'est pas une attitude habituelle pour quelqu'un qui se
prétend innocent.

m4r13-k4r1n3 wrote:

| | Votre avis est biaisé car vous avez des liens amicaux avec une
| des parties. Moi ni avec l'un, ni avec l'autre.

ça ne mange pas de pain de l'écrire. Encore faut-il arriver à convaincre. En
démocratie, on ne juge pas sur les apparences et sur les affirmations non
accompagnées de preuves. Et surtout en démocratie on a le droit d'exprimer
son opinion sans pour cela se faire menacer de procès, d'huissier et de
rappels à la loi continuels.
Je ne vous crois pas

Eh bien tant pis pour vous, c'est à cause d'accusations bidons de ce
genre qu'il y a eu le dossier dans Virus 26.

| > Et que vous n'avez pas dit toute la vérité. C'est qu'il en manque
| > des éléments IMPORTANTS dans votre dossier.
|
| Eh bien dites-les ces prétendus manques importants !!!
Je vous ai déjà répondu que ce n'était pas à moi de faire (bénévolement qui
plus est) votre travail. Vous avez sorti un dossier sur une affaire qui doit
être jugée prochainement, vous êtes journaliste, vous êtes censés avoir fait
toutes les investigations nécessaires et avoir réuni toutes les preuves de
ce que vous avancez.

C'est le cas.

Je ne juge pas, et si je m'insurge c'est contre vos méthodes qui me semblent
douteuses et contre le fait que vous utilisez un magazine pour vendre à la
criée ce genre de dossier.

Mon but est d'informer le public, ne comptez pas sur moi pour censurer
des informations au motif qu'elles dérangent vos intérêts personnels.

Et si le papier, l'impression et la distribution étaient gratuites
(ce n'est pas de mon ressort), le magazine serait gratuit.

| Si je n'avais pas été la cible d'une campagne de calomnies et de
| dénigrement pendant 4 ans, je n'aurais pas perdu mon emploi, et pas
| eu besoin d'écrire ce dernier article dans lequel j'explique ce qui
| m'est arrivé.

Décidément, je trouve que vous avez une très sérieuse tendance à la
dramatisation et à l'exagération. La campagne de calomnies et de dénigrement
dont vous vous prétendez victime, vous n'aviez qu'à la faire cesser par une
décision de justice, ou à l'ignorer. Vous avez alimenté cette prétendue
campagne à venir sans cesse relancer le sujet. Votre honneur se serait mieux
porté si vous aviez eu la force morale de ne pas accorder d'importance à ces
chuchotis du fond du web.

Donc en gros, il faut laisser vos amis pratiquer la calomnie en paix
et ne surtout rien répondre publiquement ? ah ah !

| > Vous
| > proposez même d'aller témoigner en faveur de Guillermito lors de son
procès.
| > ... hôn ... Buvez-vous? ça plane pour vous?
|
| Je trouve vos dernières questions agressives. Ce n'est pas comme cela
| que nous aurons la discussion polie que vous prétendez vouloir.
|
Je vous pose la question parce qu'il me semble que vous avez les semelles
qui ont quitté le sol. Je ne suis pas amie avec vous, mais je reste polie.
Je vous pose des questions, et vous n'y répondez pas car vous jouez à
nouveau les vierges offusquées à la vue d'une abeille butinant sur un gros
pistil. Je n'ai pas de réponse.

Vous pouviez poser la question sans sous-entendre que je serais sous
l'effet de l'alcool (alors que je ne bois pas, c'est public), la
discussion serait plus posée.

Vous pensez donc que dans la réalité on peut
sortir un dossier N°26 et ensuite aller témoigner en faveur du full
disclosure lors d'un procès.

Oui. Parce que je suis neutre et indépendant et que je peux faire la
part des choses.

Mais ce procès n'aura pas lieu aux assises,
monsieur, je vous croyais plus au fait du fonctionnement de la justice en
France. De plus, à s'asseoir entre deux chaises on risque la chute. Oui, je
ne suis pas neutre, oui , dans cette affaire, je vote Guillermito et non
Tegam. Mais c'est la justice qui tranchera. Pas moi. Ni vous. Et c'est bien
mieux ainsi.

Donc cessez votre inquisition et laissez la justice travailler
sereinnement sans mélanger torchons et serviettes comme vous le
faites.

| Kitetoa prétend entre autre que cet enregistrement n'est pas destiné
| à être diffusé. Cet enregistrement prouve le contraire.
Cessez d'invoquer un absent. Kitetoa ne participe pas à cette discussion, ne
touchez donc pas à son honneur à l'insu de son plein gré.

Lui ne se prive pas d'écrire des saloperies dans mon dos en censurant
ensuite le droit de réponse.

Je veux dire que c'est avec moi que vous échangez des propos, pas avec lui.
Cessez de toujours tout mélanger.

Je ne mélange pas, je dis que chacun de vous deux à votre manière vous
avez gagné la suite de l'article.

| > Vous avez omis de signaler des faits importants dans
| > votre dossier. Ce n'est pas cet enregistrement qui prouvera qu'il
s'agissait
| > d'un simple oubli de votre part. Et si vous n'avez pas connaissance de
| > certains faits importants, alors posez vous la question de savoir
pourquoi
| > vous n'êtes pas au courant de ces faits.
|
| Eh oui, je me pose la question de pourquoi vous ne me les dites pas ces
| prétendus faits oubliés...
|
Mais vous êtes censés les connaître! Prétendre à publier un dossier exclusif
sur le dossier et ne pas sembler être au courant d'éléments importants,
voilà qui m'étonne et même me sidère. J'ai le droit de m'étonner sans
froisser votre susceptibilité, que vous avez grande selon les apparences,
puis-je?

Si vous ne dites pas de quoi il s'agit comment je peux savoir si je
sais ou pas de quoi vous parlez ? Faites preuve de logique !

Il ne suffit pas d'affirmer pour être cru. Il y a les paroles, et il y a les
actes. Votre dossier N°26 attaque Guillermito plus qu'aucun procureur ne
pourrait jamais le faire.

Il n'aurait pas menti dans le cadre de l'étude de DK, il n'y aurait
pas eu publication de l'interview. Qu'il assume ses actes.

| Quelques lignes plus haut vous sembliez pourtant défendre la présomption
| d'innocence et le droit de présenter une défense à la justice...

Guillermito affirme ne pas vous avoir donné l'autorisation de publier ces
photos. Le droit à l'image vous connaissez? Lui avez vous payé un copyright?
Pourquoi Guillermito mentirait-il sur ce point si vous avez des documents
prouvant que vous avez utilisé ces photos avec l'autorisation de
Guillermito. La présomption d'innocence n'a rien à voir là-dedans. Prouvez
nous que Guillermito ment et publiez un scan des documents signés de sa main
prouvant que vous aviez son autorisation pour publier ces photos dans un
magazine à but lucratif.

Vous semblez vouloir vous retrancher dans un silence en prétendant que vous
ne parlerez qu'en présence de votre avocat, au tribunal? ... Excusez moi de
penser que ce n'est pas une attitude habituelle pour quelqu'un qui se
prétend innocent.

A partir du moment où il a été dit que je serai poursuivi, cette
affaire se réglera au tribunal et pas devant ceux qui veulent
transformer FCSV en grande inquisition.

--
Olivier Aichelbaum

Olivier Aichelbaum wrote:

m4r13-k4r1n3 wrote:

sortir un dossier N°26 et ensuite aller témoigner en faveur du full
disclosure lors d'un procès.

Oui. Parce que je suis neutre et indépendant et que je peux faire la
part des choses.

Neutre et indépendant ? en publiant un article de presse à but lucratif
en pleine instruction judiciaire, publication contre l'une des parties,
alors que vous êtes la seule et unique autre partie et le seul
initiateur de ladite instruction ?

--
Roland Garcia

Roland Garcia wrote:

Olivier Aichelbaum wrote:

m4r13-k4r1n3 wrote:

sortir un dossier N°26 et ensuite aller témoigner en faveur du full
disclosure lors d'un procès.

Oui. Parce que je suis neutre et indépendant et que je peux faire la
part des choses.

Neutre et indépendant ? en publiant un article de presse à but lucratif
en pleine instruction judiciaire, publication contre l'une des parties,
alors que vous êtes la seule et unique autre partie et le seul
initiateur de ladite instruction ?

Je n'ai rien à voir dans les affaires judiciaires de Guillermito
dont il était question ci-dessus.

--
Olivier Aichelbaum