En cherchant sur le net, j'ai lu =E0 plusieurs endroits qu'apr=E8s
application du ReplayGain sur un fichier audio (MP3, OGG, ...), il
restait 17dB de dynamique pour les passages "forts" par rapport =E0 la
valeur moyenne (si c'est la norme de 83 dB SPL qui est retenue; si par
contre c'est 89 dB SPL qui est vis=E9, comme c'est souvent le cas en
audio, alors il ne reste plus que 11dB de dynamique).
Sois gentil : faut-il vraiment appeler ça "musiques" ?
Je vois que le trollage (trollation ? trollerie ?) est un sport pratiqué ici aussi :-)
-- pehache
Jean-Pierre Roche
pehache grmpf a écrit :
Oui, mais les tous les enregistrements ne sont pas forcément réalisés dans les règles de l'art.
Dans les enregistrements récents peu n'exploitent pas tout le niveau possible... Aujourd'hui on a quand même de nombreux outils pour le faire...
De toutes façons, le fichier n'est pas modifié, seul un tag est écrit dans l'entête pour permettre au lecteur d'appliquer (ou non) le gain de normalisation à la lecture. Et si j'ai bien compris il y a un autre tag qui contient le niveau de crête max, afin que le lecteur sache à partir de quel gain ça va saturer et agisse éventuellement en conséquence.
Alors là je me gausse ;-) Car les lecteurs dotés d'un compresseur... Franchement ce truc pour ce que j'en ai lu (et je reconnais que je n'ai pas tout lu) ressemble à un mauvais gag. Ou alors à quelque chose qui a peut-être un avenir mais n'est pas encore ancré dans le réel.
Bon ce n'est pas adapté -ni forcément utile- à toutes les musiques.
Le problème est qu'on ne sait surtout pas à quel matériel ou logiciel c'est adapté...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pehache grmpf a écrit :
Oui, mais les tous les enregistrements ne sont pas forcément réalisés dans
les règles de l'art.
Dans les enregistrements récents peu n'exploitent pas tout
le niveau possible... Aujourd'hui on a quand même de
nombreux outils pour le faire...
De toutes façons, le fichier n'est pas modifié, seul un tag est écrit dans
l'entête pour permettre au lecteur d'appliquer (ou non) le gain de
normalisation à la lecture. Et si j'ai bien compris il y a un autre tag qui
contient le niveau de crête max, afin que le lecteur sache à partir de quel
gain ça va saturer et agisse éventuellement en conséquence.
Alors là je me gausse ;-) Car les lecteurs dotés d'un
compresseur... Franchement ce truc pour ce que j'en ai lu
(et je reconnais que je n'ai pas tout lu) ressemble à un
mauvais gag. Ou alors à quelque chose qui a peut-être un
avenir mais n'est pas encore ancré dans le réel.
Bon ce n'est pas adapté -ni forcément utile- à toutes les musiques.
Le problème est qu'on ne sait surtout pas à quel matériel ou
logiciel c'est adapté...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, mais les tous les enregistrements ne sont pas forcément réalisés dans les règles de l'art.
Dans les enregistrements récents peu n'exploitent pas tout le niveau possible... Aujourd'hui on a quand même de nombreux outils pour le faire...
De toutes façons, le fichier n'est pas modifié, seul un tag est écrit dans l'entête pour permettre au lecteur d'appliquer (ou non) le gain de normalisation à la lecture. Et si j'ai bien compris il y a un autre tag qui contient le niveau de crête max, afin que le lecteur sache à partir de quel gain ça va saturer et agisse éventuellement en conséquence.
Alors là je me gausse ;-) Car les lecteurs dotés d'un compresseur... Franchement ce truc pour ce que j'en ai lu (et je reconnais que je n'ai pas tout lu) ressemble à un mauvais gag. Ou alors à quelque chose qui a peut-être un avenir mais n'est pas encore ancré dans le réel.
Bon ce n'est pas adapté -ni forcément utile- à toutes les musiques.
Le problème est qu'on ne sait surtout pas à quel matériel ou logiciel c'est adapté...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pehache
pehache grmpf wrote:
Gerald wrote: > > Je pense que c'est 17 (ou 11) dB de "réserve dynamique" dont il > s'agit.
Sans doute, mais je n'arrive pas à trouver d'où viennent ces valeurs.
En fait l'explication que j'entrevois est que le niveau crête d'un bruit rose est statistiquement à +3dB par rapport à son niveau moyen (mais en fait c'est une supposition qui m'arrange pour mon raisonnement :-)). Le niveau moyen du bruit rose de référence étant à -20dB FS, il reste 17dB au dessus au dessus de la crête, pour la dynamique du morceau considéré.
Mais j'aurais bien aimé en avoir confirmation.
-- pehache
pehache grmpf wrote:
Gerald wrote:
>
> Je pense que c'est 17 (ou 11) dB de "réserve dynamique" dont il
> s'agit.
Sans doute, mais je n'arrive pas à trouver d'où viennent ces valeurs.
En fait l'explication que j'entrevois est que le niveau crête d'un
bruit rose est statistiquement à +3dB par rapport à son niveau moyen
(mais en fait c'est une supposition qui m'arrange pour mon raisonnement
:-)). Le niveau moyen du bruit rose de référence étant à -20dB FS,
il reste 17dB au dessus au dessus de la crête, pour la dynamique du
morceau considéré.
Gerald wrote: > > Je pense que c'est 17 (ou 11) dB de "réserve dynamique" dont il > s'agit.
Sans doute, mais je n'arrive pas à trouver d'où viennent ces valeurs.
En fait l'explication que j'entrevois est que le niveau crête d'un bruit rose est statistiquement à +3dB par rapport à son niveau moyen (mais en fait c'est une supposition qui m'arrange pour mon raisonnement :-)). Le niveau moyen du bruit rose de référence étant à -20dB FS, il reste 17dB au dessus au dessus de la crête, pour la dynamique du morceau considéré.
Mais j'aurais bien aimé en avoir confirmation.
-- pehache
Jean-Pierre Roche
pehache a écrit :
En fait l'explication que j'entrevois est que le niveau crête d'un bruit rose est statistiquement à +3dB par rapport à son niveau moyen
Ca c'est complètement faux... Et même délire quand tu connais un peu le domaine ;-)
Exemple :
Min Sample Value: -25118 Max Sample Value: 25492 Peak Amplitude: -2.18 dB Possibly Clipped: 0 DC Offset: .034 Minimum RMS Power: -13.93 dB Maximum RMS Power: -9.86 dB Average RMS Power: -12.27 dB Total RMS Power: -12.25 dB Actual Bit Depth: 16 Bits
Using RMS Window of 50 ms
Donc niveau RMS moyen : -12 dB, crête : -2 dB
Et il n'y a pas qu'un bruit rose mais toutes sortes de bruits roses suivant l'usage qu'on veut en faire... si je prends d'autres bruits roses j'aurai d'autres valeurs...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pehache a écrit :
En fait l'explication que j'entrevois est que le niveau crête d'un
bruit rose est statistiquement à +3dB par rapport à son niveau moyen
Ca c'est complètement faux... Et même délire quand tu
connais un peu le domaine ;-)
Exemple :
Min Sample Value: -25118
Max Sample Value: 25492
Peak Amplitude: -2.18 dB
Possibly Clipped: 0
DC Offset: .034
Minimum RMS Power: -13.93 dB
Maximum RMS Power: -9.86 dB
Average RMS Power: -12.27 dB
Total RMS Power: -12.25 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits
Using RMS Window of 50 ms
Donc niveau RMS moyen : -12 dB, crête : -2 dB
Et il n'y a pas qu'un bruit rose mais toutes sortes de
bruits roses suivant l'usage qu'on veut en faire... si je
prends d'autres bruits roses j'aurai d'autres valeurs...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
En fait l'explication que j'entrevois est que le niveau crête d'un bruit rose est statistiquement à +3dB par rapport à son niveau moyen
Ca c'est complètement faux... Et même délire quand tu connais un peu le domaine ;-)
Exemple :
Min Sample Value: -25118 Max Sample Value: 25492 Peak Amplitude: -2.18 dB Possibly Clipped: 0 DC Offset: .034 Minimum RMS Power: -13.93 dB Maximum RMS Power: -9.86 dB Average RMS Power: -12.27 dB Total RMS Power: -12.25 dB Actual Bit Depth: 16 Bits
Using RMS Window of 50 ms
Donc niveau RMS moyen : -12 dB, crête : -2 dB
Et il n'y a pas qu'un bruit rose mais toutes sortes de bruits roses suivant l'usage qu'on veut en faire... si je prends d'autres bruits roses j'aurai d'autres valeurs...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Gerald
pehache wrote:
Je vois que le trollage (trollation ? trollerie ?) est un sport pratiqué ici aussi :-)
Le troll, tout simplement, on dit "le troll" (qui inclut l'action et le résultat en fait, si pas l'auteur ! :-))
-- Gérald
pehache <pehache_bidon@hotmail.com> wrote:
Je vois que le trollage (trollation ? trollerie ?) est un sport
pratiqué ici aussi :-)
Le troll, tout simplement, on dit "le troll" (qui inclut l'action et le
résultat en fait, si pas l'auteur ! :-))
Je vois que le trollage (trollation ? trollerie ?) est un sport pratiqué ici aussi :-)
Le troll, tout simplement, on dit "le troll" (qui inclut l'action et le résultat en fait, si pas l'auteur ! :-))
-- Gérald
pehache
Jean-Pierre Roche wrote:
Ca c'est complètement faux... Et même délire quand tu connais un peu le domaine ;-)
J'ai bien dit que c'était une supposition.
Exemple :
Min Sample Value: -25118 Max Sample Value: 25492 Peak Amplitude: -2.18 dB Possibly Clipped: 0 DC Offset: .034 Minimum RMS Power: -13.93 dB Maximum RMS Power: -9.86 dB Average RMS Power: -12.27 dB Total RMS Power: -12.25 dB Actual Bit Depth: 16 Bits
Using RMS Window of 50 ms
Donc niveau RMS moyen : -12 dB, crête : -2 dB
OK, ma supposition semble erronée.
Encore que.
Si il est facile de calculer le niveau de crête d'une sinusoïde, c'est beaucoup plus délicat pour un (vrai) signal aléatoire. A la limite, ce niveau de crête est infini pour un bruit rose théorique. Peut-être alors prend-on ce +3dB au dessus du niveau moyen comme une crête "virtuelle" ?
Bon, la question reste entière, donc.
Et il n'y a pas qu'un bruit rose mais toutes sortes de bruits roses suivant l'usage qu'on veut en faire...
Tu veux dire limités dans différentes bandes de fréquences ?
-- pehache
Jean-Pierre Roche wrote:
Ca c'est complètement faux... Et même délire quand tu
connais un peu le domaine ;-)
J'ai bien dit que c'était une supposition.
Exemple :
Min Sample Value: -25118
Max Sample Value: 25492
Peak Amplitude: -2.18 dB
Possibly Clipped: 0
DC Offset: .034
Minimum RMS Power: -13.93 dB
Maximum RMS Power: -9.86 dB
Average RMS Power: -12.27 dB
Total RMS Power: -12.25 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits
Using RMS Window of 50 ms
Donc niveau RMS moyen : -12 dB, crête : -2 dB
OK, ma supposition semble erronée.
Encore que.
Si il est facile de calculer le niveau de crête d'une sinusoïde,
c'est beaucoup plus délicat pour un (vrai) signal aléatoire. A la
limite, ce niveau de crête est infini pour un bruit rose théorique.
Peut-être alors prend-on ce +3dB au dessus du niveau moyen comme une
crête "virtuelle" ?
Bon, la question reste entière, donc.
Et il n'y a pas qu'un bruit rose mais toutes sortes de
bruits roses suivant l'usage qu'on veut en faire...
Tu veux dire limités dans différentes bandes de fréquences ?
Ca c'est complètement faux... Et même délire quand tu connais un peu le domaine ;-)
J'ai bien dit que c'était une supposition.
Exemple :
Min Sample Value: -25118 Max Sample Value: 25492 Peak Amplitude: -2.18 dB Possibly Clipped: 0 DC Offset: .034 Minimum RMS Power: -13.93 dB Maximum RMS Power: -9.86 dB Average RMS Power: -12.27 dB Total RMS Power: -12.25 dB Actual Bit Depth: 16 Bits
Using RMS Window of 50 ms
Donc niveau RMS moyen : -12 dB, crête : -2 dB
OK, ma supposition semble erronée.
Encore que.
Si il est facile de calculer le niveau de crête d'une sinusoïde, c'est beaucoup plus délicat pour un (vrai) signal aléatoire. A la limite, ce niveau de crête est infini pour un bruit rose théorique. Peut-être alors prend-on ce +3dB au dessus du niveau moyen comme une crête "virtuelle" ?
Bon, la question reste entière, donc.
Et il n'y a pas qu'un bruit rose mais toutes sortes de bruits roses suivant l'usage qu'on veut en faire...
Tu veux dire limités dans différentes bandes de fréquences ?
-- pehache
Jean-Pierre Roche
pehache a écrit :
OK, ma supposition semble erronée.
Encore que.
Encore que quoi ???
Si il est facile de calculer le niveau de crête d'une sinusoïde, c'est beaucoup plus délicat pour un (vrai) signal aléatoire. A la limite, ce niveau de crête est infini pour un bruit rose théorique.
??? délicat ? en quoi ? c'est un calcul extrêmement simple pour un logiciel de traitement du signal ! Les calculs que j'ai posté ont pris un temps paraissant nul sur un PC tout ce qu'il y a de plus normal. Si tu veux une analyse plus fine :
Mono Min Sample Value: -25118 Max Sample Value: 25492 Peak Amplitude: -2.18 dB Possibly Clipped: 0 DC Offset: .034 Minimum RMS Power: -66.35 dB Maximum RMS Power: -2.53 dB Average RMS Power: -12.76 dB Total RMS Power: -12.25 dB Actual Bit Depth: 16 Bits
Using RMS Window of 1 ms
Evidemment on retrouve le même niveau moyen et le même niveau crête...
Le niveau crête infini je vois mal ce que ça peut signifier : comment passer au delà du 0 dB numérique ???
Peut-être alors prend-on ce +3dB au dessus du niveau moyen comme une crête "virtuelle" ?
Non : 3 dB environ c'est le facteur de variation entre le niveau efficace moyen et le niveau efficace maximal pour une fenêtre temporelle moyenne. Rien à voir avec le niveau crête. Et heureusement sinon pauvre musique...
Bon, la question reste entière, donc.
Bah non pas du tout... Il n'y a pas de question sur ce sujet, il n'y a guère que des réponses...
Et il n'y a pas qu'un bruit rose mais toutes sortes de bruits roses suivant l'usage qu'on veut en faire...
Tu veux dire limités dans différentes bandes de fréquences ?
Non. Ca c'est encore autre chose. Je parle de bruit rose large bande et de facteur de crête.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pehache a écrit :
OK, ma supposition semble erronée.
Encore que.
Encore que quoi ???
Si il est facile de calculer le niveau de crête d'une sinusoïde,
c'est beaucoup plus délicat pour un (vrai) signal aléatoire. A la
limite, ce niveau de crête est infini pour un bruit rose théorique.
??? délicat ? en quoi ? c'est un calcul extrêmement simple
pour un logiciel de traitement du signal ! Les calculs que
j'ai posté ont pris un temps paraissant nul sur un PC tout
ce qu'il y a de plus normal.
Si tu veux une analyse plus fine :
Mono
Min Sample Value: -25118
Max Sample Value: 25492
Peak Amplitude: -2.18 dB
Possibly Clipped: 0
DC Offset: .034
Minimum RMS Power: -66.35 dB
Maximum RMS Power: -2.53 dB
Average RMS Power: -12.76 dB
Total RMS Power: -12.25 dB
Actual Bit Depth: 16 Bits
Using RMS Window of 1 ms
Evidemment on retrouve le même niveau moyen et le même
niveau crête...
Le niveau crête infini je vois mal ce que ça peut signifier
: comment passer au delà du 0 dB numérique ???
Peut-être alors prend-on ce +3dB au dessus du niveau moyen comme une
crête "virtuelle" ?
Non : 3 dB environ c'est le facteur de variation entre le
niveau efficace moyen et le niveau efficace maximal pour une
fenêtre temporelle moyenne. Rien à voir avec le niveau
crête. Et heureusement sinon pauvre musique...
Bon, la question reste entière, donc.
Bah non pas du tout... Il n'y a pas de question sur ce
sujet, il n'y a guère que des réponses...
Et il n'y a pas qu'un bruit rose mais toutes sortes de
bruits roses suivant l'usage qu'on veut en faire...
Tu veux dire limités dans différentes bandes de fréquences ?
Non. Ca c'est encore autre chose. Je parle de bruit rose
large bande et de facteur de crête.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Si il est facile de calculer le niveau de crête d'une sinusoïde, c'est beaucoup plus délicat pour un (vrai) signal aléatoire. A la limite, ce niveau de crête est infini pour un bruit rose théorique.
??? délicat ? en quoi ? c'est un calcul extrêmement simple pour un logiciel de traitement du signal ! Les calculs que j'ai posté ont pris un temps paraissant nul sur un PC tout ce qu'il y a de plus normal. Si tu veux une analyse plus fine :
Mono Min Sample Value: -25118 Max Sample Value: 25492 Peak Amplitude: -2.18 dB Possibly Clipped: 0 DC Offset: .034 Minimum RMS Power: -66.35 dB Maximum RMS Power: -2.53 dB Average RMS Power: -12.76 dB Total RMS Power: -12.25 dB Actual Bit Depth: 16 Bits
Using RMS Window of 1 ms
Evidemment on retrouve le même niveau moyen et le même niveau crête...
Le niveau crête infini je vois mal ce que ça peut signifier : comment passer au delà du 0 dB numérique ???
Peut-être alors prend-on ce +3dB au dessus du niveau moyen comme une crête "virtuelle" ?
Non : 3 dB environ c'est le facteur de variation entre le niveau efficace moyen et le niveau efficace maximal pour une fenêtre temporelle moyenne. Rien à voir avec le niveau crête. Et heureusement sinon pauvre musique...
Bon, la question reste entière, donc.
Bah non pas du tout... Il n'y a pas de question sur ce sujet, il n'y a guère que des réponses...
Et il n'y a pas qu'un bruit rose mais toutes sortes de bruits roses suivant l'usage qu'on veut en faire...
Tu veux dire limités dans différentes bandes de fréquences ?
Non. Ca c'est encore autre chose. Je parle de bruit rose large bande et de facteur de crête.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pehache grmpf
Jean-Pierre Roche wrote:
Encore que quoi ???
Encore que
??? délicat ? en quoi ? c'est un calcul extrêmement simple pour un logiciel de traitement du signal ! Les calculs que j'ai posté ont pris un temps paraissant nul sur un PC tout ce qu'il y a de plus normal.
Le niveau crête infini je vois mal ce que ça peut signifier comment passer au delà du 0 dB numérique ???
Tu as noté que j'ai parlé de signal théorique, non ? Un bruit rose (ou blanc) parfait n'a pas de limite d'amplitude de crête. D'où quelques interrogations sur ce que l'on peut déduire d'un niveau crête relevé sur un signal du monde réel.
Non : 3 dB environ c'est le facteur de variation entre le niveau efficace moyen et le niveau efficace maximal pour une fenêtre temporelle moyenne. Rien à voir avec le niveau crête. Et heureusement sinon pauvre musique...
Ah dis-m'en plus. T'as l'air de savoir des choses, tu vas bien finir par cracher le morceau :-) ! Niveau efficace moyen et niveau efficace maximal, kézako ?
Bah non pas du tout... Il n'y a pas de question sur ce sujet, il n'y a guère que des réponses...
Encore faut-il les donner :-)
Non. Ca c'est encore autre chose. Je parle de bruit rose large bande et de facteur de crête.
Nébuleux. Le bruit rose il n'y en a qu'un. Tu as un lien, pour que je comprenne de quoi tu parles ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Pierre Roche wrote:
Encore que quoi ???
Encore que
??? délicat ? en quoi ? c'est un calcul extrêmement simple
pour un logiciel de traitement du signal ! Les calculs que
j'ai posté ont pris un temps paraissant nul sur un PC tout
ce qu'il y a de plus normal.
Le niveau crête infini je vois mal ce que ça peut signifier
comment passer au delà du 0 dB numérique ???
Tu as noté que j'ai parlé de signal théorique, non ? Un bruit rose (ou
blanc) parfait n'a pas de limite d'amplitude de crête. D'où quelques
interrogations sur ce que l'on peut déduire d'un niveau crête relevé sur un
signal du monde réel.
Non : 3 dB environ c'est le facteur de variation entre le
niveau efficace moyen et le niveau efficace maximal pour une
fenêtre temporelle moyenne. Rien à voir avec le niveau
crête. Et heureusement sinon pauvre musique...
Ah dis-m'en plus. T'as l'air de savoir des choses, tu vas bien finir par
cracher le morceau :-) ! Niveau efficace moyen et niveau efficace maximal,
kézako ?
Bah non pas du tout... Il n'y a pas de question sur ce
sujet, il n'y a guère que des réponses...
Encore faut-il les donner :-)
Non. Ca c'est encore autre chose. Je parle de bruit rose
large bande et de facteur de crête.
Nébuleux. Le bruit rose il n'y en a qu'un. Tu as un lien, pour que je
comprenne de quoi tu parles ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
??? délicat ? en quoi ? c'est un calcul extrêmement simple pour un logiciel de traitement du signal ! Les calculs que j'ai posté ont pris un temps paraissant nul sur un PC tout ce qu'il y a de plus normal.
Le niveau crête infini je vois mal ce que ça peut signifier comment passer au delà du 0 dB numérique ???
Tu as noté que j'ai parlé de signal théorique, non ? Un bruit rose (ou blanc) parfait n'a pas de limite d'amplitude de crête. D'où quelques interrogations sur ce que l'on peut déduire d'un niveau crête relevé sur un signal du monde réel.
Non : 3 dB environ c'est le facteur de variation entre le niveau efficace moyen et le niveau efficace maximal pour une fenêtre temporelle moyenne. Rien à voir avec le niveau crête. Et heureusement sinon pauvre musique...
Ah dis-m'en plus. T'as l'air de savoir des choses, tu vas bien finir par cracher le morceau :-) ! Niveau efficace moyen et niveau efficace maximal, kézako ?
Bah non pas du tout... Il n'y a pas de question sur ce sujet, il n'y a guère que des réponses...
Encore faut-il les donner :-)
Non. Ca c'est encore autre chose. Je parle de bruit rose large bande et de facteur de crête.
Nébuleux. Le bruit rose il n'y en a qu'un. Tu as un lien, pour que je comprenne de quoi tu parles ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache grmpf
Jean-Pierre Roche wrote:
Dans les enregistrements récents peu n'exploitent pas tout le niveau possible... Aujourd'hui on a quand même de nombreux outils pour le faire...
Oui, oui. Mais peu ne veut pas dire pas du tout. Et puis il n'existe pas que des enregistrements récents.
Alors là je me gausse ;-) Car les lecteurs dotés d'un compresseur...
C'est toi qui parle de compresseur (cela dit je ne vois pas d'obstacle à ce qu'un lecteur intègre un compresseur). Mais ça peut être tout simplement de n'appliquer qu'une partie du ReplayGain et se placer en limite de saturation. Tout ça de toutes façons étant au choix de l'utilisateur.
Franchement ce truc pour ce que j'en ai lu (et je reconnais que je n'ai pas tout lu) ressemble à un mauvais gag. Ou alors à quelque chose qui a peut-être un avenir mais n'est pas encore ancré dans le réel.
Pour ce que j'ai pu en lire ailleurs, c'est déjà dans le monde réel et pas mal de gens l'utilisent. Donc mauvais gag, hein...
Le problème est qu'on ne sait surtout pas à quel matériel ou logiciel c'est adapté...
Plusieurs lecteurs logiciels en tiennent compte, en tous cas. Et c'est complètement neutre qui n'en tiennent pas compte.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Pierre Roche wrote:
Dans les enregistrements récents peu n'exploitent pas tout
le niveau possible... Aujourd'hui on a quand même de
nombreux outils pour le faire...
Oui, oui. Mais peu ne veut pas dire pas du tout. Et puis il n'existe pas que
des enregistrements récents.
Alors là je me gausse ;-) Car les lecteurs dotés d'un
compresseur...
C'est toi qui parle de compresseur (cela dit je ne vois pas d'obstacle à ce
qu'un lecteur intègre un compresseur). Mais ça peut être tout simplement de
n'appliquer qu'une partie du ReplayGain et se placer en limite de
saturation. Tout ça de toutes façons étant au choix de l'utilisateur.
Franchement ce truc pour ce que j'en ai lu
(et je reconnais que je n'ai pas tout lu) ressemble à un
mauvais gag. Ou alors à quelque chose qui a peut-être un
avenir mais n'est pas encore ancré dans le réel.
Pour ce que j'ai pu en lire ailleurs, c'est déjà dans le monde réel et pas
mal de gens l'utilisent. Donc mauvais gag, hein...
Le problème est qu'on ne sait surtout pas à quel matériel ou
logiciel c'est adapté...
Plusieurs lecteurs logiciels en tiennent compte, en tous cas. Et c'est
complètement neutre qui n'en tiennent pas compte.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Dans les enregistrements récents peu n'exploitent pas tout le niveau possible... Aujourd'hui on a quand même de nombreux outils pour le faire...
Oui, oui. Mais peu ne veut pas dire pas du tout. Et puis il n'existe pas que des enregistrements récents.
Alors là je me gausse ;-) Car les lecteurs dotés d'un compresseur...
C'est toi qui parle de compresseur (cela dit je ne vois pas d'obstacle à ce qu'un lecteur intègre un compresseur). Mais ça peut être tout simplement de n'appliquer qu'une partie du ReplayGain et se placer en limite de saturation. Tout ça de toutes façons étant au choix de l'utilisateur.
Franchement ce truc pour ce que j'en ai lu (et je reconnais que je n'ai pas tout lu) ressemble à un mauvais gag. Ou alors à quelque chose qui a peut-être un avenir mais n'est pas encore ancré dans le réel.
Pour ce que j'ai pu en lire ailleurs, c'est déjà dans le monde réel et pas mal de gens l'utilisent. Donc mauvais gag, hein...
Le problème est qu'on ne sait surtout pas à quel matériel ou logiciel c'est adapté...
Plusieurs lecteurs logiciels en tiennent compte, en tous cas. Et c'est complètement neutre qui n'en tiennent pas compte.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache grmpf
Jean-Yves Bernier wrote:
Et puis le monde divisé en "radio" et "audiophiles"... comme si la hi-fi n'avait jamais existé, ou avait été relégué dans une province exotique, au lieu d'être tout simplement un standard d'écoute.
Il faut bien donner un nom aux différents modes. "radio" c'est morceau par morceau, "audiophile" c'est le même ReplayGain pour un ensemble de morceaux. Rien de plus. Que le nom soit bien ou mal choisi est une autre histoire.
Le «unmusical and annoying changes in loudness between discs». Mais entre deux disques, ce n'est PAS de la musique.
??? Il veut dire d'un disque à l'autre, il ne parle pas de ce qu'il y a entre les deux (rien en général). Tu n'y mettrais pas de la mauvaise volonté, par hasard :-) ?
Enfin cerise sur le gateau «(e.g. download from mp3.com), then the "Audiophile" setting can be specified by the artist», l'audiophile écoute du MP3. Si, si!
Non, c'est vrai, il écoute et compte des bits :-)
Mais au passage, le système n'est pas spécifique au MP3 ou aux autres formats à compression avec pertes.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Yves Bernier wrote:
Et puis le monde divisé en "radio" et "audiophiles"... comme si la
hi-fi n'avait jamais existé, ou avait été relégué dans une province
exotique, au lieu d'être tout simplement un standard d'écoute.
Il faut bien donner un nom aux différents modes. "radio" c'est morceau par
morceau, "audiophile" c'est le même ReplayGain pour un ensemble de morceaux.
Rien de plus. Que le nom soit bien ou mal choisi est une autre histoire.
Le «unmusical and annoying changes in loudness between discs». Mais
entre deux disques, ce n'est PAS de la musique.
??? Il veut dire d'un disque à l'autre, il ne parle pas de ce qu'il y a
entre les deux (rien en général). Tu n'y mettrais pas de la mauvaise
volonté, par hasard :-) ?
Enfin cerise sur le gateau «(e.g. download from mp3.com), then the
"Audiophile" setting can be specified by the artist», l'audiophile
écoute du MP3. Si, si!
Non, c'est vrai, il écoute et compte des bits :-)
Mais au passage, le système n'est pas spécifique au MP3 ou aux autres
formats à compression avec pertes.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Et puis le monde divisé en "radio" et "audiophiles"... comme si la hi-fi n'avait jamais existé, ou avait été relégué dans une province exotique, au lieu d'être tout simplement un standard d'écoute.
Il faut bien donner un nom aux différents modes. "radio" c'est morceau par morceau, "audiophile" c'est le même ReplayGain pour un ensemble de morceaux. Rien de plus. Que le nom soit bien ou mal choisi est une autre histoire.
Le «unmusical and annoying changes in loudness between discs». Mais entre deux disques, ce n'est PAS de la musique.
??? Il veut dire d'un disque à l'autre, il ne parle pas de ce qu'il y a entre les deux (rien en général). Tu n'y mettrais pas de la mauvaise volonté, par hasard :-) ?
Enfin cerise sur le gateau «(e.g. download from mp3.com), then the "Audiophile" setting can be specified by the artist», l'audiophile écoute du MP3. Si, si!
Non, c'est vrai, il écoute et compte des bits :-)
Mais au passage, le système n'est pas spécifique au MP3 ou aux autres formats à compression avec pertes.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
