Ils étaient tirés sous Diasec en deux parties, Le premier n'avait pas
été vendu, dépité, je l'avais réinstallé chez moi sous cette forme que
finalement je trouve plus intéressante, les autres aussi à mon avis :
Curieux de vos commentaires et critiques. Si jpw me dit que décidément
je ne sais plus où j'en suis, au moins je saurais où j'en suis.. Si
Bour-Brown me demande à quoi ça sert..
PS : Cette fois j'ai utilisé pour réduire les image la commande
"enregistrer pour le Web" de Photoshop, merci Bour-Brown.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
Il faudrait peut-être dire "tout n'est que perception".
Tout n'es(t) qu'interprétation
Il faut d'abord percevoir avant d'interpréter. On pourrait s'en tenir à ce niveau, c'est déjà compliqué, plus complexe qu'un ver de terre aveugle.
J'aime bien la tournure que prend cette discussion, malheureusement, comme en musique ou... en photographie il y a des contraintes de langage et de raisonnement pour que le sens ne parte pas dans tous les sens.
Il est même difficile de partager entre les dire des uns et des autres. A la limite la réponse de Stéphane :
une phrase commençant par "tout n'est..." n'est que de la merde
est tout aussi valable.
Là, le commentaire d'André : "Tout est relatif" devient vraiment pertinent et pourrait servir comme un autre point de départ intéressant qui pourrait nous sortir des généralités. Mais la dernière proposition de Stéphane "non, ya des trucs absolus..." venant contredire en partie sa première réponse l'enferme dans un paradoxe inextricable que je formulerais ainsi :
"Toute phrase commençant par "tout n'est..." n'est que de la merde"
Bon, je retourne à mes photographies, merci à tous.
Amitiés, albert
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit :
Il faudrait peut-être dire "tout n'est que perception".
Tout n'es(t) qu'interprétation
Il faut d'abord percevoir avant d'interpréter. On pourrait s'en tenir à
ce niveau, c'est déjà compliqué, plus complexe qu'un ver de terre aveugle.
J'aime bien la tournure que prend cette discussion,
malheureusement, comme en musique ou... en photographie il y a des
contraintes de langage et de raisonnement pour que le sens ne parte pas dans
tous les sens.
Il est même difficile de partager entre les dire des uns et des autres.
A la limite la réponse de Stéphane :
une phrase commençant par "tout n'est..."
n'est que de la merde
est tout aussi valable.
Là, le commentaire d'André : "Tout est relatif" devient vraiment
pertinent et pourrait servir comme un autre point de départ intéressant qui
pourrait nous sortir des généralités. Mais la dernière proposition de
Stéphane "non, ya des trucs absolus..." venant contredire en partie sa
première réponse l'enferme dans un paradoxe inextricable que je formulerais
ainsi :
"Toute phrase commençant par "tout n'est..." n'est que de la merde"
Bon, je retourne à mes photographies, merci à tous.
Il faudrait peut-être dire "tout n'est que perception".
Tout n'es(t) qu'interprétation
Il faut d'abord percevoir avant d'interpréter. On pourrait s'en tenir à ce niveau, c'est déjà compliqué, plus complexe qu'un ver de terre aveugle.
J'aime bien la tournure que prend cette discussion, malheureusement, comme en musique ou... en photographie il y a des contraintes de langage et de raisonnement pour que le sens ne parte pas dans tous les sens.
Il est même difficile de partager entre les dire des uns et des autres. A la limite la réponse de Stéphane :
une phrase commençant par "tout n'est..." n'est que de la merde
est tout aussi valable.
Là, le commentaire d'André : "Tout est relatif" devient vraiment pertinent et pourrait servir comme un autre point de départ intéressant qui pourrait nous sortir des généralités. Mais la dernière proposition de Stéphane "non, ya des trucs absolus..." venant contredire en partie sa première réponse l'enferme dans un paradoxe inextricable que je formulerais ainsi :
"Toute phrase commençant par "tout n'est..." n'est que de la merde"
Bon, je retourne à mes photographies, merci à tous.
Amitiés, albert
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 09/05/10 15:19, albert a écrit :
Quelle belle image ! Tout à fait juste. Pour le dire d'une façon plus prosaïque, l'image du miroir, image spéculaire, est une image qui existe sans nous, elle n'a pas de point de vue, donc en quelque sorte elle n'existe pas.
Amitiés, albert
Une photo que j'avais beaucoup aimée de Richard Dumas, c'était son "Autoportrait en vampire". Juste une belle armoire normande avec son miroir, en vue apparemment frontale mais en fait avec un petit angle qui faisait que le reflet était absent. D'autant plus savoureux que le gars était à la fois très discret et présent, teint pale et toujours en noir...
Noëlle Adam
Le 09/05/10 15:19, albert a écrit :
Quelle belle image ! Tout à fait juste. Pour le dire d'une façon plus
prosaïque, l'image du miroir, image spéculaire, est une image qui existe
sans nous, elle n'a pas de point de vue, donc en quelque sorte elle n'existe
pas.
Amitiés,
albert
Une photo que j'avais beaucoup aimée de Richard Dumas, c'était son
"Autoportrait en vampire". Juste une belle armoire normande avec son
miroir, en vue apparemment frontale mais en fait avec un petit angle qui
faisait que le reflet était absent. D'autant plus savoureux que le gars
était à la fois très discret et présent, teint pale et toujours en noir...
Quelle belle image ! Tout à fait juste. Pour le dire d'une façon plus prosaïque, l'image du miroir, image spéculaire, est une image qui existe sans nous, elle n'a pas de point de vue, donc en quelque sorte elle n'existe pas.
Amitiés, albert
Une photo que j'avais beaucoup aimée de Richard Dumas, c'était son "Autoportrait en vampire". Juste une belle armoire normande avec son miroir, en vue apparemment frontale mais en fait avec un petit angle qui faisait que le reflet était absent. D'autant plus savoureux que le gars était à la fois très discret et présent, teint pale et toujours en noir...
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 09/05/10 22:18, Ghost-Rider a écrit :
Du reste, ne sommes-nous pas immortels puisque nos cellules le
sont, et unique, puisque descendant de la même cellule initiale ?
Personnellement je descend de deux cellules différentes ; potentiellement immortelles mais consommées dans l'opération de fusion, qui fait la première cellule dans laquelle la mort est déja programmée.
Donc toi, conçu par prthénogénèse, tu es peut-être immortel, et dieu, même si j'en doute fort. Est-ce que tu paies des impôts ?
En ce qui me concerne je suis une mortelle ; c'est d'ailleurs une certitude rassurante quelque part.
Noëlle Adam
Le 09/05/10 22:18, Ghost-Rider a écrit :
Du reste, ne sommes-nous pas immortels puisque nos cellules le
sont, et unique, puisque descendant de la même cellule initiale ?
Personnellement je descend de deux cellules différentes ;
potentiellement immortelles mais consommées dans l'opération de fusion,
qui fait la première cellule dans laquelle la mort est déja programmée.
Donc toi, conçu par prthénogénèse, tu es peut-être immortel, et dieu,
même si j'en doute fort. Est-ce que tu paies des impôts ?
En ce qui me concerne je suis une mortelle ; c'est d'ailleurs une
certitude rassurante quelque part.
Du reste, ne sommes-nous pas immortels puisque nos cellules le
sont, et unique, puisque descendant de la même cellule initiale ?
Personnellement je descend de deux cellules différentes ; potentiellement immortelles mais consommées dans l'opération de fusion, qui fait la première cellule dans laquelle la mort est déja programmée.
Donc toi, conçu par prthénogénèse, tu es peut-être immortel, et dieu, même si j'en doute fort. Est-ce que tu paies des impôts ?
En ce qui me concerne je suis une mortelle ; c'est d'ailleurs une certitude rassurante quelque part.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 10/05/2010 12:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Personnellement je descend de deux cellules différentes ; potentiellement immortelles mais consommées dans l'opération de fusion, qui fait la première cellule dans laquelle la mort est déja programmée.
Je parlais de la première cellule apparue sur la terre, car il me paraît improbable que deux cellules, une mâle et une femelle de surcroît, aient pu apparaître en même temps et se rencontrer dans l'immense océan qui berça doucement la Terre après les 4 premiers milliards d'années de sa vie.
Donc toi, conçu par parthénogénèse, tu es peut-être immortel, et Dieu, même si j'en doute fort. Est-ce que tu paies des impôts ?
C'est la question de l'immanence, opposée à la transcendance, que j'abordais plus haut. Et j'aimerais mieux qu'on ne parle pas de mes impôts ici.
En ce qui me concerne je suis une mortelle ; c'est d'ailleurs une certitude rassurante quelque part.
Et bien moi, je refuse, je ne mourrai pas, c'est une décision que j'ai prise, d'ailleurs, j'ai quatre enfants pour me survivre et je suis prêt à en faire d'autres, si quelqu'une ici est intéressée.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 10/05/2010 12:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Personnellement je descend de deux cellules différentes ;
potentiellement immortelles mais consommées dans l'opération de fusion,
qui fait la première cellule dans laquelle la mort est déja programmée.
Je parlais de la première cellule apparue sur la terre, car il me paraît
improbable que deux cellules, une mâle et une femelle de surcroît, aient
pu apparaître en même temps et se rencontrer dans l'immense océan qui
berça doucement la Terre après les 4 premiers milliards d'années de sa vie.
Donc toi, conçu par parthénogénèse, tu es peut-être immortel, et Dieu,
même si j'en doute fort. Est-ce que tu paies des impôts ?
C'est la question de l'immanence, opposée à la transcendance, que
j'abordais plus haut.
Et j'aimerais mieux qu'on ne parle pas de mes impôts ici.
En ce qui me concerne je suis une mortelle ; c'est d'ailleurs une
certitude rassurante quelque part.
Et bien moi, je refuse, je ne mourrai pas, c'est une décision que j'ai
prise, d'ailleurs, j'ai quatre enfants pour me survivre et je suis prêt
à en faire d'autres, si quelqu'une ici est intéressée.
Le 10/05/2010 12:08, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Personnellement je descend de deux cellules différentes ; potentiellement immortelles mais consommées dans l'opération de fusion, qui fait la première cellule dans laquelle la mort est déja programmée.
Je parlais de la première cellule apparue sur la terre, car il me paraît improbable que deux cellules, une mâle et une femelle de surcroît, aient pu apparaître en même temps et se rencontrer dans l'immense océan qui berça doucement la Terre après les 4 premiers milliards d'années de sa vie.
Donc toi, conçu par parthénogénèse, tu es peut-être immortel, et Dieu, même si j'en doute fort. Est-ce que tu paies des impôts ?
C'est la question de l'immanence, opposée à la transcendance, que j'abordais plus haut. Et j'aimerais mieux qu'on ne parle pas de mes impôts ici.
En ce qui me concerne je suis une mortelle ; c'est d'ailleurs une certitude rassurante quelque part.
Et bien moi, je refuse, je ne mourrai pas, c'est une décision que j'ai prise, d'ailleurs, j'ai quatre enfants pour me survivre et je suis prêt à en faire d'autres, si quelqu'une ici est intéressée.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 10/05/10 12:25, Ghost-Rider a écrit :
Et bien moi, je refuse, je ne mourrai pas, c'est une décision que j'ai prise, d'ailleurs, j'ai quatre enfants pour me survivre et je suis prêt à en faire d'autres, si quelqu'une ici est intéressée.
Tu peux essayer de circonvenir le percepteur avec tes parts déductibles, mais la mort ne tient compte de rien. Tes enfants ne sont pas toi.
Noëlle Adam
Le 10/05/10 12:25, Ghost-Rider a écrit :
Et bien moi, je refuse, je ne mourrai pas, c'est une décision que j'ai
prise, d'ailleurs, j'ai quatre enfants pour me survivre et je suis prêt
à en faire d'autres, si quelqu'une ici est intéressée.
Tu peux essayer de circonvenir le percepteur avec tes parts déductibles,
mais la mort ne tient compte de rien.
Tes enfants ne sont pas toi.
Et bien moi, je refuse, je ne mourrai pas, c'est une décision que j'ai prise, d'ailleurs, j'ai quatre enfants pour me survivre et je suis prêt à en faire d'autres, si quelqu'une ici est intéressée.
Tu peux essayer de circonvenir le percepteur avec tes parts déductibles, mais la mort ne tient compte de rien. Tes enfants ne sont pas toi.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 10/05/2010 12:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu peux essayer de circonvenir le percepteur avec tes parts déductibles, mais la mort ne tient compte de rien.
Il faut alors de dépêcher de faire une donation-partage si on croit, contre toute vraisemblance, qu'on va mourir un jour.
Tes enfants ne sont pas toi.
Non, mais ils me ressemblent à moitié. Ma fille aînée est un pur génie.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 10/05/2010 12:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu peux essayer de circonvenir le percepteur avec tes parts déductibles,
mais la mort ne tient compte de rien.
Il faut alors de dépêcher de faire une donation-partage si on croit,
contre toute vraisemblance, qu'on va mourir un jour.
Tes enfants ne sont pas toi.
Non, mais ils me ressemblent à moitié. Ma fille aînée est un pur génie.
Le 10/05/2010 12:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu peux essayer de circonvenir le percepteur avec tes parts déductibles, mais la mort ne tient compte de rien.
Il faut alors de dépêcher de faire une donation-partage si on croit, contre toute vraisemblance, qu'on va mourir un jour.
Tes enfants ne sont pas toi.
Non, mais ils me ressemblent à moitié. Ma fille aînée est un pur génie.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 10/05/10 13:18, Ghost-Rider a écrit :
Le 10/05/2010 12:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu peux essayer de circonvenir le percepteur avec tes parts déductibles, mais la mort ne tient compte de rien.
Il faut alors de dépêcher de faire une donation-partage si on croit, contre toute vraisemblance, qu'on va mourir un jour.
Basta, l'une me pique mes t-shirts l'autre mes pantalons...J'ai mis un drap de coté ça ira bien comme ça : aucune des deux ne guigne mon matériel photo.
Tes enfants ne sont pas toi.
Non, mais ils me ressemblent à moitié. Ma fille aînée est un pur génie.
Y en a qui font des test d'adn pour moins que ça ! Non que j'encourage cette pratique.
Noëlle Adam
Le 10/05/10 13:18, Ghost-Rider a écrit :
Le 10/05/2010 12:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu peux essayer de circonvenir le percepteur avec tes parts déductibles,
mais la mort ne tient compte de rien.
Il faut alors de dépêcher de faire une donation-partage si on croit,
contre toute vraisemblance, qu'on va mourir un jour.
Basta, l'une me pique mes t-shirts l'autre mes pantalons...J'ai mis un
drap de coté ça ira bien comme ça : aucune des deux ne guigne mon
matériel photo.
Tes enfants ne sont pas toi.
Non, mais ils me ressemblent à moitié. Ma fille aînée est un pur génie.
Y en a qui font des test d'adn pour moins que ça ! Non que j'encourage
cette pratique.
Le 10/05/2010 12:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu peux essayer de circonvenir le percepteur avec tes parts déductibles, mais la mort ne tient compte de rien.
Il faut alors de dépêcher de faire une donation-partage si on croit, contre toute vraisemblance, qu'on va mourir un jour.
Basta, l'une me pique mes t-shirts l'autre mes pantalons...J'ai mis un drap de coté ça ira bien comme ça : aucune des deux ne guigne mon matériel photo.
Tes enfants ne sont pas toi.
Non, mais ils me ressemblent à moitié. Ma fille aînée est un pur génie.
Y en a qui font des test d'adn pour moins que ça ! Non que j'encourage cette pratique.
Noëlle Adam
jpw
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4be7eb75$0$27581$
Non, mais ils me ressemblent à moitié. Ma fille aînée est un pur génie.
c'est la seconde moitié ??
jpw
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
4be7eb75$0$27581$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Non, mais ils me ressemblent à moitié. Ma fille aînée est un pur génie.
