Question idiote qui divise mon entourage :
Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la
résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?"
Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée.
Pourquoi ?
Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
Question idiote qui divise mon entourage : Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?" Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée. Pourquoi ? Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
si t'utilises la meme optique et le meme format tu auras la meme définition
le grain ou le photosite ,ce n'est pas de la photo
l'appéciation d'une photo se fait visuellement et non pas matériellement
Salut
"J.Louis Vergne" a écrit
'lut,
Question idiote qui divise mon entourage :
Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la
résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?"
Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée.
Pourquoi ?
Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
si t'utilises la meme optique et le meme format
tu auras la meme définition
le grain ou le photosite ,ce n'est pas de la photo
l'appéciation d'une photo se fait visuellement et non pas matériellement
Question idiote qui divise mon entourage : Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?" Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée. Pourquoi ? Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
si t'utilises la meme optique et le meme format tu auras la meme définition
le grain ou le photosite ,ce n'est pas de la photo
l'appéciation d'une photo se fait visuellement et non pas matériellement
Jean-Luc L'Hôtellier
"maurice" <maurice@> a écrit dans le message de news:401fe5f1$0$19648$
si t'utilises la meme optique et le meme format tu auras la meme définition
Non bien sûr.
le grain ou le photosite ,ce n'est pas de la photo
Si bien sûr
l'appéciation d'une photo se fait visuellement et non pas matériellement
Sauf erreurs de calcul, si la distance de visualisation est de 5.0 m, alors il faut une resolution d'approximativement 44 dpi ce qui donnera pour des photos de 2 m sur 1.5 m une definition de 3464x2598 minimum (pour une vision de 10/10).
Cordialement,
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Pour etre vue de quelle distance ?
5 mètres environ.
Sauf erreurs de calcul, si la distance de
visualisation est de 5.0 m, alors il faut
une resolution d'approximativement 44 dpi
ce qui donnera pour des photos de 2 m sur
1.5 m une definition de 3464x2598 minimum
(pour une vision de 10/10).
Cordialement,
Jacques.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Sauf erreurs de calcul, si la distance de visualisation est de 5.0 m, alors il faut une resolution d'approximativement 44 dpi ce qui donnera pour des photos de 2 m sur 1.5 m une definition de 3464x2598 minimum (pour une vision de 10/10).
Cordialement,
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Kojak
[...] A l'époque on comparait brut de pomme ce chiffre avec le fichier de ~20 Mo généré par le master, mais je ne crois pas qu'on peut raisonner aujourd'hui comme ça, au vu des nombreux paramètres d'une image numérique.
Bah ! Quand on regarde le 1Ds de Canon qui est a 11 Mpx, on s'en rapproche, de moitie certes, mais, la technologie evoluant, va savoir...
De toute facon, les chiffres etaient donnes a titre de comparaison, et il est certain qu'une telle definition n'est pas forcement tres utile en usage courant (quoi que...) pour sortir sur du 15x10. :->
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
[...] A l'époque on comparait brut de
pomme ce chiffre avec le fichier de ~20 Mo généré par le master, mais je ne
crois pas qu'on peut raisonner aujourd'hui comme ça, au vu des nombreux
paramètres d'une image numérique.
Bah ! Quand on regarde le 1Ds de Canon qui est
a 11 Mpx, on s'en rapproche, de moitie certes,
mais, la technologie evoluant, va savoir...
De toute facon, les chiffres etaient donnes a
titre de comparaison, et il est certain qu'une
telle definition n'est pas forcement tres utile
en usage courant (quoi que...) pour sortir sur
du 15x10. :->
Jacques.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
[...] A l'époque on comparait brut de pomme ce chiffre avec le fichier de ~20 Mo généré par le master, mais je ne crois pas qu'on peut raisonner aujourd'hui comme ça, au vu des nombreux paramètres d'une image numérique.
Bah ! Quand on regarde le 1Ds de Canon qui est a 11 Mpx, on s'en rapproche, de moitie certes, mais, la technologie evoluant, va savoir...
De toute facon, les chiffres etaient donnes a titre de comparaison, et il est certain qu'une telle definition n'est pas forcement tres utile en usage courant (quoi que...) pour sortir sur du 15x10. :->
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Jean-Luc L'Hôtellier
"J.Louis Vergne" a écrit dans le message de news:bvoi55$keo$
Quelle résolution dois-je avoir pour un agrandissement de 2 mètres sur 1,5 mètre ?
Un dizaine de Mpix devrait suffire, disons 4000x3000 pour faire bonne mesure.
Oui vous avez raison. Il ne faut pas confondre intérêt artistique de la
photo (son sujet) et son aspect technique. MAIS une photo de très mauvaise qualité, granuleuse, floue, délavée, c'est comme une musique aussi belle soit-elle mais reproduite avec des crachotements, du souffle et j'en passe. Maintenant, une photo peut techniquement être parfaite et sans grand intérêt. Il n'empêche que dans l'ordre essayons d'avoir des photos techniquement satisfaisantes pour pouvoir faire apprécier la qualité artistique. M.D.
"Jean-Luc L'Hôtellier" <prosesdevues@free.fr> a écrit dans le message de
news: 401feac8$0$25477$626a54ce@news.free.fr...
"maurice" <maurice@> a écrit dans le message de
news:401fe5f1$0$19648$4d4eb98e@read.news.fr.uu.net...
si t'utilises la meme optique et le meme format
tu auras la meme définition
Non bien sûr.
le grain ou le photosite ,ce n'est pas de la photo
Si bien sûr
l'appéciation d'une photo se fait visuellement et non pas
matériellement
Oui vous avez raison. Il ne faut pas confondre intérêt artistique de la
photo (son sujet) et son aspect technique. MAIS une photo de très mauvaise
qualité, granuleuse, floue, délavée, c'est comme une musique aussi belle
soit-elle mais reproduite avec des crachotements, du souffle et j'en passe.
Maintenant, une photo peut techniquement être parfaite et sans grand
intérêt. Il n'empêche que dans l'ordre essayons d'avoir des photos
techniquement satisfaisantes pour pouvoir faire apprécier la qualité
artistique.
M.D.
Oui vous avez raison. Il ne faut pas confondre intérêt artistique de la
photo (son sujet) et son aspect technique. MAIS une photo de très mauvaise qualité, granuleuse, floue, délavée, c'est comme une musique aussi belle soit-elle mais reproduite avec des crachotements, du souffle et j'en passe. Maintenant, une photo peut techniquement être parfaite et sans grand intérêt. Il n'empêche que dans l'ordre essayons d'avoir des photos techniquement satisfaisantes pour pouvoir faire apprécier la qualité artistique. M.D.
si t'utilises la meme optique et le meme format tu auras la meme définition
Non bien sûr.
la définition d'un film est : un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain ou un groupe de photosite C'est ce groupe qui constitut la définition
le grain ou le photosite ,ce n'est pas de la photo
Si bien sûr
l'appéciation d'une photo se fait visuellement et non pas matériellement
Tsss...
Salut
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit
"maurice" <maurice@> a écrit dans le message de
si t'utilises la meme optique et le meme format
tu auras la meme définition
Non bien sûr.
la définition d'un film est :
un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain ou
un groupe de photosite
C'est ce groupe qui constitut la définition
le grain ou le photosite ,ce n'est pas de la photo
Si bien sûr
l'appéciation d'une photo se fait visuellement et non pas
matériellement
si t'utilises la meme optique et le meme format tu auras la meme définition
Non bien sûr.
la définition d'un film est : un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain ou un groupe de photosite C'est ce groupe qui constitut la définition
le grain ou le photosite ,ce n'est pas de la photo
Si bien sûr
l'appéciation d'une photo se fait visuellement et non pas matériellement
