Question idiote qui divise mon entourage :
Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la
résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?"
Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée.
Pourquoi ?
Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
C'est l'optique qui forme l'image qui est composée de cercles de confusion
Bêtement, je croyais que le cercle de confusion n'était qu'une valeur choisie arbitrairement pour calculer la profondeur de champ. Moi qui rétrécissait mon cercle ce confusion afin d'éviter la confusion des plans me voici tout confus.
ce sont ces cercles de confusion qui donneront la définition du film
a la prise de vue
Ah mais si le cercle de confusion de l'optique est plus petit que la définition du film il n'est donc plus confus et tout devient net.
la resolution d'une optique et la definition d'un film varient ensemble
à la variation de la qualité de lumière
Là j'en suis tout confusionné... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
maurice a écrit:
C'est l'optique qui forme l'image qui est composée de
cercles de confusion
Bêtement, je croyais que le cercle de confusion n'était
qu'une valeur choisie arbitrairement pour calculer la
profondeur de champ. Moi qui rétrécissait mon cercle ce
confusion afin d'éviter la confusion des plans me voici tout
confus.
ce sont ces cercles de confusion qui donneront la
définition du film
a la prise de vue
Ah mais si le cercle de confusion de l'optique est plus
petit que la définition du film il n'est donc plus confus et
tout devient net.
la resolution d'une optique et la definition d'un film
varient ensemble
à la variation de la qualité de lumière
Là j'en suis tout confusionné...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est l'optique qui forme l'image qui est composée de cercles de confusion
Bêtement, je croyais que le cercle de confusion n'était qu'une valeur choisie arbitrairement pour calculer la profondeur de champ. Moi qui rétrécissait mon cercle ce confusion afin d'éviter la confusion des plans me voici tout confus.
ce sont ces cercles de confusion qui donneront la définition du film
a la prise de vue
Ah mais si le cercle de confusion de l'optique est plus petit que la définition du film il n'est donc plus confus et tout devient net.
la resolution d'une optique et la definition d'un film varient ensemble
à la variation de la qualité de lumière
Là j'en suis tout confusionné... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Levraud
pehache wrote:
Mais la mesure en faible contraste (1.6:1) est probablement plus représentative: n'importe quel film atteint au moins 50pl/mm dans ces conditions (et les bons films sont plutôt vers 60pl/mm).
Cette valeur ne dépend-elle pas beaucoup de la sensibilité du film? Je croyais qu'un film 50ASA permettait de bien meilleurs agrandissements qu'un 400. Ce ne serait pas lié à la résolution?
l'accutance
grossier personnage! C'est quoi ça?
:@) Jean-Pierre
pehache wrote:
Mais la mesure en faible
contraste (1.6:1) est probablement plus représentative: n'importe quel
film atteint au moins 50pl/mm dans ces conditions (et les bons films
sont plutôt vers 60pl/mm).
Cette valeur ne dépend-elle pas beaucoup de la sensibilité du film? Je
croyais qu'un film 50ASA permettait de bien meilleurs agrandissements
qu'un 400. Ce ne serait pas lié à la résolution?
Mais la mesure en faible contraste (1.6:1) est probablement plus représentative: n'importe quel film atteint au moins 50pl/mm dans ces conditions (et les bons films sont plutôt vers 60pl/mm).
Cette valeur ne dépend-elle pas beaucoup de la sensibilité du film? Je croyais qu'un film 50ASA permettait de bien meilleurs agrandissements qu'un 400. Ce ne serait pas lié à la résolution?
l'accutance
grossier personnage! C'est quoi ça?
:@) Jean-Pierre
Jean-Luc L'Hôtellier
"maurice" <maurice@> a écrit dans le message de news:4020ee5e$0$19655$
le photosite a un filtre le grain a une couleur qui fait fonction de filtre ils ont la meme fonction
Et alors ? Ce n'est pas pour ça que tu vas pouvoir comparer la résolution en numérique et la résolution en argentique.
En minute. Mais je l'avais indique vers la fin (1')... :-)
parce qu'en radian, tan(1/2) vaut grosso modo 1/2, contre moins de 0.01 en degre... pas franchement pareil! ensuite, dans l'exemple precedent, il s'agissait d'une photo de 2 metres de large, vue a une distance de 5 m...
en degre, ca donnerait donc : r = 11.5 en radian, r = 0.18
apres, je vois plus le rapport entre 2 metres et 44 dpi...
Bon, passont a l'A.N. :-D ahem...
d = 5 m soit 196.85 in (inch ou pouces en bon francois) a = 1' (minute DMS et pas degre ou radian) ;-) ou bien ~ 1.67E-2 en degre decimal.
tg(a/2) ~ 1.45E-4
multiplie par 196.85 puis par 2, cela donne :
~ 5.73E-2
prends l'inverse qui te donne :
~ 17.5
comme les unites sont homogenes, cette valeur te donne directement la resolution en DPI, c.-a-d. 17.5 DPI
Ce resultat, tu peux l'utiliser tout de suite, mais comme je l'ai dis dans le post precedent, dans le cas considere, de nombreux facteurs font que je prefere garder une "marge de manoeuvre". Je multiplie donc par 2.5, ce qui donne environ 44 DPI (43,66... mais bon on va pas chipoter).
maintenant, vu que le chef-d'oeuvre fait 2 m alors soit en pouce 78.74 in, tu multiplies cette valeur par la resolution :
78.74 x 44 ~ 3464.57
ce qui donne environ 3464 (ou 3465) points.
Et tu fais pareil pour le cote de 1.5 m.
Voila ! Maintenant, tu peux aussi garder le resultat initial de 17 ou 18 DPI, cela te donnerait une largeur d'image de 1339 px (ou 1418 px), mais bon, en ce qui me concerne, c'est beaucoup trop limite, mais c'est comme tout, tout depend du resultat attendu en final.
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
deja, le a=1, c'est en degre ou en radian ?
En minute. Mais je l'avais indique vers la fin (1')... :-)
parce qu'en radian, tan(1/2) vaut grosso modo 1/2, contre moins de 0.01 en
degre... pas franchement pareil!
ensuite, dans l'exemple precedent, il s'agissait d'une photo de 2 metres de
large, vue a une distance de 5 m...
en degre, ca donnerait donc : r = 11.5
en radian, r = 0.18
apres, je vois plus le rapport entre 2 metres et 44 dpi...
Bon, passont a l'A.N. :-D ahem...
d = 5 m soit 196.85 in (inch ou pouces en bon francois)
a = 1' (minute DMS et pas degre ou radian) ;-) ou bien
~ 1.67E-2 en degre decimal.
tg(a/2) ~ 1.45E-4
multiplie par 196.85 puis par 2, cela donne :
~ 5.73E-2
prends l'inverse qui te donne :
~ 17.5
comme les unites sont homogenes, cette valeur
te donne directement la resolution en DPI,
c.-a-d. 17.5 DPI
Ce resultat, tu peux l'utiliser tout de suite,
mais comme je l'ai dis dans le post precedent,
dans le cas considere, de nombreux facteurs font
que je prefere garder une "marge de manoeuvre".
Je multiplie donc par 2.5, ce qui donne environ
44 DPI (43,66... mais bon on va pas chipoter).
maintenant, vu que le chef-d'oeuvre fait 2 m
alors soit en pouce 78.74 in, tu multiplies
cette valeur par la resolution :
78.74 x 44 ~ 3464.57
ce qui donne environ 3464 (ou 3465) points.
Et tu fais pareil pour le cote de 1.5 m.
Voila ! Maintenant, tu peux aussi garder le
resultat initial de 17 ou 18 DPI, cela te
donnerait une largeur d'image de 1339 px (ou
1418 px), mais bon, en ce qui me concerne,
c'est beaucoup trop limite, mais c'est comme
tout, tout depend du resultat attendu en final.
Jacques.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
En minute. Mais je l'avais indique vers la fin (1')... :-)
parce qu'en radian, tan(1/2) vaut grosso modo 1/2, contre moins de 0.01 en degre... pas franchement pareil! ensuite, dans l'exemple precedent, il s'agissait d'une photo de 2 metres de large, vue a une distance de 5 m...
en degre, ca donnerait donc : r = 11.5 en radian, r = 0.18
apres, je vois plus le rapport entre 2 metres et 44 dpi...
Bon, passont a l'A.N. :-D ahem...
d = 5 m soit 196.85 in (inch ou pouces en bon francois) a = 1' (minute DMS et pas degre ou radian) ;-) ou bien ~ 1.67E-2 en degre decimal.
tg(a/2) ~ 1.45E-4
multiplie par 196.85 puis par 2, cela donne :
~ 5.73E-2
prends l'inverse qui te donne :
~ 17.5
comme les unites sont homogenes, cette valeur te donne directement la resolution en DPI, c.-a-d. 17.5 DPI
Ce resultat, tu peux l'utiliser tout de suite, mais comme je l'ai dis dans le post precedent, dans le cas considere, de nombreux facteurs font que je prefere garder une "marge de manoeuvre". Je multiplie donc par 2.5, ce qui donne environ 44 DPI (43,66... mais bon on va pas chipoter).
maintenant, vu que le chef-d'oeuvre fait 2 m alors soit en pouce 78.74 in, tu multiplies cette valeur par la resolution :
78.74 x 44 ~ 3464.57
ce qui donne environ 3464 (ou 3465) points.
Et tu fais pareil pour le cote de 1.5 m.
Voila ! Maintenant, tu peux aussi garder le resultat initial de 17 ou 18 DPI, cela te donnerait une largeur d'image de 1339 px (ou 1418 px), mais bon, en ce qui me concerne, c'est beaucoup trop limite, mais c'est comme tout, tout depend du resultat attendu en final.
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Kojak
Bêtement, je croyais que le cercle de confusion n'était qu'une valeur choisie arbitrairement pour calculer la profondeur de champ. Moi qui rétrécissait mon cercle ce confusion afin d'éviter la confusion des plans me voici tout confus.
Et ainsi parlait Confucius...
:-D
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Bêtement, je croyais que le cercle de confusion n'était
qu'une valeur choisie arbitrairement pour calculer la
profondeur de champ. Moi qui rétrécissait mon cercle ce
confusion afin d'éviter la confusion des plans me voici tout
confus.
Et ainsi parlait Confucius...
:-D
Jacques.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Bêtement, je croyais que le cercle de confusion n'était qu'une valeur choisie arbitrairement pour calculer la profondeur de champ. Moi qui rétrécissait mon cercle ce confusion afin d'éviter la confusion des plans me voici tout confus.
Et ainsi parlait Confucius...
:-D
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
maurice
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit
"maurice" <maurice@> a écrit dans le message de news:4020ee5e$0$19655$
le photosite a un filtre le grain a une couleur qui fait fonction de filtre ils ont la meme fonction
Et alors ? Ce n'est pas pour ça que tu vas pouvoir comparer la résolution en
numérique et la résolution en argentique.
C'est l'optique qui a une résolution
j'ai choisi pour les 2 cas la meme optique et le meme format dans les 2 cas il y a le meme nombre de cercles de confusion
donc ,pour la meme surface ,on aura la meme définition
sans cercles de confusion on parlera de photosite ou de particule c à dire de la structure de la surface mais de définition
le photosite a un filtre le grain a une couleur qui fait fonction de filtre ils ont la meme fonction
Oyoyoyoy...
C'est a se demander si c'est bien sur le film qu'est le grain... :-D
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
maurice
Salut "pehache" a écrit
"J.Louis Vergne"wrote in message
'lut,
Question idiote qui divise mon entourage : Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?" Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée. Pourquoi ? Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
Oui, on peut.
Il existe des mesures de résolution des films, qui indiquent le nombre de paires de lignes (une ligne claire+une ligne sombre) par mm que le film peut résoudre. Les films courants peuvent résoudre dans les 120pl/mm en constraste elévé (1000:1). Mais la mesure en faible contraste (1.6:1) est probablement plus représentative: n'importe quel film atteint au moins 50pl/mm dans ces conditions (et les bons films sont plutôt vers 60pl/mm).
50pl/mm cela donne 1200pl sur 24mm, soit un équivalent (à la louche) de 2400pixels (puisqu'il faut grossièrement compter 2 pixels par paire de ligne; en fait il en faut un peu plus, mais bon...). Et 3600pixels sur les 36mm de la longueur. Soit 2400x3600~9Mpix.
On en est donc potentiellement à 9Mpix, et c'est une estimation basse.
oui sauf qu'il manque un étage à votre reflexion,que voici
une optique 24x36 ( un 50 mn dans l'excellence) ne fournit au maximum que 8,75 millions de cercles confusions . il en restera 6 millions de points sur la surface sensible
Cela dit, les images numériques issues d'APN 6Mpix paraissent souvent plus "piquées" que les images issues de films.
si on utilise la meme optique pour un d'APN 6Mpix qui est un 18x24 on aura donc 4 millions de cercles confusions
Cela s'explique probablement par l'accutance élevée que l'on peut obtenir en numérique: or la netteté apparente d'une image dépend énormément de l'accutance (indépendamment du niveau de détails réel).
-- pehache
Salut
"pehache" <pehache_bidon@hotmail.com> a écrit
"J.Louis Vergne"wrote in message
'lut,
Question idiote qui divise mon entourage :
Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la
résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?"
Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée.
Pourquoi ?
Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
Oui, on peut.
Il existe des mesures de résolution des films, qui indiquent le nombre
de paires de lignes (une ligne claire+une ligne sombre) par mm que le
film peut résoudre. Les films courants peuvent résoudre dans les
120pl/mm en constraste elévé (1000:1). Mais la mesure en faible
contraste (1.6:1) est probablement plus représentative: n'importe quel
film atteint au moins 50pl/mm dans ces conditions (et les bons films
sont plutôt vers 60pl/mm).
50pl/mm cela donne 1200pl sur 24mm, soit un équivalent (à la louche)
de 2400pixels (puisqu'il faut grossièrement compter 2 pixels par paire
de ligne; en fait il en faut un peu plus, mais bon...). Et 3600pixels
sur les 36mm de la longueur. Soit 2400x3600~9Mpix.
On en est donc potentiellement à 9Mpix, et c'est une estimation basse.
oui sauf qu'il manque un étage à votre reflexion,que voici
une optique 24x36 ( un 50 mn dans l'excellence) ne fournit au maximum que
8,75 millions de cercles confusions .
il en restera 6 millions de points sur la surface sensible
Cela dit, les images numériques issues d'APN 6Mpix paraissent souvent
plus "piquées" que les images issues de films.
si on utilise la meme optique pour un d'APN 6Mpix qui est un 18x24
on aura donc 4 millions de cercles confusions
Cela s'explique
probablement par l'accutance élevée que l'on peut obtenir en
numérique: or la netteté apparente d'une image dépend énormément de
l'accutance (indépendamment du niveau de détails réel).
Question idiote qui divise mon entourage : Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?" Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée. Pourquoi ? Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
Oui, on peut.
Il existe des mesures de résolution des films, qui indiquent le nombre de paires de lignes (une ligne claire+une ligne sombre) par mm que le film peut résoudre. Les films courants peuvent résoudre dans les 120pl/mm en constraste elévé (1000:1). Mais la mesure en faible contraste (1.6:1) est probablement plus représentative: n'importe quel film atteint au moins 50pl/mm dans ces conditions (et les bons films sont plutôt vers 60pl/mm).
50pl/mm cela donne 1200pl sur 24mm, soit un équivalent (à la louche) de 2400pixels (puisqu'il faut grossièrement compter 2 pixels par paire de ligne; en fait il en faut un peu plus, mais bon...). Et 3600pixels sur les 36mm de la longueur. Soit 2400x3600~9Mpix.
On en est donc potentiellement à 9Mpix, et c'est une estimation basse.
oui sauf qu'il manque un étage à votre reflexion,que voici
une optique 24x36 ( un 50 mn dans l'excellence) ne fournit au maximum que 8,75 millions de cercles confusions . il en restera 6 millions de points sur la surface sensible
Cela dit, les images numériques issues d'APN 6Mpix paraissent souvent plus "piquées" que les images issues de films.
si on utilise la meme optique pour un d'APN 6Mpix qui est un 18x24 on aura donc 4 millions de cercles confusions
Cela s'explique probablement par l'accutance élevée que l'on peut obtenir en numérique: or la netteté apparente d'une image dépend énormément de l'accutance (indépendamment du niveau de détails réel).
-- pehache
Jean-Luc L'Hôtellier
"maurice" <maurice@> a écrit dans le message de news:40211245$0$19658$
C'est l'optique qui a une résolution
On n'utilise pas ce terme que pour l'optique. Même à optique égale on ne peut que difficilement comparer l'argentique et le numérique, tout juste pourrait-on se poser la question à partir du scan d'un film.
"maurice" <maurice@> a écrit dans le message de
news:40211245$0$19658$4d4eb98e@read.news.fr.uu.net...
C'est l'optique qui a une résolution
On n'utilise pas ce terme que pour l'optique. Même à optique égale on ne
peut que difficilement comparer l'argentique et le numérique, tout juste
pourrait-on se poser la question à partir du scan d'un film.
"maurice" <maurice@> a écrit dans le message de news:40211245$0$19658$
C'est l'optique qui a une résolution
On n'utilise pas ce terme que pour l'optique. Même à optique égale on ne peut que difficilement comparer l'argentique et le numérique, tout juste pourrait-on se poser la question à partir du scan d'un film.
