Question idiote qui divise mon entourage :
Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la
résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?"
Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée.
Pourquoi ?
Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
"Jean-Pierre Levraud" a écrit dans le message de news:
Cette valeur ne dépend-elle pas beaucoup de la sensibilité du film? Je croyais qu'un film 50ASA permettait de bien meilleurs agrandissements qu'un 400. Ce ne serait pas lié à la résolution?
D'un manière indirecte oui. La qualité de l'agrandissement ne va pas dépendre de la sensibilité mais pour obtenir de la finesse il est plus facile de fabriquer des films de faible sensibilité. On trouve des 400 ISO plus fins que certains 200 ISO.
"Jean-Pierre Levraud" <jplev.hips.raud@yahoo.hips.fr> a écrit dans le
message de news:40210132.A5B1C50@yahoo.hips.fr...
Cette valeur ne dépend-elle pas beaucoup de la sensibilité du film? Je
croyais qu'un film 50ASA permettait de bien meilleurs agrandissements
qu'un 400. Ce ne serait pas lié à la résolution?
D'un manière indirecte oui. La qualité de l'agrandissement ne va pas
dépendre de la sensibilité mais pour obtenir de la finesse il est plus
facile de fabriquer des films de faible sensibilité. On trouve des 400 ISO
plus fins que certains 200 ISO.
"Jean-Pierre Levraud" a écrit dans le message de news:
Cette valeur ne dépend-elle pas beaucoup de la sensibilité du film? Je croyais qu'un film 50ASA permettait de bien meilleurs agrandissements qu'un 400. Ce ne serait pas lié à la résolution?
D'un manière indirecte oui. La qualité de l'agrandissement ne va pas dépendre de la sensibilité mais pour obtenir de la finesse il est plus facile de fabriquer des films de faible sensibilité. On trouve des 400 ISO plus fins que certains 200 ISO.
"Fabien SK" <fabsk+ a écrit dans le message de news:401fc887$0$11352$
François-Pierre Langlois wrote:
Non ce n'est pas un sujet Troll. Sans que je puisse rationnellement expliquer les faits, il y a consensus chez les experts pour dire que le numérique est supérieur en rendu jusqu'au 30x45
Troll: quels experts ? :-)
René Bouillot par exemple. @+ fp
"Fabien SK" <fabsk+news@free.fr> a écrit dans le message de
news:401fc887$0$11352$636a55ce@news.free.fr...
François-Pierre Langlois wrote:
Non ce n'est pas un sujet Troll.
Sans que je puisse rationnellement expliquer les faits, il y a consensus
chez les experts pour dire que le numérique est supérieur en rendu
jusqu'au 30x45
"Fabien SK" <fabsk+ a écrit dans le message de news:401fc887$0$11352$
François-Pierre Langlois wrote:
Non ce n'est pas un sujet Troll. Sans que je puisse rationnellement expliquer les faits, il y a consensus chez les experts pour dire que le numérique est supérieur en rendu jusqu'au 30x45
Troll: quels experts ? :-)
René Bouillot par exemple. @+ fp
pehache
"François-Pierre Langlois" a écrit dans le message de news: 402144ff$0$290$
René Bouillot par exemple.
Mouais...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"François-Pierre Langlois"
<fplangloisayezlobligeancedenepasspamermerci@yahoo.fr> a écrit dans le
message de news: 402144ff$0$290$626a14ce@news.free.fr...
René Bouillot par exemple.
Mouais...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"François-Pierre Langlois" a écrit dans le message de news: 402144ff$0$290$
René Bouillot par exemple.
Mouais...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Papy Bernard
Slt, De "maurice"
C'est l'optique qui forme l'image qui est composée de cercles de confusion ce sont ces cercles de confusion qui donneront la définition du film
a la prise de vue la resolution d'une optique et la definition d'un film varient ensemble à la variation de la qualité de lumière
Jacques.
Serait temps que tu abandonnes les lectures malsaines du genre CI ou SV Micro et que tu investisses dans un ou deux bons bouquins traitant sérieusement de la photographie.
-- A+ Papy Bernard
Slt,
De "maurice"
C'est l'optique qui forme l'image qui est composée de cercles de confusion
ce sont ces cercles de confusion qui donneront la définition du film
a la prise de vue
la resolution d'une optique et la definition d'un film varient ensemble
à la variation de la qualité de lumière
Jacques.
Serait temps que tu abandonnes les lectures malsaines du genre CI ou SV
Micro et que tu investisses dans un ou deux bons bouquins traitant
sérieusement de la photographie.
C'est l'optique qui forme l'image qui est composée de cercles de confusion ce sont ces cercles de confusion qui donneront la définition du film
a la prise de vue la resolution d'une optique et la definition d'un film varient ensemble à la variation de la qualité de lumière
Jacques.
Serait temps que tu abandonnes les lectures malsaines du genre CI ou SV Micro et que tu investisses dans un ou deux bons bouquins traitant sérieusement de la photographie.
-- A+ Papy Bernard
maurice
Salut "Kojak" a écrit
Bonjour,
la définition d'un film est : un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain ou
un groupe de photosite C'est ce groupe qui constitut la définition
Tu pousse le bouchon un peu trop loin ... ;-)
Juste une petite remarque, le CdC n'est pas une valeur absolue. Elle depend de nombreux facteurs, principalement, de la nettete, de la tolerance dans la valeur du flou, que tu veux admettre dans ta prise de vue. Tu n'adopteras pas la meme valeur de CdC pour un petit tirage ordinaire que celle pour un tirage de haute qualite grand format en environnement professionel, par exemple.
Bref, bien que tu puisses jouer sur la valeur du CdC, la resolution de ton film sera, quant a elle, bien definie, et c'est bien ce dont il etait question initialement.
on peut donc faire varier CdC sans modifier la définition donc dans le noir complet ,le film sera toujours bien défini
dans le noir le film est vierge !
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Salut
"Kojak" a écrit
Bonjour,
la définition d'un film est :
un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain
ou
un groupe de photosite
C'est ce groupe qui constitut la définition
Tu pousse le bouchon un peu trop loin ... ;-)
Juste une petite remarque, le CdC n'est pas une valeur
absolue. Elle depend de nombreux facteurs, principalement,
de la nettete, de la tolerance dans la valeur du flou, que
tu veux admettre dans ta prise de vue. Tu n'adopteras pas
la meme valeur de CdC pour un petit tirage ordinaire que
celle pour un tirage de haute qualite grand format en
environnement professionel, par exemple.
Bref, bien que tu puisses jouer sur la valeur du CdC,
la resolution de ton film sera, quant a elle, bien definie,
et c'est bien ce dont il etait question initialement.
on peut donc faire varier CdC sans modifier la définition
donc dans le noir complet ,le film sera toujours bien défini
dans le noir le film est vierge !
Jacques.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
la définition d'un film est : un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain ou
un groupe de photosite C'est ce groupe qui constitut la définition
Tu pousse le bouchon un peu trop loin ... ;-)
Juste une petite remarque, le CdC n'est pas une valeur absolue. Elle depend de nombreux facteurs, principalement, de la nettete, de la tolerance dans la valeur du flou, que tu veux admettre dans ta prise de vue. Tu n'adopteras pas la meme valeur de CdC pour un petit tirage ordinaire que celle pour un tirage de haute qualite grand format en environnement professionel, par exemple.
Bref, bien que tu puisses jouer sur la valeur du CdC, la resolution de ton film sera, quant a elle, bien definie, et c'est bien ce dont il etait question initialement.
on peut donc faire varier CdC sans modifier la définition donc dans le noir complet ,le film sera toujours bien défini
dans le noir le film est vierge !
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Jacques Dassié
Le Wed, 4 Feb 2004 16:41:01 +0100, "Yann Dupuy" écrit:
c'est super clair, merci mille fois
Mmmmhhh, super clair....
Oublions un peu toutes ces mathématiques et prenons le problème sous un autre angle .
Un monsieur, une dame, adultes, nantis d'yeux normaux, standards, focalisant parfaitement sur la rétine, ont l'impression de voir particulièrement net. En ce cas, la zone centrale de leur surface sensible (fovea) est essentiellement composée de cônes jointifs, d'un diamètre de 5 microns. La focale de l'objectif (cristallin) est de 15 mm. Chiffres issus de valeurs moyennes données par la Faculté.
Dans ce cas, quelle est la résolution R de l'oeil ?
Facile, en assimilant le cône à un "dot" ou point sensible : 1 inch = 25 mm (en gros, ne chipotons pas sur les décimales non significatives !) et 5 microns = 0,005 mm. D'ou R = 25 / 0,005 = 5000 DPI. Pas mal, non ? Et cette vision nette sera obtenue chaque fois que nous projetterons sur la rétine une image d'une résolution d'au moins 5000 DPI.
Bon, et ou est le rapport avec le sujet du fil ?
Très simple : la résolution varie en rapport direct avec le rapport focale de l'oeil / distance d'observation (résolution de triangles semblables).
Ainsi, pour une image observée à 2 mètres, la résolution nécessaire mais suffisante sera de : R = 5000 x 0,015 m / 2 m = 38 DPI (Bien proche de 44 cités dans le fil)
Plus de détails et schéma sur mon site : http://archaero.com/definitions.htm
Vous y verrez comment ce type de calcul peut être considérablement simplifié par l'emploi d'un chiffre magique : 75 ! Il suffit de diviser 75 par la distance en mètres pour obtenir la résolution nécessaire.
Dans l'exemple d'image observée à 2 m : R = 75 / 2 = 37,5 DPI Et cette méthode simplissime permet de comprendre les demandes des imprimeurs qui souhaitent du 300 DPI pour les belles photographies. D = 75 / R, d'ou D = 75 / 300 = 0,25 m.
Mais 25 cm, c'est le punctum proximum moyen de la faculté, c'est donc la distance minimale d'observation d'un document. Plus près : c'est flou ! Il est donc inutile d'avoir une résolution supérieure.
C'est un point de vue inhabituel, mais ça marche...
-- Jacques DASSIÉ DPIseur
Le Wed, 4 Feb 2004 16:41:01 +0100, "Yann Dupuy"
<bidus@TAGADATSOINTSOINfree.fr> écrit:
c'est super clair, merci mille fois
Mmmmhhh, super clair....
Oublions un peu toutes ces mathématiques et prenons le problème sous un
autre angle .
Un monsieur, une dame, adultes, nantis d'yeux normaux, standards, focalisant
parfaitement sur la rétine, ont l'impression de voir particulièrement net.
En ce cas, la zone centrale de leur surface sensible (fovea) est
essentiellement composée de cônes jointifs, d'un diamètre de 5 microns.
La focale de l'objectif (cristallin) est de 15 mm. Chiffres issus de valeurs
moyennes données par la Faculté.
Dans ce cas, quelle est la résolution R de l'oeil ?
Facile, en assimilant le cône à un "dot" ou point sensible : 1 inch = 25 mm
(en gros, ne chipotons pas sur les décimales non significatives !) et 5
microns = 0,005 mm.
D'ou R = 25 / 0,005 = 5000 DPI. Pas mal, non ?
Et cette vision nette sera obtenue chaque fois que nous projetterons sur la
rétine une image d'une résolution d'au moins 5000 DPI.
Bon, et ou est le rapport avec le sujet du fil ?
Très simple : la résolution varie en rapport direct avec le rapport focale
de l'oeil / distance d'observation (résolution de triangles semblables).
Ainsi, pour une image observée à 2 mètres, la résolution nécessaire mais
suffisante sera de : R = 5000 x 0,015 m / 2 m = 38 DPI
(Bien proche de 44 cités dans le fil)
Plus de détails et schéma sur mon site : http://archaero.com/definitions.htm
Vous y verrez comment ce type de calcul peut être considérablement simplifié
par l'emploi d'un chiffre magique : 75 ! Il suffit de diviser 75 par la
distance en mètres pour obtenir la résolution nécessaire.
Dans l'exemple d'image observée à 2 m : R = 75 / 2 = 37,5 DPI
Et cette méthode simplissime permet de comprendre les demandes des
imprimeurs qui souhaitent du 300 DPI pour les belles photographies.
D = 75 / R, d'ou D = 75 / 300 = 0,25 m.
Mais 25 cm, c'est le punctum proximum moyen de la faculté, c'est donc la
distance minimale d'observation d'un document. Plus près : c'est flou !
Il est donc inutile d'avoir une résolution supérieure.
C'est un point de vue inhabituel, mais ça marche...
Le Wed, 4 Feb 2004 16:41:01 +0100, "Yann Dupuy" écrit:
c'est super clair, merci mille fois
Mmmmhhh, super clair....
Oublions un peu toutes ces mathématiques et prenons le problème sous un autre angle .
Un monsieur, une dame, adultes, nantis d'yeux normaux, standards, focalisant parfaitement sur la rétine, ont l'impression de voir particulièrement net. En ce cas, la zone centrale de leur surface sensible (fovea) est essentiellement composée de cônes jointifs, d'un diamètre de 5 microns. La focale de l'objectif (cristallin) est de 15 mm. Chiffres issus de valeurs moyennes données par la Faculté.
Dans ce cas, quelle est la résolution R de l'oeil ?
Facile, en assimilant le cône à un "dot" ou point sensible : 1 inch = 25 mm (en gros, ne chipotons pas sur les décimales non significatives !) et 5 microns = 0,005 mm. D'ou R = 25 / 0,005 = 5000 DPI. Pas mal, non ? Et cette vision nette sera obtenue chaque fois que nous projetterons sur la rétine une image d'une résolution d'au moins 5000 DPI.
Bon, et ou est le rapport avec le sujet du fil ?
Très simple : la résolution varie en rapport direct avec le rapport focale de l'oeil / distance d'observation (résolution de triangles semblables).
Ainsi, pour une image observée à 2 mètres, la résolution nécessaire mais suffisante sera de : R = 5000 x 0,015 m / 2 m = 38 DPI (Bien proche de 44 cités dans le fil)
Plus de détails et schéma sur mon site : http://archaero.com/definitions.htm
Vous y verrez comment ce type de calcul peut être considérablement simplifié par l'emploi d'un chiffre magique : 75 ! Il suffit de diviser 75 par la distance en mètres pour obtenir la résolution nécessaire.
Dans l'exemple d'image observée à 2 m : R = 75 / 2 = 37,5 DPI Et cette méthode simplissime permet de comprendre les demandes des imprimeurs qui souhaitent du 300 DPI pour les belles photographies. D = 75 / R, d'ou D = 75 / 300 = 0,25 m.
Mais 25 cm, c'est le punctum proximum moyen de la faculté, c'est donc la distance minimale d'observation d'un document. Plus près : c'est flou ! Il est donc inutile d'avoir une résolution supérieure.
C'est un point de vue inhabituel, mais ça marche...
-- Jacques DASSIÉ DPIseur
claude
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:401fd6bf$0$6970$
De mémoire, ça correspond aux chiffres annoncés par Kodak en 1992, lors d'un
présentation du Photo CD, soit un peu plus de 20 Millions de cristaux d'halogénure d'argent sur une Ektachrome. A l'époque on comparait brut de pomme ce chiffre avec le fichier de ~20 Mo généré par le master, mais je ne
crois pas qu'on peut raisonner aujourd'hui comme ça, au vu des nombreux paramètres d'une image numérique.
attention les cristaux au développement forment des amas de cristaux qui
constituent en fait le grain. De ce fait il n'y a pas 20 millions de point image en argentique. D'autre part il faudrait aussi que l'optique soit de qualité suffisante pour atteindre chaque cristal séparément ....
"Peter Pan" <no@spam.com> a écrit dans le message de
news:401fd6bf$0$6970$7a628cd7@news.club-internet.fr...
De mémoire, ça correspond aux chiffres annoncés par Kodak en 1992, lors
d'un
présentation du Photo CD, soit un peu plus de 20 Millions de cristaux
d'halogénure d'argent sur une Ektachrome. A l'époque on comparait brut de
pomme ce chiffre avec le fichier de ~20 Mo généré par le master, mais je
ne
crois pas qu'on peut raisonner aujourd'hui comme ça, au vu des nombreux
paramètres d'une image numérique.
attention les cristaux au développement forment des amas de cristaux qui
constituent en fait le grain. De ce fait il n'y a pas 20 millions de point
image en argentique. D'autre part il faudrait aussi que l'optique soit de
qualité suffisante pour atteindre chaque cristal séparément ....
"Peter Pan" a écrit dans le message de news:401fd6bf$0$6970$
De mémoire, ça correspond aux chiffres annoncés par Kodak en 1992, lors d'un
présentation du Photo CD, soit un peu plus de 20 Millions de cristaux d'halogénure d'argent sur une Ektachrome. A l'époque on comparait brut de pomme ce chiffre avec le fichier de ~20 Mo généré par le master, mais je ne
crois pas qu'on peut raisonner aujourd'hui comme ça, au vu des nombreux paramètres d'une image numérique.
attention les cristaux au développement forment des amas de cristaux qui
constituent en fait le grain. De ce fait il n'y a pas 20 millions de point image en argentique. D'autre part il faudrait aussi que l'optique soit de qualité suffisante pour atteindre chaque cristal séparément ....
Stephan Peccini
Le Thu, 05 Feb 2004 09:49:30 +0100, claude a écrit :
attention les cristaux au développement forment des amas de cristaux qui constituent en fait le grain. De ce fait il n'y a pas 20 millions de point image en argentique. D'autre part il faudrait aussi que l'optique soit de qualité suffisante pour atteindre chaque cristal séparément ....
D'où ma question : 20 MPixels sur du 24x36 cela fait environ 23000 grains par mm² 8 MPixels sur du 8.8x6.6 cela fait 138000 pixels par mm²
Donc si on arrive à avoir un bon résultat dans le second cas, je pense que l'on a de la marge pour le premier. Non ?
Donc le seul élément limitant n'est pas l'optique mais le grain de la pellicule ?
Le Thu, 05 Feb 2004 09:49:30 +0100, claude a écrit :
attention les cristaux au développement forment des amas de cristaux qui
constituent en fait le grain. De ce fait il n'y a pas 20 millions de point
image en argentique. D'autre part il faudrait aussi que l'optique soit de
qualité suffisante pour atteindre chaque cristal séparément ....
D'où ma question :
20 MPixels sur du 24x36 cela fait environ 23000 grains par mm²
8 MPixels sur du 8.8x6.6 cela fait 138000 pixels par mm²
Donc si on arrive à avoir un bon résultat dans le second cas, je pense
que l'on a de la marge pour le premier. Non ?
Donc le seul élément limitant n'est pas l'optique mais le grain de la
pellicule ?
Le Thu, 05 Feb 2004 09:49:30 +0100, claude a écrit :
attention les cristaux au développement forment des amas de cristaux qui constituent en fait le grain. De ce fait il n'y a pas 20 millions de point image en argentique. D'autre part il faudrait aussi que l'optique soit de qualité suffisante pour atteindre chaque cristal séparément ....
D'où ma question : 20 MPixels sur du 24x36 cela fait environ 23000 grains par mm² 8 MPixels sur du 8.8x6.6 cela fait 138000 pixels par mm²
Donc si on arrive à avoir un bon résultat dans le second cas, je pense que l'on a de la marge pour le premier. Non ?
Donc le seul élément limitant n'est pas l'optique mais le grain de la pellicule ?
Donc le seul élément limitant n'est pas l'optique mais le grain de la pellicule ?
Il a été démontré que le facteur limitant est le film en 24X36 et l'optique pour les formats supérieurs... Mais bon dans le détail on trouve des problèmes liés au traitement du signal etc. Il y avait un excellent site sur le sujet mais je ne le retrouve plus
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Stephan Peccini a écrit:
Donc le seul élément limitant n'est pas l'optique mais le grain de la
pellicule ?
Il a été démontré que le facteur limitant est le film en
24X36 et l'optique pour les formats supérieurs...
Mais bon dans le détail on trouve des problèmes liés au
traitement du signal etc.
Il y avait un excellent site sur le sujet mais je ne le
retrouve plus
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Donc le seul élément limitant n'est pas l'optique mais le grain de la pellicule ?
Il a été démontré que le facteur limitant est le film en 24X36 et l'optique pour les formats supérieurs... Mais bon dans le détail on trouve des problèmes liés au traitement du signal etc. Il y avait un excellent site sur le sujet mais je ne le retrouve plus
