Question idiote qui divise mon entourage :
Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la
résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?"
Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée.
Pourquoi ?
Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
"J.Louis Vergne" wrote in message news:<bvofg0$i9n$...
'lut,
Question idiote qui divise mon entourage : Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?" Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée. Pourquoi ? Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
Oui, on peut.
Il existe des mesures de résolution des films, qui indiquent le nombre de paires de lignes (une ligne claire+une ligne sombre) par mm que le film peut résoudre. Les films courants peuvent résoudre dans les 120pl/mm en constraste elévé (1000:1). Mais la mesure en faible contraste (1.6:1) est probablement plus représentative: n'importe quel film atteint au moins 50pl/mm dans ces conditions (et les bons films sont plutôt vers 60pl/mm).
50pl/mm cela donne 1200pl sur 24mm, soit un équivalent (à la louche) de 2400pixels (puisqu'il faut grossièrement compter 2 pixels par paire de ligne; en fait il en faut un peu plus, mais bon...). Et 3600pixels sur les 36mm de la longueur. Soit 2400x3600~9Mpix.
On en est donc potentiellement à 9Mpix, et c'est une estimation basse. Cela dit, les images numériques issues d'APN 6Mpix paraissent souvent plus "piquées" que les images issues de films. Cela s'explique probablement par l'accutance élevée que l'on peut obtenir en numérique: or la netteté apparente d'une image dépend énormément de l'accutance (indépendamment du niveau de détails réel).
-- pehache
"J.Louis Vergne" <NoSpam.jl.vergne@wanadoo.fr> wrote in message news:<bvofg0$i9n$1@s1.read.news.oleane.net>...
'lut,
Question idiote qui divise mon entourage :
Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la
résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?"
Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée.
Pourquoi ?
Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
Oui, on peut.
Il existe des mesures de résolution des films, qui indiquent le nombre
de paires de lignes (une ligne claire+une ligne sombre) par mm que le
film peut résoudre. Les films courants peuvent résoudre dans les
120pl/mm en constraste elévé (1000:1). Mais la mesure en faible
contraste (1.6:1) est probablement plus représentative: n'importe quel
film atteint au moins 50pl/mm dans ces conditions (et les bons films
sont plutôt vers 60pl/mm).
50pl/mm cela donne 1200pl sur 24mm, soit un équivalent (à la louche)
de 2400pixels (puisqu'il faut grossièrement compter 2 pixels par paire
de ligne; en fait il en faut un peu plus, mais bon...). Et 3600pixels
sur les 36mm de la longueur. Soit 2400x3600~9Mpix.
On en est donc potentiellement à 9Mpix, et c'est une estimation basse.
Cela dit, les images numériques issues d'APN 6Mpix paraissent souvent
plus "piquées" que les images issues de films. Cela s'explique
probablement par l'accutance élevée que l'on peut obtenir en
numérique: or la netteté apparente d'une image dépend énormément de
l'accutance (indépendamment du niveau de détails réel).
"J.Louis Vergne" wrote in message news:<bvofg0$i9n$...
'lut,
Question idiote qui divise mon entourage : Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Autrement dit existe-il une réponse à la question : "quelle est la résolution (en pixel) d'une photo argentique (34x36) ?" Plusieurs personnes me disent que cette question ne peut pas être posée. Pourquoi ? Et dans ce cas, existe-il un moyen de comparer les 2 technologies ?
Oui, on peut.
Il existe des mesures de résolution des films, qui indiquent le nombre de paires de lignes (une ligne claire+une ligne sombre) par mm que le film peut résoudre. Les films courants peuvent résoudre dans les 120pl/mm en constraste elévé (1000:1). Mais la mesure en faible contraste (1.6:1) est probablement plus représentative: n'importe quel film atteint au moins 50pl/mm dans ces conditions (et les bons films sont plutôt vers 60pl/mm).
50pl/mm cela donne 1200pl sur 24mm, soit un équivalent (à la louche) de 2400pixels (puisqu'il faut grossièrement compter 2 pixels par paire de ligne; en fait il en faut un peu plus, mais bon...). Et 3600pixels sur les 36mm de la longueur. Soit 2400x3600~9Mpix.
On en est donc potentiellement à 9Mpix, et c'est une estimation basse. Cela dit, les images numériques issues d'APN 6Mpix paraissent souvent plus "piquées" que les images issues de films. Cela s'explique probablement par l'accutance élevée que l'on peut obtenir en numérique: or la netteté apparente d'une image dépend énormément de l'accutance (indépendamment du niveau de détails réel).
-- pehache
Kojak
Bonjour,
la définition d'un film est : un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain ou un groupe de photosite C'est ce groupe qui constitut la définition
Tu pousse le bouchon un peu trop loin ... ;-)
Juste une petite remarque, le CdC n'est pas une valeur absolue. Elle depend de nombreux facteurs, principalement, de la nettete, de la tolerance dans la valeur du flou, que tu veux admettre dans ta prise de vue. Tu n'adopteras pas la meme valeur de CdC pour un petit tirage ordinaire que celle pour un tirage de haute qualite grand format en environnement professionel, par exemple.
Bref, bien que tu puisses jouer sur la valeur du CdC, la resolution de ton film sera, quant a elle, bien definie, et c'est bien ce dont il etait question initialement.
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Bonjour,
la définition d'un film est :
un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain ou
un groupe de photosite
C'est ce groupe qui constitut la définition
Tu pousse le bouchon un peu trop loin ... ;-)
Juste une petite remarque, le CdC n'est pas une valeur
absolue. Elle depend de nombreux facteurs, principalement,
de la nettete, de la tolerance dans la valeur du flou, que
tu veux admettre dans ta prise de vue. Tu n'adopteras pas
la meme valeur de CdC pour un petit tirage ordinaire que
celle pour un tirage de haute qualite grand format en
environnement professionel, par exemple.
Bref, bien que tu puisses jouer sur la valeur du CdC,
la resolution de ton film sera, quant a elle, bien definie,
et c'est bien ce dont il etait question initialement.
Jacques.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
la définition d'un film est : un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain ou un groupe de photosite C'est ce groupe qui constitut la définition
Tu pousse le bouchon un peu trop loin ... ;-)
Juste une petite remarque, le CdC n'est pas une valeur absolue. Elle depend de nombreux facteurs, principalement, de la nettete, de la tolerance dans la valeur du flou, que tu veux admettre dans ta prise de vue. Tu n'adopteras pas la meme valeur de CdC pour un petit tirage ordinaire que celle pour un tirage de haute qualite grand format en environnement professionel, par exemple.
Bref, bien que tu puisses jouer sur la valeur du CdC, la resolution de ton film sera, quant a elle, bien definie, et c'est bien ce dont il etait question initialement.
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Jean-Luc L'Hôtellier
"maurice" <maurice@> a écrit dans le message de news:4020adc7$0$19657$
la définition d'un film est : un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain ou un groupe de photosite C'est ce groupe qui constitut la définition
"maurice" <maurice@> a écrit dans le message de
news:4020adc7$0$19657$4d4eb98e@read.news.fr.uu.net...
la définition d'un film est :
un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain ou
un groupe de photosite
C'est ce groupe qui constitut la définition
"maurice" <maurice@> a écrit dans le message de news:4020adc7$0$19657$
la définition d'un film est : un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain ou un groupe de photosite C'est ce groupe qui constitut la définition
Sauf erreurs de calcul, si la distance de visualisation est de 5.0 m, alors il faut une resolution d'approximativement 44 dpi ce qui donnera pour des photos de 2 m sur 1.5 m une definition de 3464x2598 minimum (pour une vision de 10/10).
bonjour quelle est la "formule" employee ?
merci
Sauf erreurs de calcul, si la distance de
visualisation est de 5.0 m, alors il faut
une resolution d'approximativement 44 dpi
ce qui donnera pour des photos de 2 m sur
1.5 m une definition de 3464x2598 minimum
(pour une vision de 10/10).
Sauf erreurs de calcul, si la distance de visualisation est de 5.0 m, alors il faut une resolution d'approximativement 44 dpi ce qui donnera pour des photos de 2 m sur 1.5 m une definition de 3464x2598 minimum (pour une vision de 10/10).
bonjour quelle est la "formule" employee ?
merci
Kojak
bonjour
Bonjour,
quelle est la "formule" employee ?
Soit, 'p' le point de confusion, 'd' la distance de visualisation et 'a' l'angle d'accuite visuelle, alors
p = 2.d.tg(a/2)
la resolution 'r' est donc
r = 1/p
Tu n'as plus qu'a multiplier la largeur(hauteur) par par la resolution obtenu pour avoir la definition de ta photo.
Mais bon, c'est le cas le plus favorable, et il convient donc, en fonction de la finalite du projet, de prevoir une marge generalement plus large. En ce qui me concerne, je considere un facteur de 2.5 comme raisonnable pour du numerique, mais ca c'est purement speculatif ( pifometrique :-) ). Malgre que ca augmente sensiblement la taille de l'image, ca reste tout a fait acceptable.
(Pour une vision de 10/10e, 'a' est de 1' environ.)
merci
De rien.
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
bonjour
Bonjour,
quelle est la "formule" employee ?
Soit, 'p' le point de confusion, 'd' la distance de
visualisation et 'a' l'angle d'accuite visuelle,
alors
p = 2.d.tg(a/2)
la resolution 'r' est donc
r = 1/p
Tu n'as plus qu'a multiplier la largeur(hauteur) par
par la resolution obtenu pour avoir la definition de
ta photo.
Mais bon, c'est le cas le plus favorable, et il
convient donc, en fonction de la finalite du projet,
de prevoir une marge generalement plus large. En ce
qui me concerne, je considere un facteur de 2.5 comme
raisonnable pour du numerique, mais ca c'est purement
speculatif ( pifometrique :-) ). Malgre que ca augmente
sensiblement la taille de l'image, ca reste tout a fait
acceptable.
(Pour une vision de 10/10e, 'a' est de 1' environ.)
merci
De rien.
Jacques.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Soit, 'p' le point de confusion, 'd' la distance de visualisation et 'a' l'angle d'accuite visuelle, alors
p = 2.d.tg(a/2)
la resolution 'r' est donc
r = 1/p
Tu n'as plus qu'a multiplier la largeur(hauteur) par par la resolution obtenu pour avoir la definition de ta photo.
Mais bon, c'est le cas le plus favorable, et il convient donc, en fonction de la finalite du projet, de prevoir une marge generalement plus large. En ce qui me concerne, je considere un facteur de 2.5 comme raisonnable pour du numerique, mais ca c'est purement speculatif ( pifometrique :-) ). Malgre que ca augmente sensiblement la taille de l'image, ca reste tout a fait acceptable.
(Pour une vision de 10/10e, 'a' est de 1' environ.)
merci
De rien.
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
maurice
Salut "Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit
"maurice" <maurice@> a écrit dans le message de news:4020adc7$0$19657$
la définition d'un film est : un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain ou
un groupe de photosite C'est ce groupe qui constitut la définition
Un photosite n'est pas un grain.
le photosite a un filtre le grain a une couleur qui fait fonction de filtre ils ont la meme fonction
Question idiote qui divise mon entourage : Peux-t'on comparer la résolution en numérique avec l'argentique ?
Oups !
Je ne pensais pas déclancher un tel débat ! C'est donc effectivement peut-être une question Troll. Dsl.
En tout cas merci à tous (Kojak, J.L. l'Hôtellier, pehache, FP Langlois, M. Doucet, ...).
J.Louis.
maurice
Salut
"Kojak" a écrit
Bonjour,
la définition d'un film est : un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain ou
un groupe de photosite C'est ce groupe qui constitut la définition
Tu pousse le bouchon un peu trop loin ... ;-)
Juste une petite remarque, le CdC n'est pas une valeur absolue. Elle depend de nombreux facteurs, principalement, de la nettete, de la tolerance dans la valeur du flou, que tu veux admettre dans ta prise de vue. Tu n'adopteras pas la meme valeur de CdC pour un petit tirage ordinaire que celle pour un tirage de haute qualite grand format en environnement professionel, par exemple.
Bref, bien que tu puisses jouer sur la valeur du CdC, la resolution de ton film sera, quant a elle, bien definie, et c'est bien ce dont il etait question initialement.
C'est l'optique qui forme l'image qui est composée de cercles de confusion ce sont ces cercles de confusion qui donneront la définition du film
a la prise de vue la resolution d'une optique et la definition d'un film varient ensemble à la variation de la qualité de lumière
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Salut
"Kojak" <nntpspy@janville.Borg> a écrit
Bonjour,
la définition d'un film est :
un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain
ou
un groupe de photosite
C'est ce groupe qui constitut la définition
Tu pousse le bouchon un peu trop loin ... ;-)
Juste une petite remarque, le CdC n'est pas une valeur
absolue. Elle depend de nombreux facteurs, principalement,
de la nettete, de la tolerance dans la valeur du flou, que
tu veux admettre dans ta prise de vue. Tu n'adopteras pas
la meme valeur de CdC pour un petit tirage ordinaire que
celle pour un tirage de haute qualite grand format en
environnement professionel, par exemple.
Bref, bien que tu puisses jouer sur la valeur du CdC,
la resolution de ton film sera, quant a elle, bien definie,
et c'est bien ce dont il etait question initialement.
C'est l'optique qui forme l'image qui est composée de cercles de confusion
ce sont ces cercles de confusion qui donneront la définition du film
a la prise de vue
la resolution d'une optique et la definition d'un film varient ensemble
à la variation de la qualité de lumière
Jacques.
--
| nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net |
|----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-|
|-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------|
| assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
la définition d'un film est : un cercle de confusion qui se pose délicatement sur un groupe de grain ou
un groupe de photosite C'est ce groupe qui constitut la définition
Tu pousse le bouchon un peu trop loin ... ;-)
Juste une petite remarque, le CdC n'est pas une valeur absolue. Elle depend de nombreux facteurs, principalement, de la nettete, de la tolerance dans la valeur du flou, que tu veux admettre dans ta prise de vue. Tu n'adopteras pas la meme valeur de CdC pour un petit tirage ordinaire que celle pour un tirage de haute qualite grand format en environnement professionel, par exemple.
Bref, bien que tu puisses jouer sur la valeur du CdC, la resolution de ton film sera, quant a elle, bien definie, et c'est bien ce dont il etait question initialement.
C'est l'optique qui forme l'image qui est composée de cercles de confusion ce sont ces cercles de confusion qui donneront la définition du film
a la prise de vue la resolution d'une optique et la definition d'un film varient ensemble à la variation de la qualité de lumière
Jacques.
-- | nntpspy@ Resistance is futile / ...by the Net | |----------------- |°| °/°/ |°| /------Collective-| |-You will be-----/ |°|_| | / | |_|°| -----------------| | assimilated... / |_____| / |_____| janville.Borg |
Yann Dupuy
bonjour
Bonjour,
re,
quelle est la "formule" employee ?
Soit, 'p' le point de confusion, 'd' la distance de visualisation et 'a' l'angle d'accuite visuelle, alors
p = 2.d.tg(a/2)
la resolution 'r' est donc
r = 1/p
Tu n'as plus qu'a multiplier la largeur(hauteur) par par la resolution obtenu pour avoir la definition de ta photo. [SNIP]
(Pour une vision de 10/10e, 'a' est de 1' environ.)
bon, j'ai du griller mes derniers neurones en essayant de couper ma viande chez Sodexho a midi... j'y arrive pas!
deja, le a=1, c'est en degre ou en radian ? parce qu'en radian, tan(1/2) vaut grosso modo 1/2, contre moins de 0.01 en degre... pas franchement pareil! ensuite, dans l'exemple precedent, il s'agissait d'une photo de 2 metres de large, vue a une distance de 5 m...
en degre, ca donnerait donc : r = 11.5 en radian, r = 0.18
apres, je vois plus le rapport entre 2 metres et 44 dpi...
bonjour
Bonjour,
re,
quelle est la "formule" employee ?
Soit, 'p' le point de confusion, 'd' la distance de
visualisation et 'a' l'angle d'accuite visuelle,
alors
p = 2.d.tg(a/2)
la resolution 'r' est donc
r = 1/p
Tu n'as plus qu'a multiplier la largeur(hauteur) par
par la resolution obtenu pour avoir la definition de
ta photo.
[SNIP]
(Pour une vision de 10/10e, 'a' est de 1' environ.)
bon, j'ai du griller mes derniers neurones en essayant de couper ma viande
chez Sodexho a midi...
j'y arrive pas!
deja, le a=1, c'est en degre ou en radian ?
parce qu'en radian, tan(1/2) vaut grosso modo 1/2, contre moins de 0.01 en
degre... pas franchement pareil!
ensuite, dans l'exemple precedent, il s'agissait d'une photo de 2 metres de
large, vue a une distance de 5 m...
en degre, ca donnerait donc : r = 11.5
en radian, r = 0.18
apres, je vois plus le rapport entre 2 metres et 44 dpi...
Soit, 'p' le point de confusion, 'd' la distance de visualisation et 'a' l'angle d'accuite visuelle, alors
p = 2.d.tg(a/2)
la resolution 'r' est donc
r = 1/p
Tu n'as plus qu'a multiplier la largeur(hauteur) par par la resolution obtenu pour avoir la definition de ta photo. [SNIP]
(Pour une vision de 10/10e, 'a' est de 1' environ.)
bon, j'ai du griller mes derniers neurones en essayant de couper ma viande chez Sodexho a midi... j'y arrive pas!
deja, le a=1, c'est en degre ou en radian ? parce qu'en radian, tan(1/2) vaut grosso modo 1/2, contre moins de 0.01 en degre... pas franchement pareil! ensuite, dans l'exemple precedent, il s'agissait d'une photo de 2 metres de large, vue a une distance de 5 m...
en degre, ca donnerait donc : r = 11.5 en radian, r = 0.18
apres, je vois plus le rapport entre 2 metres et 44 dpi...
