Sinon il y a la version proactive de Photoshop :-) http://www.boredpanda.com/amazing-before-and-after-makeup-photos/
Inutile en général sauf pour des photos d'amateur de proches ou d'a mis. En studio ou en prise de vues extérieures, on utilisait des maquilleur( ses). J'y ai acquis quelques notions : supprimer les brillances avec de la poudre, affiner un nez, creuser ou remplir des joues etc ... en génér al simuler ce que l'éclairage d'ensemble ne donne pas.
Le 16/08/2013 19:01, Fred a écrit :
On 11/08/2013 18:45, LeLapin wrote:
Vous bossez aussi bien que ça ?
Sinon il y a la version proactive de Photoshop :-)
http://www.boredpanda.com/amazing-before-and-after-makeup-photos/
Inutile en général sauf pour des photos d'amateur de proches ou d'a mis.
En studio ou en prise de vues extérieures, on utilisait des maquilleur( ses).
J'y ai acquis quelques notions : supprimer les brillances avec de la
poudre, affiner un nez, creuser ou remplir des joues etc ... en génér al
simuler ce que l'éclairage d'ensemble ne donne pas.
Sinon il y a la version proactive de Photoshop :-) http://www.boredpanda.com/amazing-before-and-after-makeup-photos/
Inutile en général sauf pour des photos d'amateur de proches ou d'a mis. En studio ou en prise de vues extérieures, on utilisait des maquilleur( ses). J'y ai acquis quelques notions : supprimer les brillances avec de la poudre, affiner un nez, creuser ou remplir des joues etc ... en génér al simuler ce que l'éclairage d'ensemble ne donne pas.
Dis donc, toi, tu tires plus vite que ton ombre ! ou alors tu as effleuré ton clavier et le message est parti tout seul. En principe, il n'y a pas comme sur les armes une pontet qui permet de ne pas avoir le doigt sur la queue de détente, avant d'avoir visé.
Dis donc, toi, tu tires plus vite que ton ombre ! ou alors tu as
effleuré ton clavier et le message est parti tout seul. En principe, il
n'y a pas comme sur les armes une pontet qui permet de ne pas avoir le
doigt sur la queue de détente, avant d'avoir visé.
Dis donc, toi, tu tires plus vite que ton ombre ! ou alors tu as effleuré ton clavier et le message est parti tout seul. En principe, il n'y a pas comme sur les armes une pontet qui permet de ne pas avoir le doigt sur la queue de détente, avant d'avoir visé.
Sinon il y a la version proactive de Photoshop :-) http://www.boredpanda.com/amazing-before-and-after-makeup-photos/
Aussi moche à gauche qu'à droite...
-- François.
Ricco
Juste qu'autant dans les 90s qu'aujourd'hui, il n'y a pas que Photoshop qui sache gérer des claques et masques. Mais c'est probablement avec Photoshop que c'est (toujours autant) le plus chiant et anti-intuitif.
je me demande ce que veut dire " intuitif " en la matière ? empiler des calques et regarder la pile par le dessus ne me semble pas impossible, ni difficile, la preuve, j'y suis arrivé parfois, ils prennent des dénominations étranges " écrêtage " probablement une traduction ratée, et il n'y a pas que celle ci, mais bon, ça pourrait bien s'appeler n'importe comment, quelle importance moi, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à manipuler, une fois qu'on a compris le processus, il est impossible de ne pas s'en servir, les calques dynamiques ont été aussi une avancée. Mais PS n'a jamais vraiment revendiqué l'intuitivité ni la simplicité Vu que de toutes façons, ce n'est pas simple, et que ça représente une somme de travail importante pour apprendre, enfin, pour moi, ça a été le cas, je conçois bien que certains n'ont pas de difficultés et que l'aide intégrée leur est suffisante, ils ont bien de la chance, ceci dit, attention, ce sont des " pointures " les photographes du siècle dernier, qui ne sont pas encore morts, forcément ça a été plus dur pour eux. les amateurs ont toujours été bien plus performants que les pros, c'est connu. Parfois, quand on me dit qu'on utilise PS, je demande " vous utilisez les calques, les masques ? " bien souvent, c'est pas le cas, à part le tampon de duplication ...
Juste qu'autant dans les 90s qu'aujourd'hui, il n'y a pas que Photoshop
qui sache gérer des claques et masques. Mais c'est probablement avec
Photoshop que c'est (toujours autant) le plus chiant et anti-intuitif.
je me demande ce que veut dire " intuitif " en la matière ?
empiler des calques et regarder la pile par le dessus ne me semble pas
impossible, ni difficile, la preuve, j'y suis arrivé
parfois, ils prennent des dénominations étranges " écrêtage "
probablement une traduction ratée, et il n'y a pas que celle ci,
mais bon, ça pourrait bien s'appeler n'importe comment, quelle
importance
moi, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à manipuler, une fois
qu'on a compris le processus, il est impossible de ne pas s'en servir,
les calques dynamiques ont été aussi une avancée.
Mais PS n'a jamais vraiment revendiqué l'intuitivité ni la simplicité
Vu que de toutes façons, ce n'est pas simple, et que ça représente une
somme de travail importante pour apprendre, enfin, pour moi, ça a été
le cas, je conçois bien que certains n'ont pas de difficultés et que
l'aide intégrée leur est suffisante, ils ont bien de la chance, ceci
dit, attention, ce sont des " pointures " les photographes du siècle
dernier, qui ne sont pas encore morts, forcément ça a été plus dur pour
eux.
les amateurs ont toujours été bien plus performants que les pros, c'est
connu.
Parfois, quand on me dit qu'on utilise PS, je demande " vous utilisez
les calques, les masques ? "
bien souvent, c'est pas le cas, à part le tampon de duplication ...
Juste qu'autant dans les 90s qu'aujourd'hui, il n'y a pas que Photoshop qui sache gérer des claques et masques. Mais c'est probablement avec Photoshop que c'est (toujours autant) le plus chiant et anti-intuitif.
je me demande ce que veut dire " intuitif " en la matière ? empiler des calques et regarder la pile par le dessus ne me semble pas impossible, ni difficile, la preuve, j'y suis arrivé parfois, ils prennent des dénominations étranges " écrêtage " probablement une traduction ratée, et il n'y a pas que celle ci, mais bon, ça pourrait bien s'appeler n'importe comment, quelle importance moi, je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à manipuler, une fois qu'on a compris le processus, il est impossible de ne pas s'en servir, les calques dynamiques ont été aussi une avancée. Mais PS n'a jamais vraiment revendiqué l'intuitivité ni la simplicité Vu que de toutes façons, ce n'est pas simple, et que ça représente une somme de travail importante pour apprendre, enfin, pour moi, ça a été le cas, je conçois bien que certains n'ont pas de difficultés et que l'aide intégrée leur est suffisante, ils ont bien de la chance, ceci dit, attention, ce sont des " pointures " les photographes du siècle dernier, qui ne sont pas encore morts, forcément ça a été plus dur pour eux. les amateurs ont toujours été bien plus performants que les pros, c'est connu. Parfois, quand on me dit qu'on utilise PS, je demande " vous utilisez les calques, les masques ? " bien souvent, c'est pas le cas, à part le tampon de duplication ...
