dans la photo originale on voit très bien les détails dans les ombres, on ne les vois plus dans les autres
Les histogrammes RVB démarrent...
pas besoin d'histogrammes, il suffit de regarder l'image...
Je suis donc revenu à l'image originale http://cjoint.com/13au/CHullMctgw8_sans_titre-10.jpg Rien d'étonnant que tu voies mieux des détails dans les zones sombres : toute l'image est voilée dans le vert (pas de V inférieur à 10). Ça se paie par une coloration douteuse de toute l'image -- une petite dominante verts, évidemment.
charles
jdanield a écrit :
Le 20/08/2013 19:37, Charles_V@waou.fr a écrit :
Noirs bouchés ? Qu'entends-tu par là ?
dans la photo originale on voit très bien les détails dans les ombres,
on ne les vois plus dans les autres
Les histogrammes RVB démarrent...
pas besoin d'histogrammes, il suffit de regarder l'image...
Je suis donc revenu à l'image originale
http://cjoint.com/13au/CHullMctgw8_sans_titre-10.jpg
Rien d'étonnant que tu voies mieux des détails dans les zones sombres :
toute l'image est voilée dans le vert (pas de V inférieur à 10). Ça se
paie par une coloration douteuse de toute l'image -- une petite
dominante verts, évidemment.
dans la photo originale on voit très bien les détails dans les ombres, on ne les vois plus dans les autres
Les histogrammes RVB démarrent...
pas besoin d'histogrammes, il suffit de regarder l'image...
Je suis donc revenu à l'image originale http://cjoint.com/13au/CHullMctgw8_sans_titre-10.jpg Rien d'étonnant que tu voies mieux des détails dans les zones sombres : toute l'image est voilée dans le vert (pas de V inférieur à 10). Ça se paie par une coloration douteuse de toute l'image -- une petite dominante verts, évidemment.
charles
Ricco
jdanield a formulé ce mardi :
Le 20/08/2013 19:37, a écrit :
Noirs bouchés ? Qu'entends-tu par là ?
dans la photo originale on voit très bien les détails dans les ombres, on ne les vois plus dans les autres
Les histogrammes RVB démarrent
pas besoin d'histogrammes, il suffit de regarder l'image...
jdd
oui, tout simplement, mais bon, c'est trop simple, ça devient de la photographie, faudrait quand même faire un peu plus compliqué, sinon, c'est pas sérieux
jdanield a formulé ce mardi :
Le 20/08/2013 19:37, Charles_V@waou.fr a écrit :
Noirs bouchés ? Qu'entends-tu par là ?
dans la photo originale on voit très bien les détails dans les ombres, on ne
les vois plus dans les autres
Les histogrammes RVB démarrent
pas besoin d'histogrammes, il suffit de regarder l'image...
jdd
oui, tout simplement, mais bon, c'est trop simple, ça devient de la
photographie, faudrait quand même faire un peu plus compliqué, sinon,
c'est pas sérieux
dans la photo originale on voit très bien les détails dans les ombres, on ne les vois plus dans les autres
Les histogrammes RVB démarrent
pas besoin d'histogrammes, il suffit de regarder l'image...
jdd
oui, tout simplement, mais bon, c'est trop simple, ça devient de la photographie, faudrait quand même faire un peu plus compliqué, sinon, c'est pas sérieux
birdy
Le 20/08/2013 19:46, a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/08/2013 17:11, a écrit :
on peut se dépatouiller fort honnêtement à partir du jpeg : http://cjoint.com/13au/CHuqWn33IBY_foret.jpg
Les curseurs de Picasa sont encore mieux, tout dans la nuance la plus subtile. http://cjoint.com/13au/CHusoI6gUeq_chullmctgw8_sans_titre-011.jpg
Je ne discuterai pas ton goût des nuances.
En fait, ce que tu as fait dans Picasa ne doit pas différer beaucoup des réglages basiques que j'ai pratiqués dans Photoshop, à la récup ération près des tons les plus clairs sur les troncs, que tu as laissés à la limite de la surexposition (mais je pense que ce réglage existe aussi dans Picasa). Ce sur quoi j'insistais est qu'un jpeg pas trop mal foutu (et ça arrive très souvent!) était un point de départ très ho norable pour le peaufinage d'une image, ; on n'est pas obligé de toujours repartir du raw.
charles
Oui, sauf que j'ai des ennuis pour poster sur le groupe hier soir, même en changeant de serveur de news. La raison de mes choix complexes est de voir ce qui se passerait pour une photo d'expo en grand format; Et tout est bon : raw, tiff, jpeg, pdf, zoom browser, voire dXo. C'est les vacances non ?
Le 20/08/2013 19:46, Charles_V@waou.fr a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 20/08/2013 17:11, Charles_V@waou.fr a écrit :
on peut se dépatouiller fort honnêtement à
partir du jpeg : http://cjoint.com/13au/CHuqWn33IBY_foret.jpg
Les curseurs de Picasa sont encore mieux, tout dans la nuance la plus
subtile.
http://cjoint.com/13au/CHusoI6gUeq_chullmctgw8_sans_titre-011.jpg
Je ne discuterai pas ton goût des nuances.
En fait, ce que tu as fait dans Picasa ne doit pas différer beaucoup des
réglages basiques que j'ai pratiqués dans Photoshop, à la récup ération
près des tons les plus clairs sur les troncs, que tu as laissés à la
limite de la surexposition (mais je pense que ce réglage existe aussi
dans Picasa). Ce sur quoi j'insistais est qu'un jpeg pas trop mal foutu
(et ça arrive très souvent!) était un point de départ très ho norable
pour le peaufinage d'une image, ; on n'est pas obligé de toujours
repartir du raw.
charles
Oui, sauf que j'ai des ennuis pour poster sur le groupe hier soir, même
en changeant de serveur de news.
La raison de mes choix complexes est de voir ce qui se passerait pour
une photo d'expo en grand format; Et tout est bon : raw, tiff, jpeg,
pdf, zoom browser, voire dXo.
C'est les vacances non ?
on peut se dépatouiller fort honnêtement à partir du jpeg : http://cjoint.com/13au/CHuqWn33IBY_foret.jpg
Les curseurs de Picasa sont encore mieux, tout dans la nuance la plus subtile. http://cjoint.com/13au/CHusoI6gUeq_chullmctgw8_sans_titre-011.jpg
Je ne discuterai pas ton goût des nuances.
En fait, ce que tu as fait dans Picasa ne doit pas différer beaucoup des réglages basiques que j'ai pratiqués dans Photoshop, à la récup ération près des tons les plus clairs sur les troncs, que tu as laissés à la limite de la surexposition (mais je pense que ce réglage existe aussi dans Picasa). Ce sur quoi j'insistais est qu'un jpeg pas trop mal foutu (et ça arrive très souvent!) était un point de départ très ho norable pour le peaufinage d'une image, ; on n'est pas obligé de toujours repartir du raw.
charles
Oui, sauf que j'ai des ennuis pour poster sur le groupe hier soir, même en changeant de serveur de news. La raison de mes choix complexes est de voir ce qui se passerait pour une photo d'expo en grand format; Et tout est bon : raw, tiff, jpeg, pdf, zoom browser, voire dXo. C'est les vacances non ?
birdy
wrote:
Ghost-Rider a écrit :
Absolument, du reste, j'ai à peine mu les curseurs de Picasa pour faire croire que j'y connais quelque chose. Ce que tu dis des raw, je le partage entièrement. Je dirais même plus : une photo qui a besoin d'être en raw pour être récupérée a toutes chances d'être une mauvaise photo (mais précieuse peut-être). C'est pour ça que je ne fais jamais de raw, je tiens à ne faire que de bonnes photos. Avec le jpg, je suis bien forcé. Le raw, au fond, c'est la facilité des paresseux.
Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas.
Il y a des conditions d'éclairage qui font qu'un jpg bouzille soit les tons clairs, soit les sombres. Le raw sera alors précieux. L'ennui (pour les paresseux) est que ce sont généralement ces éclairages qui sont les plus intéressants.
charles
Enculage de mouches à 5 culs, si je puis me permettre.:-) La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent sont automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée possible. Après, je trie et garde quelques raw en cas de besoin. Là, l'expérimentation m'a intéressé et je constate de très légères différences de tonalité ou d'écarts entre ombres et lumières delon la conversion. Et cla ne semble pas dû à PS puisque CS 2 est suffisamment élaboré en couleur pour ne pas être en cause comme la version 5.0 que j'utilisais par le passé. En fait le passage par zoom browser permet des corrections fines à partir de raw ,qui, en comparaison de l'original en jpg et le raw corrigé améliorent vraiment cette photo d'arbres. Pour la netteté en particulier, la finesse des détails est supérieure au renforcement sous PS, pour lequel il faut éviter de trop pousser sous peine d'avoir un liséré blanc apparent. Inutile de vous lancer dans des explications sur une procédure limitant en nombre de pixels des lisérés, selon le niveau auuqel on attaque le renforcement.
Charles_V@waou.fr wrote:
Ghost-Rider a écrit :
Absolument, du reste, j'ai à peine mu les curseurs de Picasa pour
faire croire que j'y connais quelque chose.
Ce que tu dis des raw, je le partage entièrement. Je dirais même
plus : une photo qui a besoin d'être en raw pour être récupérée a
toutes chances d'être une mauvaise photo (mais précieuse peut-être).
C'est pour ça que je ne fais jamais de raw, je tiens à ne faire que
de bonnes photos. Avec le jpg, je suis bien forcé.
Le raw, au fond, c'est la facilité des paresseux.
Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas.
Il y a des conditions d'éclairage qui font qu'un jpg bouzille soit les
tons clairs, soit les sombres. Le raw sera alors précieux. L'ennui
(pour les paresseux) est que ce sont généralement ces éclairages qui
sont les plus intéressants.
charles
Enculage de mouches à 5 culs, si je puis me permettre.:-)
La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent sont
automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée
possible. Après, je trie et garde quelques raw en cas de besoin.
Là, l'expérimentation m'a intéressé et je constate de très légères
différences de tonalité ou d'écarts entre ombres et lumières delon la
conversion. Et cla ne semble pas dû à PS puisque CS 2 est suffisamment
élaboré en couleur pour ne pas être en cause comme la version 5.0 que
j'utilisais par le passé.
En fait le passage par zoom browser permet des corrections fines à partir
de raw ,qui, en comparaison de l'original en jpg et le raw corrigé
améliorent vraiment cette photo d'arbres. Pour la netteté en particulier, la
finesse des détails est supérieure au renforcement sous PS, pour lequel il
faut éviter de trop pousser sous peine d'avoir un liséré blanc apparent.
Inutile de vous lancer dans des explications sur une procédure limitant en
nombre de pixels des lisérés, selon le niveau auuqel on attaque le
renforcement.
Absolument, du reste, j'ai à peine mu les curseurs de Picasa pour faire croire que j'y connais quelque chose. Ce que tu dis des raw, je le partage entièrement. Je dirais même plus : une photo qui a besoin d'être en raw pour être récupérée a toutes chances d'être une mauvaise photo (mais précieuse peut-être). C'est pour ça que je ne fais jamais de raw, je tiens à ne faire que de bonnes photos. Avec le jpg, je suis bien forcé. Le raw, au fond, c'est la facilité des paresseux.
Ne me fais pas dire ce que je ne dis pas.
Il y a des conditions d'éclairage qui font qu'un jpg bouzille soit les tons clairs, soit les sombres. Le raw sera alors précieux. L'ennui (pour les paresseux) est que ce sont généralement ces éclairages qui sont les plus intéressants.
charles
Enculage de mouches à 5 culs, si je puis me permettre.:-) La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent sont automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée possible. Après, je trie et garde quelques raw en cas de besoin. Là, l'expérimentation m'a intéressé et je constate de très légères différences de tonalité ou d'écarts entre ombres et lumières delon la conversion. Et cla ne semble pas dû à PS puisque CS 2 est suffisamment élaboré en couleur pour ne pas être en cause comme la version 5.0 que j'utilisais par le passé. En fait le passage par zoom browser permet des corrections fines à partir de raw ,qui, en comparaison de l'original en jpg et le raw corrigé améliorent vraiment cette photo d'arbres. Pour la netteté en particulier, la finesse des détails est supérieure au renforcement sous PS, pour lequel il faut éviter de trop pousser sous peine d'avoir un liséré blanc apparent. Inutile de vous lancer dans des explications sur une procédure limitant en nombre de pixels des lisérés, selon le niveau auuqel on attaque le renforcement.
Charles_V
birdy a écrit :
La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent sont automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée possible. Après, je trie et garde quelques raw en cas de besoin.
Voilà, je ne dirais pas mieux
Pour la netteté en particulier, la finesse des détails est supérieure au renforcement sous PS, pour lequel il faut éviter de trop pousser sous peine d'avoir un liséré blanc apparent.
Vvouiii. Il faut ruser pour éviter ça (mais c'est possible). L'algorithme utilisé dans les versions les plus récentes de Photoshop (et d'autres logiciels, pourquoi pas) est plus futé.
Charles
birdy a écrit :
La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent sont
automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée
possible. Après, je trie et garde quelques raw en cas de besoin.
Voilà, je ne dirais pas mieux
Pour la netteté en particulier, la
finesse des détails est supérieure au renforcement sous PS, pour lequel il
faut éviter de trop pousser sous peine d'avoir un liséré blanc apparent.
Vvouiii. Il faut ruser pour éviter ça (mais c'est possible).
L'algorithme utilisé dans les versions les plus récentes de Photoshop
(et d'autres logiciels, pourquoi pas) est plus futé.
La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent sont automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée possible. Après, je trie et garde quelques raw en cas de besoin.
Voilà, je ne dirais pas mieux
Pour la netteté en particulier, la finesse des détails est supérieure au renforcement sous PS, pour lequel il faut éviter de trop pousser sous peine d'avoir un liséré blanc apparent.
Vvouiii. Il faut ruser pour éviter ça (mais c'est possible). L'algorithme utilisé dans les versions les plus récentes de Photoshop (et d'autres logiciels, pourquoi pas) est plus futé.
Charles
Charles_V
birdy a écrit :
La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent sont automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée possible. Après, je trie et garde quelques raw en cas de besoin.
Voilà, je ne dirai pas mieux
Pour la netteté en particulier, la finesse des détails est supérieure au renforcement sous PS, pour lequel il faut éviter de trop pousser sous peine d'avoir un liséré blanc apparent.
Vvouiii. Il faut ruser pour éviter ça (mais c'est possible). L'algorithme utilisé dans les versions les plus récentes de Photoshop (et d'autres logiciels, pourquoi pas) est plus futé.
Charles
birdy a écrit :
La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent sont
automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée
possible. Après, je trie et garde quelques raw en cas de besoin.
Voilà, je ne dirai pas mieux
Pour la netteté en particulier, la
finesse des détails est supérieure au renforcement sous PS, pour lequel il
faut éviter de trop pousser sous peine d'avoir un liséré blanc apparent.
Vvouiii. Il faut ruser pour éviter ça (mais c'est possible).
L'algorithme utilisé dans les versions les plus récentes de Photoshop
(et d'autres logiciels, pourquoi pas) est plus futé.
La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent sont automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée possible. Après, je trie et garde quelques raw en cas de besoin.
Voilà, je ne dirai pas mieux
Pour la netteté en particulier, la finesse des détails est supérieure au renforcement sous PS, pour lequel il faut éviter de trop pousser sous peine d'avoir un liséré blanc apparent.
Vvouiii. Il faut ruser pour éviter ça (mais c'est possible). L'algorithme utilisé dans les versions les plus récentes de Photoshop (et d'autres logiciels, pourquoi pas) est plus futé.
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 22/08/13 09:36, birdy a écrit :
La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent sont automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée possible.
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert strictement à rien. Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet. Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois des erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand ce n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original. Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg. Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du boitier sans plus.
Noëlle Adam
Le 22/08/13 09:36, birdy a écrit :
La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent sont
automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée
possible.
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois des
erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand ce
n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent sont automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée possible.
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert strictement à rien. Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet. Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois des erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand ce n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original. Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg. Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du boitier sans plus.
Noëlle Adam
jdanield
Le 22/08/2013 12:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg. Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du boitier sans plus.
pas du tout.
tu fais du raw + jpeg et tu regarde uniquement les jpeg.
une fois tous les dix ans, tu trouve un jpeg qui serait améliorable en raw et tu utilise le raw....
faut juste, dans ce cas, ne pas conserver tout les raw, gaspillage éhonté de place
jdd
Le 22/08/2013 12:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg
du boitier sans plus.
pas du tout.
tu fais du raw + jpeg et tu regarde uniquement les jpeg.
une fois tous les dix ans, tu trouve un jpeg qui serait améliorable en
raw et tu utilise le raw....
faut juste, dans ce cas, ne pas conserver tout les raw, gaspillage
éhonté de place
Le 22/08/2013 12:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg. Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du boitier sans plus.
pas du tout.
tu fais du raw + jpeg et tu regarde uniquement les jpeg.
une fois tous les dix ans, tu trouve un jpeg qui serait améliorable en raw et tu utilise le raw....
faut juste, dans ce cas, ne pas conserver tout les raw, gaspillage éhonté de place
