Le Thu, 22 Aug 2013 12:19:02 +0200
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois
des erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand
ce n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Pas d'accord sur l'inutilité du doublon. Justement pour les raisons que
tu donnes.
La priorité au retour du shooting, c'est d'avoir au moins une poignée
de photos exploitables (et belles si possible) rapidement. Là, c'est
obligatoirement le jpeg.
Le Thu, 22 Aug 2013 12:19:02 +0200
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> a écrit :
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois
des erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand
ce n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Pas d'accord sur l'inutilité du doublon. Justement pour les raisons que
tu donnes.
La priorité au retour du shooting, c'est d'avoir au moins une poignée
de photos exploitables (et belles si possible) rapidement. Là, c'est
obligatoirement le jpeg.
Le Thu, 22 Aug 2013 12:19:02 +0200
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois
des erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand
ce n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Pas d'accord sur l'inutilité du doublon. Justement pour les raisons que
tu donnes.
La priorité au retour du shooting, c'est d'avoir au moins une poignée
de photos exploitables (et belles si possible) rapidement. Là, c'est
obligatoirement le jpeg.
Le 22/08/13 12:46, LeLapin a écrit :
> Le Thu, 22 Aug 2013 12:19:02 +0200
> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a é crit :
>
>> Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jp g ne
>> sert strictement à rien.
>> Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans
>> filet. Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font
>> parfois des erreurs, travaillent souvent dans les conditions
>> limite et quand ce n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de
>> leur original. Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou
>> carte et risque de provoquer des confusions quand on produit le
>> nouveau jpg.
>
> Pas d'accord sur l'inutilité du doublon. Justement pour les raisons
> que tu donnes.
>
> La priorité au retour du shooting, c'est d'avoir au moins une
> poignée de photos exploitables (et belles si possible) rapidement.
> LÃ , c'est obligatoirement le jpeg.
Ben, tu fais le tri, et ton logiciel de raw, ce qu'il t'affiche c'est
du jpg avec les paramètres par défaut...Tu jettes les 3/4, le 1 /4
restant tu fais deux tas, sans retouche et avec. Le tas sans retouche
tu moulines en batch les paramètres par défaut pour produire le jpg,
l'autre tu fais tes retouches.
Le 22/08/13 12:46, LeLapin a écrit :
> Le Thu, 22 Aug 2013 12:19:02 +0200
> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> a é crit :
>
>> Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jp g ne
>> sert strictement à rien.
>> Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans
>> filet. Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font
>> parfois des erreurs, travaillent souvent dans les conditions
>> limite et quand ce n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de
>> leur original. Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou
>> carte et risque de provoquer des confusions quand on produit le
>> nouveau jpg.
>
> Pas d'accord sur l'inutilité du doublon. Justement pour les raisons
> que tu donnes.
>
> La priorité au retour du shooting, c'est d'avoir au moins une
> poignée de photos exploitables (et belles si possible) rapidement.
> LÃ , c'est obligatoirement le jpeg.
Ben, tu fais le tri, et ton logiciel de raw, ce qu'il t'affiche c'est
du jpg avec les paramètres par défaut...Tu jettes les 3/4, le 1 /4
restant tu fais deux tas, sans retouche et avec. Le tas sans retouche
tu moulines en batch les paramètres par défaut pour produire le jpg,
l'autre tu fais tes retouches.
Le 22/08/13 12:46, LeLapin a écrit :
> Le Thu, 22 Aug 2013 12:19:02 +0200
> YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a é crit :
>
>> Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jp g ne
>> sert strictement à rien.
>> Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans
>> filet. Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font
>> parfois des erreurs, travaillent souvent dans les conditions
>> limite et quand ce n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de
>> leur original. Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou
>> carte et risque de provoquer des confusions quand on produit le
>> nouveau jpg.
>
> Pas d'accord sur l'inutilité du doublon. Justement pour les raisons
> que tu donnes.
>
> La priorité au retour du shooting, c'est d'avoir au moins une
> poignée de photos exploitables (et belles si possible) rapidement.
> LÃ , c'est obligatoirement le jpeg.
Ben, tu fais le tri, et ton logiciel de raw, ce qu'il t'affiche c'est
du jpg avec les paramètres par défaut...Tu jettes les 3/4, le 1 /4
restant tu fais deux tas, sans retouche et avec. Le tas sans retouche
tu moulines en batch les paramètres par défaut pour produire le jpg,
l'autre tu fais tes retouches.
Le 22/08/13 09:36, birdy a écrit :La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent
sont automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité
la plus élevée possible.
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois des
erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand ce
n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
Le 22/08/13 09:36, birdy a écrit :
La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent
sont automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité
la plus élevée possible.
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois des
erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand ce
n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
Le 22/08/13 09:36, birdy a écrit :La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent
sont automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité
la plus élevée possible.
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois des
erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand ce
n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
Le 22/08/13 09:36, birdy a écrit :La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent
sont
automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée
possible.
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois des
erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand ce
n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
Le 22/08/13 09:36, birdy a écrit :
La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent
sont
automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée
possible.
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois des
erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand ce
n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
Le 22/08/13 09:36, birdy a écrit :La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent
sont
automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée
possible.
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois des
erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand ce
n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
Le 22/08/2013 12:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le 22/08/13 09:36, birdy a écrit :La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent
sont
automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée
possible.
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Merci, mais il y a une raison : regarde mon papillon au flash raté sans
flash. Il est en manuel mais bien exposé quand même ! (Le truc, je te le
confies comme un secret, c'est que je suis en iso auto). Alors même quand je
rate une prise de vue, la photo est géniale.
Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois des
erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand ce
n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
Je vais quand même faire des essai raw+jpg en macro d'insectes, juste pour
voir. Je suis sûr que ça va faire date ici.
Le 22/08/2013 12:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 22/08/13 09:36, birdy a écrit :
La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent
sont
automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée
possible.
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Merci, mais il y a une raison : regarde mon papillon au flash raté sans
flash. Il est en manuel mais bien exposé quand même ! (Le truc, je te le
confies comme un secret, c'est que je suis en iso auto). Alors même quand je
rate une prise de vue, la photo est géniale.
Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois des
erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand ce
n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
Je vais quand même faire des essai raw+jpg en macro d'insectes, juste pour
voir. Je suis sûr que ça va faire date ici.
Le 22/08/2013 12:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le 22/08/13 09:36, birdy a écrit :La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent
sont
automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée
possible.
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Merci, mais il y a une raison : regarde mon papillon au flash raté sans
flash. Il est en manuel mais bien exposé quand même ! (Le truc, je te le
confies comme un secret, c'est que je suis en iso auto). Alors même quand je
rate une prise de vue, la photo est géniale.
Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois des
erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand ce
n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
Je vais quand même faire des essai raw+jpg en macro d'insectes, juste pour
voir. Je suis sûr que ça va faire date ici.
Si on enregistre en raw, c'est bien pour éventuellement les ouvrir.
le logiciel du constructeur, on ne retrouve le jpeg du boitier que si on
ressort tout de suite du dérawtiseur ; on peut se demander pourquoi on y
est entré !
le jpeg natif. On tripotera les images et on fera autre chose. Si c'est
mieux, on écrasera le jpeg natif.
Si on enregistre en raw, c'est bien pour éventuellement les ouvrir.
le logiciel du constructeur, on ne retrouve le jpeg du boitier que si on
ressort tout de suite du dérawtiseur ; on peut se demander pourquoi on y
est entré !
le jpeg natif. On tripotera les images et on fera autre chose. Si c'est
mieux, on écrasera le jpeg natif.
Si on enregistre en raw, c'est bien pour éventuellement les ouvrir.
le logiciel du constructeur, on ne retrouve le jpeg du boitier que si on
ressort tout de suite du dérawtiseur ; on peut se demander pourquoi on y
est entré !
le jpeg natif. On tripotera les images et on fera autre chose. Si c'est
mieux, on écrasera le jpeg natif.
Je reprend; bizarrement la seconde photo corrigée en pdf ne passait pas..
première non corrigée en pdf
http://cjoint.com/?CHullMctgw8
seconde retravaillée
http://cjoint.com/?CHulKaZFqQH
Je reprend; bizarrement la seconde photo corrigée en pdf ne passait pas..
première non corrigée en pdf
http://cjoint.com/?CHullMctgw8
seconde retravaillée
http://cjoint.com/?CHulKaZFqQH
Je reprend; bizarrement la seconde photo corrigée en pdf ne passait pas..
première non corrigée en pdf
http://cjoint.com/?CHullMctgw8
seconde retravaillée
http://cjoint.com/?CHulKaZFqQH
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
Avec quelques ordinateurs et quelques versions de Windows il m'arrive de
ne pas voir les miniatures des RAW. C'est pourquoi je préfère toujours
avoir et le RAW et le JPEG, ce dernier pouvant être de moindre format.
René
Avec quelques ordinateurs et quelques versions de Windows il m'arrive de
ne pas voir les miniatures des RAW. C'est pourquoi je préfère toujours
avoir et le RAW et le JPEG, ce dernier pouvant être de moindre format.
René
Avec quelques ordinateurs et quelques versions de Windows il m'arrive de
ne pas voir les miniatures des RAW. C'est pourquoi je préfère toujours
avoir et le RAW et le JPEG, ce dernier pouvant être de moindre format.
René
Ghost-Rider avait écrit le 22/08/2013 :Le 22/08/2013 12:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le 22/08/13 09:36, birdy a écrit :La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent
sont
automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée
possible.
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Merci, mais il y a une raison : regarde mon papillon au flash raté sans
flash. Il est en manuel mais bien exposé quand même ! (Le truc, je te le
confies comme un secret, c'est que je suis en iso auto). Alors même quand
je rate une prise de vue, la photo est géniale.
Inquiète toi que ce soit celles que tu rates qui soient géniales...Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois des
erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand ce
n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
Je vais quand même faire des essai raw+jpg en macro d'insectes, juste pour
voir. Je suis sûr que ça va faire date ici.
je fais souvent des essais de raw et en fait j'ai trouvé quelques cas ou j'ai
pu sortir du raw des choses que je ne trouvais pas dans le jpeg, en
particulier dans les hautes et basses lumieres... Mais tres tres peu en fait.
Cet apres midi je vais dans le marais à coté à la chasse aux cicadelles
bleues et je vais me mettre en raw+jpg car avec le soleil.... on verra.
Ghost-Rider avait écrit le 22/08/2013 :
Le 22/08/2013 12:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 22/08/13 09:36, birdy a écrit :
La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent
sont
automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée
possible.
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Merci, mais il y a une raison : regarde mon papillon au flash raté sans
flash. Il est en manuel mais bien exposé quand même ! (Le truc, je te le
confies comme un secret, c'est que je suis en iso auto). Alors même quand
je rate une prise de vue, la photo est géniale.
Inquiète toi que ce soit celles que tu rates qui soient géniales...
Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois des
erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand ce
n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
Je vais quand même faire des essai raw+jpg en macro d'insectes, juste pour
voir. Je suis sûr que ça va faire date ici.
je fais souvent des essais de raw et en fait j'ai trouvé quelques cas ou j'ai
pu sortir du raw des choses que je ne trouvais pas dans le jpeg, en
particulier dans les hautes et basses lumieres... Mais tres tres peu en fait.
Cet apres midi je vais dans le marais à coté à la chasse aux cicadelles
bleues et je vais me mettre en raw+jpg car avec le soleil.... on verra.
Ghost-Rider avait écrit le 22/08/2013 :Le 22/08/2013 12:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :Le 22/08/13 09:36, birdy a écrit :La plupart du temps, les séances de prises de vus qui m'intéressent
sont
automatiquement doublées en jpg et en raw avec la qualité la plus élevée
possible.
Comme je l'ai déjà fait remarquer, doubler le raw avec du jpg ne sert
strictement à rien.
Faire du jpg à un sens : les génies comme GR travaillent sans filet.
Merci, mais il y a une raison : regarde mon papillon au flash raté sans
flash. Il est en manuel mais bien exposé quand même ! (Le truc, je te le
confies comme un secret, c'est que je suis en iso auto). Alors même quand
je rate une prise de vue, la photo est géniale.
Inquiète toi que ce soit celles que tu rates qui soient géniales...Faire du raw à un sens : les tâcherons dans mon genre font parfois des
erreurs, travaillent souvent dans les conditions limite et quand ce
n'est pas le cas, désirent tirer le maximum de leur original.
Mais faire raw-jpg gâche de l'espace disque ou carte et risque de
provoquer des confusions quand on produit le nouveau jpg.
Un raw non édité, avec le logiciel du constructeur, va donner le jpg du
boitier sans plus.
Je vais quand même faire des essai raw+jpg en macro d'insectes, juste pour
voir. Je suis sûr que ça va faire date ici.
je fais souvent des essais de raw et en fait j'ai trouvé quelques cas ou j'ai
pu sortir du raw des choses que je ne trouvais pas dans le jpeg, en
particulier dans les hautes et basses lumieres... Mais tres tres peu en fait.
Cet apres midi je vais dans le marais à coté à la chasse aux cicadelles
bleues et je vais me mettre en raw+jpg car avec le soleil.... on verra.
