Bonjour,
est ce que retenir un directeur, un drh ou un patron est punissable au
sens de la loi ? Je pensais que la prise d'otage "tait interdite.
Pourquoi voit on cette pratique impunie en France par les tribunaux ?
Pourquoi le GIGN et le RAID n'interviennent ils pas comme dans le cas
des prises d'otage ?
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4bc7802b$0$14552$
Parce qu'il n'y a pas risque vital.
jusqu'au jour ou un excité pètera les plombs... au *premier mort*, tout changera, définitivement : un gars 'au moins) se retrouvera en taule pour meurtre, et les prises d'otages en entreprise cesseront totalement, à partir du moment où les preneurs d'otages se sauront dans le collimateur de tireurs d'élite... (qui savent tirer pour tuer, ou tirer seulement pour blesser...)
Dans ce cas pourquoi les otages ne se libèrent donc pas facilement si le risque vital est écarté ? En général, le RAID intervient dès qu'il y a une prise d'otage,
Il ne s'agit pas de prises d'otage.
retenir des gens, contre leur gré, pour obtenir quelque chose de la part d'un tiers... moi c'est ma définition de "prise d'otage"... si le "désespoir" légitime des actes hors la Loi, on n'est plus en état de droit... mais sous la loi du plus fort...
-- PAP
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4bc7802b$0$14552$426a74cc@news.free.fr...
Parce qu'il n'y a pas risque vital.
jusqu'au jour ou un excité pètera les plombs... au *premier mort*, tout
changera, définitivement : un gars 'au moins) se retrouvera en taule pour
meurtre, et les prises d'otages en entreprise cesseront totalement, à partir
du moment où les preneurs d'otages se sauront dans le collimateur de tireurs
d'élite... (qui savent tirer pour tuer, ou tirer seulement pour blesser...)
Dans ce cas pourquoi les otages ne se libèrent donc pas facilement si le
risque vital est écarté ?
En général, le RAID intervient dès qu'il y a une prise d'otage,
Il ne s'agit pas de prises d'otage.
retenir des gens, contre leur gré, pour obtenir quelque chose de la part
d'un tiers... moi c'est ma définition de "prise d'otage"...
si le "désespoir" légitime des actes hors la Loi, on n'est plus en état de
droit... mais sous la loi du plus fort...
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4bc7802b$0$14552$
Parce qu'il n'y a pas risque vital.
jusqu'au jour ou un excité pètera les plombs... au *premier mort*, tout changera, définitivement : un gars 'au moins) se retrouvera en taule pour meurtre, et les prises d'otages en entreprise cesseront totalement, à partir du moment où les preneurs d'otages se sauront dans le collimateur de tireurs d'élite... (qui savent tirer pour tuer, ou tirer seulement pour blesser...)
Dans ce cas pourquoi les otages ne se libèrent donc pas facilement si le risque vital est écarté ? En général, le RAID intervient dès qu'il y a une prise d'otage,
Il ne s'agit pas de prises d'otage.
retenir des gens, contre leur gré, pour obtenir quelque chose de la part d'un tiers... moi c'est ma définition de "prise d'otage"... si le "désespoir" légitime des actes hors la Loi, on n'est plus en état de droit... mais sous la loi du plus fort...
-- PAP
PAP
"LC" a écrit dans le message de groupe de discussion : hq7g35$i7a$
Vous confondez un acte limite-légal
pas "limite légal", "totalement illégal" (, "compréhensible", c'est autre chose, mais ici c'est un forum de droit, pas un forum politique)
pour le bien de tous
ben sans doute pas pour le bien des séquestrés... qui souvent d'ailleurs sont des salariés avec une mission, c'est tout...
[mode provoc] Il y aurait plus de panache à monter un commando qui investirait le siège de la société, fut-elle multinationale, et prendrait en otage le conseil d'administration et le PDG, avec menace d'exécuter un otage par heure jusqu'à obtention de satisfaction... là, on verrait si le RAID n'intervient pas... [/mode provoc]
-- PAP
"LC" <moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion :
hq7g35$i7a$1@news.eternal-september.org...
Vous confondez un acte limite-légal
pas "limite légal", "totalement illégal" (, "compréhensible", c'est autre
chose, mais ici c'est un forum de droit, pas un forum politique)
pour le bien de tous
ben sans doute pas pour le bien des séquestrés... qui souvent d'ailleurs
sont des salariés avec une mission, c'est tout...
[mode provoc]
Il y aurait plus de panache à monter un commando qui investirait le siège de
la société, fut-elle multinationale, et prendrait en otage le conseil
d'administration et le PDG, avec menace d'exécuter un otage par heure
jusqu'à obtention de satisfaction... là, on verrait si le RAID n'intervient
pas...
[/mode provoc]
"LC" a écrit dans le message de groupe de discussion : hq7g35$i7a$
Vous confondez un acte limite-légal
pas "limite légal", "totalement illégal" (, "compréhensible", c'est autre chose, mais ici c'est un forum de droit, pas un forum politique)
pour le bien de tous
ben sans doute pas pour le bien des séquestrés... qui souvent d'ailleurs sont des salariés avec une mission, c'est tout...
[mode provoc] Il y aurait plus de panache à monter un commando qui investirait le siège de la société, fut-elle multinationale, et prendrait en otage le conseil d'administration et le PDG, avec menace d'exécuter un otage par heure jusqu'à obtention de satisfaction... là, on verrait si le RAID n'intervient pas... [/mode provoc]
-- PAP
koumac
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4bc784ff$0$2960$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4bc77cba$0$2967$
"aigle" a écrit dans le message de news: 4bc774d1$0$22043$
Hélas non, le qualificatif de vol ne peut pas s'appliquer dans une délocalisation; un emploie n'est pas un bien personnel. Légalement, on peut licencier les gens en leur payant ce que la loi prévoir.
Mais dans les cas de séquestration , c'est quasi toujours pour avoir des indemmitées extra légales très conséquente .
C'est combien "très conséquentes"?
Par exemple pour clairvoie dans l'oise aux alentours de 50 000 euros par personne . Ou encore sodimatex 21 000 , enplus des indemnités légales . dans le cas de clairvoie ,je me demande si les casseurs devront rembourser les dégats caussés dans les batiments public de compiégne .
"AlainD" <adressenonvalide@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4bc784ff$0$2960$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"koumac" <sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de news:
4bc77cba$0$2967$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"aigle" <carnass@ciel.fr> a écrit dans le message de news:
4bc774d1$0$22043$426a74cc@news.free.fr...
Hélas non, le qualificatif de vol ne peut pas s'appliquer dans une
délocalisation; un emploie n'est pas un bien personnel. Légalement, on
peut licencier les gens en leur payant ce que la loi prévoir.
Mais dans les cas de séquestration , c'est quasi toujours pour avoir des
indemmitées extra légales très conséquente .
C'est combien "très conséquentes"?
Par exemple pour clairvoie dans l'oise aux alentours de 50 000 euros par
personne . Ou encore sodimatex 21 000 , enplus des indemnités légales . dans
le cas de clairvoie ,je me demande si les casseurs devront rembourser les
dégats caussés dans les batiments public de compiégne .
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4bc784ff$0$2960$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4bc77cba$0$2967$
"aigle" a écrit dans le message de news: 4bc774d1$0$22043$
Hélas non, le qualificatif de vol ne peut pas s'appliquer dans une délocalisation; un emploie n'est pas un bien personnel. Légalement, on peut licencier les gens en leur payant ce que la loi prévoir.
Mais dans les cas de séquestration , c'est quasi toujours pour avoir des indemmitées extra légales très conséquente .
C'est combien "très conséquentes"?
Par exemple pour clairvoie dans l'oise aux alentours de 50 000 euros par personne . Ou encore sodimatex 21 000 , enplus des indemnités légales . dans le cas de clairvoie ,je me demande si les casseurs devront rembourser les dégats caussés dans les batiments public de compiégne .
AlainD
"koumac" a écrit dans le message de news: 4bc796ec$0$28966$
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4bc784ff$0$2960$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4bc77cba$0$2967$
"aigle" a écrit dans le message de news: 4bc774d1$0$22043$
Hélas non, le qualificatif de vol ne peut pas s'appliquer dans une délocalisation; un emploie n'est pas un bien personnel. Légalement, on peut licencier les gens en leur payant ce que la loi prévoir.
Mais dans les cas de séquestration , c'est quasi toujours pour avoir des indemmitées extra légales très conséquente .
C'est combien "très conséquentes"?
Par exemple pour clairvoie dans l'oise aux alentours de 50 000 euros par personne . Ou encore sodimatex 21 000 , enplus des indemnités légales . dans le cas de clairvoie ,je me demande si les casseurs devront rembourser les dégats caussés dans les batiments public de compiégne .
Pour toi ce sont des indemnités "très conséquentes"??????? Tu vas dire quoi le jour ou tu entendras parler de parachute doré???? Ne le dis à personne, mais certains patrons partent avec des millions, surtout ceux qui font couler les boites, mais chut c'est un secret....
"koumac" <sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de news:
4bc796ec$0$28966$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"AlainD" <adressenonvalide@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4bc784ff$0$2960$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"koumac" <sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de
news: 4bc77cba$0$2967$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"aigle" <carnass@ciel.fr> a écrit dans le message de news:
4bc774d1$0$22043$426a74cc@news.free.fr...
Hélas non, le qualificatif de vol ne peut pas s'appliquer dans une
délocalisation; un emploie n'est pas un bien personnel. Légalement, on
peut licencier les gens en leur payant ce que la loi prévoir.
Mais dans les cas de séquestration , c'est quasi toujours pour avoir des
indemmitées extra légales très conséquente .
C'est combien "très conséquentes"?
Par exemple pour clairvoie dans l'oise aux alentours de 50 000 euros par
personne . Ou encore sodimatex 21 000 , enplus des indemnités légales .
dans le cas de clairvoie ,je me demande si les casseurs devront rembourser
les dégats caussés dans les batiments public de compiégne .
Pour toi ce sont des indemnités "très conséquentes"??????? Tu vas dire quoi
le jour ou tu entendras parler de parachute doré???? Ne le dis à personne,
mais certains patrons partent avec des millions, surtout ceux qui font
couler les boites, mais chut c'est un secret....
"koumac" a écrit dans le message de news: 4bc796ec$0$28966$
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4bc784ff$0$2960$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4bc77cba$0$2967$
"aigle" a écrit dans le message de news: 4bc774d1$0$22043$
Hélas non, le qualificatif de vol ne peut pas s'appliquer dans une délocalisation; un emploie n'est pas un bien personnel. Légalement, on peut licencier les gens en leur payant ce que la loi prévoir.
Mais dans les cas de séquestration , c'est quasi toujours pour avoir des indemmitées extra légales très conséquente .
C'est combien "très conséquentes"?
Par exemple pour clairvoie dans l'oise aux alentours de 50 000 euros par personne . Ou encore sodimatex 21 000 , enplus des indemnités légales . dans le cas de clairvoie ,je me demande si les casseurs devront rembourser les dégats caussés dans les batiments public de compiégne .
Pour toi ce sont des indemnités "très conséquentes"??????? Tu vas dire quoi le jour ou tu entendras parler de parachute doré???? Ne le dis à personne, mais certains patrons partent avec des millions, surtout ceux qui font couler les boites, mais chut c'est un secret....
AlainD
"PAP" a écrit dans le message de news: 4bc792d5$0$24094$
ben actuellement, la dernière prise d'otages (ou menace de faire sauter l'usine), la demande est de 120 000 euros pour des salariés qui n'ont jamais dû beaucoup dépasser le SMIC... alors qu'on leur proposait déjà 30 000 (soit, dans la même hypothèse, plus de deux ans de salaire... )
Et les patrons ils partent avec combien d'année de salaire? Dans l'exemple que vous citez je crois que c'est la ou le groupe a eu 55 millions d'aide de l'état, non? Vous n'y voyez pas une petite relation de cause à effet?
mais c'est comme les carrefours (pas les magasins, hein... :-) sans feu rouge... au premier mort, tout change... là ce sera pareil...
Exact, j'espère que le législateur va enfin mettre en prison les patrons voyous. Pour une fois on devrait prendre exemple sur les ricains.
parce qu'à force de "tolérer", pour éviter les vagues, ça finira immanquablement par arriver... suffit qu'un gus, un seul, pète les plombs... dans le genre moins agressif, si pas de victime humaine, j'attends la première explosion d'usine... je me demande ce qu'il adviendrait, *en droit* (mais dans ces dossiers, il semble que le droit n'a plus cours...)
Bien sur que si, seulement le juge -contrairement à TF1 et vous- connait tout le dossier, pas seuleemnt les deux images qui passent au 20 heures.
"PAP" <papsanssans@hotmail.fr> a écrit dans le message de news:
4bc792d5$0$24094$426a34cc@news.free.fr...
ben actuellement, la dernière prise d'otages (ou menace de faire sauter
l'usine), la demande est de 120 000 euros pour des salariés qui n'ont
jamais dû beaucoup dépasser le SMIC... alors qu'on leur proposait déjà 30
000 (soit, dans la même hypothèse, plus de deux ans de salaire... )
Et les patrons ils partent avec combien d'année de salaire? Dans l'exemple
que vous citez je crois que c'est la ou le groupe a eu 55 millions d'aide de
l'état, non?
Vous n'y voyez pas une petite relation de cause à effet?
mais c'est comme les carrefours (pas les magasins, hein... :-) sans feu
rouge... au premier mort, tout change... là ce sera pareil...
Exact, j'espère que le législateur va enfin mettre en prison les patrons
voyous. Pour une fois on devrait prendre exemple sur les ricains.
parce qu'à force de "tolérer", pour éviter les vagues, ça finira
immanquablement par arriver... suffit qu'un gus, un seul, pète les
plombs...
dans le genre moins agressif, si pas de victime humaine, j'attends la
première explosion d'usine... je me demande ce qu'il adviendrait, *en
droit* (mais dans ces dossiers, il semble que le droit n'a plus cours...)
Bien sur que si, seulement le juge -contrairement à TF1 et vous- connait
tout le dossier, pas seuleemnt les deux images qui passent au 20 heures.
"PAP" a écrit dans le message de news: 4bc792d5$0$24094$
ben actuellement, la dernière prise d'otages (ou menace de faire sauter l'usine), la demande est de 120 000 euros pour des salariés qui n'ont jamais dû beaucoup dépasser le SMIC... alors qu'on leur proposait déjà 30 000 (soit, dans la même hypothèse, plus de deux ans de salaire... )
Et les patrons ils partent avec combien d'année de salaire? Dans l'exemple que vous citez je crois que c'est la ou le groupe a eu 55 millions d'aide de l'état, non? Vous n'y voyez pas une petite relation de cause à effet?
mais c'est comme les carrefours (pas les magasins, hein... :-) sans feu rouge... au premier mort, tout change... là ce sera pareil...
Exact, j'espère que le législateur va enfin mettre en prison les patrons voyous. Pour une fois on devrait prendre exemple sur les ricains.
parce qu'à force de "tolérer", pour éviter les vagues, ça finira immanquablement par arriver... suffit qu'un gus, un seul, pète les plombs... dans le genre moins agressif, si pas de victime humaine, j'attends la première explosion d'usine... je me demande ce qu'il adviendrait, *en droit* (mais dans ces dossiers, il semble que le droit n'a plus cours...)
Bien sur que si, seulement le juge -contrairement à TF1 et vous- connait tout le dossier, pas seuleemnt les deux images qui passent au 20 heures.
AlainD
"paul uks" a écrit dans le message de news: hq843i$4qc$
Le 15/04/2010 23:33, AlainD a écrit :
Ben si on peut si c'est le cas. Exemple concret. Une entreprise déménage les machines pendant les congés de Noël sans prévenir les salariés et encore moins les élus. *Le juge a parlé de hold up* subit par les salariés.
Le juge après avoir parlé et évidemment être oralement compris toujours différemment par les parties, rédige inévitablement !
Si vous avez un jugement faisant là état au dispositif d'un *hold up* je serais trés disposé à le le lire !
Effectivement ce n'est pas écrit tel quel dans le jugement, mais la volonté y est quant on voit les millions que ça nous a couté. Après le plus dur c'est d'expliquer aux ricains qu'il faut nous rembourser cet argent, parce que nous on y est pour rien dans tout ça.
A défaut votre exemple supposé concret, n'est que propos pipo !
Pourtant je l'ai vécu de l'intérieur, mais bien sur vous n'êtes pas obligé de me croire sur parole. L'affaire a débuté fin 2002 et c'est terminé en 2009 par une dernière négociation avec les cadres qui ont un peu été oubliés tout au long de la précédure. Les dernier élus ont été licenciés en 2006 ou 2007, tout ce temps les licenciements ont été refusés par l'administration.
"paul uks" <puks@riv.net> a écrit dans le message de news:
hq843i$4qc$1@speranza.aioe.org...
Le 15/04/2010 23:33, AlainD a écrit :
Ben si on peut si c'est le cas. Exemple concret. Une entreprise déménage
les
machines pendant les congés de Noël sans prévenir les salariés et encore
moins les élus. *Le juge a parlé de hold up* subit par les salariés.
Le juge après avoir parlé et évidemment être oralement compris toujours
différemment par les parties, rédige inévitablement !
Si vous avez un jugement faisant là état au dispositif d'un *hold up* je
serais trés disposé à le le lire !
Effectivement ce n'est pas écrit tel quel dans le jugement, mais la volonté
y est quant on voit les millions que ça nous a couté. Après le plus dur
c'est d'expliquer aux ricains qu'il faut nous rembourser cet argent, parce
que nous on y est pour rien dans tout ça.
A défaut votre exemple supposé concret, n'est que propos pipo !
Pourtant je l'ai vécu de l'intérieur, mais bien sur vous n'êtes pas obligé
de me croire sur parole. L'affaire a débuté fin 2002 et c'est terminé en
2009 par une dernière négociation avec les cadres qui ont un peu été oubliés
tout au long de la précédure. Les dernier élus ont été licenciés en 2006 ou
2007, tout ce temps les licenciements ont été refusés par l'administration.
"paul uks" a écrit dans le message de news: hq843i$4qc$
Le 15/04/2010 23:33, AlainD a écrit :
Ben si on peut si c'est le cas. Exemple concret. Une entreprise déménage les machines pendant les congés de Noël sans prévenir les salariés et encore moins les élus. *Le juge a parlé de hold up* subit par les salariés.
Le juge après avoir parlé et évidemment être oralement compris toujours différemment par les parties, rédige inévitablement !
Si vous avez un jugement faisant là état au dispositif d'un *hold up* je serais trés disposé à le le lire !
Effectivement ce n'est pas écrit tel quel dans le jugement, mais la volonté y est quant on voit les millions que ça nous a couté. Après le plus dur c'est d'expliquer aux ricains qu'il faut nous rembourser cet argent, parce que nous on y est pour rien dans tout ça.
A défaut votre exemple supposé concret, n'est que propos pipo !
Pourtant je l'ai vécu de l'intérieur, mais bien sur vous n'êtes pas obligé de me croire sur parole. L'affaire a débuté fin 2002 et c'est terminé en 2009 par une dernière négociation avec les cadres qui ont un peu été oubliés tout au long de la précédure. Les dernier élus ont été licenciés en 2006 ou 2007, tout ce temps les licenciements ont été refusés par l'administration.
AlainD
"PAP" a écrit dans le message de news: 4bc7966f$0$7296$
"LC" a écrit dans le message de groupe de discussion : hq7g35$i7a$
Vous confondez un acte limite-légal
pas "limite légal", "totalement illégal" (, "compréhensible", c'est autre chose, mais ici c'est un forum de droit, pas un forum politique)
pour le bien de tous
ben sans doute pas pour le bien des séquestrés... qui souvent d'ailleurs sont des salariés avec une mission, c'est tout...
Les "séquestrés" qui sont souvent des hommes de paille sortent rarement traumatisés, souvent ils sont même complice.
"PAP" <papsanssans@hotmail.fr> a écrit dans le message de news:
4bc7966f$0$7296$426a34cc@news.free.fr...
"LC" <moronabo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: hq7g35$i7a$1@news.eternal-september.org...
Vous confondez un acte limite-légal
pas "limite légal", "totalement illégal" (, "compréhensible", c'est autre
chose, mais ici c'est un forum de droit, pas un forum politique)
pour le bien de tous
ben sans doute pas pour le bien des séquestrés... qui souvent d'ailleurs
sont des salariés avec une mission, c'est tout...
Les "séquestrés" qui sont souvent des hommes de paille sortent rarement
traumatisés, souvent ils sont même complice.
"PAP" a écrit dans le message de news: 4bc7966f$0$7296$
"LC" a écrit dans le message de groupe de discussion : hq7g35$i7a$
Vous confondez un acte limite-légal
pas "limite légal", "totalement illégal" (, "compréhensible", c'est autre chose, mais ici c'est un forum de droit, pas un forum politique)
pour le bien de tous
ben sans doute pas pour le bien des séquestrés... qui souvent d'ailleurs sont des salariés avec une mission, c'est tout...
Les "séquestrés" qui sont souvent des hommes de paille sortent rarement traumatisés, souvent ils sont même complice.
koumac
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4bc79a01$0$28967$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4bc796ec$0$28966$
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4bc784ff$0$2960$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4bc77cba$0$2967$
"aigle" a écrit dans le message de news: 4bc774d1$0$22043$
Hélas non, le qualificatif de vol ne peut pas s'appliquer dans une délocalisation; un emploie n'est pas un bien personnel. Légalement, on peut licencier les gens en leur payant ce que la loi prévoir.
Mais dans les cas de séquestration , c'est quasi toujours pour avoir des indemmitées extra légales très conséquente .
C'est combien "très conséquentes"?
Par exemple pour clairvoie dans l'oise aux alentours de 50 000 euros par personne . Ou encore sodimatex 21 000 , enplus des indemnités légales . dans le cas de clairvoie ,je me demande si les casseurs devront rembourser les dégats caussés dans les batiments public de compiégne .
Pour toi ce sont des indemnités "très conséquentes"??????? Tu vas dire quoi le jour ou tu entendras parler de parachute doré???? Ne le dis à personne, mais certains patrons partent avec des millions, surtout ceux qui font couler les boites, mais chut c'est un secret....
Je dis que c'est encore plus lamentable pour moi cela devrait étre condanable , malheureusement je ne crois pas que ça le soit , une chose ignoble , n'excuse pas une chose extravageante.
"AlainD" <adressenonvalide@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4bc79a01$0$28967$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"koumac" <sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de news:
4bc796ec$0$28966$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"AlainD" <adressenonvalide@orange.fr> a écrit dans le message de news:
4bc784ff$0$2960$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"koumac" <sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de
news: 4bc77cba$0$2967$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"aigle" <carnass@ciel.fr> a écrit dans le message de news:
4bc774d1$0$22043$426a74cc@news.free.fr...
Hélas non, le qualificatif de vol ne peut pas s'appliquer dans une
délocalisation; un emploie n'est pas un bien personnel. Légalement, on
peut licencier les gens en leur payant ce que la loi prévoir.
Mais dans les cas de séquestration , c'est quasi toujours pour avoir
des indemmitées extra légales très conséquente .
C'est combien "très conséquentes"?
Par exemple pour clairvoie dans l'oise aux alentours de 50 000 euros par
personne . Ou encore sodimatex 21 000 , enplus des indemnités légales .
dans le cas de clairvoie ,je me demande si les casseurs devront
rembourser les dégats caussés dans les batiments public de compiégne .
Pour toi ce sont des indemnités "très conséquentes"??????? Tu vas dire
quoi le jour ou tu entendras parler de parachute doré???? Ne le dis à
personne, mais certains patrons partent avec des millions, surtout ceux
qui font couler les boites, mais chut c'est un secret....
Je dis que c'est encore plus lamentable pour moi cela devrait étre
condanable , malheureusement je ne crois pas que ça le soit , une chose
ignoble , n'excuse pas une chose extravageante.
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4bc79a01$0$28967$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4bc796ec$0$28966$
"AlainD" a écrit dans le message de news: 4bc784ff$0$2960$
"koumac" a écrit dans le message de news: 4bc77cba$0$2967$
"aigle" a écrit dans le message de news: 4bc774d1$0$22043$
Hélas non, le qualificatif de vol ne peut pas s'appliquer dans une délocalisation; un emploie n'est pas un bien personnel. Légalement, on peut licencier les gens en leur payant ce que la loi prévoir.
Mais dans les cas de séquestration , c'est quasi toujours pour avoir des indemmitées extra légales très conséquente .
C'est combien "très conséquentes"?
Par exemple pour clairvoie dans l'oise aux alentours de 50 000 euros par personne . Ou encore sodimatex 21 000 , enplus des indemnités légales . dans le cas de clairvoie ,je me demande si les casseurs devront rembourser les dégats caussés dans les batiments public de compiégne .
Pour toi ce sont des indemnités "très conséquentes"??????? Tu vas dire quoi le jour ou tu entendras parler de parachute doré???? Ne le dis à personne, mais certains patrons partent avec des millions, surtout ceux qui font couler les boites, mais chut c'est un secret....
Je dis que c'est encore plus lamentable pour moi cela devrait étre condanable , malheureusement je ne crois pas que ça le soit , une chose ignoble , n'excuse pas une chose extravageante.
AlainD
"koumac" a écrit dans le message de news: 4bc7a3d4$0$28926$
Je dis que c'est encore plus lamentable pour moi cela devrait étre condanable , malheureusement je ne crois pas que ça le soit , une chose ignoble , n'excuse pas une chose extravageante.
50000 euros pour une vie de travail ce n'est pas extravagant, surtout si le groupe a pompé le pognon de l'état (le notre) pendant des années.
"koumac" <sanglierdesardennes@wanamou.fr> a écrit dans le message de news:
4bc7a3d4$0$28926$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Je dis que c'est encore plus lamentable pour moi cela devrait étre
condanable , malheureusement je ne crois pas que ça le soit , une chose
ignoble , n'excuse pas une chose extravageante.
50000 euros pour une vie de travail ce n'est pas extravagant, surtout si le
groupe a pompé le pognon de l'état (le notre) pendant des années.
"koumac" a écrit dans le message de news: 4bc7a3d4$0$28926$
Je dis que c'est encore plus lamentable pour moi cela devrait étre condanable , malheureusement je ne crois pas que ça le soit , une chose ignoble , n'excuse pas une chose extravageante.
50000 euros pour une vie de travail ce n'est pas extravagant, surtout si le groupe a pompé le pognon de l'état (le notre) pendant des années.
jr
PAP a écrit :
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4bc7802b$0$14552$
Parce qu'il n'y a pas risque vital.
jusqu'au jour ou un excité pètera les plombs...
Ce jour là on verra. Mais si vous êtes disposé à payer des impôts pour envoyer les hélicos du GIGN chaque fois qu'il y a une action syndicale de ce genre, il va falloir prévoir gros.
au *premier mort*, tout changera,
Je vous rappelle que les GIGN et cie sont armés jusqu'aux dents, et il a plus de risques de bavures de la part d'une équipe armée jusqu'aux dents que de la part d'ouvriers avec des clés à molette.
En général, le RAID intervient dès qu'il y a une prise d'otage,
Il ne s'agit pas de prises d'otage.
retenir des gens, contre leur gré, pour obtenir quelque chose de la part d'un tiers... moi c'est ma définition de "prise d'otage"...
Amen. Allez convaincre qui de droit. En l'occurrence il n'y a pas de menaces sur la vie des personnes.
-- jr
PAP a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4bc7802b$0$14552$426a74cc@news.free.fr...
Parce qu'il n'y a pas risque vital.
jusqu'au jour ou un excité pètera les plombs...
Ce jour là on verra. Mais si vous êtes disposé à payer des impôts pour
envoyer les hélicos du GIGN chaque fois qu'il y a une action syndicale
de ce genre, il va falloir prévoir gros.
au *premier mort*, tout changera,
Je vous rappelle que les GIGN et cie sont armés jusqu'aux dents, et il a
plus de risques de bavures de la part d'une équipe armée jusqu'aux dents
que de la part d'ouvriers avec des clés à molette.
En général, le RAID intervient dès qu'il y a une prise d'otage,
Il ne s'agit pas de prises d'otage.
retenir des gens, contre leur gré, pour obtenir quelque chose de la part
d'un tiers... moi c'est ma définition de "prise d'otage"...
Amen. Allez convaincre qui de droit. En l'occurrence il n'y a pas de
menaces sur la vie des personnes.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4bc7802b$0$14552$
Parce qu'il n'y a pas risque vital.
jusqu'au jour ou un excité pètera les plombs...
Ce jour là on verra. Mais si vous êtes disposé à payer des impôts pour envoyer les hélicos du GIGN chaque fois qu'il y a une action syndicale de ce genre, il va falloir prévoir gros.
au *premier mort*, tout changera,
Je vous rappelle que les GIGN et cie sont armés jusqu'aux dents, et il a plus de risques de bavures de la part d'une équipe armée jusqu'aux dents que de la part d'ouvriers avec des clés à molette.
En général, le RAID intervient dès qu'il y a une prise d'otage,
Il ne s'agit pas de prises d'otage.
retenir des gens, contre leur gré, pour obtenir quelque chose de la part d'un tiers... moi c'est ma définition de "prise d'otage"...
Amen. Allez convaincre qui de droit. En l'occurrence il n'y a pas de menaces sur la vie des personnes.
