Je ne sais pas comment dire ça autrement, c'est un appareil photo :
http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1/
Et ce sont des photographies :
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/fujifilm-x-pro1-preview-samples
Le 06/04/2012 13:41, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Et c'est ce qui fait que j'adore les images de cet appareil photo et que Bour-Brown ne les aime pas, les mêmes causes ne produisent pas toujours le même effet. Je sors de Flickr : http://www.flickr.com/search/?q=x-pro&ct=0&mt=all&xfh&adv=1&s=rec) Il y a beaucoup d'images... un peu mal à la tête...
En voyant celle-là, BB va hurler à la mort : http://www.flickr.com/photos//7046551985/ OUououhhh, ououououhhh! ououoouohhh !
Et là, je peux, encore, compter les poils de la barbe : http://www.flickr.com/photos//7046557219/lightbox/
Même pas net sur le dépoli : ce capteur est une HONTE ! http://www.flickr.com/photos//7046605827/
Ça bave de partout : http://www.flickr.com/photos//7035270599/
-- Ghost Rider
Le 06/04/2012 13:41, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Et c'est ce qui fait que j'adore les images de cet appareil photo et que
Bour-Brown ne les aime pas, les mêmes causes ne produisent pas toujours le
même effet. Je sors de Flickr :
http://www.flickr.com/search/?q=x-pro&ct=0&mt=all&xfh&adv=1&s=rec)
Il y a beaucoup d'images... un peu mal à la tête...
En voyant celle-là, BB va hurler à la mort :
http://www.flickr.com/photos/42363616@N05/7046551985/
OUououhhh, ououououhhh! ououoouohhh !
Et là, je peux, encore, compter les poils de la barbe :
http://www.flickr.com/photos/42363616@N05/7046557219/lightbox/
Même pas net sur le dépoli : ce capteur est une HONTE !
http://www.flickr.com/photos/42363616@N05/7046605827/
Ça bave de partout :
http://www.flickr.com/photos/14353508@N03/7035270599/
Le 06/04/2012 13:41, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Et c'est ce qui fait que j'adore les images de cet appareil photo et que Bour-Brown ne les aime pas, les mêmes causes ne produisent pas toujours le même effet. Je sors de Flickr : http://www.flickr.com/search/?q=x-pro&ct=0&mt=all&xfh&adv=1&s=rec) Il y a beaucoup d'images... un peu mal à la tête...
En voyant celle-là, BB va hurler à la mort : http://www.flickr.com/photos//7046551985/ OUououhhh, ououououhhh! ououoouohhh !
Et là, je peux, encore, compter les poils de la barbe : http://www.flickr.com/photos//7046557219/lightbox/
Même pas net sur le dépoli : ce capteur est une HONTE ! http://www.flickr.com/photos//7046605827/
Ça bave de partout : http://www.flickr.com/photos//7035270599/
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f7eb210$0$12485$ )
Déjà fait dans sa démo puisqu'il compare le X-pro à un G3.
N'importe qui peut prendre des images d'autres appareils, les passer lui-même en mode Lab, leur appliquer un contraste auto sur les couches a et b, et constater qu'une telle mélasse est parfaitement incongrue à cette sensibilité.
Charles Vassallo a écrit
( 4f7eb210$0$12485$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Déjà fait dans sa démo puisqu'il compare le X-pro à un G3.
N'importe qui peut prendre des images d'autres appareils, les passer
lui-même en mode Lab, leur appliquer un contraste auto sur les couches a et
b, et constater qu'une telle mélasse est parfaitement incongrue à cette
sensibilité.
Déjà fait dans sa démo puisqu'il compare le X-pro à un G3.
N'importe qui peut prendre des images d'autres appareils, les passer lui-même en mode Lab, leur appliquer un contraste auto sur les couches a et b, et constater qu'une telle mélasse est parfaitement incongrue à cette sensibilité.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jlmibq$5hp$ )
faudrait en savoir plus sur ce capteur unique made in fuji...
Voilà.
Je suis content d'avoir assisté à cet engouement pour des photos jpg manifestement traitées (je penche pour de l'anisotropique sur la luminance, voir les branchages ou la netteté des frontières dans les zones à peine floues, et du débruitage en chrominance), cela montre bien les limites des soi-disant expertises techniques.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jlmibq$5hp$1@speranza.aioe.org )
faudrait en savoir plus sur ce capteur unique made in fuji...
Voilà.
Je suis content d'avoir assisté à cet engouement pour des photos jpg
manifestement traitées (je penche pour de l'anisotropique sur la luminance,
voir les branchages ou la netteté des frontières dans les zones à peine
floues, et du débruitage en chrominance), cela montre bien les limites des
soi-disant expertises techniques.
faudrait en savoir plus sur ce capteur unique made in fuji...
Voilà.
Je suis content d'avoir assisté à cet engouement pour des photos jpg manifestement traitées (je penche pour de l'anisotropique sur la luminance, voir les branchages ou la netteté des frontières dans les zones à peine floues, et du débruitage en chrominance), cela montre bien les limites des soi-disant expertises techniques.
Bour-Brown
Elohan a écrit ( jlmk0g$9ma$ )
Parce que ce n'est certainement pas ces images d'essai qui risquent de le faire acheter. Du moins par ceux qui ont les yeux en face des trous.
Tu ne vas pas en trouver des masses ici.
Tu as posté deux images remarquables, parfaitement détaillées, t'as vu les réactions ? On te les reprocherait presque...
(dame, ce n'est pas la même chose)
Les types qui achèteront ce Fuji le feront par pur fantasme. Un boîtier avec oculaire déporté et seulement deux grossissements, cadre sur-imprimé qui correspond à moins de 90% du cadrage réel, visée au ralenti, autofocus à la ramasse, seulement trois focales fixes, passe encore, mais les images sont parfaitement indigentes.
Tiens, là : http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1
Page cinq, on peut obtenir l'image des sapins en cliquant dessus. Le lissage est manifeste sur l'herbe et les branches, les aiguilles sont noyées, le vert déborde. Commentaires ?
« Fine details are rendered with clarity », « As this 100% crop shows, the X-Pro1 does an admirable job »
(en gros, c'est remarquable)
À ce stade, c'est une insulte à l'intelligence. C'est pourquoi je me réjouis déjà de tous ceux qui achèteront - cher - ce boîtier : bien fait pour eux.
Elohan a écrit
( jlmk0g$9ma$1@speranza.aioe.org )
Parce que ce n'est certainement pas ces images d'essai qui risquent de le
faire acheter. Du moins par ceux qui ont les yeux en face des trous.
Tu ne vas pas en trouver des masses ici.
Tu as posté deux images remarquables, parfaitement détaillées, t'as vu les
réactions ? On te les reprocherait presque...
(dame, ce n'est pas la même chose)
Les types qui achèteront ce Fuji le feront par pur fantasme. Un boîtier avec
oculaire déporté et seulement deux grossissements, cadre sur-imprimé qui
correspond à moins de 90% du cadrage réel, visée au ralenti, autofocus à la
ramasse, seulement trois focales fixes, passe encore, mais les images sont
parfaitement indigentes.
Tiens, là :
http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1
Page cinq, on peut obtenir l'image des sapins en cliquant dessus. Le lissage
est manifeste sur l'herbe et les branches, les aiguilles sont noyées, le
vert déborde. Commentaires ?
« Fine details are rendered with clarity », « As this 100% crop shows, the
X-Pro1 does an admirable job »
(en gros, c'est remarquable)
À ce stade, c'est une insulte à l'intelligence. C'est pourquoi je me réjouis
déjà de tous ceux qui achèteront - cher - ce boîtier : bien fait pour eux.
Parce que ce n'est certainement pas ces images d'essai qui risquent de le faire acheter. Du moins par ceux qui ont les yeux en face des trous.
Tu ne vas pas en trouver des masses ici.
Tu as posté deux images remarquables, parfaitement détaillées, t'as vu les réactions ? On te les reprocherait presque...
(dame, ce n'est pas la même chose)
Les types qui achèteront ce Fuji le feront par pur fantasme. Un boîtier avec oculaire déporté et seulement deux grossissements, cadre sur-imprimé qui correspond à moins de 90% du cadrage réel, visée au ralenti, autofocus à la ramasse, seulement trois focales fixes, passe encore, mais les images sont parfaitement indigentes.
Tiens, là : http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1
Page cinq, on peut obtenir l'image des sapins en cliquant dessus. Le lissage est manifeste sur l'herbe et les branches, les aiguilles sont noyées, le vert déborde. Commentaires ?
« Fine details are rendered with clarity », « As this 100% crop shows, the X-Pro1 does an admirable job »
(en gros, c'est remarquable)
À ce stade, c'est une insulte à l'intelligence. C'est pourquoi je me réjouis déjà de tous ceux qui achèteront - cher - ce boîtier : bien fait pour eux.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f7ee663$0$12511$ )
En voyant celle-là, BB va hurler à la mort
Bof, tu crois faire de l'humour, c'est aussi bien comme ça.
Ghost-Rider a écrit
( 4f7ee663$0$12511$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
En voyant celle-là, BB va hurler à la mort
Bof, tu crois faire de l'humour, c'est aussi bien comme ça.
Bof, tu crois faire de l'humour, c'est aussi bien comme ça.
Elohan
Bour-Brown a écrit :
Tiens, là : http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1
Page cinq, on peut obtenir l'image des sapins en cliquant dessus. Le lissage est manifeste sur l'herbe et les branches, les aiguilles sont noyées, le vert déborde. Commentaires ?
« Fine details are rendered with clarity », « As this 100% crop shows, the X-Pro1 does an admirable job »
(en gros, c'est remarquable)
À ce stade, c'est une insulte à l'intelligence. C'est pourquoi je me réjouis déjà de tous ceux qui achèteront - cher - ce boîtier : bien fait pour eux.
Attendons le vrai test de dpreview pour juger sur les images standards. parce que pour leurs appréciations sur les photos "live", ce n'est pas très sérieux. Certains commentateurs le disent d'ailleurs:
"Indeed, what I see in the sample (page 5) is exactly the opposite of what the autor wrote: <<Individual blades of grass are distinguishable as opposed to being rendered simply as an undefined green mush.>> Umm... Hello? Are we looking at different pics? It's as mushy as it can be, reminding me of older Panasonic compacts!"
Pas mieux.
Bour-Brown a écrit :
Tiens, là :
http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1
Page cinq, on peut obtenir l'image des sapins en cliquant dessus. Le lissage
est manifeste sur l'herbe et les branches, les aiguilles sont noyées, le
vert déborde. Commentaires ?
« Fine details are rendered with clarity », « As this 100% crop shows, the
X-Pro1 does an admirable job »
(en gros, c'est remarquable)
À ce stade, c'est une insulte à l'intelligence. C'est pourquoi je me réjouis
déjà de tous ceux qui achèteront - cher - ce boîtier : bien fait pour eux.
Attendons le vrai test de dpreview pour juger sur les images standards.
parce que pour leurs appréciations sur les photos "live", ce n'est pas
très sérieux. Certains commentateurs le disent d'ailleurs:
"Indeed, what I see in the sample (page 5) is exactly the opposite of
what the autor wrote: <<Individual blades of grass are distinguishable
as opposed to being rendered simply as an undefined green mush.>>
Umm... Hello? Are we looking at different pics? It's as mushy as it can
be, reminding me of older Panasonic compacts!"
Tiens, là : http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1
Page cinq, on peut obtenir l'image des sapins en cliquant dessus. Le lissage est manifeste sur l'herbe et les branches, les aiguilles sont noyées, le vert déborde. Commentaires ?
« Fine details are rendered with clarity », « As this 100% crop shows, the X-Pro1 does an admirable job »
(en gros, c'est remarquable)
À ce stade, c'est une insulte à l'intelligence. C'est pourquoi je me réjouis déjà de tous ceux qui achèteront - cher - ce boîtier : bien fait pour eux.
Attendons le vrai test de dpreview pour juger sur les images standards. parce que pour leurs appréciations sur les photos "live", ce n'est pas très sérieux. Certains commentateurs le disent d'ailleurs:
"Indeed, what I see in the sample (page 5) is exactly the opposite of what the autor wrote: <<Individual blades of grass are distinguishable as opposed to being rendered simply as an undefined green mush.>> Umm... Hello? Are we looking at different pics? It's as mushy as it can be, reminding me of older Panasonic compacts!"
Pas mieux.
Bour-Brown
Elohan a écrit ( jlnfri$imm$ )
Attendons le vrai test de dpreview pour juger sur les images standards.
Je pense que dpreview reste pratique, mais qu'ils sont de moins en moins bons dans leurs commentaires...
Sur le plan des images disponibles, en regardant à gauche et à droite, ma conviction est que Fujifilm a développé son propre procédé de lissage dont il ne dit pas un mot.
C'est la première fois que je vois un boîtier proposer du jpg allant de 100 ISO à 25.600 ISO, et limier le raw à une plage allant de 200 à 6.400 ISO.
Je pense aussi que la plupart des photographes ne connaissent rien au traitement de l'image, et sont incapables de faire la part des choses par eux-mêmes.
La diffusion des couleurs, quand on monte en sensibilité, est si colossale que perso j'aurais honte tellement les couleurs débordent, mais eux ne la voient pas, semble-t-il, ou n'en sont pas dérangés.
Elohan a écrit
( jlnfri$imm$1@speranza.aioe.org )
Attendons le vrai test de dpreview pour juger sur les images standards.
Je pense que dpreview reste pratique, mais qu'ils sont de moins en moins
bons dans leurs commentaires...
Sur le plan des images disponibles, en regardant à gauche et à droite, ma
conviction est que Fujifilm a développé son propre procédé de lissage dont
il ne dit pas un mot.
C'est la première fois que je vois un boîtier proposer du jpg allant de 100
ISO à 25.600 ISO, et limier le raw à une plage allant de 200 à 6.400 ISO.
Je pense aussi que la plupart des photographes ne connaissent rien au
traitement de l'image, et sont incapables de faire la part des choses par
eux-mêmes.
La diffusion des couleurs, quand on monte en sensibilité, est si colossale
que perso j'aurais honte tellement les couleurs débordent, mais eux ne la
voient pas, semble-t-il, ou n'en sont pas dérangés.
Attendons le vrai test de dpreview pour juger sur les images standards.
Je pense que dpreview reste pratique, mais qu'ils sont de moins en moins bons dans leurs commentaires...
Sur le plan des images disponibles, en regardant à gauche et à droite, ma conviction est que Fujifilm a développé son propre procédé de lissage dont il ne dit pas un mot.
C'est la première fois que je vois un boîtier proposer du jpg allant de 100 ISO à 25.600 ISO, et limier le raw à une plage allant de 200 à 6.400 ISO.
Je pense aussi que la plupart des photographes ne connaissent rien au traitement de l'image, et sont incapables de faire la part des choses par eux-mêmes.
La diffusion des couleurs, quand on monte en sensibilité, est si colossale que perso j'aurais honte tellement les couleurs débordent, mais eux ne la voient pas, semble-t-il, ou n'en sont pas dérangés.
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : jlk5n5$uii$
...Ça c'est ce que j'appelle du piqué...Là, on peut vraiment faire de la cartographie pillaire. :D
Et en plus c'est fait à pleine ouverture, là où le piqué d'un objo n'est jamais au top. Jeter à nouveau un coup d'oeil sur l'image du Fuji...C'est un autre monde.
Évidement c'est un autre monde. Dans un cas un visage seul, dans l'autre une scène de rue. Une différence d'environ 800 % sur les dimensions des visages: c'est 800 % plus de poils soit, mais aussi 800 % de plus de mauvaise foi.
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jlk5n5$uii$1@speranza.aioe.org...
...Ça c'est ce que j'appelle du piqué...Là, on peut vraiment faire de la
cartographie pillaire. :D
Et en plus c'est fait à pleine ouverture, là où le piqué d'un objo n'est
jamais au top. Jeter à nouveau un coup d'oeil sur l'image du Fuji...C'est
un autre monde.
Évidement c'est un autre monde. Dans un cas un visage seul, dans l'autre une
scène de rue. Une différence d'environ 800 % sur les dimensions des visages:
c'est 800 % plus de poils soit, mais aussi 800 % de plus de mauvaise foi.
...Ça c'est ce que j'appelle du piqué...Là, on peut vraiment faire de la cartographie pillaire. :D
Et en plus c'est fait à pleine ouverture, là où le piqué d'un objo n'est jamais au top. Jeter à nouveau un coup d'oeil sur l'image du Fuji...C'est un autre monde.
Évidement c'est un autre monde. Dans un cas un visage seul, dans l'autre une scène de rue. Une différence d'environ 800 % sur les dimensions des visages: c'est 800 % plus de poils soit, mais aussi 800 % de plus de mauvaise foi.
René
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : jlnfri$imm$
Attendons le vrai test de dpreview pour juger sur les images standards. parce que pour leurs appréciations sur les photos "live", ce n'est pas très sérieux. Certains commentateurs le disent d'ailleurs:
"Indeed, what I see in the sample (page 5) is exactly the opposite of what the autor wrote: <<Individual blades of grass are distinguishable as opposed to being rendered simply as an undefined green mush.>> Umm... Hello? Are we looking at different pics? It's as mushy as it can be, reminding me of older Panasonic compacts!"
Je n'ai jamais considéré ces photos de dpreview comme valable pour comparaison.
René
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jlnfri$imm$1@speranza.aioe.org...
Attendons le vrai test de dpreview pour juger sur les images standards.
parce que pour leurs appréciations sur les photos "live", ce n'est pas
très sérieux. Certains commentateurs le disent d'ailleurs:
"Indeed, what I see in the sample (page 5) is exactly the opposite of what
the autor wrote: <<Individual blades of grass are distinguishable as
opposed to being rendered simply as an undefined green mush.>>
Umm... Hello? Are we looking at different pics? It's as mushy as it can
be, reminding me of older Panasonic compacts!"
Je n'ai jamais considéré ces photos de dpreview comme valable pour
comparaison.
"Elohan" a écrit dans le message de groupe de discussion : jlnfri$imm$
Attendons le vrai test de dpreview pour juger sur les images standards. parce que pour leurs appréciations sur les photos "live", ce n'est pas très sérieux. Certains commentateurs le disent d'ailleurs:
"Indeed, what I see in the sample (page 5) is exactly the opposite of what the autor wrote: <<Individual blades of grass are distinguishable as opposed to being rendered simply as an undefined green mush.>> Umm... Hello? Are we looking at different pics? It's as mushy as it can be, reminding me of older Panasonic compacts!"
Je n'ai jamais considéré ces photos de dpreview comme valable pour comparaison.
René
Bour-Brown
René a écrit ( )
c'est 800 % plus de poils soit, mais aussi 800 % de plus de mauvaise foi.
Arrête avec ça, ici personne n'est de mauvaise foi, simplement chacun défend l'idée qu'il se fait de la photo.
Pour nous, ces photographies du X-Pro1 manquent de piqué, c'est ce que l'on souligne en montrant précisément ce qu'on entend par là. Pour moi, des scènes de ce type, sauf cas particulier, ça doit être net partout, genre : http://cjoint.com/12av/BDhjFuujNby_exemple_6.jpg
Je répète, il ne s'agit pas de comparer deux scènes différentes, mais de comparer des rendus différents.
Le rendu Fuji plaît au plus grand nombre, pour le moment les sites sont élogieux, ici aussi tout le monde trouve ça très bien, aucun problème.
Y a-t-il vraiment besoin de sortir des quolibets genre « qu'est-ce que tu fumes ? Ça a l'air d'être de la bonne » dès qu'on n'est pas de cet avis ?
René a écrit
( AsydnWV7q9n-QuLSnZ2dnUVZ_hudnZ2d@b2b2c.ca )
c'est 800 % plus de poils soit, mais aussi 800 % de plus de mauvaise foi.
Arrête avec ça, ici personne n'est de mauvaise foi, simplement chacun défend
l'idée qu'il se fait de la photo.
Pour nous, ces photographies du X-Pro1 manquent de piqué, c'est ce que l'on
souligne en montrant précisément ce qu'on entend par là. Pour moi, des
scènes de ce type, sauf cas particulier, ça doit être net partout, genre :
http://cjoint.com/12av/BDhjFuujNby_exemple_6.jpg
Je répète, il ne s'agit pas de comparer deux scènes différentes, mais de
comparer des rendus différents.
Le rendu Fuji plaît au plus grand nombre, pour le moment les sites sont
élogieux, ici aussi tout le monde trouve ça très bien, aucun problème.
Y a-t-il vraiment besoin de sortir des quolibets genre « qu'est-ce que tu
fumes ? Ça a l'air d'être de la bonne » dès qu'on n'est pas de cet avis ?
c'est 800 % plus de poils soit, mais aussi 800 % de plus de mauvaise foi.
Arrête avec ça, ici personne n'est de mauvaise foi, simplement chacun défend l'idée qu'il se fait de la photo.
Pour nous, ces photographies du X-Pro1 manquent de piqué, c'est ce que l'on souligne en montrant précisément ce qu'on entend par là. Pour moi, des scènes de ce type, sauf cas particulier, ça doit être net partout, genre : http://cjoint.com/12av/BDhjFuujNby_exemple_6.jpg
Je répète, il ne s'agit pas de comparer deux scènes différentes, mais de comparer des rendus différents.
Le rendu Fuji plaît au plus grand nombre, pour le moment les sites sont élogieux, ici aussi tout le monde trouve ça très bien, aucun problème.
Y a-t-il vraiment besoin de sortir des quolibets genre « qu'est-ce que tu fumes ? Ça a l'air d'être de la bonne » dès qu'on n'est pas de cet avis ?
