Je ne sais pas comment dire ça autrement, c'est un appareil photo :
http://www.dpreview.com/articles/6126592906/first-impressions-using-the-fujifilm-x-pro1/
Et ce sont des photographies :
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/fujifilm-x-pro1-preview-samples
...Ça c'est ce que j'appelle du piqué...Là, on peut vraiment faire de la cartographie pillaire. :D
mais euh.. il est beaucoup plus près le monsieur, normal que ça pique les moustaches...
Stephane Legras-Decussy
Le 05/04/2012 19:09, Bour-Brown a écrit :
(et je vais même te dire, qu'Alf92, que Jean-Claude Ghislain, que Ghost-Rider et maintenant que toi-même vous ne les voyez pas du tout et que vous me preniez pour un Charlot, cela ne me pose aucun problème)
bon ben tu as des yeux bioniques en perception couleurs ...
parce que de toute bonne foi (je m'en tape grave de Fuji hein) moi je vois rien dans les images en mode normal...
Le 05/04/2012 19:09, Bour-Brown a écrit :
(et je vais même te dire, qu'Alf92, que Jean-Claude Ghislain, que
Ghost-Rider et maintenant que toi-même vous ne les voyez pas du tout et que
vous me preniez pour un Charlot, cela ne me pose aucun problème)
bon ben tu as des yeux bioniques en perception couleurs ...
parce que de toute bonne foi (je m'en tape grave de Fuji hein)
moi je vois rien dans les images en mode normal...
(et je vais même te dire, qu'Alf92, que Jean-Claude Ghislain, que Ghost-Rider et maintenant que toi-même vous ne les voyez pas du tout et que vous me preniez pour un Charlot, cela ne me pose aucun problème)
bon ben tu as des yeux bioniques en perception couleurs ...
parce que de toute bonne foi (je m'en tape grave de Fuji hein) moi je vois rien dans les images en mode normal...
Elohan
jdd a écrit :
Le tour que j'ai fait sur le site de comparaison m'a quand même convaincu d'une chose: les appareils bas de gamme (enfin si on veut, l'i-phone coute le prix d'un réflexe) arrivent maintenant à des résultats honorables
entre le compact à 200 euros et le réflexe à 2000, pour 95% des utilisateurs, il n'y a pas de différence
...Et la plupart prendront donc logiquement le compact à 200 euros. Ça se défend parfaitement.
Mais il est question ici d'un fringant boîtier Fuji. A l'instant t, on le trouve au prix délirant de 1600 euros boîtier nu, soit le niveau auquel on peut trouver un Canon 5DII...Et là ça va quand même être dur d'y trouver des arguments rationnels. ;o)
Certes, c'est le propre des nouveautés d'avoir des tarifs immodérés: les constructeurs pensent à faire un premier tour, histoire de faire le plein de geeks. Pourquoi se gêneraient-ils ?
Mais dans le genre, voilà un boîtier qui se surpasse. Et ça marche, il paraît que ça n'est rien moins que "le retour de la photographie" :D ...avant que dans quelques semaines, un nouveau modèle reprenne le flambeau et fasse oublier l'idole du moment. Vive le marketing...
jdd a écrit :
Le tour que j'ai fait sur le site de comparaison m'a quand même convaincu
d'une chose: les appareils bas de gamme (enfin si on veut, l'i-phone coute le
prix d'un réflexe) arrivent maintenant à des résultats honorables
entre le compact à 200 euros et le réflexe à 2000, pour 95% des utilisateurs,
il n'y a pas de différence
...Et la plupart prendront donc logiquement le compact à 200 euros. Ça
se défend parfaitement.
Mais il est question ici d'un fringant boîtier Fuji. A l'instant t, on
le trouve au prix délirant de 1600 euros boîtier nu, soit le niveau
auquel on peut trouver un Canon 5DII...Et là ça va quand même être dur
d'y trouver des arguments rationnels. ;o)
Certes, c'est le propre des nouveautés d'avoir des tarifs immodérés:
les constructeurs pensent à faire un premier tour, histoire de faire le
plein de geeks. Pourquoi se gêneraient-ils ?
Mais dans le genre, voilà un boîtier qui se surpasse. Et ça marche, il
paraît que ça n'est rien moins que "le retour de la photographie" :D
...avant que dans quelques semaines, un nouveau modèle reprenne le
flambeau et fasse oublier l'idole du moment. Vive le marketing...
Le tour que j'ai fait sur le site de comparaison m'a quand même convaincu d'une chose: les appareils bas de gamme (enfin si on veut, l'i-phone coute le prix d'un réflexe) arrivent maintenant à des résultats honorables
entre le compact à 200 euros et le réflexe à 2000, pour 95% des utilisateurs, il n'y a pas de différence
...Et la plupart prendront donc logiquement le compact à 200 euros. Ça se défend parfaitement.
Mais il est question ici d'un fringant boîtier Fuji. A l'instant t, on le trouve au prix délirant de 1600 euros boîtier nu, soit le niveau auquel on peut trouver un Canon 5DII...Et là ça va quand même être dur d'y trouver des arguments rationnels. ;o)
Certes, c'est le propre des nouveautés d'avoir des tarifs immodérés: les constructeurs pensent à faire un premier tour, histoire de faire le plein de geeks. Pourquoi se gêneraient-ils ?
Mais dans le genre, voilà un boîtier qui se surpasse. Et ça marche, il paraît que ça n'est rien moins que "le retour de la photographie" :D ...avant que dans quelques semaines, un nouveau modèle reprenne le flambeau et fasse oublier l'idole du moment. Vive le marketing...
...Ça c'est ce que j'appelle du piqué...Là, on peut vraiment faire de la cartographie pillaire. :D
mais euh.. il est beaucoup plus près le monsieur, normal que ça pique les moustaches...
Certes, mais un autre monsieur a prétendu qu'on pouvait aussi compter les poils de la barbe sur la photo du Fuji. On se demande bien comment...
jdd
Le 05/04/2012 23:07, Elohan a écrit :
Mais il est question ici d'un fringant boîtier Fuji. A l'instant t, on le trouve au prix délirant de 1600 euros boîtier nu,
dans ce cas, je me pencherai un peu sur les conditions de prise de vue. La qualité dépends de beaucoup de paramètres, et qu'un boitier à ce prix soit tellement à la ramasse, j'ai du mal à le croire.
J'ai commencé mon tour en prenant le canon 7D en modèle car je m'étonne qu'un boitier qui doit bien avoir trois ans soit toujours aussi cher.
Il faut pratiquement sortir le 5D mark III pour le battre.
Est-ce que tout ca ne donne pas des doutes sur la qualité du site web?
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 05/04/2012 23:07, Elohan a écrit :
Mais il est question ici d'un fringant boîtier Fuji. A l'instant t, on
le trouve au prix délirant de 1600 euros boîtier nu,
dans ce cas, je me pencherai un peu sur les conditions de prise de
vue. La qualité dépends de beaucoup de paramètres, et qu'un boitier à
ce prix soit tellement à la ramasse, j'ai du mal à le croire.
J'ai commencé mon tour en prenant le canon 7D en modèle car je
m'étonne qu'un boitier qui doit bien avoir trois ans soit toujours
aussi cher.
Il faut pratiquement sortir le 5D mark III pour le battre.
Est-ce que tout ca ne donne pas des doutes sur la qualité du site web?
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Mais il est question ici d'un fringant boîtier Fuji. A l'instant t, on le trouve au prix délirant de 1600 euros boîtier nu,
dans ce cas, je me pencherai un peu sur les conditions de prise de vue. La qualité dépends de beaucoup de paramètres, et qu'un boitier à ce prix soit tellement à la ramasse, j'ai du mal à le croire.
J'ai commencé mon tour en prenant le canon 7D en modèle car je m'étonne qu'un boitier qui doit bien avoir trois ans soit toujours aussi cher.
Il faut pratiquement sortir le 5D mark III pour le battre.
Est-ce que tout ca ne donne pas des doutes sur la qualité du site web?
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Alf92
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
A-t'on au moins la même photo ? On parle bien du type à la casquette rouge ?
Oui, si on a la même version : http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/1849964.jpg?AWSAccessKeyIdY3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires33630220&Signature=wAjngmuosHhrtSzzGcoR9HtywBo%3d
Ou en plus court : http://tinyurl.com/cokg7xb
http://cjoint.com/data3/3DeujPThBoO_1849964.jpg
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@invalid.com> a écrit
A-t'on au moins la même photo ? On parle bien du type à la casquette rouge
?
Oui, si on a la même version :
http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/1849964.jpg?AWSAccessKeyIdY3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires33630220&Signature=wAjngmuosHhrtSzzGcoR9HtywBo%3d
A-t'on au moins la même photo ? On parle bien du type à la casquette rouge ?
Oui, si on a la même version : http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/1849964.jpg?AWSAccessKeyIdY3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires33630220&Signature=wAjngmuosHhrtSzzGcoR9HtywBo%3d
Ou en plus court : http://tinyurl.com/cokg7xb
http://cjoint.com/data3/3DeujPThBoO_1849964.jpg
Jean-Claude Ghislain
"Bour-Brown" a écrit :
Sérieusement, c'est complètement mou, une vraie désolation.
Les instruments d'hier sont franchement démodés, sauf quand on sait s'en servir. http://www.youtube.com/watch?v=_7F4_BBx8Lo&feature=related
-- JCG
"Bour-Brown" a écrit :
Sérieusement, c'est complètement mou, une vraie désolation.
Les instruments d'hier sont franchement démodés, sauf quand on sait s'en
servir.
http://www.youtube.com/watch?v=_7F4_BBx8Lo&feature=related
Sérieusement, c'est complètement mou, une vraie désolation.
Les instruments d'hier sont franchement démodés, sauf quand on sait s'en servir. http://www.youtube.com/watch?v=_7F4_BBx8Lo&feature=related
-- JCG
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jlkv4d$33m$ )
bon ben tu as des yeux bioniques en perception couleurs ...
Sérieusement, ces images ne sont pas bonnes. Elles sont flatteuses, rien d'autre. Je pense qu'il y a un problème de photographe (ratés de mise au point), et un problème de boîtier (jpg complètement bricolés).
Qu'on ne le voit pas, ok, mais les réactions envers ceux qui le montrent me laisse quand même circonspect...
(je m'en tape grave de Fuji hein)
T'inquiète, les mecs qui trouvent ça superbes sont légions.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jlkv4d$33m$1@speranza.aioe.org )
bon ben tu as des yeux bioniques en perception couleurs ...
Sérieusement, ces images ne sont pas bonnes. Elles sont flatteuses, rien
d'autre. Je pense qu'il y a un problème de photographe (ratés de mise au
point), et un problème de boîtier (jpg complètement bricolés).
Qu'on ne le voit pas, ok, mais les réactions envers ceux qui le montrent me
laisse quand même circonspect...
(je m'en tape grave de Fuji hein)
T'inquiète, les mecs qui trouvent ça superbes sont légions.
bon ben tu as des yeux bioniques en perception couleurs ...
Sérieusement, ces images ne sont pas bonnes. Elles sont flatteuses, rien d'autre. Je pense qu'il y a un problème de photographe (ratés de mise au point), et un problème de boîtier (jpg complètement bricolés).
Qu'on ne le voit pas, ok, mais les réactions envers ceux qui le montrent me laisse quand même circonspect...
(je m'en tape grave de Fuji hein)
T'inquiète, les mecs qui trouvent ça superbes sont légions.
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f7df577$0$12514$ )
On ne peut pas couper les cheveux en quatre dans une telle comparaison.
C'est pourtant ce que tu fais.
Moi je ne parle pas de l'éclairage, des ombres, de la température de couleur ou du degré d'hygrométrie ambiante, mais des jpg natifs sortis de deux appareils différents, sur une scène sensiblement identique, et que l'on passe en mode Lab pour en comparer les couches a et b.
Et là, pour le Fuji et seulement pour lui, on observe des zones entières qui diffusent et qui bavent, ce qui revient à un lissage manifeste et énorme de la couleur.
ça se rattrape sans difficulté.
Non, ce n'est pas vrai. À ce stade les couches a et b sont mortes, définitivement. Qu'on ne le voit pas, soit, mais refuser de le reconnaître, c'est ridicule.
La seule solution, c'est d'attendre les raw pour savoir ce qui est dû à la salade interne du boîtier et ce qui est dû au capteur et à son électronique.
Il est connu que les couches a et b peuvent être considérablement moins précises que la couche L sans dégradation notable de l'image
Sans dégradation de sa perception, nuance. (mais je l'ai effectivement signalé)
la comparaison que tu proposes est très contestable.
J'ai choisi cette formule parce qu'elle nous libère de nos écrans et de nos capacités visuelles. Elle est valide, rigoureuse, et observable sur n'importe quelle image.
J'ai essayé avec les jpg de quelques reflex et hybrides, ils ne le font jamais.
J'ai essayé avec d'autres jpg du X-Pro1, ils le font tout le temps.
Charles Vassallo a écrit
( 4f7df577$0$12514$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
On ne peut pas couper les cheveux en quatre dans une telle comparaison.
C'est pourtant ce que tu fais.
Moi je ne parle pas de l'éclairage, des ombres, de la température de couleur
ou du degré d'hygrométrie ambiante, mais des jpg natifs sortis de deux
appareils différents, sur une scène sensiblement identique, et que l'on
passe en mode Lab pour en comparer les couches a et b.
Et là, pour le Fuji et seulement pour lui, on observe des zones entières qui
diffusent et qui bavent, ce qui revient à un lissage manifeste et énorme de
la couleur.
ça se rattrape sans difficulté.
Non, ce n'est pas vrai. À ce stade les couches a et b sont mortes,
définitivement. Qu'on ne le voit pas, soit, mais refuser de le reconnaître,
c'est ridicule.
La seule solution, c'est d'attendre les raw pour savoir ce qui est dû à la
salade interne du boîtier et ce qui est dû au capteur et à son électronique.
Il est connu que les couches a et b peuvent être considérablement moins
précises que la couche L sans dégradation notable de l'image
Sans dégradation de sa perception, nuance.
(mais je l'ai effectivement signalé)
la comparaison que tu proposes est très contestable.
J'ai choisi cette formule parce qu'elle nous libère de nos écrans et de nos
capacités visuelles. Elle est valide, rigoureuse, et observable sur
n'importe quelle image.
J'ai essayé avec les jpg de quelques reflex et hybrides, ils ne le font
jamais.
J'ai essayé avec d'autres jpg du X-Pro1, ils le font tout le temps.
On ne peut pas couper les cheveux en quatre dans une telle comparaison.
C'est pourtant ce que tu fais.
Moi je ne parle pas de l'éclairage, des ombres, de la température de couleur ou du degré d'hygrométrie ambiante, mais des jpg natifs sortis de deux appareils différents, sur une scène sensiblement identique, et que l'on passe en mode Lab pour en comparer les couches a et b.
Et là, pour le Fuji et seulement pour lui, on observe des zones entières qui diffusent et qui bavent, ce qui revient à un lissage manifeste et énorme de la couleur.
ça se rattrape sans difficulté.
Non, ce n'est pas vrai. À ce stade les couches a et b sont mortes, définitivement. Qu'on ne le voit pas, soit, mais refuser de le reconnaître, c'est ridicule.
La seule solution, c'est d'attendre les raw pour savoir ce qui est dû à la salade interne du boîtier et ce qui est dû au capteur et à son électronique.
Il est connu que les couches a et b peuvent être considérablement moins précises que la couche L sans dégradation notable de l'image
Sans dégradation de sa perception, nuance. (mais je l'ai effectivement signalé)
la comparaison que tu proposes est très contestable.
J'ai choisi cette formule parce qu'elle nous libère de nos écrans et de nos capacités visuelles. Elle est valide, rigoureuse, et observable sur n'importe quelle image.
J'ai essayé avec les jpg de quelques reflex et hybrides, ils ne le font jamais.
J'ai essayé avec d'autres jpg du X-Pro1, ils le font tout le temps.
jdd
Le 06/04/2012 03:36, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Bour-Brown" a écrit :
Sérieusement, c'est complètement mou, une vraie désolation.
Les instruments d'hier sont franchement démodés, sauf quand on sait s'en servir. http://www.youtube.com/watch?v=_7F4_BBx8Lo&feature=related
elles ont belles, les shtroumfettes...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 06/04/2012 03:36, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Bour-Brown" a écrit :
Sérieusement, c'est complètement mou, une vraie désolation.
Les instruments d'hier sont franchement démodés, sauf quand on sait s'en
servir.
http://www.youtube.com/watch?v=_7F4_BBx8Lo&feature=related
elles ont belles, les shtroumfettes...
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 06/04/2012 03:36, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Bour-Brown" a écrit :
Sérieusement, c'est complètement mou, une vraie désolation.
Les instruments d'hier sont franchement démodés, sauf quand on sait s'en servir. http://www.youtube.com/watch?v=_7F4_BBx8Lo&feature=related
elles ont belles, les shtroumfettes...
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
