En 2010, quelqu'un a ouvert une bug sur le bugzilla du W3C en ce qui
concerne le tag <video> du HTML5 :
"<video> element needs to support some form of DRM solution"
https://www.w3.org/Bugs/Public/show_bug.cgi?id=10902
Il s'est fait jeté comme un malpropre, la discussion est néanmoins
intéressante.
Toujours est-il que ce monsieur n'en est pas resté là, et est un de ceux
à l'origine de la fameuse proposition que certains appellent "HollyWeb"
: "Encrypted Media Extensions" (EME) qui a passé début mai le cap
symbolique de "First Public Working Draft".
Un billet "DRM at the W3C? Not such a Bad Idea"
http://john.foliot.ca/drm-at-the-w3c/
La débat en cours (surtout mai 2013) :
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-restrictedmedia/
(le débat a lieu là, vu que qu'il y a eu des menaces de bannir les
nuisibles de la liste officielle qui est normalement
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html-media/
Il me semble bien qu'on avait trollé ici en long en large et en travers
sur ces histoires de DRM il y a près de 10 ans, et ça fait vraiment une
drôle d'impression de voir ça arriver aujourd'hui au W3C.
--
Outright sale of ownership rights, rental and subscription have all been
around for centuries. The fact that the marginal cost of distribution is
falling doesn't have huge relevance for the business models.
--Mark Watson
Le 28-05-2013, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le mardi 28 mai 2013 08:26:09 UTC+2, ST a écrit :
On 2013-05-28, pehache wrote:
>> Non, ce n'est vraiment pas le debat. C'est aux artistes de se poser la >> question et tu vas decouvrir qu'il vont trouver des solutions parce >> qu'il faut bien bouffer.
> On peut dire ça pour tout le monde.
On peut dire cela de toutes les professions, en effet.
> Pourquoi avoir des lois sociales, les gens se débrouilleront bien parce > qu'il faut bien bouffer.
Ce qui n'empeche pas d'avoir des lois sociales dont le role n'ont jamais ete de subventionner des professions.
Et ce n'est pas ce que je dis.
Ce que je dis c'est qu'après tout on peut justifier le fait d'abandonner toutes les lois, règlements, etc, par le fait qu'à une époque elles n'existaient pas et que le monde tournait quand même.
Un pas de plus vers l'anarchie ? o/
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 28-05-2013, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le mardi 28 mai 2013 08:26:09 UTC+2, ST a écrit :
On 2013-05-28, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>> Non, ce n'est vraiment pas le debat. C'est aux artistes de se poser la
>> question et tu vas decouvrir qu'il vont trouver des solutions parce
>> qu'il faut bien bouffer.
> On peut dire ça pour tout le monde.
On peut dire cela de toutes les professions, en effet.
> Pourquoi avoir des lois sociales, les gens se débrouilleront bien parce
> qu'il faut bien bouffer.
Ce qui n'empeche pas d'avoir des lois sociales dont le role n'ont jamais
ete de subventionner des professions.
Et ce n'est pas ce que je dis.
Ce que je dis c'est qu'après tout on peut justifier le fait
d'abandonner toutes les lois, règlements, etc, par le fait qu'à une
époque elles n'existaient pas et que le monde tournait quand même.
Un pas de plus vers l'anarchie ? o/
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 28-05-2013, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le mardi 28 mai 2013 08:26:09 UTC+2, ST a écrit :
On 2013-05-28, pehache wrote:
>> Non, ce n'est vraiment pas le debat. C'est aux artistes de se poser la >> question et tu vas decouvrir qu'il vont trouver des solutions parce >> qu'il faut bien bouffer.
> On peut dire ça pour tout le monde.
On peut dire cela de toutes les professions, en effet.
> Pourquoi avoir des lois sociales, les gens se débrouilleront bien parce > qu'il faut bien bouffer.
Ce qui n'empeche pas d'avoir des lois sociales dont le role n'ont jamais ete de subventionner des professions.
Et ce n'est pas ce que je dis.
Ce que je dis c'est qu'après tout on peut justifier le fait d'abandonner toutes les lois, règlements, etc, par le fait qu'à une époque elles n'existaient pas et que le monde tournait quand même.
Un pas de plus vers l'anarchie ? o/
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Emmanuel Florac
Le Wed, 29 May 2013 01:41:26 +0200, Hugolino a écrit:
Oui. Mais dans MotÖrhead, il y a des morceaux de Beatles (c'est Lemmy qui le dit ;-)
Haché fin fin fin alors :)
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Wed, 29 May 2013 01:41:26 +0200, Hugolino a écrit:
Oui.
Mais dans MotÖrhead, il y a des morceaux de Beatles (c'est Lemmy qui le
dit ;-)
Haché fin fin fin alors :)
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Pour qu'un peuple soit légitime, il faut qu'il ait envahi le territoire depuis combien de temps ?
Pour qu'un peuple soit legitime, il faut deja qu'il n'occupe pas un pays ou se trouve deja un peuple.
Tous les pays sont formés par invasions successives. La légitimité n'a pas de sens.
ST
On 2013-05-29, Toxico Nimbus wrote:
Tous les pays sont formés par invasions successives. La légitimité n'a pas de sens.
Quand tu tires a bout portant sur des gens qui vivent sur une terre depuis plusieurs siecles alors que ton propre peuple n'y etait pas il y a 100 ans. La ligitimite a un sens.
On 2013-05-29, Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
Tous les pays sont formés par invasions successives. La légitimité n'a
pas de sens.
Quand tu tires a bout portant sur des gens qui vivent sur une terre
depuis plusieurs siecles alors que ton propre peuple n'y etait pas il y
a 100 ans. La ligitimite a un sens.
Tous les pays sont formés par invasions successives. La légitimité n'a pas de sens.
Quand tu tires a bout portant sur des gens qui vivent sur une terre depuis plusieurs siecles alors que ton propre peuple n'y etait pas il y a 100 ans. La ligitimite a un sens.
Toxico Nimbus
Le 29/05/2013 11:49, ST a écrit :
On 2013-05-29, Toxico Nimbus wrote:
Tous les pays sont formés par invasions successives. La légitimité n'a pas de sens.
Quand tu tires a bout portant sur des gens qui vivent sur une terre depuis plusieurs siecles alors que ton propre peuple n'y etait pas il y a 100 ans. La ligitimite a un sens.
Pas plus. La plupart des invasions ont été faites dans la violence. Tout au plus peut-on accepter des frontières entre états. Mais un état n'est pas un peuple.
Le 29/05/2013 11:49, ST a écrit :
On 2013-05-29, Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
Tous les pays sont formés par invasions successives. La légitimité n'a
pas de sens.
Quand tu tires a bout portant sur des gens qui vivent sur une terre
depuis plusieurs siecles alors que ton propre peuple n'y etait pas il y
a 100 ans. La ligitimite a un sens.
Pas plus. La plupart des invasions ont été faites dans la violence. Tout
au plus peut-on accepter des frontières entre états. Mais un état n'est
pas un peuple.
Tous les pays sont formés par invasions successives. La légitimité n'a pas de sens.
Quand tu tires a bout portant sur des gens qui vivent sur une terre depuis plusieurs siecles alors que ton propre peuple n'y etait pas il y a 100 ans. La ligitimite a un sens.
Pas plus. La plupart des invasions ont été faites dans la violence. Tout au plus peut-on accepter des frontières entre états. Mais un état n'est pas un peuple.
