En 2010, quelqu'un a ouvert une bug sur le bugzilla du W3C en ce qui
concerne le tag <video> du HTML5 :
"<video> element needs to support some form of DRM solution"
https://www.w3.org/Bugs/Public/show_bug.cgi?id=10902
Il s'est fait jeté comme un malpropre, la discussion est néanmoins
intéressante.
Toujours est-il que ce monsieur n'en est pas resté là, et est un de ceux
à l'origine de la fameuse proposition que certains appellent "HollyWeb"
: "Encrypted Media Extensions" (EME) qui a passé début mai le cap
symbolique de "First Public Working Draft".
Un billet "DRM at the W3C? Not such a Bad Idea"
http://john.foliot.ca/drm-at-the-w3c/
La débat en cours (surtout mai 2013) :
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-restrictedmedia/
(le débat a lieu là, vu que qu'il y a eu des menaces de bannir les
nuisibles de la liste officielle qui est normalement
http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html-media/
Il me semble bien qu'on avait trollé ici en long en large et en travers
sur ces histoires de DRM il y a près de 10 ans, et ça fait vraiment une
drôle d'impression de voir ça arriver aujourd'hui au W3C.
--
Outright sale of ownership rights, rental and subscription have all been
around for centuries. The fact that the marginal cost of distribution is
falling doesn't have huge relevance for the business models.
--Mark Watson
Je dirais pas "nationalistes", je dirais "racistes" dans la pure definition du mot avec une tres grosse louche de "xenophobie".
Etre nationaliste, c'est aimer son pays. Cela ne veut pas dire que l'on deteste les autres, on prefere simplement sa nation. En soit c'est normal.
Je ne suis pas d'accord. Le nationalisme, ce n'est pas aimer le "pays", c'est aimer la "nation". Aimer le "pays", c'est aimer un bout de terre et en général les gens qui y vivent (leurs habitudes de vie, etc). Pour ça, je suis d'accord avec toi pour dire que c'est normal. La nation de son côté est une abstraction politique, une construction qui arrive historiquement en coïncidence avec le l'émergence du système de production industrielle capitaliste, qui a besoin que tous les travailleurs soient comme des fourmis interchangeables. Notamment, c'est mieux s'ils parlent la même langue, ont les mêmes références culturelles, la même vision historique, d'où la nécessité de mettre en place une éducation dite justement "nationale" pour faire la propagande de la nation.
Ce dont tu parles, l'amour du pays, George Orwell appelle ça le patriotisme et le distingue complètement du nationalisme :
Nationalism is not to be confused with patriotism. Both words are normally used in so vague a way that any definition is liable to be challenged, but one must draw a distinction between them, since two different and even opposing ideas are involved. By "patriotism" I mean devotion to a particular place and a particular way of life, which one believes to be the best in the world but has no wish to force on other people. Patriotism is of its nature defensive, both militarily and culturally. Nationalism, on the other hand, is inseperable from the desire for power. The abiding purpose of every nationalist is to secure more power and more prestige, not for himself but for the nation or other unit in which he has chosen to sink his own individuality.
Tiré de http://www.k-1.com/Orwell/site/work/essays/nationalism.html
Etre raciste, c'est un peu la meme chose, mais avec son peuple.
Selon moi, le racisme est étroitement associé à un nationalisme de type impérialiste (par exemple, le colonialisme, le pangermanisme, Israel). Il est, en général, le résultat d'une propagande qui permet de tout justifier: nous sommes les meilleurs, alors ce que nous faisons est par définition bon et juste.
Je ne crois pas une seule seconde qu'un nationalisme français, étant donné l'histoire de la France, puisse être un nationalisme du type indépendantiste-sécessionniste. Parce qu'il existe chez les nationalistes français l'obsession d'une France forte dans le monde, une France nationaliste se voudrait dominatrice et néocoloniale. Au lieu de me faire spolier par des capitalistes néolibéraux, on me forcerait dans un tel système à trimer pour financer une armée qui irait mater les esclaves des néocolonies françaises et aller guerroyer un peu partout. Ça, plus la propagande bleu blanc rouge et les tonfas bleu blanc rouge si j'élève la voix. Désolé, mais je n'en veux pas pas plus que le système actuel.
Le mercredi 29 mai 2013, ST a écrit :
Je dirais pas "nationalistes", je dirais "racistes" dans la pure
definition du mot avec une tres grosse louche de "xenophobie".
Etre nationaliste, c'est aimer son pays. Cela ne veut pas dire que l'on
deteste les autres, on prefere simplement sa nation. En soit c'est
normal.
Je ne suis pas d'accord. Le nationalisme, ce n'est pas aimer le "pays",
c'est aimer la "nation". Aimer le "pays", c'est aimer un bout de terre
et en général les gens qui y vivent (leurs habitudes de vie, etc).
Pour ça, je suis d'accord avec toi pour dire que c'est normal. La nation
de son côté est une abstraction politique, une construction qui arrive
historiquement en coïncidence avec le l'émergence du système de
production industrielle capitaliste, qui a besoin que tous les
travailleurs soient comme des fourmis interchangeables. Notamment, c'est
mieux s'ils parlent la même langue, ont les mêmes références
culturelles, la même vision historique, d'où la nécessité de mettre en
place une éducation dite justement "nationale" pour faire la propagande
de la nation.
Ce dont tu parles, l'amour du pays, George Orwell appelle ça le
patriotisme et le distingue complètement du nationalisme :
Nationalism is not to be confused with patriotism. Both words
are normally used in so vague a way that any definition is
liable to be challenged, but one must draw a distinction between
them, since two different and even opposing ideas are involved.
By "patriotism" I mean devotion to a particular place and a
particular way of life, which one believes to be the best in the
world but has no wish to force on other people. Patriotism is of
its nature defensive, both militarily and culturally.
Nationalism, on the other hand, is inseperable from the desire
for power. The abiding purpose of every nationalist is to secure
more power and more prestige, not for himself but for the nation
or other unit in which he has chosen to sink his own
individuality.
Tiré de http://www.k-1.com/Orwell/site/work/essays/nationalism.html
Etre raciste, c'est un peu la meme chose, mais avec son peuple.
Selon moi, le racisme est étroitement associé à un nationalisme de type
impérialiste (par exemple, le colonialisme, le pangermanisme, Israel).
Il est, en général, le résultat d'une propagande qui permet de tout
justifier: nous sommes les meilleurs, alors ce que nous faisons est par
définition bon et juste.
Je ne crois pas une seule seconde qu'un nationalisme français, étant
donné l'histoire de la France, puisse être un nationalisme du type
indépendantiste-sécessionniste. Parce qu'il existe chez les
nationalistes français l'obsession d'une France forte dans le monde, une
France nationaliste se voudrait dominatrice et néocoloniale. Au lieu
de me faire spolier par des capitalistes néolibéraux, on me forcerait
dans un tel système à trimer pour financer une armée qui irait mater les
esclaves des néocolonies françaises et aller guerroyer un peu partout.
Ça, plus la propagande bleu blanc rouge et les tonfas bleu blanc rouge
si j'élève la voix. Désolé, mais je n'en veux pas pas plus que le
système actuel.
Je dirais pas "nationalistes", je dirais "racistes" dans la pure definition du mot avec une tres grosse louche de "xenophobie".
Etre nationaliste, c'est aimer son pays. Cela ne veut pas dire que l'on deteste les autres, on prefere simplement sa nation. En soit c'est normal.
Je ne suis pas d'accord. Le nationalisme, ce n'est pas aimer le "pays", c'est aimer la "nation". Aimer le "pays", c'est aimer un bout de terre et en général les gens qui y vivent (leurs habitudes de vie, etc). Pour ça, je suis d'accord avec toi pour dire que c'est normal. La nation de son côté est une abstraction politique, une construction qui arrive historiquement en coïncidence avec le l'émergence du système de production industrielle capitaliste, qui a besoin que tous les travailleurs soient comme des fourmis interchangeables. Notamment, c'est mieux s'ils parlent la même langue, ont les mêmes références culturelles, la même vision historique, d'où la nécessité de mettre en place une éducation dite justement "nationale" pour faire la propagande de la nation.
Ce dont tu parles, l'amour du pays, George Orwell appelle ça le patriotisme et le distingue complètement du nationalisme :
Nationalism is not to be confused with patriotism. Both words are normally used in so vague a way that any definition is liable to be challenged, but one must draw a distinction between them, since two different and even opposing ideas are involved. By "patriotism" I mean devotion to a particular place and a particular way of life, which one believes to be the best in the world but has no wish to force on other people. Patriotism is of its nature defensive, both militarily and culturally. Nationalism, on the other hand, is inseperable from the desire for power. The abiding purpose of every nationalist is to secure more power and more prestige, not for himself but for the nation or other unit in which he has chosen to sink his own individuality.
Tiré de http://www.k-1.com/Orwell/site/work/essays/nationalism.html
Etre raciste, c'est un peu la meme chose, mais avec son peuple.
Selon moi, le racisme est étroitement associé à un nationalisme de type impérialiste (par exemple, le colonialisme, le pangermanisme, Israel). Il est, en général, le résultat d'une propagande qui permet de tout justifier: nous sommes les meilleurs, alors ce que nous faisons est par définition bon et juste.
Je ne crois pas une seule seconde qu'un nationalisme français, étant donné l'histoire de la France, puisse être un nationalisme du type indépendantiste-sécessionniste. Parce qu'il existe chez les nationalistes français l'obsession d'une France forte dans le monde, une France nationaliste se voudrait dominatrice et néocoloniale. Au lieu de me faire spolier par des capitalistes néolibéraux, on me forcerait dans un tel système à trimer pour financer une armée qui irait mater les esclaves des néocolonies françaises et aller guerroyer un peu partout. Ça, plus la propagande bleu blanc rouge et les tonfas bleu blanc rouge si j'élève la voix. Désolé, mais je n'en veux pas pas plus que le système actuel.
Khanh-Dang
Le mercredi 29 mai 2013, ST a écrit :
Donc, pour contrer un état nationaliste et impérialiste qui donne envie de vomir, tu dis que faire la même chose en France serait une solution ?
Il y a une tres grosse difference. La France est occupe par son peuple legitime.
Oui, mais les colonies/néocolonies françaises ?
Le mercredi 29 mai 2013, ST a écrit :
Donc, pour contrer un état nationaliste et impérialiste qui donne envie
de vomir, tu dis que faire la même chose en France serait une solution ?
Il y a une tres grosse difference. La France est occupe par son peuple
legitime.
Donc, pour contrer un état nationaliste et impérialiste qui donne envie de vomir, tu dis que faire la même chose en France serait une solution ?
Il y a une tres grosse difference. La France est occupe par son peuple legitime.
Oui, mais les colonies/néocolonies françaises ?
ST
On 2013-05-29, Toxico Nimbus wrote:
Pas plus. La plupart des invasions ont été faites dans la violence. Tout au plus peut-on accepter des frontières entre états. Mais un état n'est pas un peuple.
C'est peut etre la ou nos opinions different. Un etat, c'est un peuple, c'est a dire une culture, une langue, une religion principale, des traits physiques communs ...
On 2013-05-29, Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
Pas plus. La plupart des invasions ont été faites dans la violence. Tout
au plus peut-on accepter des frontières entre états. Mais un état n'est
pas un peuple.
C'est peut etre la ou nos opinions different. Un etat, c'est un peuple,
c'est a dire une culture, une langue, une religion principale, des
traits physiques communs ...
Pas plus. La plupart des invasions ont été faites dans la violence. Tout au plus peut-on accepter des frontières entre états. Mais un état n'est pas un peuple.
C'est peut etre la ou nos opinions different. Un etat, c'est un peuple, c'est a dire une culture, une langue, une religion principale, des traits physiques communs ...
sedenion
Le 29/05/2013 13:20, Khanh-Dang a écrit :
Oui, mais les colonies/néocolonies françaises ?
Ben depuis qu'on s'est barré, les américains ont repris le contrôle du secteur. C'est un peu comme la Louisianne ça, ça fait partie des conneries qu'on a fait en pensant bien faire, et que les anglo-saxon se sont empressés de retourner contre nous.
-- Usenet, demain, j'arrête...
Le 29/05/2013 13:20, Khanh-Dang a écrit :
Oui, mais les colonies/néocolonies françaises ?
Ben depuis qu'on s'est barré, les américains ont repris le contrôle du
secteur. C'est un peu comme la Louisianne ça, ça fait partie des
conneries qu'on a fait en pensant bien faire, et que les anglo-saxon se
sont empressés de retourner contre nous.
Ben depuis qu'on s'est barré, les américains ont repris le contrôle du secteur. C'est un peu comme la Louisianne ça, ça fait partie des conneries qu'on a fait en pensant bien faire, et que les anglo-saxon se sont empressés de retourner contre nous.
-- Usenet, demain, j'arrête...
Tonton Th
On 2013-05-29, Emmanuel Florac wrote:
C'est au-dessus de ta capacité de compréhension ?
Non, d'ailleurs je pense que la suppression de l'héritage serait en soi plutôt bonne. Mais en l'occurence ce n'était pas le sujet.
Je vais dire ça à mon copain qui vient d'acheter un hectare perdu au fin fond de l'ariège pour que ses petits-enfants aient un coin peinard où poser leur tente pour les weekends entre djeunz, il va être content ;)
On 2013-05-29, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
C'est au-dessus de ta capacité de compréhension ?
Non, d'ailleurs je pense que la suppression de l'héritage serait en soi
plutôt bonne. Mais en l'occurence ce n'était pas le sujet.
Je vais dire ça à mon copain qui vient d'acheter un hectare
perdu au fin fond de l'ariège pour que ses petits-enfants
aient un coin peinard où poser leur tente pour les weekends
entre djeunz, il va être content ;)
Non, d'ailleurs je pense que la suppression de l'héritage serait en soi plutôt bonne. Mais en l'occurence ce n'était pas le sujet.
Je vais dire ça à mon copain qui vient d'acheter un hectare perdu au fin fond de l'ariège pour que ses petits-enfants aient un coin peinard où poser leur tente pour les weekends entre djeunz, il va être content ;)
Le Wed, 29 May 2013 13:47:58 +0200 sedenion a écrit :
Le 29/05/2013 13:20, Khanh-Dang a écrit : > Oui, mais les colonies/néocolonies françaises ?
Ben depuis qu'on s'est barré, les américains ont repris le contrôle du secteur. C'est un peu comme la Louisianne ça, ça fait partie des conneries qu'on a fait en pensant bien faire, et que les anglo-saxon se sont empressés de retourner contre nous.
Euh... la Louisiane n'aurait pas été *vendue* aux États-Unis ?
Le Wed, 29 May 2013 13:47:58 +0200
sedenion <root@sedenion.42> a écrit :
Le 29/05/2013 13:20, Khanh-Dang a écrit :
> Oui, mais les colonies/néocolonies françaises ?
Ben depuis qu'on s'est barré, les américains ont repris le contrôle
du secteur. C'est un peu comme la Louisianne ça, ça fait partie des
conneries qu'on a fait en pensant bien faire, et que les anglo-saxon
se sont empressés de retourner contre nous.
Euh... la Louisiane n'aurait pas été *vendue* aux États-Unis ?
Le Wed, 29 May 2013 13:47:58 +0200 sedenion a écrit :
Le 29/05/2013 13:20, Khanh-Dang a écrit : > Oui, mais les colonies/néocolonies françaises ?
Ben depuis qu'on s'est barré, les américains ont repris le contrôle du secteur. C'est un peu comme la Louisianne ça, ça fait partie des conneries qu'on a fait en pensant bien faire, et que les anglo-saxon se sont empressés de retourner contre nous.
Euh... la Louisiane n'aurait pas été *vendue* aux États-Unis ?
pehache
Le mercredi 29 mai 2013 08:34:01 UTC+2, Emmanuel Florac a écrit :
> Oui.
> Mais dans MotÖrhead, il y a des morceaux de Beatles (c'est Lemmy qui le > dit ;-)
Haché fin fin fin alors :)
Il y a du blues aussi, dans le hachis parmentier de Lemmy.
Le mercredi 29 mai 2013 08:34:01 UTC+2, Emmanuel Florac a écrit :
> Oui.
> Mais dans MotÖrhead, il y a des morceaux de Beatles (c'est Lemmy qui le
> dit ;-)
Haché fin fin fin alors :)
Il y a du blues aussi, dans le hachis parmentier de Lemmy.
Le mercredi 29 mai 2013 08:34:01 UTC+2, Emmanuel Florac a écrit :
> Oui.
> Mais dans MotÖrhead, il y a des morceaux de Beatles (c'est Lemmy qui le > dit ;-)
Haché fin fin fin alors :)
Il y a du blues aussi, dans le hachis parmentier de Lemmy.
pehache
Le mercredi 29 mai 2013 13:33:44 UTC+2, ST a écrit :
On 2013-05-29, Toxico Nimbus wrote:
> Pas plus. La plupart des invasions ont été faites dans la violence. Tout > au plus peut-on accepter des frontières entre états. Mais un état n'est > pas un peuple.
C'est peut etre la ou nos opinions different. Un etat, c'est un peuple, c'est a dire une culture, une langue,
Bon, jusque là pourquoi pas
une religion principale,
Une absence de religion principale ça compte aussi, ou bien on est oblig é de se taper les conneries la manif pour tous ?
des traits physiques communs ...
2 bras, 2 jambes, plantigrade, marche debout, c'est bon...
Le mercredi 29 mai 2013 13:33:44 UTC+2, ST a écrit :
On 2013-05-29, Toxico Nimbus <toxn@free.fr> wrote:
> Pas plus. La plupart des invasions ont été faites dans la violence. Tout
> au plus peut-on accepter des frontières entre états. Mais un état n'est
> pas un peuple.
C'est peut etre la ou nos opinions different. Un etat, c'est un peuple,
c'est a dire une culture, une langue,
Bon, jusque là pourquoi pas
une religion principale,
Une absence de religion principale ça compte aussi, ou bien on est oblig é de se taper les conneries la manif pour tous ?
des
traits physiques communs ...
2 bras, 2 jambes, plantigrade, marche debout, c'est bon...
Le mercredi 29 mai 2013 13:33:44 UTC+2, ST a écrit :
On 2013-05-29, Toxico Nimbus wrote:
> Pas plus. La plupart des invasions ont été faites dans la violence. Tout > au plus peut-on accepter des frontières entre états. Mais un état n'est > pas un peuple.
C'est peut etre la ou nos opinions different. Un etat, c'est un peuple, c'est a dire une culture, une langue,
Bon, jusque là pourquoi pas
une religion principale,
Une absence de religion principale ça compte aussi, ou bien on est oblig é de se taper les conneries la manif pour tous ?
des traits physiques communs ...
2 bras, 2 jambes, plantigrade, marche debout, c'est bon...
ST
On 2013-05-29, Khanh-Dang wrote:
Il y a une tres grosse difference. La France est occupe par son peuple legitime.
Oui, mais les colonies/néocolonies françaises ?
Il n'y a plus de colonie Francaises.
Et les quelques iles ici et la qui portent encore le drapeau Francais ne sont pas occupees par le Peuple Francais.
Le Francais est trop chauvin pour etre un colonisateur.
On 2013-05-29, Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> wrote:
Il y a une tres grosse difference. La France est occupe par son peuple
legitime.
Oui, mais les colonies/néocolonies françaises ?
Il n'y a plus de colonie Francaises.
Et les quelques iles ici et la qui portent encore le drapeau Francais ne
sont pas occupees par le Peuple Francais.
Le Francais est trop chauvin pour etre un colonisateur.
