Rhââââ... Ghost Rider m'a tuer !

Ghost-Rider a écrit
( 4e89fdca$0$18774$ba4acef3@reader.news.orange.fr )

http://www.cijoint.fr/cj201110/cijrX0MG9U.jpg
On voit très bien les poils sur la tête de celle du haut.

Si je peux me permettre, ce n'est pas les poils de la tête que tu vois. La
tête, c'est le machin flou avec des mandibules floues, à droite pour celle
du haut...
(truc : la tête, c'est là où y a les antennes)

Oui, j'ai lu des choses étonnantes

Je sais, tu avais été choqué - avec raison.

Tu fais des progrès étonnants. C'est comme tout, de la pratique, du temps,
de la passion, de l'intérêt, tout ça.

au delà de f16 ça diffracte à mort etc.. etc..

Là c'est un peu vrai. Si tu as l'occasion, essaie de tester à f : 16 ou un
poil en dessous, juste pour voir. Tu vas perdre en profondeur de champ, mais
tu vas gagner en piqué.

Essaie sur un billet de banque, juste pour voir. Appareil sur pied, tu mets
sur A et tu prends une série de photo à f : 11, f : 13, f : 16, f : 19,
f : 23, f : 27 rien que pour voir. Après tu mets le tout dans ta visionneuse
à 100% et tu passes de l'une à l'autre. Tu vas être surpris, je pense...

Le 03/10/2011 20:44, Bour-Brown a écrit :

Ghost-Rider a écrit

http://www.cijoint.fr/cj201110/cijrX0MG9U.jpg
On voit très bien les poils sur la tête de celle du haut.

Si je peux me permettre, ce n'est pas les poils de la tête que tu vois. La
tête, c'est le machin flou avec des mandibules floues, à droite pour celle
du haut...
(truc : la tête, c'est là où y a les antennes)

Heu, oui, je m'en suis aperçu après avoir écrit. J'attends avec frayeur
le tonnerre du courroux outragé de Jacques Dassier.

Oui, j'ai lu des choses étonnantes

Je sais, tu avais été choqué - avec raison.

Tu fais des progrès étonnants. C'est comme tout, de la pratique, du temps,
de la passion, de l'intérêt, tout ça.

Faut que je me trouve une 3ème bonnette Olympus, la Marumi n'est pas à
la hauteur, on le voit bien en comparant avec la guêpe par exemple qui a
été prise sans.

au delà de f16 ça diffracte à mort etc.. etc..

Là c'est un peu vrai. Si tu as l'occasion, essaie de tester à f : 16 ou un
poil en dessous, juste pour voir. Tu vas perdre en profondeur de champ,
mais
tu vas gagner en piqué.

Essaie sur un billet de banque, juste pour voir. Appareil sur pied, tu mets
sur A et tu prends une série de photo à f : 11, f : 13, f : 16, f : 19,
f : 23, f : 27 rien que pour voir. Après tu mets le tout dans ta
visionneuse
à 100% et tu passes de l'une à l'autre. Tu vas être surpris, je pense...

Mais toi-même tu dis que tu diaphragmes au max, tant pis pour la perte
de piqué. En fait, ça dépend des sujets.
Au fait, t'as un billet de 500 ¤ à me prêter ?

--
Ghost Rider

Le 03/10/2011 11:15, Ghost-Rider a écrit :

http://cjoint.com/11oc/AJdlnTsdz7D.htm

j'aimerais pas avoir une tronche en peau
de pamplemousse moi...

Le 03/10/2011 20:24, Ghost-Rider a écrit :

Oui, j'ai lu des choses étonnantes : les bonnettes c'est nul, les
empiler est encore plus nul, le flash est à proscrire, rien ne vaut les
tubes allonges, sans objectif macro point de salut, il faut un pied, il
faut un flash annulaire pour avoir un éclairage bien réparti et surtout
pas le flash interne qui crée une ombre, au delà de f16 ça diffracte à
mort etc.. etc..

si on parle de la photo de fourmi euh... c'est effectivement
completement nul, désolé.

Le 03/10/2011 20:09, KMS a écrit :

Le 18-200mm a la réputation de s'émousser au 200mm (comme les autres
zooms du genre), et avec les bonnettes, on pouvait craindre une
dégradation supplémentaire. Mais ça donne quand même un résultat tout à
fait convaincant, au moins avec la résolution permise par nos écrans.

En fait les tests accusent plutôt un amollissement vers 135 mm et une
reprise de définition à 200 mm (comme pour le Canon 18-200).
Je mets ces bons résultats au compte de la qualité des bonnettes Olympus
qui non contentes d'être réellement achromatiques semblent aussi ne pas
souffrir d'aberrations de sphéricité ou de coma.
La comparaison avec ma bonnette Marumi (pourtant vantée dans les
forums), achromatique mais atteinte de diverses aberrations visibles dès
qu'on quitte le centre du champ est particulièrement parlante.
Je m'imagine que les Canon doivent aussi être à la hauteur mais je n'en
sais trop rien.
Je pense donc que la très grande majorité des bonnettes, même chères, ne
sont pas irréprochables et que c'est ce qui a conduit aux conclusions de
mauvais résultats qu'on trouve généralement ici ou là.

- une guêpe
- un insecticide bio au pyrèthre de Dalmatie sans gaz propulseur (qui
ne tue pas mais endort).

Un insecticide qui endort ! :D
C'est volontaire ou est-ce seulement de la daube surpayée ?

Je n'en sais rien. La guêpe a mis du temps à s'arrêter de bouger et le
lendemain, elle n'était plus là.

Non parce que ça m'intéresse, j'ai deux marmots difficiles à envoyer au
lit tous les soirs. ;-)

Hélas, le pyrèthre n'agit que sur le système nerveux central des
insectes. Il aurait fallu demander un test à Kafka.
Essaye l'essence de citronnelle, ou un biberon à 50/50 (lait chaud
sucré/whisky).

--
Ghost Rider

Le 03/10/2011 22:46, Stephane Legras-Decussy a écrit :

si on parle de la photo de fourmi euh... c'est effectivement
completement nul, désolé.

C'est juste pour montrer que je sais courir après deux fourmis.

--
Ghost Rider

Ghost-Rider a écrit :

Le 03/10/2011 19:31, Bour-Brown a écrit :

Ghost-Rider a écrit

Encore un exploit photographique signé Ghost Rider.
http://cjoint.com/11oc/AJdtvBxVBQi.htm

Bravo, là tu me bats.

Pas vraiment, elle est recadrée et le sujet ne bougeait pas.
En voici une autre, plein format celle-là, prise hier avec 3 bonnettes
superposées totalisant 10,7 dioptries y compris ma Marumi de 5D qui
présente une aberration de coma très visible sur les sujets étendus mais
acceptable sur les petits sujets situés vers le centre.
Les fourmis se baladaient à toute allure et pour les suivre avec une
profondeur de champ très réduite, c'était coton, mais l'autofocus du
Nikon fait vraiment des miracles.
http://www.cijoint.fr/cj201110/cijrX0MG9U.jpg
On voit très bien les poils sur la tête de celle du haut.
On constate ainsi que même à f29, ça pique.

En plus je suis heureux, bonettes + autofocus envoient aux oubliettes les
autorités d'hier qui assénaient d'un ton docte leurs généralites.

Oui, j'ai lu des choses étonnantes : les bonnettes c'est nul, les
empiler est encore plus nul, le flash est à proscrire, rien ne vaut les
tubes allonges, sans objectif macro point de salut, il faut un pied, il
faut un flash annulaire pour avoir un éclairage bien réparti et surtout
pas le flash interne qui crée une ombre, au delà de f16 ça diffracte à
mort etc.. etc..

Oui, bon, t'as peut-être raison, le matériel classique, c'est peut-être
nul, mais à part effectivement les poils de celle du haut (abdomen
seulement, et encore, plus que les poils, c'est le reflet qui est net),
à part l'acide formique, pas grand-chose ne pique ;-((

Et puis tu pratiques l'amalgame, te préparerais-tu à reprendre le
flambeau laché par Borloo ???

Tu mets dans le même sac ceux qui préfèrent le vrai équipement macro
(objectif étudié pour, bagues allonges, voire doubleur à rampe), dont je
suis, et ceux qui préconisnt le pied (je n'en suis pas parce que je
photographie en me déplaçant, mais d'autres ici montrent que ça peut
donner du bon) et le flash annulaire (j'en ai, mais je n'aime pas).
Pour le flash interne, c'est vrai que c'est souvent mauvais, mais on
peut, selon circonstances, arranger ça (ou non, parce qu'il y a aussi un
problème de **puissance**) avec un diffuseur bricolé.

En tout cas, pour la diffraction, si vraiment ton autofocus est si
efficace, je ne l'écarterais pas si vite...

Le 04/10/2011 01:51, markorki a écrit :

Ghost-Rider a écrit :

Oui, j'ai lu des choses étonnantes : les bonnettes c'est nul, les
empiler est encore plus nul, le flash est à proscrire, rien ne vaut les
tubes allonges, sans objectif macro point de salut, il faut un pied, il
faut un flash annulaire pour avoir un éclairage bien réparti et surtout
pas le flash interne qui crée une ombre, au delà de f16 ça diffracte à
mort etc.. etc..

Oui, bon, t'as peut-être raison, le matériel classique, c'est peut-être
nul,

Non, je n'ai pas du tout dit ça, relire plus haut.

mais à part effectivement les poils de celle du haut (abdomen
seulement, et encore, plus que les poils, c'est le reflet qui est net),
à part l'acide formique, pas grand-chose ne pique ;-((

Comme toujours dans ces cas-là, je demande au contradicteur qu'il montre
ici ses propres oeuvres et ses méthodes.

Et puis tu pratiques l'amalgame, te préparerais-tu à reprendre le
flambeau laché par Borloo ???

Ah non, quel amalgame ? je dis simplement qu'en piétinant les évangiles
on arrive à faire des choses. René Bouillot a écrit que les bonnettes
donnaient de mauvais résultats. C'est faux. Des tas de gars rêvent d'un
objectif macro alors qu'on peut s'en passer.

Tu mets dans le même sac ceux qui préfèrent le vrai équipement macro
(objectif étudié pour, bagues allonges, voire doubleur à rampe), dont je
suis, et ceux qui préconisnt le pied (je n'en suis pas parce que je
photographie en me déplaçant, mais d'autres ici montrent que ça peut
donner du bon) et le flash annulaire (j'en ai, mais je n'aime pas).
Pour le flash interne, c'est vrai que c'est souvent mauvais, mais on
peut, selon circonstances, arranger ça (ou non, parce qu'il y a aussi un
problème de **puissance**) avec un diffuseur bricolé.

Je ne mets personne dans un sac, je dis que sans équipement spécialisé
et cher, on y arrive.
Un objectif macro 3,5/180 coûte près de 1500 euros, plus un flash
annulaire, des tubes, un soufflet, un pied spécial à rampe... Tout ça
fait un budget très important. Moi, je n'ai que des bonnettes d'occase
et j'arrive à faire bien, c'est le but de ma démonstration.
NB : je cite le 3,5/180 parce que pour certains insectes dangereux ou
craintifs, il faut rester loin.

En tout cas, pour la diffraction, si vraiment ton autofocus est si
efficace, je ne l'écarterais pas si vite...

Ces fourmis ne sont qu'un exemple vite fait de fourmis qui se carapatent
à toute vitesse. Je vais travailler la question.

--
Ghost Rider

markorki a écrit
( 4e8a4a73$0$18819$ba4acef3@reader.news.orange.fr )

ceux qui préfèrent le vrai équipement macro (objectif étudié pour, bagues
allonges, voire doubleur à rampe)

Si j'avais les moyens, je préfèrerai *de loin* l'équipement spécialisé.

le flash annulaire (j'en ai, mais je n'aime pas).

Je n'aime pas trop non plus. Faut voir, disons.

qu'il y a aussi un problème de **puissance**) avec un diffuseur bricolé.

C'est tout le problème.

Si le matériau blanc absorbe bien plus qu'il ne diffuse, ça ne va pas le
faire, et s'il est trop translucide, on va voir le point du flash à travers.

Ghost-Rider a écrit
( 4e8aa98f$0$18789$ba4acef3@reader.news.orange.fr )

Comme toujours dans ces cas-là, je demande au contradicteur qu'il montre
ici ses propres oeuvres et ses méthodes.

Arrête avec ça, c'est nul. Les gens ont le droit d'avoir une opinion sans
avoir à pratiquer eux-mêmes.

René Bouillot a écrit que les bonnettes donnaient de mauvais résultats.
C'est faux. Des tas de gars rêvent d'un objectif macro alors qu'on peut
s'en passer.

+1

Il faut dire aux gens que n'importe quelle bonnette est mieux que rien, si
la personne est passionnée, elle obtiendra des résultats enthousiasmants.

Ces fourmis ne sont qu'un exemple vite fait de fourmis qui se carapatent à
toute vitesse.

Perso c'est ce que j'aime et cela me suffit. Dans une discussion on montre
ses essais, d'autres en discutent, faut accepter ça.

Allez, à moi :
http://cjoint.com/11oc/AJejoE8XvQX_machin.jpg

J'ai essayé qu'elle ressemble à celles que je voyais dans Chasseurs d'Images
du temps de l'argentique.

(mais elle ne ressemble pas trop à une fourmi, par contre)