Je ne mets personne dans un sac, je dis que sans équipement spécialisé et cher, on y arrive. Un objectif macro 3,5/180 coûte près de 1500 euros, plus un flash annulaire, des tubes, un soufflet, un pied spécial à rampe... Tout ça fait un budget très important. Moi, je n'ai que des bonnettes d'occase et j'arrive à faire bien, c'est le but de ma démonstration. NB : je cite le 3,5/180 parce que pour certains insectes dangereux ou craintifs, il faut rester loin.
Oui, bon, je roule au f3.5:100mm macro Pentax (si, si de la marque) qui est mon deuxième. Le premier m'a couté moins de 2000ff avant l'Euro (neuf) et celui qui le remplace (avant cassé après bien des voyages, d'où entrée de lumière par la tranche de la lentille frontale, beurk, sauf à toujours mettre la main comme pare-soleil pour éviter le flare), m'a coûté 165 ¤ en Andorre...
Ne pas négliger d'ailleurs le marché de l'occasion. On a quoi comme bonnes bonnettes à 165¤ ?
Pour le reste, BB a à peu près répondu pour moi, et tu ne peux même pas me reprocher de ne pas poster, ça m'arrive. mais j'avoue que je ne cherche pas la "performance" en matière de macro. Je poste quand le sujet me semble intéressant, comme l'araignée cavernicole malgache avec sa boule de bébés araignées (pas retrouvé la date) ou le post du 9/9 intitulé "Faux acore sans désaccord, cucurlionidé et fourmis" sur frp, histoire d'avoir un titre quasi-GR-esque, dont personne n'a relevé les 6 photos postées, ce qui n'est pas grave, Je ne vais pas jouer les pleureuses si mes photos n'intéressent personne, mais je relance quand-même ce post par ailleurs sur frp ;-)
J
Ghost-Rider a écrit :
Je ne mets personne dans un sac, je dis que sans équipement spécialisé
et cher, on y arrive.
Un objectif macro 3,5/180 coûte près de 1500 euros, plus un flash
annulaire, des tubes, un soufflet, un pied spécial à rampe... Tout ça
fait un budget très important. Moi, je n'ai que des bonnettes d'occase
et j'arrive à faire bien, c'est le but de ma démonstration.
NB : je cite le 3,5/180 parce que pour certains insectes dangereux ou
craintifs, il faut rester loin.
Oui, bon, je roule au f3.5:100mm macro Pentax (si, si de la marque) qui
est mon deuxième. Le premier m'a couté moins de 2000ff avant l'Euro
(neuf) et celui qui le remplace (avant cassé après bien des voyages,
d'où entrée de lumière par la tranche de la lentille frontale, beurk,
sauf à toujours mettre la main comme pare-soleil pour éviter le flare),
m'a coûté 165 ¤ en Andorre...
Ne pas négliger d'ailleurs le marché de l'occasion. On a quoi comme
bonnes bonnettes à 165¤ ?
Pour le reste, BB a à peu près répondu pour moi, et tu ne peux même pas
me reprocher de ne pas poster, ça m'arrive.
mais j'avoue que je ne cherche pas la "performance" en matière de macro.
Je poste quand le sujet me semble intéressant, comme l'araignée
cavernicole malgache avec sa boule de bébés araignées (pas retrouvé la
date) ou le post du 9/9 intitulé "Faux acore sans désaccord,
cucurlionidé et fourmis" sur frp, histoire d'avoir un titre
quasi-GR-esque, dont personne n'a relevé les 6 photos postées, ce qui
n'est pas grave, Je ne vais pas jouer les pleureuses si mes photos
n'intéressent personne, mais je relance quand-même ce post par ailleurs
sur frp ;-)
Je ne mets personne dans un sac, je dis que sans équipement spécialisé et cher, on y arrive. Un objectif macro 3,5/180 coûte près de 1500 euros, plus un flash annulaire, des tubes, un soufflet, un pied spécial à rampe... Tout ça fait un budget très important. Moi, je n'ai que des bonnettes d'occase et j'arrive à faire bien, c'est le but de ma démonstration. NB : je cite le 3,5/180 parce que pour certains insectes dangereux ou craintifs, il faut rester loin.
Oui, bon, je roule au f3.5:100mm macro Pentax (si, si de la marque) qui est mon deuxième. Le premier m'a couté moins de 2000ff avant l'Euro (neuf) et celui qui le remplace (avant cassé après bien des voyages, d'où entrée de lumière par la tranche de la lentille frontale, beurk, sauf à toujours mettre la main comme pare-soleil pour éviter le flare), m'a coûté 165 ¤ en Andorre...
Ne pas négliger d'ailleurs le marché de l'occasion. On a quoi comme bonnes bonnettes à 165¤ ?
Pour le reste, BB a à peu près répondu pour moi, et tu ne peux même pas me reprocher de ne pas poster, ça m'arrive. mais j'avoue que je ne cherche pas la "performance" en matière de macro. Je poste quand le sujet me semble intéressant, comme l'araignée cavernicole malgache avec sa boule de bébés araignées (pas retrouvé la date) ou le post du 9/9 intitulé "Faux acore sans désaccord, cucurlionidé et fourmis" sur frp, histoire d'avoir un titre quasi-GR-esque, dont personne n'a relevé les 6 photos postées, ce qui n'est pas grave, Je ne vais pas jouer les pleureuses si mes photos n'intéressent personne, mais je relance quand-même ce post par ailleurs sur frp ;-)
J
Ghost-Rider
Le 05/10/2011 01:23, markorki a écrit :
Oui, bon, je roule au f3.5:100mm macro Pentax (si, si de la marque) qui est mon deuxième. Le premier m'a couté moins de 2000ff avant l'Euro (neuf) et celui qui le remplace (avant cassé après bien des voyages, d'où entrée de lumière par la tranche de la lentille frontale, beurk, sauf à toujours mettre la main comme pare-soleil pour éviter le flare), m'a coûté 165 ¤ en Andorre...
Ah bon ? tu n'as pas plein d'objectifs à 2000 ¤ dans ton fourre-tout ? Pourtant à voir ton charançon berger de fourmis j'aurais cru. Bon bon...
Ne pas négliger d'ailleurs le marché de l'occasion. On a quoi comme bonnes bonnettes à 165¤ ?
On a 2 bonnettes Olympus 2,85 D d'occase nickel à 80 US$ l'une plus les 2 bagues 62/72 plus les frais de port. Avec le 200 j'arrive à un champ de 21 mm x 14 mm soit un grandissement de 1,12 ! Hé hé... Battus les objectifs macros 1:1 ! Na ! En rajoutant ma Marumi de 5 D, j'ai un champ de 11 mm x 7 mm et un grandissement de 2,15 ! http://cjoint.com/11oc/AJfjLp7RSxV.htm
Pour le reste, BB a à peu près répondu pour moi, et tu ne peux même pas me reprocher de ne pas poster, ça m'arrive.
C'est vrai. Pas assez souvent à mon goût, d'où mon dépit jaloux !
mais j'avoue que je ne cherche pas la "performance" en matière de macro. Je poste quand le sujet me semble intéressant, comme l'araignée cavernicole malgache avec sa boule de bébés araignées (pas retrouvé la date)
Je m'en souviens. Elle a suscité une ou deux autres photos je crois. Je n'ai rien dit ? Reposte-la que j'en dise quelque chose.
ou le post du 9/9 intitulé "Faux acore sans désaccord, cucurlionidé et fourmis" sur frp, histoire d'avoir un titre quasi-GR-esque, dont personne n'a relevé les 6 photos postées, ce qui n'est pas grave, Je ne vais pas jouer les pleureuses si mes photos n'intéressent personne, mais je relance quand-même ce post par ailleurs sur frp ;-)
Ah oui, mais je n'ai rien dit non plus ? Apparemment non. C'est incroyable ! Mais je m'en suis inspiré puisque ensuite j'ai publié un charançon. C'est ça le forum, on se nourrit du lait de nos prédécesseurs.
-- Ghost Rider
Le 05/10/2011 01:23, markorki a écrit :
Oui, bon, je roule au f3.5:100mm macro Pentax (si, si de la marque) qui
est mon deuxième. Le premier m'a couté moins de 2000ff avant l'Euro
(neuf) et celui qui le remplace (avant cassé après bien des voyages,
d'où entrée de lumière par la tranche de la lentille frontale, beurk,
sauf à toujours mettre la main comme pare-soleil pour éviter le flare),
m'a coûté 165 ¤ en Andorre...
Ah bon ? tu n'as pas plein d'objectifs à 2000 ¤ dans ton fourre-tout ?
Pourtant à voir ton charançon berger de fourmis j'aurais cru. Bon bon...
Ne pas négliger d'ailleurs le marché de l'occasion. On a quoi comme
bonnes bonnettes à 165¤ ?
On a 2 bonnettes Olympus 2,85 D d'occase nickel à 80 US$ l'une plus les
2 bagues 62/72 plus les frais de port. Avec le 200 j'arrive à un champ
de 21 mm x 14 mm soit un grandissement de 1,12 !
Hé hé... Battus les objectifs macros 1:1 ! Na !
En rajoutant ma Marumi de 5 D, j'ai un champ de 11 mm x 7 mm et un
grandissement de 2,15 !
http://cjoint.com/11oc/AJfjLp7RSxV.htm
Pour le reste, BB a à peu près répondu pour moi, et tu ne peux même pas
me reprocher de ne pas poster, ça m'arrive.
C'est vrai. Pas assez souvent à mon goût, d'où mon dépit jaloux !
mais j'avoue que je ne cherche pas la "performance" en matière de macro.
Je poste quand le sujet me semble intéressant, comme l'araignée
cavernicole malgache avec sa boule de bébés araignées (pas retrouvé la
date)
Je m'en souviens. Elle a suscité une ou deux autres photos je crois. Je
n'ai rien dit ? Reposte-la que j'en dise quelque chose.
ou le post du 9/9 intitulé "Faux acore sans désaccord,
cucurlionidé et fourmis" sur frp, histoire d'avoir un titre
quasi-GR-esque, dont personne n'a relevé les 6 photos postées, ce qui
n'est pas grave, Je ne vais pas jouer les pleureuses si mes photos
n'intéressent personne, mais je relance quand-même ce post par ailleurs
sur frp ;-)
Ah oui, mais je n'ai rien dit non plus ? Apparemment non. C'est
incroyable !
Mais je m'en suis inspiré puisque ensuite j'ai publié un charançon.
C'est ça le forum, on se nourrit du lait de nos prédécesseurs.
Oui, bon, je roule au f3.5:100mm macro Pentax (si, si de la marque) qui est mon deuxième. Le premier m'a couté moins de 2000ff avant l'Euro (neuf) et celui qui le remplace (avant cassé après bien des voyages, d'où entrée de lumière par la tranche de la lentille frontale, beurk, sauf à toujours mettre la main comme pare-soleil pour éviter le flare), m'a coûté 165 ¤ en Andorre...
Ah bon ? tu n'as pas plein d'objectifs à 2000 ¤ dans ton fourre-tout ? Pourtant à voir ton charançon berger de fourmis j'aurais cru. Bon bon...
Ne pas négliger d'ailleurs le marché de l'occasion. On a quoi comme bonnes bonnettes à 165¤ ?
On a 2 bonnettes Olympus 2,85 D d'occase nickel à 80 US$ l'une plus les 2 bagues 62/72 plus les frais de port. Avec le 200 j'arrive à un champ de 21 mm x 14 mm soit un grandissement de 1,12 ! Hé hé... Battus les objectifs macros 1:1 ! Na ! En rajoutant ma Marumi de 5 D, j'ai un champ de 11 mm x 7 mm et un grandissement de 2,15 ! http://cjoint.com/11oc/AJfjLp7RSxV.htm
Pour le reste, BB a à peu près répondu pour moi, et tu ne peux même pas me reprocher de ne pas poster, ça m'arrive.
C'est vrai. Pas assez souvent à mon goût, d'où mon dépit jaloux !
mais j'avoue que je ne cherche pas la "performance" en matière de macro. Je poste quand le sujet me semble intéressant, comme l'araignée cavernicole malgache avec sa boule de bébés araignées (pas retrouvé la date)
Je m'en souviens. Elle a suscité une ou deux autres photos je crois. Je n'ai rien dit ? Reposte-la que j'en dise quelque chose.
ou le post du 9/9 intitulé "Faux acore sans désaccord, cucurlionidé et fourmis" sur frp, histoire d'avoir un titre quasi-GR-esque, dont personne n'a relevé les 6 photos postées, ce qui n'est pas grave, Je ne vais pas jouer les pleureuses si mes photos n'intéressent personne, mais je relance quand-même ce post par ailleurs sur frp ;-)
Ah oui, mais je n'ai rien dit non plus ? Apparemment non. C'est incroyable ! Mais je m'en suis inspiré puisque ensuite j'ai publié un charançon. C'est ça le forum, on se nourrit du lait de nos prédécesseurs.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
markorki a écrit ( 4e8b9553$0$30766$ )
Je ne vais pas jouer les pleureuses si mes photos n'intéressent personne
T'inquiète, c'est la même chose pour tout le monde.
Par exemple j'avais posté la photo du weekend, en fait je m'étais acheté le pancake 20mm 1.7 et c'était pour tester : http://www.marco.org/2010/01/11/how-to-post-photos-on-the-internet
Marche pas, son truc...
markorki a écrit
( 4e8b9553$0$30766$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je ne vais pas jouer les pleureuses si mes photos n'intéressent personne
T'inquiète, c'est la même chose pour tout le monde.
Par exemple j'avais posté la photo du weekend, en fait je m'étais acheté le
pancake 20mm 1.7 et c'était pour tester :
http://www.marco.org/2010/01/11/how-to-post-photos-on-the-internet
Je ne vais pas jouer les pleureuses si mes photos n'intéressent personne
T'inquiète, c'est la même chose pour tout le monde.
Par exemple j'avais posté la photo du weekend, en fait je m'étais acheté le pancake 20mm 1.7 et c'était pour tester : http://www.marco.org/2010/01/11/how-to-post-photos-on-the-internet
Marche pas, son truc...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 05/10/11 11:59, Bour-Brown a écrit :
markorki a écrit ( 4e8b9553$0$30766$ )
Je ne vais pas jouer les pleureuses si mes photos n'intéressent personne
T'inquiète, c'est la même chose pour tout le monde.
Par exemple j'avais posté la photo du weekend, en fait je m'étais acheté le pancake 20mm 1.7 et c'était pour tester : http://www.marco.org/2010/01/11/how-to-post-photos-on-the-internet
Marche pas, son truc...
Je pense que le coup d'Helvetica, c'est en trop. Un peu de jugeote permet de voir qu'avec Comic Sans, c'est bien plus sexy. Il ne faut pas être trop litteral !
Noëlle Adam
Le 05/10/11 11:59, Bour-Brown a écrit :
markorki a écrit
( 4e8b9553$0$30766$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je ne vais pas jouer les pleureuses si mes photos n'intéressent personne
T'inquiète, c'est la même chose pour tout le monde.
Par exemple j'avais posté la photo du weekend, en fait je m'étais acheté le
pancake 20mm 1.7 et c'était pour tester :
http://www.marco.org/2010/01/11/how-to-post-photos-on-the-internet
Marche pas, son truc...
Je pense que le coup d'Helvetica, c'est en trop.
Un peu de jugeote permet de voir qu'avec Comic Sans, c'est bien plus
sexy. Il ne faut pas être trop litteral !
Je ne vais pas jouer les pleureuses si mes photos n'intéressent personne
T'inquiète, c'est la même chose pour tout le monde.
Par exemple j'avais posté la photo du weekend, en fait je m'étais acheté le pancake 20mm 1.7 et c'était pour tester : http://www.marco.org/2010/01/11/how-to-post-photos-on-the-internet
Marche pas, son truc...
Je pense que le coup d'Helvetica, c'est en trop. Un peu de jugeote permet de voir qu'avec Comic Sans, c'est bien plus sexy. Il ne faut pas être trop litteral !
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 05/10/2011 12:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je pense que le coup d'Helvetica, c'est en trop. Un peu de jugeote permet de voir qu'avec Comic Sans, c'est bien plus sexy. Il ne faut pas être trop litteral !
et surtout remplacer l’ustensile de cuisine par un bout de nichon ou de foufoune.
on gagne facilement un facteur 2 ou 3 de crédibilité.
Le 05/10/2011 12:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je pense que le coup d'Helvetica, c'est en trop.
Un peu de jugeote permet de voir qu'avec Comic Sans, c'est bien plus
sexy. Il ne faut pas être trop litteral !
et surtout remplacer l’ustensile de cuisine par un
bout de nichon ou de foufoune.
on gagne facilement un facteur 2 ou 3 de crédibilité.
Le 05/10/2011 12:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je pense que le coup d'Helvetica, c'est en trop. Un peu de jugeote permet de voir qu'avec Comic Sans, c'est bien plus sexy. Il ne faut pas être trop litteral !
et surtout remplacer l’ustensile de cuisine par un bout de nichon ou de foufoune.
on gagne facilement un facteur 2 ou 3 de crédibilité.
