Ricoh GXR : Marchera / Marchera pas ?

Ofnuts a écrit :

Avec Windows, c'est dès que tu swappes que c'est mort. Et il swappe des
trucs sans raison. T'as une bécane à 2Go de RAM, tu bosses sur ton code,
avec autour de 1Go de RAM utilisée, tu pars bouffer, quand tu reviens il
met 5 bonnes minutes à redevenir opérationnel, 5 minutes pendant
lesquelles le disque dur est sur orbite. Quelque part il a décidé que ce
code et ces données qui ne font rien peuvent être swappés... mais pour
mettre quoi à la place, mystère... En fait pour être tranquille on vire
le swap. A la limite il vaut mieux qu'un process meure par manque de
mémoire que par lassitude à cause du swap. Dans le premier cas on perd
moins de temps.

Désagréable, je suis d'accord, mais ça pourrait être parce qu'e
constatant une quasi inactivité, au lieu de passer en veille, il fait de
lui-même (parce que paramétré pour sans qu'on le sache) de la
défragmentation pour s'occuper ? Ce qui ne serait pas idiot si c'était
interruptible assez vite en cas de réapparition de l'interface
chaise-clavier.

Jean-Claude Ghislain wrote:

"Ofnuts" a écrit :

Avec Windows, c'est dès que tu swappes que c'est mort. Et il swappe
des trucs sans raison. T'as une bécane à 2Go de RAM, tu bosses sur ton
code, avec autour de 1Go de RAM utilisée, tu pars bouffer, quand tu
reviens il met 5 bonnes minutes à redevenir opérationnel, 5 minutes
pendant lesquelles le disque dur est sur orbite.

Je ne sais pas de quelle version de Windows tu causes, mais les 2000 du
labo et les XP à la maison ne se comportent pas ainsi.

Les 4 ou 5 installations de XP que j'ai eu sur les bécanes qu'on me
donne pour bosser.

En fait pour être tranquille on vire le swap.

Très mauvaise idée, Windows doit conserver une possibilité de swap, même
de petite taille, sinon cela fait pire que mieux et perturbe son
fonctionnement (jusque XP après je ne sais pas).

Ca doit être une légende urbaine.. j'ai marché sans swap sur trois ou
quatre machines pendant des mois sans problèmes, et je peux te dire que
ça pouvait être ric-rac côté mémoire (mais c'est justement dans ces cas
là que c'est intéressant d'empêcher Windows de swapper). Et la
désactivation du swap est très facilement accessible, ce n'est pas un
obscur paramètre au fin fond de la base de registres. Si c'était si
dangereux, MS l'aurait mieux caché...



--
Bertrand

markorki wrote:

Ofnuts a écrit :

Avec Windows, c'est dès que tu swappes que c'est mort. Et il swappe
des trucs sans raison. T'as une bécane à 2Go de RAM, tu bosses sur ton
code, avec autour de 1Go de RAM utilisée, tu pars bouffer, quand tu
reviens il met 5 bonnes minutes à redevenir opérationnel, 5 minutes
pendant lesquelles le disque dur est sur orbite. Quelque part il a
décidé que ce code et ces données qui ne font rien peuvent être
swappés... mais pour mettre quoi à la place, mystère... En fait pour
être tranquille on vire le swap. A la limite il vaut mieux qu'un
process meure par manque de mémoire que par lassitude à cause du swap.
Dans le premier cas on perd moins de temps.

Désagréable, je suis d'accord, mais ça pourrait être parce qu'e
constatant une quasi inactivité, au lieu de passer en veille, il fait de
lui-même (parce que paramétré pour sans qu'on le sache) de la
défragmentation pour s'occuper ? Ce qui ne serait pas idiot si c'était
interruptible assez vite en cas de réapparition de l'interface
chaise-clavier.

A voir la tronche des disques sur le défragmenteur "explicite", ça doit
pas être une défragmentation...

--
Bertrand

"Ofnuts" a écrit :

Ca doit être une légende urbaine.. j'ai marché sans swap sur trois ou
quatre machines pendant des mois sans problèmes, et je peux te dire
que ça pouvait être ric-rac côté mémoire (mais c'est justement dans
ces cas là que c'est intéressant d'empêcher Windows de swapper). Et la
désactivation du swap est très facilement accessible, ce n'est pas un
obscur paramètre au fin fond de la base de registres. Si c'était si
dangereux, MS l'aurait mieux caché...

La désactivation du fichier d'échange est effectivement très facile.
Néanmoins, au fil des années, de nombreux tests ont été réalisés sur les
forums Microsoft avec toujours le même résultat, Win XP est plus stable
si on lui laisse un fichier d'échange, sans compter les messages
d'erreur que Windows va se faire un plaisir d'afficher quand il aura
envie de créer un fichier d'échange. En ce qui me concerne, le fichier
d'échange est sur un autre disque que le disque système, sur une
partition dédiée et formatée en FAT 16 (un rien plus rapide que le
NTFS).

--
JCG

Jean-Claude Ghislain wrote:

"Ofnuts" a écrit :

Ca doit être une légende urbaine.. j'ai marché sans swap sur trois ou
quatre machines pendant des mois sans problèmes, et je peux te dire
que ça pouvait être ric-rac côté mémoire (mais c'est justement dans
ces cas là que c'est intéressant d'empêcher Windows de swapper). Et la
désactivation du swap est très facilement accessible, ce n'est pas un
obscur paramètre au fin fond de la base de registres. Si c'était si
dangereux, MS l'aurait mieux caché...

La désactivation du fichier d'échange est effectivement très facile.
Néanmoins, au fil des années, de nombreux tests ont été réalisés sur les
forums Microsoft avec toujours le même résultat, Win XP est plus stable
si on lui laisse un fichier d'échange,

Donc il est buggé:-)

sans compter les messages
d'erreur que Windows va se faire un plaisir d'afficher quand il aura
envie de créer un fichier d'échange.

Mais il n'essaie pas d'en créer puisqu'on lui dit de s'en passer...

En ce qui me concerne, le fichier
d'échange est sur un autre disque que le disque système, sur une
partition dédiée et formatée en FAT 16 (un rien plus rapide que le NTFS).

L'autre partition oui, (ça evite qu'il soit fragmenté surtout), FAT16, bof.
--
Bertrand

Ofnuts a écrit :

Et il swappe des trucs sans raison.

Je ne sais pas de quelle version de Windows tu causes, mais les 2000 du
labo et les XP à la maison ne se comportent pas ainsi.

Les 4 ou 5 installations de XP que j'ai eu sur les bécanes qu'on me
donne pour bosser.

Je confirme, je ne sais pas comment ils ont codé ça chez MS, mais sur
2000 et XP, il swappe effectivement alors qu'il n'y a pas de raison de
le faire.

Moi qui viens du monde Unix, ça m'a toujours énervé.

Ofnuts a écrit :

Par ailleurs, même si Turing a démontré qu'on ne peut pas avoir de
preuve formelle qu'un programme marche,

Là, tu es à la fois dans la simplification et dans l'erreur.

Ce n'est pas celà l'hypothèse de Turing, laquelle est toujours valide à
ce jour. Et d'autre part moyennant certaines propriétés sur ces
programmes, on peut faire de la preuve formelle de programme.
Celà dit, ce n'est pas le cas dans la vie et les programmes de tous les
jours, qui doivent se contenter au mieux d'une bonne heuristique de test.
(Parfois, le terme validation est tellement dégradé que ça veut juste
dire la démo ne plante pas pendant que le ministre regarde.)
Je ne m'estime pas compétente pour en débattre plus avant, par contre un
peu d'effort peut donner te des pointeurs sur le thème.

Noëlle Adam

"Ofnuts" a écrit :

sans compter les messages d'erreur que Windows va se faire un plaisir
d'afficher quand il aura envie de créer un fichier d'échange.

Mais il n'essaie pas d'en créer puisqu'on lui dit de s'en passer...

Quand la mémoire est pleine, rapidement sur ma machine de test qui n'a
que 384 Mo de Ram, XP se plaint de ne pas avoir de fichier d'échange.
D'ailleurs sur Windows 2000 ou Windows Server 2003, il est impossible de
supprimer le fichier d'échange (mais il peut être tout petit).

--
JCG

Jean-Claude Ghislain wrote:

"Ofnuts" a écrit :

sans compter les messages d'erreur que Windows va se faire un plaisir
d'afficher quand il aura envie de créer un fichier d'échange.

Mais il n'essaie pas d'en créer puisqu'on lui dit de s'en passer...

Quand la mémoire est pleine, rapidement sur ma machine de test qui n'a
que 384 Mo de Ram, XP se plaint de ne pas avoir de fichier d'échange.
D'ailleurs sur Windows 2000 ou Windows Server 2003, il est impossible de
supprimer le fichier d'échange (mais il peut être tout petit).

384Mo, c'est très petit pour XP. XP tout seul peut avoir besoin de plus.
Mais dans 2Go y'a la place et ce sont les applications qui dégagent s'il
n'y a pas de mémoire.

--
Bertrand

On 17 nov, 16:31, "Jean-Claude Ghislain" <j...@grimart.invalid> wrote:

Jouer non, mais traiter des grosses photos pourquoi pas. Un ex-collègue
a sa belle bécane qui a claqué (processeur fondu et carte-mère trou ée),
il est vite descendu à la boutique du coin et a acheté, juste le temp s
de se dépanner, un Ordyno à 199 euros et le pire, c'est qu'il en est
content...http://www.bigtower.be/bweb_web/fr/startpage.awp?P1=G&P2=14 00

Je traite des images de 80 MPixels avec une machine qui n'est pas
vraiment plus puissante et même éventuellement moins vu son âge.

moi j'ai résolu le pb...
tout là dessus : http://cjoint.com/?lxr7beAJQp !

--
Alf92