j'ai fait du 45x70 (de mémoire) à partir d'une image 8Mpix numérique, faut vraiment mettre le nez dessus pour voir du flou
J'ai fait du 30x45 avec du 3 Mpixels comme un charme. Je ne parle pas du flou mais de la taille des détails. Sur un 60x90, on arrive à voir des personnages qui font 3 mm de haut sur 1 mm environ. Je te laisse compter combien cela fait de pixels sur un 8 Mpixels ; j'ai grosso-modo 3 à 3,5 fois plus de pixels en hauteur et pareil en largeur que ce que tu auras avec ton 8 Mpixels. Donc beaucoup plus de détails visibles. C'est un des éléments que je veux trouver dans mes photos. Après, on peut très bien faire du 60x90 avec un 12 MPixels. Cela ne me dérange pas mais il n'y aura pas ce que je recherche dans mes photos de paysage.
c'est pas du 6x9, ca...
Ah ? Et c'est quoi ce morceau de diapo que j'ai dans la main qui fait presque 6 cm sur 9 cm ? :-?
NB: notre qu'en deux mois j'ai scanné environ 14000 photos, on ne peut pas les retoucher une par une dans ces conditions - ou plutot on ne peut pas y consacrer autant de temps qu'on voudrait :-)
Je fait 400 photos par an, pas plus. Donc 14000, cela me fait 35 ans de photos. Si j'en fait 400, c'est parce que cela me convient pour ce que je recherche et que je peux y consacrer du temps autant que je le veux. Sinon, cela ne m'intéresse pas.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 18/11/2009 22:06, jean-daniel dodin a écrit :
Le 18/11/2009 19:26, Stephan Peccini a écrit :
Mon tirage de base est du 60x90.
j'ai fait du 45x70 (de mémoire) à partir d'une image 8Mpix numérique,
faut vraiment mettre le nez dessus pour voir du flou
J'ai fait du 30x45 avec du 3 Mpixels comme un charme. Je ne parle pas du
flou mais de la taille des détails. Sur un 60x90, on arrive à voir des
personnages qui font 3 mm de haut sur 1 mm environ. Je te laisse compter
combien cela fait de pixels sur un 8 Mpixels ; j'ai grosso-modo 3 à 3,5
fois plus de pixels en hauteur et pareil en largeur que ce que tu auras
avec ton 8 Mpixels. Donc beaucoup plus de détails visibles. C'est un des
éléments que je veux trouver dans mes photos. Après, on peut très bien
faire du 60x90 avec un 12 MPixels. Cela ne me dérange pas mais il n'y
aura pas ce que je recherche dans mes photos de paysage.
c'est pas du 6x9, ca...
Ah ? Et c'est quoi ce morceau de diapo que j'ai dans la main qui fait
presque 6 cm sur 9 cm ? :-?
NB: notre qu'en deux mois j'ai scanné environ 14000 photos, on ne peut
pas les retoucher une par une dans ces conditions - ou plutot on ne
peut pas y consacrer autant de temps qu'on voudrait :-)
Je fait 400 photos par an, pas plus. Donc 14000, cela me fait 35 ans de
photos. Si j'en fait 400, c'est parce que cela me convient pour ce que
je recherche et que je peux y consacrer du temps autant que je le veux.
Sinon, cela ne m'intéresse pas.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
j'ai fait du 45x70 (de mémoire) à partir d'une image 8Mpix numérique, faut vraiment mettre le nez dessus pour voir du flou
J'ai fait du 30x45 avec du 3 Mpixels comme un charme. Je ne parle pas du flou mais de la taille des détails. Sur un 60x90, on arrive à voir des personnages qui font 3 mm de haut sur 1 mm environ. Je te laisse compter combien cela fait de pixels sur un 8 Mpixels ; j'ai grosso-modo 3 à 3,5 fois plus de pixels en hauteur et pareil en largeur que ce que tu auras avec ton 8 Mpixels. Donc beaucoup plus de détails visibles. C'est un des éléments que je veux trouver dans mes photos. Après, on peut très bien faire du 60x90 avec un 12 MPixels. Cela ne me dérange pas mais il n'y aura pas ce que je recherche dans mes photos de paysage.
c'est pas du 6x9, ca...
Ah ? Et c'est quoi ce morceau de diapo que j'ai dans la main qui fait presque 6 cm sur 9 cm ? :-?
NB: notre qu'en deux mois j'ai scanné environ 14000 photos, on ne peut pas les retoucher une par une dans ces conditions - ou plutot on ne peut pas y consacrer autant de temps qu'on voudrait :-)
Je fait 400 photos par an, pas plus. Donc 14000, cela me fait 35 ans de photos. Si j'en fait 400, c'est parce que cela me convient pour ce que je recherche et que je peux y consacrer du temps autant que je le veux. Sinon, cela ne m'intéresse pas.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ofnuts
jean-daniel dodin wrote:
Je pense que celui qui m'a dit que le problème venait de l'USB avait raison.
Serviteur...
Ici sur le disque dur, enregistrer les 450Mo a pris 2 ou 3 secondes, c'est long en relatif, mais pas tant que ca.
Chiffres surprenant. Un bon disque interne (hors disques de compètes pour serveurs) est en dessous de 100Mo/s donc tes 450Mo c'est déjà 5 secondes dsur un disque interne, et sur un disque USB limité par l'USB (480Mbits/s) autour de 45Mo/s, ça serait plutôt 10.
Ce que j'ai noté au cours de mes essais c'est que j'avais une brutale perte de vitesse à partir d'une certaine taille de fichiers. A mon avis, je devais déborder le cache de mon disque dur USB (soit dans l'usb soit dans le disque dur.
Possible. Sous Windows, il y a aussi un choix à faire entre l'optimisation pour la sécurité (le défaut) et celui pour la vitesse.
-- Bertrand
jean-daniel dodin wrote:
Je pense que celui qui m'a dit que le problème venait de l'USB avait
raison.
Serviteur...
Ici sur le disque dur, enregistrer les 450Mo a pris 2 ou 3
secondes, c'est long en relatif, mais pas tant que ca.
Chiffres surprenant. Un bon disque interne (hors disques de compètes
pour serveurs) est en dessous de 100Mo/s donc tes 450Mo c'est déjà 5
secondes dsur un disque interne, et sur un disque USB limité par l'USB
(480Mbits/s) autour de 45Mo/s, ça serait plutôt 10.
Ce que j'ai noté au cours de mes essais c'est que j'avais une brutale
perte de vitesse à partir d'une certaine taille de fichiers. A mon
avis, je devais déborder le cache de mon disque dur USB (soit dans
l'usb soit dans le disque dur.
Possible. Sous Windows, il y a aussi un choix à faire entre
l'optimisation pour la sécurité (le défaut) et celui pour la vitesse.
Je pense que celui qui m'a dit que le problème venait de l'USB avait raison.
Serviteur...
Ici sur le disque dur, enregistrer les 450Mo a pris 2 ou 3 secondes, c'est long en relatif, mais pas tant que ca.
Chiffres surprenant. Un bon disque interne (hors disques de compètes pour serveurs) est en dessous de 100Mo/s donc tes 450Mo c'est déjà 5 secondes dsur un disque interne, et sur un disque USB limité par l'USB (480Mbits/s) autour de 45Mo/s, ça serait plutôt 10.
Ce que j'ai noté au cours de mes essais c'est que j'avais une brutale perte de vitesse à partir d'une certaine taille de fichiers. A mon avis, je devais déborder le cache de mon disque dur USB (soit dans l'usb soit dans le disque dur.
Possible. Sous Windows, il y a aussi un choix à faire entre l'optimisation pour la sécurité (le défaut) et celui pour la vitesse.
-- Bertrand
Ofnuts
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Patrick V" a écrit dans le message de news: 4b03b269$0$15265$
En fait, grâce à SLD, je viens de comprendre que j'aurais dû continuer d'utiliser mon TRS80 (processeur Z80 à 1,772 MHz, 48 ko de RAM).
la caricature ne change rien... :-)
un raw actuel occupe 12M x 4 plans de 16bit = 96 Mo... (R G B + alpha)
et on nous explique qu'il faut 4 Go, soit 40x plus de mémoire pour le traiter...
Dans la pratique, le premier traitement va te doubler ça (données de départ plus donnés traitées). Et 96Mo par calque ajouté... Et après il faut gérer les "undo" donc ça grimpe assez vite. Mais 4Go, je suis d'accord, c'est assez exagéré. -- Bertrand
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Patrick V" <Patrick.V.u.i.c.h.a.r.d@mitgard.invalid> a écrit dans le
message de news: 4b03b269$0$15265$426a74cc@news.free.fr...
En fait, grâce à SLD, je viens de comprendre que j'aurais dû continuer
d'utiliser mon TRS80 (processeur Z80 à 1,772 MHz, 48 ko de RAM).
la caricature ne change rien... :-)
un raw actuel occupe 12M x 4 plans de 16bit
= 96 Mo... (R G B + alpha)
et on nous explique qu'il faut 4 Go,
soit 40x plus de mémoire pour le traiter...
Dans la pratique, le premier traitement va te doubler ça (données de
départ plus donnés traitées). Et 96Mo par calque ajouté... Et après il
faut gérer les "undo" donc ça grimpe assez vite. Mais 4Go, je suis
d'accord, c'est assez exagéré.
--
Bertrand
"Patrick V" a écrit dans le message de news: 4b03b269$0$15265$
En fait, grâce à SLD, je viens de comprendre que j'aurais dû continuer d'utiliser mon TRS80 (processeur Z80 à 1,772 MHz, 48 ko de RAM).
la caricature ne change rien... :-)
un raw actuel occupe 12M x 4 plans de 16bit = 96 Mo... (R G B + alpha)
et on nous explique qu'il faut 4 Go, soit 40x plus de mémoire pour le traiter...
Dans la pratique, le premier traitement va te doubler ça (données de départ plus donnés traitées). Et 96Mo par calque ajouté... Et après il faut gérer les "undo" donc ça grimpe assez vite. Mais 4Go, je suis d'accord, c'est assez exagéré. -- Bertrand
Sebass
>> C'est quoi un "process temps réel" ????
le plus simple pour comprendre c'est un exemple.
tu fais un simulateur de vol et tu décide qu'il doit faire 20 images / s pour etre fluide...
Toi tu parles de simulateur de vol, un autre de 6809, voila qui fait un concept de "puissance pure bien élastique"
et bien l'intégralité des calculs doit donc prendre obligatoirement moins de 1/20eme de seconde... c'est une limite infranchissable.
Certe...
en fait dès qu'une tache est rythmée par une horloge... tout doit etre calculé entre 2 tops...
Cette condition suffit-elle pour dire qu'une tâche est "temps réel" ? Car en réfléchissant, toutes les tâches sont rythmées par une horloge, pourtant toutes ne sont pas "temps réel"...
>> C'est quoi un "process temps réel" ????
le plus simple pour comprendre c'est un exemple.
tu fais un simulateur de vol et tu décide qu'il
doit faire 20 images / s pour etre fluide...
Toi tu parles de simulateur de vol, un autre de 6809, voila qui fait un
concept de "puissance pure bien élastique"
et bien l'intégralité des calculs doit donc
prendre obligatoirement moins de 1/20eme
de seconde... c'est une limite infranchissable.
Certe...
en fait dès qu'une tache est rythmée par une
horloge... tout doit etre calculé entre 2 tops...
Cette condition suffit-elle pour dire qu'une tâche est "temps réel" ?
Car en réfléchissant, toutes les tâches sont rythmées par une horloge,
pourtant toutes ne sont pas "temps réel"...
tu fais un simulateur de vol et tu décide qu'il doit faire 20 images / s pour etre fluide...
Toi tu parles de simulateur de vol, un autre de 6809, voila qui fait un concept de "puissance pure bien élastique"
et bien l'intégralité des calculs doit donc prendre obligatoirement moins de 1/20eme de seconde... c'est une limite infranchissable.
Certe...
en fait dès qu'une tache est rythmée par une horloge... tout doit etre calculé entre 2 tops...
Cette condition suffit-elle pour dire qu'une tâche est "temps réel" ? Car en réfléchissant, toutes les tâches sont rythmées par une horloge, pourtant toutes ne sont pas "temps réel"...
Dans la pratique, le premier traitement va te doubler ça (données de départ plus donnés traitées). Et 96Mo par calque ajouté... Et après il faut gérer les "undo" donc ça grimpe assez vite. Mais 4Go, je suis d'accord, c'est assez exagéré.
Pas si sûr, selon les besoins : http://peccini.fr/tempo/cinepaint.jpeg http://peccini.fr/tempo/rt.jpeg
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le 18/11/2009 23:51, Ofnuts a écrit :
Dans la pratique, le premier traitement va te doubler ça (données de
départ plus donnés traitées). Et 96Mo par calque ajouté... Et après il
faut gérer les "undo" donc ça grimpe assez vite. Mais 4Go, je suis
d'accord, c'est assez exagéré.
Pas si sûr, selon les besoins :
http://peccini.fr/tempo/cinepaint.jpeg
http://peccini.fr/tempo/rt.jpeg
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Dans la pratique, le premier traitement va te doubler ça (données de départ plus donnés traitées). Et 96Mo par calque ajouté... Et après il faut gérer les "undo" donc ça grimpe assez vite. Mais 4Go, je suis d'accord, c'est assez exagéré.
Pas si sûr, selon les besoins : http://peccini.fr/tempo/cinepaint.jpeg http://peccini.fr/tempo/rt.jpeg
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Claude Ghislain a écrit :
La Louvière, la légende dit que le nom vient d'une louve qui aurait allaité un enfant,
Ce genre de légende est amusant quand on sait ce que signifie lupa en bas-latin :).
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain a écrit :
La Louvière, la légende dit que le nom vient d'une louve qui aurait
allaité un enfant,
Ce genre de légende est amusant quand on sait ce que signifie lupa en
bas-latin :).
La Louvière, la légende dit que le nom vient d'une louve qui aurait allaité un enfant,
Ce genre de légende est amusant quand on sait ce que signifie lupa en bas-latin :).
Noëlle Adam
jean-daniel dodin
Le 18/11/2009 23:17, Stephan Peccini a écrit :
NB: notre qu'en deux mois j'ai scanné environ 14000 photos, on ne peut pas les retoucher une par une dans ces conditions - ou plutot on ne peut pas y consacrer autant de temps qu'on voudrait :-)
Je fait 400 photos par an, pas plus. Donc 14000, cela me fait 35 ans de photos.
moi pareil (au temps de l'argentique), mais j'ai scanné depuis 1913... et aussi la collection de mon père (années 30)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 18/11/2009 23:17, Stephan Peccini a écrit :
NB: notre qu'en deux mois j'ai scanné environ 14000 photos, on ne peut
pas les retoucher une par une dans ces conditions - ou plutot on ne
peut pas y consacrer autant de temps qu'on voudrait :-)
Je fait 400 photos par an, pas plus. Donc 14000, cela me fait 35 ans de
photos.
moi pareil (au temps de l'argentique), mais j'ai scanné depuis 1913...
et aussi la collection de mon père (années 30)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
NB: notre qu'en deux mois j'ai scanné environ 14000 photos, on ne peut pas les retoucher une par une dans ces conditions - ou plutot on ne peut pas y consacrer autant de temps qu'on voudrait :-)
Je fait 400 photos par an, pas plus. Donc 14000, cela me fait 35 ans de photos.
moi pareil (au temps de l'argentique), mais j'ai scanné depuis 1913... et aussi la collection de mon père (années 30)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Ghost-Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La Louvière, la légende dit que le nom vient d'une louve qui aurait allaité un enfant,
Ce genre de légende est amusant quand on sait ce que signifie lupa en bas-latin :).
En l'occurrence, il ne doit pas s'agir d'un lupanar champêtre, style bois de Boulogne avant la lettre, mais bien d'un lieu où se trouvaient des loups. :-)
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La Louvière, la légende dit que le nom vient d'une louve qui aurait
allaité un enfant,
Ce genre de légende est amusant quand on sait ce que signifie lupa en
bas-latin :).
En l'occurrence, il ne doit pas s'agir d'un lupanar champêtre, style
bois de Boulogne avant la lettre, mais bien d'un lieu où se trouvaient
des loups. :-)
La Louvière, la légende dit que le nom vient d'une louve qui aurait allaité un enfant,
Ce genre de légende est amusant quand on sait ce que signifie lupa en bas-latin :).
En l'occurrence, il ne doit pas s'agir d'un lupanar champêtre, style bois de Boulogne avant la lettre, mais bien d'un lieu où se trouvaient des loups. :-)
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Ghost-Rider a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La Louvière, la légende dit que le nom vient d'une louve qui aurait allaité un enfant,
Ce genre de légende est amusant quand on sait ce que signifie lupa en bas-latin :).
En l'occurrence, il ne doit pas s'agir d'un lupanar champêtre, style bois de Boulogne avant la lettre, mais bien d'un lieu où se trouvaient des loups. :-)
Le lupanar étant le lieu où travaille des « lupa », on peut quand même trouver plus vraisemblable que celle qui aurai allaité un enfant n'appartienne pas au genre canis. Comme pour Romulus et Remus, j'ai toujours eu un gros doute.
Noëlle Adam
Ghost-Rider a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La Louvière, la légende dit que le nom vient d'une louve qui aurait
allaité un enfant,
Ce genre de légende est amusant quand on sait ce que signifie lupa en
bas-latin :).
En l'occurrence, il ne doit pas s'agir d'un lupanar champêtre, style
bois de Boulogne avant la lettre, mais bien d'un lieu où se trouvaient
des loups. :-)
Le lupanar étant le lieu où travaille des « lupa », on peut quand même
trouver plus vraisemblable que celle qui aurai allaité un enfant
n'appartienne pas au genre canis. Comme pour Romulus et Remus, j'ai
toujours eu un gros doute.
La Louvière, la légende dit que le nom vient d'une louve qui aurait allaité un enfant,
Ce genre de légende est amusant quand on sait ce que signifie lupa en bas-latin :).
En l'occurrence, il ne doit pas s'agir d'un lupanar champêtre, style bois de Boulogne avant la lettre, mais bien d'un lieu où se trouvaient des loups. :-)
Le lupanar étant le lieu où travaille des « lupa », on peut quand même trouver plus vraisemblable que celle qui aurai allaité un enfant n'appartienne pas au genre canis. Comme pour Romulus et Remus, j'ai toujours eu un gros doute.
