Je ne sais pas où poser la question, si vous avez une meilleure idée de
groupes...
Donc voilà : je cherche un robot programmable dans un but d'initiation.
A priori dans le genre qui roule. Je ne cherche pas un truc trop
sophistiqué, mais pas non plus un truc trop limité dont on fait trop
vite le tour. Il faudrait qu'il y ait suffisamment de capteurs
(d'origine ou facilement ajoutables) pour faire des trucs sympas. Pour
la programmation, du C ou équivalent irait très bien. Je ne suis pas
spécialement intéressé par le côté montage électronique, c'est vraiment
le côté robotique qui prime.
J'aimerais dégrossir un peu les différents choix possibles, parce que là
je suis un peu perdu dans tout ce qui existe...
--
"Je suis de formation théologique très rationnelle"
Richard Hachel
a si, la construction d'un objet 3D est très semblable à de la programmation
? La majorité des imprimantes 3D grand public fonctionnent à partir de fichiers issu de logiciels de CAO du genre Solidworks, Pango, Cubify et tant d'autres, pas à partir de lignes de code pondues par l'utilisateur...
C'est pas faux mais ces logiciels peuvent être à base de scripts, même si ce n'est pas la majorité. Pour réaliser son cadran solaire numérique (que je trouve génial): http://www.lidd.fr/lidd/19807-comment-realiser-un-cadran-solaire-numerique ce type utilise openscad: http://www.openscad.org/
Et quand tu vois le résultat, un vrai gruyère 3D (ou une dentelle), il y a de quoi être convaincu.
C'est remarquable.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
Sylvain POURRE <sylvain.pourre@free.fr> wrote:
Gilles 80rt a écrit :
Le 21/01/2016 14:53, jdd a écrit :
a si, la construction d'un objet 3D est très semblable à de la
programmation
?
La majorité des imprimantes 3D grand public fonctionnent à partir de
fichiers issu de logiciels de CAO du genre Solidworks, Pango, Cubify et
tant d'autres, pas à partir de lignes de code pondues par l'utilisateur...
C'est pas faux mais ces logiciels peuvent être à base de scripts, même
si ce n'est pas la majorité.
Pour réaliser son cadran solaire numérique (que je trouve génial):
http://www.lidd.fr/lidd/19807-comment-realiser-un-cadran-solaire-numerique
ce type utilise openscad:
http://www.openscad.org/
Et quand tu vois le résultat, un vrai gruyère 3D (ou une dentelle), il
y a de quoi être convaincu.
a si, la construction d'un objet 3D est très semblable à de la programmation
? La majorité des imprimantes 3D grand public fonctionnent à partir de fichiers issu de logiciels de CAO du genre Solidworks, Pango, Cubify et tant d'autres, pas à partir de lignes de code pondues par l'utilisateur...
C'est pas faux mais ces logiciels peuvent être à base de scripts, même si ce n'est pas la majorité. Pour réaliser son cadran solaire numérique (que je trouve génial): http://www.lidd.fr/lidd/19807-comment-realiser-un-cadran-solaire-numerique ce type utilise openscad: http://www.openscad.org/
Et quand tu vois le résultat, un vrai gruyère 3D (ou une dentelle), il y a de quoi être convaincu.
C'est remarquable.
-- https://vimeo.com/71196521 jr
jdd
http://www.lidd.fr/lidd/19807-comment-realiser-un-cadran-solaire-numerique ce type utilise openscad: http://www.openscad.org/
Et quand tu vois le résultat, un vrai gruyère 3D (ou une dentelle), il y a de quoi être convaincu.
C'est remarquable.
oui!
Noter qu'ils sont très discrets sur la façon dont ils ont "programmé les trous". En particulier comme ont-ils évité que les pixels se chevauchent et ne découpent l'objet en morceaux.
S'il ne s'agissait que de trous traversants, comme ils le disent, n'importe quelle perceuse numérique pourrai le faire. Dans leurs cas, leurs pixels sont carrés, je ne sais pas si c'est u hasard ou une nécessité
jdd
http://www.lidd.fr/lidd/19807-comment-realiser-un-cadran-solaire-numerique
ce type utilise openscad:
http://www.openscad.org/
Et quand tu vois le résultat, un vrai gruyère 3D (ou une dentelle), il
y a de quoi être convaincu.
C'est remarquable.
oui!
Noter qu'ils sont très discrets sur la façon dont ils ont "programmé les
trous". En particulier comme ont-ils évité que les pixels se chevauchent
et ne découpent l'objet en morceaux.
S'il ne s'agissait que de trous traversants, comme ils le disent,
n'importe quelle perceuse numérique pourrai le faire. Dans leurs cas,
leurs pixels sont carrés, je ne sais pas si c'est u hasard ou une nécessité
http://www.lidd.fr/lidd/19807-comment-realiser-un-cadran-solaire-numerique ce type utilise openscad: http://www.openscad.org/
Et quand tu vois le résultat, un vrai gruyère 3D (ou une dentelle), il y a de quoi être convaincu.
C'est remarquable.
oui!
Noter qu'ils sont très discrets sur la façon dont ils ont "programmé les trous". En particulier comme ont-ils évité que les pixels se chevauchent et ne découpent l'objet en morceaux.
S'il ne s'agissait que de trous traversants, comme ils le disent, n'importe quelle perceuse numérique pourrai le faire. Dans leurs cas, leurs pixels sont carrés, je ne sais pas si c'est u hasard ou une nécessité
jdd
Sylvain POURRE
jdd a écrit :
Noter qu'ils sont très discrets sur la façon dont ils ont "programmé les trous". En particulier comme ont-ils évité que les pixels se chevauchent et ne découpent l'objet en morceaux.
S'il ne s'agissait que de trous traversants, comme ils le disent, n'importe quelle perceuse numérique pourrai le faire. Dans leurs cas, leurs pixels sont carrés, je ne sais pas si c'est u hasard ou une nécessité
1) c'est une vidéo, pas un cours de programmation d'OpenSCAD. Les scripts de tous les objets nécessaires sont regroupés dans une archive téléchargeable (Common Licence) à: http://www.thingiverse.com/thing:1068443
2) je ne suis pas certain qu'une perceuse numérique pourrait faire les trous sans aucune bavure aux intersections. Le pas d'affichage choisi permet d'avoir un minimum de matière. Pour la précision, l'impression se fait par couche de 0.1 mm.
C'est bluffant et c'est libre !
-- Sylvain
jdd a écrit :
Noter qu'ils sont très discrets sur la façon dont ils ont "programmé les
trous". En particulier comme ont-ils évité que les pixels se chevauchent
et ne découpent l'objet en morceaux.
S'il ne s'agissait que de trous traversants, comme ils le disent,
n'importe quelle perceuse numérique pourrai le faire. Dans leurs cas,
leurs pixels sont carrés, je ne sais pas si c'est u hasard ou une nécessité
1) c'est une vidéo, pas un cours de programmation d'OpenSCAD. Les
scripts de tous les objets nécessaires sont regroupés dans une archive
téléchargeable (Common Licence) à:
http://www.thingiverse.com/thing:1068443
2) je ne suis pas certain qu'une perceuse numérique pourrait faire les
trous sans aucune bavure aux intersections. Le pas d'affichage choisi
permet d'avoir un minimum de matière. Pour la précision, l'impression se
fait par couche de 0.1 mm.
Noter qu'ils sont très discrets sur la façon dont ils ont "programmé les trous". En particulier comme ont-ils évité que les pixels se chevauchent et ne découpent l'objet en morceaux.
S'il ne s'agissait que de trous traversants, comme ils le disent, n'importe quelle perceuse numérique pourrai le faire. Dans leurs cas, leurs pixels sont carrés, je ne sais pas si c'est u hasard ou une nécessité
1) c'est une vidéo, pas un cours de programmation d'OpenSCAD. Les scripts de tous les objets nécessaires sont regroupés dans une archive téléchargeable (Common Licence) à: http://www.thingiverse.com/thing:1068443
2) je ne suis pas certain qu'une perceuse numérique pourrait faire les trous sans aucune bavure aux intersections. Le pas d'affichage choisi permet d'avoir un minimum de matière. Pour la précision, l'impression se fait par couche de 0.1 mm.
C'est bluffant et c'est libre !
-- Sylvain
jdd
Le 23/01/2016 19:11, Sylvain POURRE a écrit :
jdd a écrit :
Noter qu'ils sont très discrets sur la façon dont ils ont "programmé les trous". En particulier comme ont-ils évité que les pixels se chevauchent et ne découpent l'objet en morceaux.
S'il ne s'agissait que de trous traversants, comme ils le disent, n'importe quelle perceuse numérique pourrai le faire. Dans leurs cas, leurs pixels sont carrés, je ne sais pas si c'est u hasard ou une nécessité
1) c'est une vidéo, pas un cours de programmation d'OpenSCAD. Les scripts de tous les objets nécessaires sont regroupés dans une archive téléchargeable (Common Licence) à: http://www.thingiverse.com/thing:1068443
ce n'est pas la programmation de l'imprimante, dont je parle, mais de l'objet mathématique sous jacent, je n'ai pas l'impression que ca aille de soi
2) je ne suis pas certain qu'une perceuse numérique pourrait faire les trous sans aucune bavure aux intersections. Le pas d'affichage choisi permet d'avoir un minimum de matière. Pour la précision, l'impression se fait par couche de 0.1 mm.
une perceuse numérique fait mieux que ça. Elle coûte sans doute plus cher qu'une imprimante numérique, encore qu'une imprimante numérique capable du 1/10ème n'est peut-être pas si courante. Dans tous les cas il fut sans doute passer par un prestataire, pas évident d'obtenir un devis :-)
C'est bluffant et c'est libre !
c'est surtout l'idée qui me bluffe, au premier abord je n'aurais pas cru ca possible. Je n'ai pas tout compris, en particulier l'heure n'est affichée exacte qu'à certains moments, la vidéo est prise de loin (exprès?).
du très beau travail , de toutes façons.
et la programmation en mode texte me parait très proche de ce que je pensais utile pour le sujet du fil.
jdd
Le 23/01/2016 19:11, Sylvain POURRE a écrit :
jdd a écrit :
Noter qu'ils sont très discrets sur la façon dont ils ont "programmé les
trous". En particulier comme ont-ils évité que les pixels se chevauchent
et ne découpent l'objet en morceaux.
S'il ne s'agissait que de trous traversants, comme ils le disent,
n'importe quelle perceuse numérique pourrai le faire. Dans leurs cas,
leurs pixels sont carrés, je ne sais pas si c'est u hasard ou une
nécessité
1) c'est une vidéo, pas un cours de programmation d'OpenSCAD. Les
scripts de tous les objets nécessaires sont regroupés dans une archive
téléchargeable (Common Licence) à:
http://www.thingiverse.com/thing:1068443
ce n'est pas la programmation de l'imprimante, dont je parle, mais de
l'objet mathématique sous jacent, je n'ai pas l'impression que ca aille
de soi
2) je ne suis pas certain qu'une perceuse numérique pourrait faire les
trous sans aucune bavure aux intersections. Le pas d'affichage choisi
permet d'avoir un minimum de matière. Pour la précision, l'impression se
fait par couche de 0.1 mm.
une perceuse numérique fait mieux que ça. Elle coûte sans doute plus
cher qu'une imprimante numérique, encore qu'une imprimante numérique
capable du 1/10ème n'est peut-être pas si courante. Dans tous les cas il
fut sans doute passer par un prestataire, pas évident d'obtenir un devis :-)
C'est bluffant et c'est libre !
c'est surtout l'idée qui me bluffe, au premier abord je n'aurais pas cru
ca possible. Je n'ai pas tout compris, en particulier l'heure n'est
affichée exacte qu'à certains moments, la vidéo est prise de loin (exprès?).
du très beau travail , de toutes façons.
et la programmation en mode texte me parait très proche de ce que je
pensais utile pour le sujet du fil.
Noter qu'ils sont très discrets sur la façon dont ils ont "programmé les trous". En particulier comme ont-ils évité que les pixels se chevauchent et ne découpent l'objet en morceaux.
S'il ne s'agissait que de trous traversants, comme ils le disent, n'importe quelle perceuse numérique pourrai le faire. Dans leurs cas, leurs pixels sont carrés, je ne sais pas si c'est u hasard ou une nécessité
1) c'est une vidéo, pas un cours de programmation d'OpenSCAD. Les scripts de tous les objets nécessaires sont regroupés dans une archive téléchargeable (Common Licence) à: http://www.thingiverse.com/thing:1068443
ce n'est pas la programmation de l'imprimante, dont je parle, mais de l'objet mathématique sous jacent, je n'ai pas l'impression que ca aille de soi
2) je ne suis pas certain qu'une perceuse numérique pourrait faire les trous sans aucune bavure aux intersections. Le pas d'affichage choisi permet d'avoir un minimum de matière. Pour la précision, l'impression se fait par couche de 0.1 mm.
une perceuse numérique fait mieux que ça. Elle coûte sans doute plus cher qu'une imprimante numérique, encore qu'une imprimante numérique capable du 1/10ème n'est peut-être pas si courante. Dans tous les cas il fut sans doute passer par un prestataire, pas évident d'obtenir un devis :-)
C'est bluffant et c'est libre !
c'est surtout l'idée qui me bluffe, au premier abord je n'aurais pas cru ca possible. Je n'ai pas tout compris, en particulier l'heure n'est affichée exacte qu'à certains moments, la vidéo est prise de loin (exprès?).
du très beau travail , de toutes façons.
et la programmation en mode texte me parait très proche de ce que je pensais utile pour le sujet du fil.
jdd
Sylvain POURRE
jdd a écrit :
du très beau travail , de toutes façons.
et la programmation en mode texte me parait très proche de ce que je pensais utile pour le sujet du fil.
C'est aussi dans cet esprit que j'ai mentionné cette utilisation d'un programme 3D piloté par script.
-- Sylvain
jdd a écrit :
du très beau travail , de toutes façons.
et la programmation en mode texte me parait très proche de ce que je
pensais utile pour le sujet du fil.
C'est aussi dans cet esprit que j'ai mentionné cette utilisation d'un
programme 3D piloté par script.
I'm <tth> on freenode. Film at 11, take your popcorn.
pehache
Le 22/01/2016 17:40, Sylvain POURRE a écrit :
Gilles 80rt a écrit :
Le 21/01/2016 14:53, jdd a écrit :
a si, la construction d'un objet 3D est très semblable à de la programmation
? La majorité des imprimantes 3D grand public fonctionnent à partir de fichiers issu de logiciels de CAO du genre Solidworks, Pango, Cubify et tant d'autres, pas à partir de lignes de code pondues par l'utilisateur...
C'est pas faux mais ces logiciels peuvent être à base de scripts, même si ce n'est pas la majorité. Pour réaliser son cadran solaire numérique (que je trouve génial): http://www.lidd.fr/lidd/19807-comment-realiser-un-cadran-solaire-numerique ce type utilise openscad: http://www.openscad.org/
Et quand tu vois le résultat, un vrai gruyère 3D (ou une dentelle), il y a de quoi être convaincu.
Cordialement
A la base ce n'est pas de la programmation mais de la description. Même si effectivement un langage de description un peu évolué se rapproche d'un langage de programmation.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" (Richard Hachel)
Le 22/01/2016 17:40, Sylvain POURRE a écrit :
Gilles 80rt a écrit :
Le 21/01/2016 14:53, jdd a écrit :
a si, la construction d'un objet 3D est très semblable à de la
programmation
?
La majorité des imprimantes 3D grand public fonctionnent à partir de
fichiers issu de logiciels de CAO du genre Solidworks, Pango, Cubify et
tant d'autres, pas à partir de lignes de code pondues par
l'utilisateur...
C'est pas faux mais ces logiciels peuvent être à base de scripts, même
si ce n'est pas la majorité.
Pour réaliser son cadran solaire numérique (que je trouve génial):
http://www.lidd.fr/lidd/19807-comment-realiser-un-cadran-solaire-numerique
ce type utilise openscad:
http://www.openscad.org/
Et quand tu vois le résultat, un vrai gruyère 3D (ou une dentelle), il
y a de quoi être convaincu.
Cordialement
A la base ce n'est pas de la programmation mais de la description. Même
si effectivement un langage de description un peu évolué se rapproche
d'un langage de programmation.
--
"Je suis de formation théologique très rationnelle" (Richard Hachel)
a si, la construction d'un objet 3D est très semblable à de la programmation
? La majorité des imprimantes 3D grand public fonctionnent à partir de fichiers issu de logiciels de CAO du genre Solidworks, Pango, Cubify et tant d'autres, pas à partir de lignes de code pondues par l'utilisateur...
C'est pas faux mais ces logiciels peuvent être à base de scripts, même si ce n'est pas la majorité. Pour réaliser son cadran solaire numérique (que je trouve génial): http://www.lidd.fr/lidd/19807-comment-realiser-un-cadran-solaire-numerique ce type utilise openscad: http://www.openscad.org/
Et quand tu vois le résultat, un vrai gruyère 3D (ou une dentelle), il y a de quoi être convaincu.
Cordialement
A la base ce n'est pas de la programmation mais de la description. Même si effectivement un langage de description un peu évolué se rapproche d'un langage de programmation.
-- "Je suis de formation théologique très rationnelle" (Richard Hachel)
pehache
Le 19/01/2016 à 22:45, Doug713705 a écrit :
Ca se discute. Car il faut s'entendre sur ce que signifie "utile" dans ce genre de contexte, qui est le loisir.
Je pensais justement que le loisir pourrait être de fabriquer quelque chose, ici un robot, dont elle se sert régulièrement plutôt qu'un robot qu'elle programmerait 'pour faire plaisir à papa" et qui finirait sur une étagère comme un souvenir.
Parce que tu pars du principe que ça va forcément finir comme ça...
On peut toujours s'inventer une utilité quand on réalise un montage, un programme, etc, mais en général c'est plutôt un prétexte. Pour arriver à faire des trucs réellement "utiles" il faut déjà atteindre un certain niveau (aussi bien en expérience qu'en matériel).
Je pense qu'il faut comprendre utile comme "en rapport avec ses centres d'intrêt actuels". Je ne dis pas que l'idée sera facile à trouver ;-)
Ses centres d'intérêt actuels c'est de poster des conneries sur snapchat, de papoter sur whatsapp, et de se délecter de VDM. A moins de la priver de snapchat tant qu'elle ne saura pas coder elle-même un client snapchat, c'est pas gagné de partir de ses centres d'intérêt actuels !
Oui. Avec l'inconvénient en contrepartie d'être moins "immédiat" dans la mise en oeuvre, aussi bien du point de vue montage/connexions que programmation.
Pas faux mais il laissera une place plus large à la créativité. Elle n'a peut-être pas la même vision que toi d'un robot.
Je dis ça parce qu'ici nous avons des artistes plasticiens qui ne connaissent pas forcément grand chose à la technique mais qui bidouillent des trucs et des machins (notamment des arduinos) pour en faire des trucs qu'un techinicien pur jus n'aurait pas idée.
http://annlorcodina.com/works/stochastic/
On est loin du robot qui fait le tour de la maison en detectant les obstacles (robot typique).
Je reprends la motivation initiale, qui est d'apprendre la programmation. D'un robot parce que c'est moins virtuel et qu'à tort ou à raison je pense qu'il y a plus de chances qu'elle accroche. Les montages électroniques, la créativité artistique, ce n'est pas que c'est inintéressant, c'est juste que ce n'est pas ça que j'avais en tête.
PS : merci de ne pas modifier les groupes d'origine de la discussion, surtout sans prévenir. Je suis tombé sur ton message par hasard car je consulte assez peu fcd. Et à la limite si il avait fallu ne choisir qu'un groupe, ça aurait plutôt été frb.
Le 19/01/2016 à 22:45, Doug713705 a écrit :
Ca se discute. Car il faut s'entendre sur ce que signifie "utile" dans ce
genre de contexte, qui est le loisir.
Je pensais justement que le loisir pourrait être de fabriquer
quelque chose, ici un robot, dont elle se sert régulièrement plutôt
qu'un robot qu'elle programmerait 'pour faire plaisir à papa" et qui
finirait sur une étagère comme un souvenir.
Parce que tu pars du principe que ça va forcément finir comme ça...
On peut toujours s'inventer une
utilité quand on réalise un montage, un programme, etc, mais en
général
c'est plutôt un prétexte. Pour arriver à faire des trucs réellement
"utiles" il faut déjà atteindre un certain niveau (aussi bien en
expérience qu'en matériel).
Je pense qu'il faut comprendre utile comme "en rapport avec ses centres
d'intrêt actuels". Je ne dis pas que l'idée sera facile à trouver ;-)
Ses centres d'intérêt actuels c'est de poster des conneries sur snapchat,
de papoter sur whatsapp, et de se délecter de VDM. A moins de la priver de
snapchat tant qu'elle ne saura pas coder elle-même un client snapchat,
c'est pas gagné de partir de ses centres d'intérêt actuels !
Oui. Avec l'inconvénient en contrepartie d'être moins "immédiat" dans
la
mise en oeuvre, aussi bien du point de vue montage/connexions que
programmation.
Pas faux mais il laissera une place plus large à la créativité.
Elle n'a peut-être pas la même vision que toi d'un robot.
Je dis ça parce qu'ici nous avons des artistes plasticiens qui ne
connaissent pas forcément grand chose à la technique mais qui
bidouillent des trucs et des machins (notamment des arduinos) pour en
faire des trucs qu'un techinicien pur jus n'aurait pas idée.
http://annlorcodina.com/works/stochastic/
On est loin du robot qui fait le tour de la maison en detectant les
obstacles (robot typique).
Je reprends la motivation initiale, qui est d'apprendre la programmation.
D'un robot parce que c'est moins virtuel et qu'à tort ou à raison je
pense qu'il y a plus de chances qu'elle accroche. Les montages
électroniques, la créativité artistique, ce n'est pas que c'est
inintéressant, c'est juste que ce n'est pas ça que j'avais en tête.
PS : merci de ne pas modifier les groupes d'origine de la discussion,
surtout sans prévenir. Je suis tombé sur ton message par hasard car je
consulte assez peu fcd. Et à la limite si il avait fallu ne choisir qu'un
groupe, ça aurait plutôt été frb.
Ca se discute. Car il faut s'entendre sur ce que signifie "utile" dans ce genre de contexte, qui est le loisir.
Je pensais justement que le loisir pourrait être de fabriquer quelque chose, ici un robot, dont elle se sert régulièrement plutôt qu'un robot qu'elle programmerait 'pour faire plaisir à papa" et qui finirait sur une étagère comme un souvenir.
Parce que tu pars du principe que ça va forcément finir comme ça...
On peut toujours s'inventer une utilité quand on réalise un montage, un programme, etc, mais en général c'est plutôt un prétexte. Pour arriver à faire des trucs réellement "utiles" il faut déjà atteindre un certain niveau (aussi bien en expérience qu'en matériel).
Je pense qu'il faut comprendre utile comme "en rapport avec ses centres d'intrêt actuels". Je ne dis pas que l'idée sera facile à trouver ;-)
Ses centres d'intérêt actuels c'est de poster des conneries sur snapchat, de papoter sur whatsapp, et de se délecter de VDM. A moins de la priver de snapchat tant qu'elle ne saura pas coder elle-même un client snapchat, c'est pas gagné de partir de ses centres d'intérêt actuels !
Oui. Avec l'inconvénient en contrepartie d'être moins "immédiat" dans la mise en oeuvre, aussi bien du point de vue montage/connexions que programmation.
Pas faux mais il laissera une place plus large à la créativité. Elle n'a peut-être pas la même vision que toi d'un robot.
Je dis ça parce qu'ici nous avons des artistes plasticiens qui ne connaissent pas forcément grand chose à la technique mais qui bidouillent des trucs et des machins (notamment des arduinos) pour en faire des trucs qu'un techinicien pur jus n'aurait pas idée.
http://annlorcodina.com/works/stochastic/
On est loin du robot qui fait le tour de la maison en detectant les obstacles (robot typique).
Je reprends la motivation initiale, qui est d'apprendre la programmation. D'un robot parce que c'est moins virtuel et qu'à tort ou à raison je pense qu'il y a plus de chances qu'elle accroche. Les montages électroniques, la créativité artistique, ce n'est pas que c'est inintéressant, c'est juste que ce n'est pas ça que j'avais en tête.
PS : merci de ne pas modifier les groupes d'origine de la discussion, surtout sans prévenir. Je suis tombé sur ton message par hasard car je consulte assez peu fcd. Et à la limite si il avait fallu ne choisir qu'un groupe, ça aurait plutôt été frb.
Doug713705
Le 25-01-2016, pehache nous expliquait dans fr.comp.divers () :
PS : merci de ne pas modifier les groupes d'origine de la discussion, surtout sans prévenir. Je suis tombé sur ton message par hasard car je consulte assez peu fcd. Et à la limite si il avait fallu ne choisir qu'un groupe, ça aurait plutôt été frb.
Ton post original est posté sur fr.comp.divers avec crosspost sur fr.rec.bricolage. J'ai simplement supprimé le crosspost !
-- Je ne connaîtrai rien de tes habitudes Il se peut même que tu sois décédée Mais j'demanderai ta main pour la couper -- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Le 25-01-2016, pehache nous expliquait dans
fr.comp.divers
(<ab2fa062b3b345eb70275cfaf31b64b5797b739e@news.nemoweb.net>) :
PS : merci de ne pas modifier les groupes d'origine de la discussion,
surtout sans prévenir. Je suis tombé sur ton message par hasard car je
consulte assez peu fcd. Et à la limite si il avait fallu ne choisir qu'un
groupe, ça aurait plutôt été frb.
Ton post original est posté sur fr.comp.divers avec crosspost sur
fr.rec.bricolage. J'ai simplement supprimé le crosspost !
--
Je ne connaîtrai rien de tes habitudes
Il se peut même que tu sois décédée
Mais j'demanderai ta main pour la couper
-- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Le 25-01-2016, pehache nous expliquait dans fr.comp.divers () :
PS : merci de ne pas modifier les groupes d'origine de la discussion, surtout sans prévenir. Je suis tombé sur ton message par hasard car je consulte assez peu fcd. Et à la limite si il avait fallu ne choisir qu'un groupe, ça aurait plutôt été frb.
Ton post original est posté sur fr.comp.divers avec crosspost sur fr.rec.bricolage. J'ai simplement supprimé le crosspost !
-- Je ne connaîtrai rien de tes habitudes Il se peut même que tu sois décédée Mais j'demanderai ta main pour la couper -- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Doug713705
Le 25-01-2016, pehache nous expliquait dans fr.comp.divers () :
Le 19/01/2016 à 22:45, Doug713705 a écrit :
Ca se discute. Car il faut s'entendre sur ce que signifie "utile" dans ce genre de contexte, qui est le loisir.
Je pensais justement que le loisir pourrait être de fabriquer quelque chose, ici un robot, dont elle se sert régulièrement plutôt qu'un robot qu'elle programmerait 'pour faire plaisir à papa" et qui finirait sur une étagère comme un souvenir.
Parce que tu pars du principe que ça va forcément finir comme ça...
Pas du tout et je te souhaite de réussir mais ça reste une éventualité à prendre en compte.
On peut toujours s'inventer une utilité quand on réalise un montage, un programme, etc, mais en général c'est plutôt un prétexte. Pour arriver à faire des trucs réellement "utiles" il faut déjà atteindre un certain niveau (aussi bien en expérience qu'en matériel).
Je pense qu'il faut comprendre utile comme "en rapport avec ses centres d'intrêt actuels". Je ne dis pas que l'idée sera facile à trouver ;-)
Ses centres d'intérêt actuels c'est de poster des conneries sur snapchat, de papoter sur whatsapp, et de se délecter de VDM. A moins de la priver de snapchat tant qu'elle ne saura pas coder elle-même un client snapchat, c'est pas gagné de partir de ses centres d'intérêt actuels !
Ah, les djeunz... C'est bien pour cette raison que je disais que ce ne sera probablement pas facile de trouver une idée qui la motive.
Oui. Avec l'inconvénient en contrepartie d'être moins "immédiat" dans la mise en oeuvre, aussi bien du point de vue montage/connexions que programmation.
Pas faux mais il laissera une place plus large à la créativité. Elle n'a peut-être pas la même vision que toi d'un robot.
Je dis ça parce qu'ici nous avons des artistes plasticiens qui ne connaissent pas forcément grand chose à la technique mais qui bidouillent des trucs et des machins (notamment des arduinos) pour en faire des trucs qu'un techinicien pur jus n'aurait pas idée.
http://annlorcodina.com/works/stochastic/
On est loin du robot qui fait le tour de la maison en detectant les obstacles (robot typique).
Je reprends la motivation initiale, qui est d'apprendre la programmation.
La motivation pour qui ? ;-)
D'un robot parce que c'est moins virtuel et qu'à tort ou à raison je pense qu'il y a plus de chances qu'elle accroche. Les montages électroniques, la créativité artistique, ce n'est pas que c'est inintéressant, c'est juste que ce n'est pas ça que j'avais en tête.
Pas de problème, je ne faisais que montrer des pistes.
-- Je ne connaîtrai rien de tes habitudes Il se peut même que tu sois décédée Mais j'demanderai ta main pour la couper -- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Le 25-01-2016, pehache nous expliquait dans
fr.comp.divers
(<ab2fa062b3b345eb70275cfaf31b64b5797b739e@news.nemoweb.net>) :
Le 19/01/2016 à 22:45, Doug713705 a écrit :
Ca se discute. Car il faut s'entendre sur ce que signifie "utile" dans ce
genre de contexte, qui est le loisir.
Je pensais justement que le loisir pourrait être de fabriquer
quelque chose, ici un robot, dont elle se sert régulièrement plutôt
qu'un robot qu'elle programmerait 'pour faire plaisir à papa" et qui
finirait sur une étagère comme un souvenir.
Parce que tu pars du principe que ça va forcément finir comme ça...
Pas du tout et je te souhaite de réussir mais ça reste une éventualité à
prendre en compte.
On peut toujours s'inventer une
utilité quand on réalise un montage, un programme, etc, mais en
général
c'est plutôt un prétexte. Pour arriver à faire des trucs réellement
"utiles" il faut déjà atteindre un certain niveau (aussi bien en
expérience qu'en matériel).
Je pense qu'il faut comprendre utile comme "en rapport avec ses centres
d'intrêt actuels". Je ne dis pas que l'idée sera facile à trouver ;-)
Ses centres d'intérêt actuels c'est de poster des conneries sur snapchat,
de papoter sur whatsapp, et de se délecter de VDM. A moins de la priver de
snapchat tant qu'elle ne saura pas coder elle-même un client snapchat,
c'est pas gagné de partir de ses centres d'intérêt actuels !
Ah, les djeunz... C'est bien pour cette raison que je disais que ce ne
sera probablement pas facile de trouver une idée qui la motive.
Oui. Avec l'inconvénient en contrepartie d'être moins "immédiat" dans
la
mise en oeuvre, aussi bien du point de vue montage/connexions que
programmation.
Pas faux mais il laissera une place plus large à la créativité.
Elle n'a peut-être pas la même vision que toi d'un robot.
Je dis ça parce qu'ici nous avons des artistes plasticiens qui ne
connaissent pas forcément grand chose à la technique mais qui
bidouillent des trucs et des machins (notamment des arduinos) pour en
faire des trucs qu'un techinicien pur jus n'aurait pas idée.
http://annlorcodina.com/works/stochastic/
On est loin du robot qui fait le tour de la maison en detectant les
obstacles (robot typique).
Je reprends la motivation initiale, qui est d'apprendre la programmation.
La motivation pour qui ? ;-)
D'un robot parce que c'est moins virtuel et qu'à tort ou à raison je
pense qu'il y a plus de chances qu'elle accroche. Les montages
électroniques, la créativité artistique, ce n'est pas que c'est
inintéressant, c'est juste que ce n'est pas ça que j'avais en tête.
Pas de problème, je ne faisais que montrer des pistes.
--
Je ne connaîtrai rien de tes habitudes
Il se peut même que tu sois décédée
Mais j'demanderai ta main pour la couper
-- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Le 25-01-2016, pehache nous expliquait dans fr.comp.divers () :
Le 19/01/2016 à 22:45, Doug713705 a écrit :
Ca se discute. Car il faut s'entendre sur ce que signifie "utile" dans ce genre de contexte, qui est le loisir.
Je pensais justement que le loisir pourrait être de fabriquer quelque chose, ici un robot, dont elle se sert régulièrement plutôt qu'un robot qu'elle programmerait 'pour faire plaisir à papa" et qui finirait sur une étagère comme un souvenir.
Parce que tu pars du principe que ça va forcément finir comme ça...
Pas du tout et je te souhaite de réussir mais ça reste une éventualité à prendre en compte.
On peut toujours s'inventer une utilité quand on réalise un montage, un programme, etc, mais en général c'est plutôt un prétexte. Pour arriver à faire des trucs réellement "utiles" il faut déjà atteindre un certain niveau (aussi bien en expérience qu'en matériel).
Je pense qu'il faut comprendre utile comme "en rapport avec ses centres d'intrêt actuels". Je ne dis pas que l'idée sera facile à trouver ;-)
Ses centres d'intérêt actuels c'est de poster des conneries sur snapchat, de papoter sur whatsapp, et de se délecter de VDM. A moins de la priver de snapchat tant qu'elle ne saura pas coder elle-même un client snapchat, c'est pas gagné de partir de ses centres d'intérêt actuels !
Ah, les djeunz... C'est bien pour cette raison que je disais que ce ne sera probablement pas facile de trouver une idée qui la motive.
Oui. Avec l'inconvénient en contrepartie d'être moins "immédiat" dans la mise en oeuvre, aussi bien du point de vue montage/connexions que programmation.
Pas faux mais il laissera une place plus large à la créativité. Elle n'a peut-être pas la même vision que toi d'un robot.
Je dis ça parce qu'ici nous avons des artistes plasticiens qui ne connaissent pas forcément grand chose à la technique mais qui bidouillent des trucs et des machins (notamment des arduinos) pour en faire des trucs qu'un techinicien pur jus n'aurait pas idée.
http://annlorcodina.com/works/stochastic/
On est loin du robot qui fait le tour de la maison en detectant les obstacles (robot typique).
Je reprends la motivation initiale, qui est d'apprendre la programmation.
La motivation pour qui ? ;-)
D'un robot parce que c'est moins virtuel et qu'à tort ou à raison je pense qu'il y a plus de chances qu'elle accroche. Les montages électroniques, la créativité artistique, ce n'est pas que c'est inintéressant, c'est juste que ce n'est pas ça que j'avais en tête.
Pas de problème, je ne faisais que montrer des pistes.
-- Je ne connaîtrai rien de tes habitudes Il se peut même que tu sois décédée Mais j'demanderai ta main pour la couper -- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
