La majorité des programmes de traitement d'image produisent, quand on leur
demande une rotation de jpeg, un nouveau fichier dont la taille en Ko n'a
souvent plus rien à voir avec le jpeg original, il y a donc quelquepart
altération inutile de l'image originale.
Une image a taux de compression égal doit peser la même chose qu'elle soit
orientée dans le sens portrait ou paysage, c'est logique.
Pour tourner mes images, j'utilise "exifer", programme gratuit
http://www.exifer.friedemann.info/
et j'obtiens une image qui fait exactement le même poids.
J'utilise une fonction, vraiment "accessoire" d'un programme qui, par
ailleurs, fait pleins de chose dont je n'ai pas l'utilité.
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
A world without walls needs neither Windows nor Gates
- JC Ghislain : Le temps est directement lié à la taille des images. Dans les labos, actuellement, on manipule principalement des images d'environ 1,5 MPixels. Si je reprends mes santons d'hier, que je les rapetisse à 1,5 MPixels et que je leur fais subir une rotation sans perte, les 78 images sont tournées en moins de 10 secondes.
- François Jouve : Soit en gros 0.09s de calcul et 0.67s d'entrée/sortie à travers un serveur NFS distant donc pas trop rapide. Sur un P4 1.8GHz
- Alf92 : 100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne) rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque ext à 4200tr/mn. durée : 9,5s soit environ 0.1s par fichier.
Sans vouloir interferer dans vos querelles de bar, mon timing (qui était faux tel qu'il est ci-dessus, il faut comprendre 0.67s de calcul et 0.09 de temps annexe), se rapportait à l'image de JCG qui faisait 3000x2000. De plus c'était sur un P4 2.6GHz (promis, je n'avais rien bu :) )
Pour une image de 3Mpixels je trouve sur la meme becane: 0.160u 0.050s 0:00.21 100.0% 0+0k 0+0io 113pf+0w soit 0.16s de calcul et 0.21s tout compris.
ce qui serait interessant (bein que tout ceci ne soit guère passionnant...) c'est de faire un test sur un lot de fichiers, un centaine par exemple.
de toute manière 0.21s est plutot de l'orde du 1/10s que j'anonce pour mes propres tests, que de l'ordre des 44 secondes anoncées par FiLH hier.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
François Jouve a dit ça :
Alf92 wrote:
- JC Ghislain :
Le temps est directement lié à la taille des images. Dans les labos,
actuellement, on manipule principalement des images d'environ 1,5
MPixels. Si je reprends mes santons d'hier, que je les rapetisse à
1,5 MPixels et que je leur fais subir une rotation sans perte, les
78 images sont tournées en moins de 10 secondes.
- François Jouve :
Soit en gros 0.09s de calcul et 0.67s d'entrée/sortie à travers
un serveur NFS distant donc pas trop rapide.
Sur un P4 1.8GHz
- Alf92 :
100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne)
rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et
un disque ext à 4200tr/mn.
durée : 9,5s soit environ 0.1s par fichier.
Sans vouloir interferer dans vos querelles de bar, mon timing
(qui était faux tel qu'il est ci-dessus, il faut comprendre
0.67s de calcul et 0.09 de temps annexe), se rapportait
à l'image de JCG qui faisait 3000x2000. De plus c'était sur un P4
2.6GHz (promis, je n'avais rien bu :) )
Pour une image de 3Mpixels je trouve sur la meme becane:
0.160u 0.050s 0:00.21 100.0% 0+0k 0+0io 113pf+0w
soit 0.16s de calcul et 0.21s tout compris.
ce qui serait interessant (bein que tout ceci ne soit guère passionnant...)
c'est de faire un test sur un lot de fichiers, un centaine par exemple.
de toute manière 0.21s est plutot de l'orde du 1/10s que j'anonce pour mes
propres tests, que de l'ordre des 44 secondes anoncées par FiLH hier.
- JC Ghislain : Le temps est directement lié à la taille des images. Dans les labos, actuellement, on manipule principalement des images d'environ 1,5 MPixels. Si je reprends mes santons d'hier, que je les rapetisse à 1,5 MPixels et que je leur fais subir une rotation sans perte, les 78 images sont tournées en moins de 10 secondes.
- François Jouve : Soit en gros 0.09s de calcul et 0.67s d'entrée/sortie à travers un serveur NFS distant donc pas trop rapide. Sur un P4 1.8GHz
- Alf92 : 100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne) rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque ext à 4200tr/mn. durée : 9,5s soit environ 0.1s par fichier.
Sans vouloir interferer dans vos querelles de bar, mon timing (qui était faux tel qu'il est ci-dessus, il faut comprendre 0.67s de calcul et 0.09 de temps annexe), se rapportait à l'image de JCG qui faisait 3000x2000. De plus c'était sur un P4 2.6GHz (promis, je n'avais rien bu :) )
Pour une image de 3Mpixels je trouve sur la meme becane: 0.160u 0.050s 0:00.21 100.0% 0+0k 0+0io 113pf+0w soit 0.16s de calcul et 0.21s tout compris.
ce qui serait interessant (bein que tout ceci ne soit guère passionnant...) c'est de faire un test sur un lot de fichiers, un centaine par exemple.
de toute manière 0.21s est plutot de l'orde du 1/10s que j'anonce pour mes propres tests, que de l'ordre des 44 secondes anoncées par FiLH hier.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
JPW
"Denis Vanneste" a écrit
si tu préfères le soutenir libre à toi...
Réfléchis un peu, pépé. Du moins, essaie de réfléchir, avec le peu de jugeotte qu'il te reste. Si le simple fait de prendre part à une discussion à laquelle FiLH participe signifie qu'on le soutient, alors toi, on peut dire que tu n'arrêtes pas de le soutenir. À tel point que ça en devient suspect. Il te paie bien, au moins ?
mon pauvre zozo relis donc mes participations et dis moi si je soutiens goudal.....
et pour que ce soit clair je te précise que je trouve que c'est un charlot de première....
jpw
"Denis Vanneste" <reply.to@not.invalid> a écrit
si tu préfères le soutenir libre à toi...
Réfléchis un peu, pépé. Du moins, essaie de réfléchir, avec le peu de
jugeotte qu'il te reste. Si le simple fait de prendre part à une
discussion à laquelle FiLH participe signifie qu'on le soutient, alors
toi, on peut dire que tu n'arrêtes pas de le soutenir. À tel point que
ça en devient suspect. Il te paie bien, au moins ?
mon pauvre zozo relis donc mes participations et dis moi si je
soutiens goudal.....
et pour que ce soit clair je te précise que je trouve que c'est un charlot
de première....
Réfléchis un peu, pépé. Du moins, essaie de réfléchir, avec le peu de jugeotte qu'il te reste. Si le simple fait de prendre part à une discussion à laquelle FiLH participe signifie qu'on le soutient, alors toi, on peut dire que tu n'arrêtes pas de le soutenir. À tel point que ça en devient suspect. Il te paie bien, au moins ?
mon pauvre zozo relis donc mes participations et dis moi si je soutiens goudal.....
et pour que ce soit clair je te précise que je trouve que c'est un charlot de première....
jpw
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
de toute manière 0.21s est plutot de l'orde du 1/10s que j'anonce pour mes propres tests, que de l'ordre des 44 secondes anoncées par FiLH hier.
Sur combien de fichier les 44 secondes ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
de toute manière 0.21s est plutot de l'orde du 1/10s que j'anonce pour mes
propres tests, que de l'ordre des 44 secondes anoncées par FiLH hier.
Sur combien de fichier les 44 secondes ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
de toute manière 0.21s est plutot de l'orde du 1/10s que j'anonce pour mes propres tests, que de l'ordre des 44 secondes anoncées par FiLH hier.
Sur combien de fichier les 44 secondes ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
FiLH a dit ça :
ça date de ce matin 9h53...
Amusant tout à l'heure tu disais que tu avais donné les infos immédiatement.
Or on parlait de cela hiers soir...
Tu as une notion du temps pour le moins originale.
enculeur de mouche !
ça c'était le détail concernant ton interrogation sur la taille des fichiers ; souviens toi, quand t'as fait un caca nerveux pour avoir le strict protocole.
l'essentiel des infos était déjà dispo hier à 23h00.
mais tu ne t'arrêtes donc jamais ? tu n'en as pas marre de sortir du sujet initial et de faire chier le monde avec des détails ? je pense sincèrement que tout le monde s'en tappe le coquillard...
ton ridicule est amusant mais lassant à force.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
ça date de ce matin 9h53...
Amusant tout à l'heure tu disais que tu avais donné les infos
immédiatement.
Or on parlait de cela hiers soir...
Tu as une notion du temps pour le moins originale.
enculeur de mouche !
ça c'était le détail concernant ton interrogation sur la taille des fichiers
;
souviens toi, quand t'as fait un caca nerveux pour avoir le strict
protocole.
l'essentiel des infos était déjà dispo hier à 23h00.
mais tu ne t'arrêtes donc jamais ?
tu n'en as pas marre de sortir du sujet initial et de faire chier le monde
avec des détails ?
je pense sincèrement que tout le monde s'en tappe le coquillard...
Amusant tout à l'heure tu disais que tu avais donné les infos immédiatement.
Or on parlait de cela hiers soir...
Tu as une notion du temps pour le moins originale.
enculeur de mouche !
ça c'était le détail concernant ton interrogation sur la taille des fichiers ; souviens toi, quand t'as fait un caca nerveux pour avoir le strict protocole.
l'essentiel des infos était déjà dispo hier à 23h00.
mais tu ne t'arrêtes donc jamais ? tu n'en as pas marre de sortir du sujet initial et de faire chier le monde avec des détails ? je pense sincèrement que tout le monde s'en tappe le coquillard...
ton ridicule est amusant mais lassant à force.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
Christian Fauchier a dit ça :
et c'est ton Pana qui indique le sens de l'orientation (capteur) ? ou tu le fais manuellement dans ton catalogueur ?
Contrairement à certains autres appareils, le FZ10 n'a pas de capteur d'orientation. Donc la première fois que je visualise les photos dans le catalogueur, je sélectionne les photos à redresser puis je clique sur le bouton de rotation. L'orientation est alors enregistrée pour toutes les photos et prise en compte lors les visualisations ultérieures.
Sur mon iBook actuel (G4/1GHz), lors de la visualisation par iView des photos en taille "réelle", je ne vois aucune différence de temps d'affichage entre les photos réorientées et les autres (instantané dans les deux cas). Mais sur mon précédent (G3/500MHz), il y avait un petit délai lors de l'affichage des photos verticales, pas vraiment gênant mais nettement perceptible. Ce qui incite à penser que l'affichage d'une image JPEG dans une orientation différente de son orientation d'origine entraîne bien un travail plus important pour le processeur, même si ce travail supplémentaire passe inaperçu sur les machines récentes.
et tes fichiers, une fois ré-orientés, le sont ils également que pour ton catalogueur ?
et c'est ton Pana qui indique le sens de l'orientation (capteur) ?
ou tu le fais manuellement dans ton catalogueur ?
Contrairement à certains autres appareils, le FZ10 n'a pas de capteur
d'orientation. Donc la première fois que je visualise les photos dans
le catalogueur, je sélectionne les photos à redresser puis je clique
sur le bouton de rotation. L'orientation est alors enregistrée pour
toutes les photos et prise en compte lors les visualisations
ultérieures.
Sur mon iBook actuel (G4/1GHz), lors de la visualisation par iView des
photos en taille "réelle", je ne vois aucune différence de temps
d'affichage entre les photos réorientées et les autres (instantané
dans les deux cas). Mais sur mon précédent (G3/500MHz), il y avait un
petit délai lors de l'affichage des photos verticales, pas vraiment
gênant mais nettement perceptible. Ce qui incite à penser que
l'affichage d'une image JPEG dans une orientation différente de son
orientation d'origine entraîne bien un travail plus important pour le
processeur, même si ce travail supplémentaire passe inaperçu sur les
machines récentes.
et tes fichiers, une fois ré-orientés, le sont ils également que pour ton
catalogueur ?
et c'est ton Pana qui indique le sens de l'orientation (capteur) ? ou tu le fais manuellement dans ton catalogueur ?
Contrairement à certains autres appareils, le FZ10 n'a pas de capteur d'orientation. Donc la première fois que je visualise les photos dans le catalogueur, je sélectionne les photos à redresser puis je clique sur le bouton de rotation. L'orientation est alors enregistrée pour toutes les photos et prise en compte lors les visualisations ultérieures.
Sur mon iBook actuel (G4/1GHz), lors de la visualisation par iView des photos en taille "réelle", je ne vois aucune différence de temps d'affichage entre les photos réorientées et les autres (instantané dans les deux cas). Mais sur mon précédent (G3/500MHz), il y avait un petit délai lors de l'affichage des photos verticales, pas vraiment gênant mais nettement perceptible. Ce qui incite à penser que l'affichage d'une image JPEG dans une orientation différente de son orientation d'origine entraîne bien un travail plus important pour le processeur, même si ce travail supplémentaire passe inaperçu sur les machines récentes.
et tes fichiers, une fois ré-orientés, le sont ils également que pour ton catalogueur ?
tu n'en as pas marre de sortir du sujet initial et de faire chier le monde avec des détails ?
Amusant... chaque fois que je te mets le nez dans tes erreurs, cela devient de l'enculage de mouche et du changement de sujet...
Bon alors tu nous en montre une photo et le résultat ? Chais pas mais ça a VRAIMENT l'air de te géner, à chaque fois tu dévies du sujet...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
tu n'en as pas marre de sortir du sujet initial et de faire chier le monde
avec des détails ?
Amusant... chaque fois que je te mets le nez dans tes erreurs, cela
devient de l'enculage de mouche et du changement de sujet...
Bon alors tu nous en montre une photo et le résultat ? Chais pas mais ça
a VRAIMENT l'air de te géner, à chaque fois tu dévies du sujet...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
tu n'en as pas marre de sortir du sujet initial et de faire chier le monde avec des détails ?
Amusant... chaque fois que je te mets le nez dans tes erreurs, cela devient de l'enculage de mouche et du changement de sujet...
Bon alors tu nous en montre une photo et le résultat ? Chais pas mais ça a VRAIMENT l'air de te géner, à chaque fois tu dévies du sujet...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier
Hello, Alf92 a écrit dans <news:425e216b$0$28107$
<...> bah, avec toi, discutailler devient une habitude. quand tu daignes répondre biensur...
Et toc, prends ça dans les dents, le Pierre. Tu la joues vraiment p'tit coq, y'a pas à dire.
Ben oui, exceptionnellement j'avais envie de te répondre. J'avais fait un effort. Il me semble que ce n'est nullement une obligation de répondre à quelqu'un qu'on ne lit pas toujours.
Finalement je me rends compte que c'était pas la peine de faire un effort.
Ah, au fait, si donnes ton protocole, mets le poids des fichiers. Ça aide, pour ceux qui n'ont pas de boule de cristal. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Alf92 a écrit dans <news:425e216b$0$28107$636a15ce@news.free.fr>
<...>
bah, avec toi, discutailler devient une habitude.
quand tu daignes répondre biensur...
Et toc, prends ça dans les dents, le Pierre.
Tu la joues vraiment p'tit coq, y'a pas à dire.
Ben oui, exceptionnellement j'avais envie de te répondre.
J'avais fait un effort.
Il me semble que ce n'est nullement une obligation de répondre à quelqu'un
qu'on ne lit pas toujours.
Finalement je me rends compte que c'était pas la peine de faire un effort.
Ah, au fait, si donnes ton protocole, mets le poids des fichiers.
Ça aide, pour ceux qui n'ont pas de boule de cristal.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
<...> bah, avec toi, discutailler devient une habitude. quand tu daignes répondre biensur...
Et toc, prends ça dans les dents, le Pierre. Tu la joues vraiment p'tit coq, y'a pas à dire.
Ben oui, exceptionnellement j'avais envie de te répondre. J'avais fait un effort. Il me semble que ce n'est nullement une obligation de répondre à quelqu'un qu'on ne lit pas toujours.
Finalement je me rends compte que c'était pas la peine de faire un effort.
Ah, au fait, si donnes ton protocole, mets le poids des fichiers. Ça aide, pour ceux qui n'ont pas de boule de cristal. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Denis Vanneste
mon pauvre zozo relis donc mes participations et dis moi si je soutiens goudal.....
Je savais que ce serait difficile. On ne devrait jamais manier l'ironie face à un bas-de-plafond.
Mon pauvre pépé, relis ma participation à ce fil, celle qui t'a tiré de ta sieste, et dis-moi si je soutiens qui que ce soit dans cet article :
<news:
Je ne suis même pas intervenu dans la polémique du pour ou contre la rotation sans perte, j'ai fait un test et j'ai donné le résultat. Au point où tu en es, je pourrais chanter la Traviata ou parler de la météo que tu y verrais encore une allusion à ton délire obsessionnel. Faut te soigner mon gars, y a urgence.
et pour que ce soit clair je te précise que je trouve que c'est un charlot de première....
<IRONIE> Tu vois bien que tu l'aimes. </IRONIE>
-- Denis Vanneste
mon pauvre zozo relis donc mes participations et dis moi si je
soutiens goudal.....
Je savais que ce serait difficile. On ne devrait jamais manier l'ironie
face à un bas-de-plafond.
Mon pauvre pépé, relis ma participation à ce fil, celle qui t'a tiré de
ta sieste, et dis-moi si je soutiens qui que ce soit dans cet article :
<news:Xns96386A252BAAEchienflou@chien.net>
Je ne suis même pas intervenu dans la polémique du pour ou contre la
rotation sans perte, j'ai fait un test et j'ai donné le résultat. Au
point où tu en es, je pourrais chanter la Traviata ou parler de la
météo que tu y verrais encore une allusion à ton délire obsessionnel.
Faut te soigner mon gars, y a urgence.
et pour que ce soit clair je te précise que je trouve que c'est un
charlot de première....
mon pauvre zozo relis donc mes participations et dis moi si je soutiens goudal.....
Je savais que ce serait difficile. On ne devrait jamais manier l'ironie face à un bas-de-plafond.
Mon pauvre pépé, relis ma participation à ce fil, celle qui t'a tiré de ta sieste, et dis-moi si je soutiens qui que ce soit dans cet article :
<news:
Je ne suis même pas intervenu dans la polémique du pour ou contre la rotation sans perte, j'ai fait un test et j'ai donné le résultat. Au point où tu en es, je pourrais chanter la Traviata ou parler de la météo que tu y verrais encore une allusion à ton délire obsessionnel. Faut te soigner mon gars, y a urgence.
et pour que ce soit clair je te précise que je trouve que c'est un charlot de première....
<IRONIE> Tu vois bien que tu l'aimes. </IRONIE>
-- Denis Vanneste
JPW
"Pierre Pallier" a écrit
bah, avec toi, discutailler devient une habitude. quand tu daignes répondre biensur... Et toc, prends ça dans les dents, le Pierre.
ben c'est jeustifié non ??
Ben oui, exceptionnellement j'avais envie de te répondre. J'avais fait un effort. Il me semble que ce n'est nullement une obligation de répondre à quelqu'un qu'on ne lit pas toujours.
vala une petite dose de mépris...
Finalement je me rends compte que c'était pas la peine de faire un effort.
et de suffisance.....
Ah, au fait, si donnes ton protocole, mets le poids des fichiers. Ça aide, pour ceux qui n'ont pas de boule de cristal.
tiens tu fais dans 'enculage de mouche aussi zozo ??
jpw
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit
bah, avec toi, discutailler devient une habitude.
quand tu daignes répondre biensur...
Et toc, prends ça dans les dents, le Pierre.
ben c'est jeustifié non ??
Ben oui, exceptionnellement j'avais envie de te répondre.
J'avais fait un effort.
Il me semble que ce n'est nullement une obligation de répondre à quelqu'un
qu'on ne lit pas toujours.
vala une petite dose de mépris...
Finalement je me rends compte que c'était pas la peine de faire un effort.
et de suffisance.....
Ah, au fait, si donnes ton protocole, mets le poids des fichiers.
Ça aide, pour ceux qui n'ont pas de boule de cristal.
tiens tu fais dans 'enculage de mouche aussi zozo ??
bah, avec toi, discutailler devient une habitude. quand tu daignes répondre biensur... Et toc, prends ça dans les dents, le Pierre.
ben c'est jeustifié non ??
Ben oui, exceptionnellement j'avais envie de te répondre. J'avais fait un effort. Il me semble que ce n'est nullement une obligation de répondre à quelqu'un qu'on ne lit pas toujours.
vala une petite dose de mépris...
Finalement je me rends compte que c'était pas la peine de faire un effort.
et de suffisance.....
Ah, au fait, si donnes ton protocole, mets le poids des fichiers. Ça aide, pour ceux qui n'ont pas de boule de cristal.
tiens tu fais dans 'enculage de mouche aussi zozo ??
jpw
Alf92
FiLH a dit ça :
- JC Ghislain : Le temps est directement lié à la taille des images. Dans les labos, actuellement, on manipule principalement des images d'environ 1,5 MPixels. Si je reprends mes santons d'hier, que je les rapetisse à 1,5 MPixels et que je leur fais subir une rotation sans perte, les 78 images sont tournées en moins de 10 secondes.
- François Jouve : Soit en gros 0.09s de calcul et 0.67s d'entrée/sortie à travers un serveur NFS distant donc pas trop rapide. Sur un P4 1.8GHz
- Alf92 : 100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne) rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque ext à 4200tr/mn. durée : 9,5s soit environ 0.1s par fichier.
Sans vouloir interferer dans vos querelles de bar, mon timing (qui était faux tel qu'il est ci-dessus, il faut comprendre 0.67s de calcul et 0.09 de temps annexe), se rapportait à l'image de JCG qui faisait 3000x20
Merci de confirmer ce que je disais sur l'inversion d'interprétation. Je pense j'aurais eu du mal à convaincre alf. En fait c'est 0.67s de calcul dont 0.09 de « system overhead » dixit les divers manuels unix.
Pour une image de 3Mpixels je trouve sur la meme becane: 0.160u 0.050s 0:00.21 100.0% 0+0k 0+0io 113pf+0w soit 0.16s de calcul et 0.21s tout compris.
T'est quand même à deux fois le temps de Alf... :)
ça reste négligeable en comparaison du temps necessaire à la selection et au traitement de rotation qu'il faut faire avant chaque utilisation d'un fichier JPG mal orienté (hors visionnage dans ton catalogueur magique cela va de soit).
au fait tu mets 44s avec ton soft, non... cette durée justifie en elle même que l'on ne refasse pas le boulot tout les 4 matins, à chaque fois que l'on veux exploiter cette malheureuse photo.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
- JC Ghislain :
Le temps est directement lié à la taille des images. Dans les labos,
actuellement, on manipule principalement des images d'environ 1,5
MPixels. Si je reprends mes santons d'hier, que je les rapetisse à
1,5 MPixels et que je leur fais subir une rotation sans perte, les
78 images sont tournées en moins de 10 secondes.
- François Jouve :
Soit en gros 0.09s de calcul et 0.67s d'entrée/sortie à travers
un serveur NFS distant donc pas trop rapide.
Sur un P4 1.8GHz
- Alf92 :
100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne)
rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et
un disque ext à 4200tr/mn.
durée : 9,5s soit environ 0.1s par fichier.
Sans vouloir interferer dans vos querelles de bar, mon timing
(qui était faux tel qu'il est ci-dessus, il faut comprendre
0.67s de calcul et 0.09 de temps annexe), se rapportait
à l'image de JCG qui faisait 3000x20
Merci de confirmer ce que je disais sur l'inversion d'interprétation.
Je pense j'aurais eu du mal à convaincre alf. En fait c'est 0.67s de
calcul dont 0.09 de « system overhead » dixit les divers manuels unix.
Pour une image de 3Mpixels je trouve sur la meme becane:
0.160u 0.050s 0:00.21 100.0% 0+0k 0+0io 113pf+0w
soit 0.16s de calcul et 0.21s tout compris.
T'est quand même à deux fois le temps de Alf... :)
ça reste négligeable en comparaison du temps necessaire à la selection et au
traitement de rotation qu'il faut faire avant chaque utilisation d'un
fichier JPG mal orienté (hors visionnage dans ton catalogueur magique cela
va de soit).
au fait tu mets 44s avec ton soft, non...
cette durée justifie en elle même que l'on ne refasse pas le boulot tout les
4 matins, à chaque fois que l'on veux exploiter cette malheureuse photo.
- JC Ghislain : Le temps est directement lié à la taille des images. Dans les labos, actuellement, on manipule principalement des images d'environ 1,5 MPixels. Si je reprends mes santons d'hier, que je les rapetisse à 1,5 MPixels et que je leur fais subir une rotation sans perte, les 78 images sont tournées en moins de 10 secondes.
- François Jouve : Soit en gros 0.09s de calcul et 0.67s d'entrée/sortie à travers un serveur NFS distant donc pas trop rapide. Sur un P4 1.8GHz
- Alf92 : 100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne) rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque ext à 4200tr/mn. durée : 9,5s soit environ 0.1s par fichier.
Sans vouloir interferer dans vos querelles de bar, mon timing (qui était faux tel qu'il est ci-dessus, il faut comprendre 0.67s de calcul et 0.09 de temps annexe), se rapportait à l'image de JCG qui faisait 3000x20
Merci de confirmer ce que je disais sur l'inversion d'interprétation. Je pense j'aurais eu du mal à convaincre alf. En fait c'est 0.67s de calcul dont 0.09 de « system overhead » dixit les divers manuels unix.
Pour une image de 3Mpixels je trouve sur la meme becane: 0.160u 0.050s 0:00.21 100.0% 0+0k 0+0io 113pf+0w soit 0.16s de calcul et 0.21s tout compris.
T'est quand même à deux fois le temps de Alf... :)
ça reste négligeable en comparaison du temps necessaire à la selection et au traitement de rotation qu'il faut faire avant chaque utilisation d'un fichier JPG mal orienté (hors visionnage dans ton catalogueur magique cela va de soit).
au fait tu mets 44s avec ton soft, non... cette durée justifie en elle même que l'on ne refasse pas le boulot tout les 4 matins, à chaque fois que l'on veux exploiter cette malheureuse photo.
