La majorité des programmes de traitement d'image produisent, quand on leur
demande une rotation de jpeg, un nouveau fichier dont la taille en Ko n'a
souvent plus rien à voir avec le jpeg original, il y a donc quelquepart
altération inutile de l'image originale.
Une image a taux de compression égal doit peser la même chose qu'elle soit
orientée dans le sens portrait ou paysage, c'est logique.
Pour tourner mes images, j'utilise "exifer", programme gratuit
http://www.exifer.friedemann.info/
et j'obtiens une image qui fait exactement le même poids.
J'utilise une fonction, vraiment "accessoire" d'un programme qui, par
ailleurs, fait pleins de chose dont je n'ai pas l'utilité.
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
A world without walls needs neither Windows nor Gates
bah, avec toi, discutailler devient une habitude. quand tu daignes répondre biensur... Et toc, prends ça dans les dents, le Pierre.
ben c'est jeustifié non ??
Ben oui, exceptionnellement j'avais envie de te répondre. J'avais fait un effort. Il me semble que ce n'est nullement une obligation de répondre à quelqu'un qu'on ne lit pas toujours.
vala une petite dose de mépris...
Finalement je me rends compte que c'était pas la peine de faire un effort.
et de suffisance.....
Ah, au fait, si donnes ton protocole, mets le poids des fichiers. Ça aide, pour ceux qui n'ont pas de boule de cristal.
tiens tu fais dans 'enculage de mouche aussi zozo ??
cette acharnement me navre en effet. je ne comprends pas les motivations de ces individus à priori sains d'esprit. -- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
JPW a dit ça :
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit
bah, avec toi, discutailler devient une habitude.
quand tu daignes répondre biensur...
Et toc, prends ça dans les dents, le Pierre.
ben c'est jeustifié non ??
Ben oui, exceptionnellement j'avais envie de te répondre.
J'avais fait un effort.
Il me semble que ce n'est nullement une obligation de répondre à
quelqu'un qu'on ne lit pas toujours.
vala une petite dose de mépris...
Finalement je me rends compte que c'était pas la peine de faire un
effort.
et de suffisance.....
Ah, au fait, si donnes ton protocole, mets le poids des fichiers.
Ça aide, pour ceux qui n'ont pas de boule de cristal.
tiens tu fais dans 'enculage de mouche aussi zozo ??
cette acharnement me navre en effet.
je ne comprends pas les motivations de ces individus à priori sains
d'esprit.
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.free.fr
bah, avec toi, discutailler devient une habitude. quand tu daignes répondre biensur... Et toc, prends ça dans les dents, le Pierre.
ben c'est jeustifié non ??
Ben oui, exceptionnellement j'avais envie de te répondre. J'avais fait un effort. Il me semble que ce n'est nullement une obligation de répondre à quelqu'un qu'on ne lit pas toujours.
vala une petite dose de mépris...
Finalement je me rends compte que c'était pas la peine de faire un effort.
et de suffisance.....
Ah, au fait, si donnes ton protocole, mets le poids des fichiers. Ça aide, pour ceux qui n'ont pas de boule de cristal.
tiens tu fais dans 'enculage de mouche aussi zozo ??
cette acharnement me navre en effet. je ne comprends pas les motivations de ces individus à priori sains d'esprit. -- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
ou simplement avec un peu d'imagination/refflexion, tu trouves pour un fichier "2048x1536 compression moyenne", un poids d'environ 750Ko.
Alors là le Alf... chapeau, il faut imaginer les paramètres qui manquent.
Quand à réfléchir, c'est clair que le terme « moyen » qui a un sens différent sur chaque boitier permet de déterminer la taille du fichier...
Ce Alf, un génie je vous dis !
Bon comme tu es bon avec nous tu vas nous expliquer le raisonnement logique qui ammène de moyen à 750k ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
ou simplement avec un peu
d'imagination/refflexion, tu trouves pour un fichier "2048x1536 compression
moyenne", un poids d'environ 750Ko.
Alors là le Alf... chapeau, il faut imaginer les paramètres qui
manquent.
Quand à réfléchir, c'est clair que le terme « moyen » qui a un sens
différent sur chaque boitier permet de déterminer la taille du
fichier...
Ce Alf, un génie je vous dis !
Bon comme tu es bon avec nous tu vas nous expliquer le raisonnement
logique qui ammène de moyen à 750k ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
ou simplement avec un peu d'imagination/refflexion, tu trouves pour un fichier "2048x1536 compression moyenne", un poids d'environ 750Ko.
Alors là le Alf... chapeau, il faut imaginer les paramètres qui manquent.
Quand à réfléchir, c'est clair que le terme « moyen » qui a un sens différent sur chaque boitier permet de déterminer la taille du fichier...
Ce Alf, un génie je vous dis !
Bon comme tu es bon avec nous tu vas nous expliquer le raisonnement logique qui ammène de moyen à 750k ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
FiLH a dit ça :
enfin si tu insistes j'en mettrais une à ta dispo.
Ce serait bien que tu mettes l'original et le résultat de la rotation que tu as fait.
Ok prenons une photo disons ... banale : http://frpn.free.fr/original-PICT0689.JPG http://frpn.free.fr/original-90D-90G-PICT0689.JPG
pour le protocole : voir les posts précédents. au cas où : la rotation : ACDSee v3.0 la comparaison : DupFile
si qqu'un pouvait refaire le test, ça permettrait d'arréter que tu me poses des questions dénuées interet. merci d'avance à celui qui s'y colle.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
enfin si tu insistes j'en mettrais une à ta dispo.
Ce serait bien que tu mettes l'original et le résultat de la rotation
que tu as fait.
Ok prenons une photo disons ... banale :
http://frpn.free.fr/original-PICT0689.JPG
http://frpn.free.fr/original-90D-90G-PICT0689.JPG
pour le protocole : voir les posts précédents.
au cas où :
la rotation : ACDSee v3.0
la comparaison : DupFile
si qqu'un pouvait refaire le test, ça permettrait d'arréter que tu me poses
des questions dénuées interet.
merci d'avance à celui qui s'y colle.
enfin si tu insistes j'en mettrais une à ta dispo.
Ce serait bien que tu mettes l'original et le résultat de la rotation que tu as fait.
Ok prenons une photo disons ... banale : http://frpn.free.fr/original-PICT0689.JPG http://frpn.free.fr/original-90D-90G-PICT0689.JPG
pour le protocole : voir les posts précédents. au cas où : la rotation : ACDSee v3.0 la comparaison : DupFile
si qqu'un pouvait refaire le test, ça permettrait d'arréter que tu me poses des questions dénuées interet. merci d'avance à celui qui s'y colle.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
Christian Fauchier a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
et tes fichiers, une fois ré-orientés, le sont ils également que pour ton catalogueur ?
L'information de réorientation mémorisée dans le catalogueur n'est connue que de lui. Mais si je l'utilise par exemple pour créer une page web, les fichiers jpeg qu'il génère pour les imagettes et les photos "pleine page" seront "bien" orientés.
D'ailleurs je suppose que cette notion de rotation "logique" est utilisée de la même façon par tous les logiciels qui cataloguent des images sur CD-ROM ou autres supports en lecture seule.
alors je pense que le travail que fait ACDSee est le même. il s'agit donc d'une rotation sans perte que l'on pourrait qualifié de complète. merci.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Christian Fauchier a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
et tes fichiers, une fois ré-orientés, le sont ils également que
pour ton catalogueur ?
L'information de réorientation mémorisée dans le catalogueur n'est
connue que de lui. Mais si je l'utilise par exemple pour créer une
page web, les fichiers jpeg qu'il génère pour les imagettes et les
photos "pleine page" seront "bien" orientés.
D'ailleurs je suppose que cette notion de rotation "logique" est
utilisée de la même façon par tous les logiciels qui cataloguent des
images sur CD-ROM ou autres supports en lecture seule.
alors je pense que le travail que fait ACDSee est le même.
il s'agit donc d'une rotation sans perte que l'on pourrait qualifié de
complète.
merci.
et tes fichiers, une fois ré-orientés, le sont ils également que pour ton catalogueur ?
L'information de réorientation mémorisée dans le catalogueur n'est connue que de lui. Mais si je l'utilise par exemple pour créer une page web, les fichiers jpeg qu'il génère pour les imagettes et les photos "pleine page" seront "bien" orientés.
D'ailleurs je suppose que cette notion de rotation "logique" est utilisée de la même façon par tous les logiciels qui cataloguent des images sur CD-ROM ou autres supports en lecture seule.
alors je pense que le travail que fait ACDSee est le même. il s'agit donc d'une rotation sans perte que l'on pourrait qualifié de complète. merci.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
ou simplement avec un peu d'imagination/refflexion, tu trouves pour un fichier "2048x1536 compression moyenne", un poids d'environ 750Ko.
Alors là le Alf... chapeau, il faut imaginer les paramètres qui manquent.
Quand à réfléchir, c'est clair que le terme « moyen » qui a un sens différent sur chaque boitier permet de déterminer la taille du fichier...
Ce Alf, un génie je vous dis !
Bon comme tu es bon avec nous tu vas nous expliquer le raisonnement logique qui ammène de moyen à 750k ?
une simple recherche de 10 secondes : http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/z10.html
j'ai fait bref, car j'imagine que ce soir c'est le grand jour pour les drosophiles sodomites et que tu as encore beaucoup de boulot.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
ou simplement avec un peu
d'imagination/refflexion, tu trouves pour un fichier "2048x1536
compression moyenne", un poids d'environ 750Ko.
Alors là le Alf... chapeau, il faut imaginer les paramètres qui
manquent.
Quand à réfléchir, c'est clair que le terme « moyen » qui a un sens
différent sur chaque boitier permet de déterminer la taille du
fichier...
Ce Alf, un génie je vous dis !
Bon comme tu es bon avec nous tu vas nous expliquer le raisonnement
logique qui ammène de moyen à 750k ?
une simple recherche de 10 secondes :
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/z10.html
j'ai fait bref, car j'imagine que ce soir c'est le grand jour pour les
drosophiles sodomites et que tu as encore beaucoup de boulot.
ou simplement avec un peu d'imagination/refflexion, tu trouves pour un fichier "2048x1536 compression moyenne", un poids d'environ 750Ko.
Alors là le Alf... chapeau, il faut imaginer les paramètres qui manquent.
Quand à réfléchir, c'est clair que le terme « moyen » qui a un sens différent sur chaque boitier permet de déterminer la taille du fichier...
Ce Alf, un génie je vous dis !
Bon comme tu es bon avec nous tu vas nous expliquer le raisonnement logique qui ammène de moyen à 750k ?
une simple recherche de 10 secondes : http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/z10.html
j'ai fait bref, car j'imagine que ce soir c'est le grand jour pour les drosophiles sodomites et que tu as encore beaucoup de boulot.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Denis Vanneste
si qqu'un pouvait refaire le test, ça permettrait d'arréter que tu me poses des questions dénuées interet. merci d'avance à celui qui s'y colle.
Bon, à cette heure-ci, pépé doit roupiller, alors je m'y colle.
Ton fichier original pèse 757326 octets. À la première rotation avec ACDSee 3.1, j'obtiens un fichier de 756135 octets. À la seconde rotation, je retrouve les 757326 octets du départ.
J'ai installé Dupfile (pas facile à trouver, ce bidule, heureusement qu'on peut toujours compter sur Ninou) pour comparer le fichier original et la copie qui a subi les deux rotations : le programme les considère comme identiques.
Dans la foulée, j'ai étudié avec Dupfile les fichiers que j'avais obtenus lors de mes tests à partir de l'image de chez Steve's Digicams. Bilan : les fichiers traités avec XnView et Irfanview sont identiques à l'original, ceux traités avec ACDSee et FIV ne le sont pas.
Au vu de ces résultats et d'autres tests que j'ai effectués, il semblerait que le module Jpegtran optimise les fichiers par défaut jusqu'à un certain poids.
Voilà. Maintenant, si le pépé essaie de me mordre à son réveil, il peut se préparer à racheter un dentier.
-- Denis Vanneste
si qqu'un pouvait refaire le test, ça permettrait d'arréter que tu
me poses des questions dénuées interet.
merci d'avance à celui qui s'y colle.
Bon, à cette heure-ci, pépé doit roupiller, alors je m'y colle.
Ton fichier original pèse 757326 octets.
À la première rotation avec ACDSee 3.1, j'obtiens un fichier de 756135
octets.
À la seconde rotation, je retrouve les 757326 octets du départ.
J'ai installé Dupfile (pas facile à trouver, ce bidule, heureusement
qu'on peut toujours compter sur Ninou) pour comparer le fichier
original et la copie qui a subi les deux rotations : le programme les
considère comme identiques.
Dans la foulée, j'ai étudié avec Dupfile les fichiers que j'avais
obtenus lors de mes tests à partir de l'image de chez Steve's Digicams.
Bilan : les fichiers traités avec XnView et Irfanview sont identiques à
l'original, ceux traités avec ACDSee et FIV ne le sont pas.
Au vu de ces résultats et d'autres tests que j'ai effectués, il
semblerait que le module Jpegtran optimise les fichiers par défaut
jusqu'à un certain poids.
Voilà. Maintenant, si le pépé essaie de me mordre à son réveil, il peut
se préparer à racheter un dentier.
si qqu'un pouvait refaire le test, ça permettrait d'arréter que tu me poses des questions dénuées interet. merci d'avance à celui qui s'y colle.
Bon, à cette heure-ci, pépé doit roupiller, alors je m'y colle.
Ton fichier original pèse 757326 octets. À la première rotation avec ACDSee 3.1, j'obtiens un fichier de 756135 octets. À la seconde rotation, je retrouve les 757326 octets du départ.
J'ai installé Dupfile (pas facile à trouver, ce bidule, heureusement qu'on peut toujours compter sur Ninou) pour comparer le fichier original et la copie qui a subi les deux rotations : le programme les considère comme identiques.
Dans la foulée, j'ai étudié avec Dupfile les fichiers que j'avais obtenus lors de mes tests à partir de l'image de chez Steve's Digicams. Bilan : les fichiers traités avec XnView et Irfanview sont identiques à l'original, ceux traités avec ACDSee et FIV ne le sont pas.
Au vu de ces résultats et d'autres tests que j'ai effectués, il semblerait que le module Jpegtran optimise les fichiers par défaut jusqu'à un certain poids.
Voilà. Maintenant, si le pépé essaie de me mordre à son réveil, il peut se préparer à racheter un dentier.
-- Denis Vanneste
Pierre Pallier
Hello, Denis Vanneste a écrit dans <news:
J'ai installé Dupfile (pas facile à trouver, ce bidule, heureusement qu'on peut toujours compter sur Ninou) pour comparer le fichier original et la copie qui a subi les deux rotations : le programme les considère comme identiques.
Dans une fenêtre d'invite de commande, "fc" permet de comparer deux fichiers. Très pratique. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Denis Vanneste a écrit dans <news:Xns963982E02704chienflou@chien.net>
J'ai installé Dupfile (pas facile à trouver, ce bidule, heureusement
qu'on peut toujours compter sur Ninou) pour comparer le fichier
original et la copie qui a subi les deux rotations : le programme les
considère comme identiques.
Dans une fenêtre d'invite de commande, "fc" permet de comparer deux
fichiers. Très pratique.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
J'ai installé Dupfile (pas facile à trouver, ce bidule, heureusement qu'on peut toujours compter sur Ninou) pour comparer le fichier original et la copie qui a subi les deux rotations : le programme les considère comme identiques.
Dans une fenêtre d'invite de commande, "fc" permet de comparer deux fichiers. Très pratique. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
filh
Denis Vanneste wrote:
si qqu'un pouvait refaire le test, ça permettrait d'arréter que tu me poses des questions dénuées interet. merci d'avance à celui qui s'y colle.
Bon, à cette heure-ci, pépé doit roupiller, alors je m'y colle.
Moi ce qui m'intéressait c'était les temps... mais bon...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
si qqu'un pouvait refaire le test, ça permettrait d'arréter que tu
me poses des questions dénuées interet.
merci d'avance à celui qui s'y colle.
Bon, à cette heure-ci, pépé doit roupiller, alors je m'y colle.
Moi ce qui m'intéressait c'était les temps... mais bon...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
si qqu'un pouvait refaire le test, ça permettrait d'arréter que tu me poses des questions dénuées interet. merci d'avance à celui qui s'y colle.
Bon, à cette heure-ci, pépé doit roupiller, alors je m'y colle.
Moi ce qui m'intéressait c'était les temps... mais bon...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
FiLH
(FiLH) writes:
Denis Vanneste wrote:
si qqu'un pouvait refaire le test, ça permettrait d'arréter que tu me poses des questions dénuées interet. merci d'avance à celui qui s'y colle.
Bon, à cette heure-ci, pépé doit roupiller, alors je m'y colle.
Moi ce qui m'intéressait c'était les temps... mais bon...
Donc testé sur 100 exemplaires de la photo sur un IBM 3Ghz... ACDSEE version 7.
45 secondes !
Je sais c'est une broutille. 45s ou 9.5 c'est du pariel au même...
FiLH
P.S. On trouve ici des temps tout à fait cohérents avec le reste des mesures faites par ailleurs, vu qu'on tourne aux alentours de 0.5s par fichier.
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
filh@filh.orgie (FiLH) writes:
Denis Vanneste <reply.to@not.invalid> wrote:
si qqu'un pouvait refaire le test, ça permettrait d'arréter que tu
me poses des questions dénuées interet.
merci d'avance à celui qui s'y colle.
Bon, à cette heure-ci, pépé doit roupiller, alors je m'y colle.
Moi ce qui m'intéressait c'était les temps... mais bon...
Donc testé sur 100 exemplaires de la photo sur un IBM 3Ghz...
ACDSEE version 7.
45 secondes !
Je sais c'est une broutille. 45s ou 9.5 c'est du pariel au même...
FiLH
P.S. On trouve ici des temps tout à fait cohérents avec le reste des
mesures faites par ailleurs, vu qu'on tourne aux alentours de 0.5s
par fichier.
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
si qqu'un pouvait refaire le test, ça permettrait d'arréter que tu me poses des questions dénuées interet. merci d'avance à celui qui s'y colle.
Bon, à cette heure-ci, pépé doit roupiller, alors je m'y colle.
Moi ce qui m'intéressait c'était les temps... mais bon...
Donc testé sur 100 exemplaires de la photo sur un IBM 3Ghz... ACDSEE version 7.
45 secondes !
Je sais c'est une broutille. 45s ou 9.5 c'est du pariel au même...
FiLH
P.S. On trouve ici des temps tout à fait cohérents avec le reste des mesures faites par ailleurs, vu qu'on tourne aux alentours de 0.5s par fichier.
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Alf92
Denis Vanneste a dit ça :
Ton fichier original pèse 757326 octets. À la première rotation avec ACDSee 3.1, j'obtiens un fichier de 756135 octets. À la seconde rotation, je retrouve les 757326 octets du départ.
Merci Denis.
Il est normal que le fichier retourné un fois (90°D par ex.) soit d'un poids différent. Il est également normal que ce dernier fichier re-retourné (90°G) retrouve son poids initial. La comparaison octets par octets (avec DupFile) indique d'ailleurs que les fichiers sont strictement identiques à l'octets près.
J'en conclue :
1/ Que la rotation JPG n'altère pas la possibilité de retrouver "l'original" à l'OCTET PRES. Cette notion d'original est d'ailleurs très relavive en numérique.
2/ Il n'est pas necessaire de se priver de réaliser cette rotation, dans la mesure où le fichier obtenu ne perd AUCUNE de ses autres caractéristiques initiales, et est ensuite DIRECTEMENT exploitable quelque soit l'usage que l'on en fait.
Et j'ajoute :
Le temps relevé pour réaliser cette rotation définitive (indication du sens et traitement) est naturellement inférieur au temps nécessaire lorsque cette rotation n'est pas effectuée : toute nouvelle exploitation de l'image NE NECESSITERA PAS une nouvelle opération de rotation.
Ceux (celui) qui se prennent la tête pour savoir si tel ou tel ordinateur est plus rapide pour opérer une rotation n'ont pas compris que le problème n'est pas là. Ce qu'il faut voir c'est l'interet de la rotation définitive du JPG, ce que je viens de démontrer ci-dessus. De plus, nous avons tous constaté que d'une machine à l'autre les différences sont minimes en valeur absolue (de l'ordre d'une minute pour traiter 500 fichiers).
Pour finir, et même si c'est un peu hors débat :
Dommage que FiLH s'obstine à se montrer si désagréable dans les débats, et m'oblige par la même à lui répondre. Sa fougue et sa jeunesse sont des qualités qui, mal exploitées, se retournent contre lui.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Denis Vanneste a dit ça :
Ton fichier original pèse 757326 octets.
À la première rotation avec ACDSee 3.1, j'obtiens un fichier de 756135
octets.
À la seconde rotation, je retrouve les 757326 octets du départ.
Merci Denis.
Il est normal que le fichier retourné un fois (90°D par ex.) soit d'un poids
différent.
Il est également normal que ce dernier fichier re-retourné (90°G) retrouve
son poids initial.
La comparaison octets par octets (avec DupFile) indique d'ailleurs que les
fichiers sont strictement identiques à l'octets près.
J'en conclue :
1/ Que la rotation JPG n'altère pas la possibilité de retrouver "l'original"
à l'OCTET PRES.
Cette notion d'original est d'ailleurs très relavive en numérique.
2/ Il n'est pas necessaire de se priver de réaliser cette rotation, dans la
mesure où le fichier obtenu ne perd AUCUNE de ses autres caractéristiques
initiales, et est ensuite DIRECTEMENT exploitable quelque soit l'usage que
l'on en fait.
Et j'ajoute :
Le temps relevé pour réaliser cette rotation définitive (indication du sens
et traitement) est naturellement inférieur au temps nécessaire lorsque cette
rotation n'est pas effectuée : toute nouvelle exploitation de l'image NE
NECESSITERA PAS une nouvelle opération de rotation.
Ceux (celui) qui se prennent la tête pour savoir si tel ou tel ordinateur
est plus rapide pour opérer une rotation n'ont pas compris que le problème
n'est pas là. Ce qu'il faut voir c'est l'interet de la rotation définitive
du JPG, ce que je viens de démontrer ci-dessus.
De plus, nous avons tous constaté que d'une machine à l'autre les
différences sont minimes en valeur absolue (de l'ordre d'une minute pour
traiter 500 fichiers).
Pour finir, et même si c'est un peu hors débat :
Dommage que FiLH s'obstine à se montrer si désagréable dans les débats, et
m'oblige par la même à lui répondre.
Sa fougue et sa jeunesse sont des qualités qui, mal exploitées, se
retournent contre lui.
Ton fichier original pèse 757326 octets. À la première rotation avec ACDSee 3.1, j'obtiens un fichier de 756135 octets. À la seconde rotation, je retrouve les 757326 octets du départ.
Merci Denis.
Il est normal que le fichier retourné un fois (90°D par ex.) soit d'un poids différent. Il est également normal que ce dernier fichier re-retourné (90°G) retrouve son poids initial. La comparaison octets par octets (avec DupFile) indique d'ailleurs que les fichiers sont strictement identiques à l'octets près.
J'en conclue :
1/ Que la rotation JPG n'altère pas la possibilité de retrouver "l'original" à l'OCTET PRES. Cette notion d'original est d'ailleurs très relavive en numérique.
2/ Il n'est pas necessaire de se priver de réaliser cette rotation, dans la mesure où le fichier obtenu ne perd AUCUNE de ses autres caractéristiques initiales, et est ensuite DIRECTEMENT exploitable quelque soit l'usage que l'on en fait.
Et j'ajoute :
Le temps relevé pour réaliser cette rotation définitive (indication du sens et traitement) est naturellement inférieur au temps nécessaire lorsque cette rotation n'est pas effectuée : toute nouvelle exploitation de l'image NE NECESSITERA PAS une nouvelle opération de rotation.
Ceux (celui) qui se prennent la tête pour savoir si tel ou tel ordinateur est plus rapide pour opérer une rotation n'ont pas compris que le problème n'est pas là. Ce qu'il faut voir c'est l'interet de la rotation définitive du JPG, ce que je viens de démontrer ci-dessus. De plus, nous avons tous constaté que d'une machine à l'autre les différences sont minimes en valeur absolue (de l'ordre d'une minute pour traiter 500 fichiers).
Pour finir, et même si c'est un peu hors débat :
Dommage que FiLH s'obstine à se montrer si désagréable dans les débats, et m'oblige par la même à lui répondre. Sa fougue et sa jeunesse sont des qualités qui, mal exploitées, se retournent contre lui.
