La majorité des programmes de traitement d'image produisent, quand on leur
demande une rotation de jpeg, un nouveau fichier dont la taille en Ko n'a
souvent plus rien à voir avec le jpeg original, il y a donc quelquepart
altération inutile de l'image originale.
Une image a taux de compression égal doit peser la même chose qu'elle soit
orientée dans le sens portrait ou paysage, c'est logique.
Pour tourner mes images, j'utilise "exifer", programme gratuit
http://www.exifer.friedemann.info/
et j'obtiens une image qui fait exactement le même poids.
J'utilise une fonction, vraiment "accessoire" d'un programme qui, par
ailleurs, fait pleins de chose dont je n'ai pas l'utilité.
Qu'utilisez vous pour la rotation de JPEG?
A world without walls needs neither Windows nor Gates
T'est quand même à deux fois le temps de Alf... :)
ça reste négligeable en comparaison du temps necessaire à la selection
Tiens tu changes de sujet ?
au fait tu mets 44s avec ton soft, non...
Tu me me montrer d'où tu sors ça ? Je te l'ai demandé déjà, mais visiblement tu veux pas répondre.
Jamais je n'ai parlé de 44s pour une photo.
Si c'est avec ce genre d'inventions que tu comptes me rabbatre le caquet va falloir te lever tot mon pauvre...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
ul et 0.21s tout compris.
T'est quand même à deux fois le temps de Alf... :)
ça reste négligeable en comparaison du temps necessaire à la selection
Tiens tu changes de sujet ?
au fait tu mets 44s avec ton soft, non...
Tu me me montrer d'où tu sors ça ? Je te l'ai demandé déjà, mais
visiblement tu veux pas répondre.
Jamais je n'ai parlé de 44s pour une photo.
Si c'est avec ce genre d'inventions que tu comptes me rabbatre le caquet
va falloir te lever tot mon pauvre...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
T'est quand même à deux fois le temps de Alf... :)
ça reste négligeable en comparaison du temps necessaire à la selection
Tiens tu changes de sujet ?
au fait tu mets 44s avec ton soft, non...
Tu me me montrer d'où tu sors ça ? Je te l'ai demandé déjà, mais visiblement tu veux pas répondre.
Jamais je n'ai parlé de 44s pour une photo.
Si c'est avec ce genre d'inventions que tu comptes me rabbatre le caquet va falloir te lever tot mon pauvre...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
FiLH a dit ça :
de toute manière 0.21s est plutot de l'orde du 1/10s que j'anonce pour mes propres tests, que de l'ordre des 44 secondes anoncées par FiLH hier.
Sur combien de fichier les 44 secondes ?
je n'en sais rien tu n'as pas annoncé le protocole ! :)))
alors, sur combien de fichiers les 44 secondes ?
note : je ne sais pas si la plateforme et l'OS de test ont une importance, mais il ne faut pas perdre de vue que l'immense majorité (+ 90% à mon avis) sont sur PC/Win.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
de toute manière 0.21s est plutot de l'orde du 1/10s que j'anonce
pour mes propres tests, que de l'ordre des 44 secondes anoncées par
FiLH hier.
Sur combien de fichier les 44 secondes ?
je n'en sais rien tu n'as pas annoncé le protocole ! :)))
alors, sur combien de fichiers les 44 secondes ?
note : je ne sais pas si la plateforme et l'OS de test ont une importance,
mais il ne faut pas perdre de vue que l'immense majorité (+ 90% à mon avis)
sont sur PC/Win.
de toute manière 0.21s est plutot de l'orde du 1/10s que j'anonce pour mes propres tests, que de l'ordre des 44 secondes anoncées par FiLH hier.
Sur combien de fichier les 44 secondes ?
je n'en sais rien tu n'as pas annoncé le protocole ! :)))
alors, sur combien de fichiers les 44 secondes ?
note : je ne sais pas si la plateforme et l'OS de test ont une importance, mais il ne faut pas perdre de vue que l'immense majorité (+ 90% à mon avis) sont sur PC/Win.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
tu n'en as pas marre de sortir du sujet initial et de faire chier le monde avec des détails ?
Amusant... chaque fois que je te mets le nez dans tes erreurs, cela devient de l'enculage de mouche et du changement de sujet...
où et quand ? je ne suis pas infaillible, mais j'aimerais qd même que tu amène des preuves de ce que tu avances, plutot que de vociférer des inepties.
quant au changement de sujet, ce n'est pas vraiment mon style (suivez mon regard).
Bon alors tu nous en montre une photo et le résultat ? Chais pas mais ça a VRAIMENT l'air de te géner, à chaque fois tu dévies du sujet...
ça ne me dérange pas, bien au contraire. je te demande simplement pourquoi tu veux voir une photo sachant que ce n'est pas en voyant une photo que tu pourras ma dire combien, de temps j'ai mis pour la retourner.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
tu n'en as pas marre de sortir du sujet initial et de faire chier le
monde avec des détails ?
Amusant... chaque fois que je te mets le nez dans tes erreurs, cela
devient de l'enculage de mouche et du changement de sujet...
où et quand ?
je ne suis pas infaillible, mais j'aimerais qd même que tu amène des preuves
de ce que tu avances, plutot que de vociférer des inepties.
quant au changement de sujet, ce n'est pas vraiment mon style (suivez mon
regard).
Bon alors tu nous en montre une photo et le résultat ? Chais pas mais
ça a VRAIMENT l'air de te géner, à chaque fois tu dévies du sujet...
ça ne me dérange pas, bien au contraire.
je te demande simplement pourquoi tu veux voir une photo sachant que ce
n'est pas en voyant une photo que tu pourras ma dire combien, de temps j'ai
mis pour la retourner.
tu n'en as pas marre de sortir du sujet initial et de faire chier le monde avec des détails ?
Amusant... chaque fois que je te mets le nez dans tes erreurs, cela devient de l'enculage de mouche et du changement de sujet...
où et quand ? je ne suis pas infaillible, mais j'aimerais qd même que tu amène des preuves de ce que tu avances, plutot que de vociférer des inepties.
quant au changement de sujet, ce n'est pas vraiment mon style (suivez mon regard).
Bon alors tu nous en montre une photo et le résultat ? Chais pas mais ça a VRAIMENT l'air de te géner, à chaque fois tu dévies du sujet...
ça ne me dérange pas, bien au contraire. je te demande simplement pourquoi tu veux voir une photo sachant que ce n'est pas en voyant une photo que tu pourras ma dire combien, de temps j'ai mis pour la retourner.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
de toute manière 0.21s est plutot de l'orde du 1/10s que j'anonce pour mes propres tests, que de l'ordre des 44 secondes anoncées par FiLH hier.
Sur combien de fichier les 44 secondes ?
je n'en sais rien tu n'as pas annoncé le protocole ! :)))
Si si... mais bon là visiblement t'es un peu emmerdé pour justifier tes dires...
Bon tu le fais péter le message-id qu'on se marre ?
Parce que bon, là t'en es à inventer n'importe quoi.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
FiLH a dit ça :
de toute manière 0.21s est plutot de l'orde du 1/10s que j'anonce
pour mes propres tests, que de l'ordre des 44 secondes anoncées par
FiLH hier.
Sur combien de fichier les 44 secondes ?
je n'en sais rien tu n'as pas annoncé le protocole ! :)))
Si si... mais bon là visiblement t'es un peu emmerdé pour justifier tes
dires...
Bon tu le fais péter le message-id qu'on se marre ?
Parce que bon, là t'en es à inventer n'importe quoi.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
de toute manière 0.21s est plutot de l'orde du 1/10s que j'anonce pour mes propres tests, que de l'ordre des 44 secondes anoncées par FiLH hier.
Sur combien de fichier les 44 secondes ?
je n'en sais rien tu n'as pas annoncé le protocole ! :)))
Si si... mais bon là visiblement t'es un peu emmerdé pour justifier tes dires...
Bon tu le fais péter le message-id qu'on se marre ?
Parce que bon, là t'en es à inventer n'importe quoi.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
FiLH a dit ça :
TU peux mettre en ligne un ou deux images avant et après qu'on puisse voir ce que ça donne ?
je ne comprends pas le sens de ta demande.
le fait que je mette en ligne un fichier exemple ne te donnera pas la vitesse du traitement de la ré-orientation...
Je voudrais voir le temps que je mets à le faire moi. Et comparer les fichiers.
Peut-être refaire les rotation sur un PC d'un copain ?
Ceci dit je ne comprends pas moi que ça te dérranges...
ça ne me dérange pas. prends n'importe quelle image JPG et fait le test. pourquoi une de mes photos ? elles n'ont rien de plus que les tiennes, peut être même moins...
enfin si tu insistes j'en mettrais une à ta dispo.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
TU peux mettre en ligne un ou deux images avant et après qu'on
puisse voir ce que ça donne ?
je ne comprends pas le sens de ta demande.
le fait que je mette en ligne un fichier exemple ne te donnera pas la
vitesse du traitement de la ré-orientation...
Je voudrais voir le temps que je mets à le faire moi.
Et comparer les fichiers.
Peut-être refaire les rotation sur un PC d'un copain ?
Ceci dit je ne comprends pas moi que ça te dérranges...
ça ne me dérange pas.
prends n'importe quelle image JPG et fait le test.
pourquoi une de mes photos ? elles n'ont rien de plus que les tiennes, peut
être même moins...
enfin si tu insistes j'en mettrais une à ta dispo.
TU peux mettre en ligne un ou deux images avant et après qu'on puisse voir ce que ça donne ?
je ne comprends pas le sens de ta demande.
le fait que je mette en ligne un fichier exemple ne te donnera pas la vitesse du traitement de la ré-orientation...
Je voudrais voir le temps que je mets à le faire moi. Et comparer les fichiers.
Peut-être refaire les rotation sur un PC d'un copain ?
Ceci dit je ne comprends pas moi que ça te dérranges...
ça ne me dérange pas. prends n'importe quelle image JPG et fait le test. pourquoi une de mes photos ? elles n'ont rien de plus que les tiennes, peut être même moins...
enfin si tu insistes j'en mettrais une à ta dispo.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
filh
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote: e ne comprends pas moi que ça te dérranges...
ça ne me dérange pas.
On dirait pas, vu le temps que tu mets à répondre, et les manières que tu fais.. avec un mec normal c'est le genre de choses qui est pliées en 2 messages.
prends n'importe quelle image JPG et fait le test.
Visiblement vu la différence de temps entre toi et Jcg sur des configs très proches, n'importe quelle image n'est pas équivalente. (C'est un truc qui t'échappes vraiment on dirait).
pourquoi une de mes photos ?
Pour comprendre la différence de temps entre tes photos et celles des autres.
Parce que les images jpg ne sont pas aussi équivalentes que tu smebles le croire, il y a plein de facteurs qui entrent en compte. (Peut-être que tu ne le sais pas).
enfin si tu insistes j'en mettrais une à ta dispo.
Ce serait bien que tu mettes l'original et le résultat de la rotation que tu as fait.
Merci.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
e ne comprends pas moi que ça te dérranges...
ça ne me dérange pas.
On dirait pas, vu le temps que tu mets à répondre, et les manières que
tu fais.. avec un mec normal c'est le genre de choses qui est pliées en
2 messages.
prends n'importe quelle image JPG et fait le test.
Visiblement vu la différence de temps entre toi et Jcg sur des configs
très proches, n'importe quelle image n'est pas équivalente.
(C'est un truc qui t'échappes vraiment on dirait).
pourquoi une de mes photos ?
Pour comprendre la différence de temps entre tes photos et celles des
autres.
Parce que les images jpg ne sont pas aussi équivalentes que tu smebles
le croire, il y a plein de facteurs qui entrent en compte. (Peut-être
que tu ne le sais pas).
enfin si tu insistes j'en mettrais une à ta dispo.
Ce serait bien que tu mettes l'original et le résultat de la rotation
que tu as fait.
Merci.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote: e ne comprends pas moi que ça te dérranges...
ça ne me dérange pas.
On dirait pas, vu le temps que tu mets à répondre, et les manières que tu fais.. avec un mec normal c'est le genre de choses qui est pliées en 2 messages.
prends n'importe quelle image JPG et fait le test.
Visiblement vu la différence de temps entre toi et Jcg sur des configs très proches, n'importe quelle image n'est pas équivalente. (C'est un truc qui t'échappes vraiment on dirait).
pourquoi une de mes photos ?
Pour comprendre la différence de temps entre tes photos et celles des autres.
Parce que les images jpg ne sont pas aussi équivalentes que tu smebles le croire, il y a plein de facteurs qui entrent en compte. (Peut-être que tu ne le sais pas).
enfin si tu insistes j'en mettrais une à ta dispo.
Ce serait bien que tu mettes l'original et le résultat de la rotation que tu as fait.
Merci.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Alf92
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
ul et 0.21s tout compris.
T'est quand même à deux fois le temps de Alf... :)
ça reste négligeable en comparaison du temps necessaire à la selection
Tiens tu changes de sujet ?
non pourquoi ? "la rotation du JPG et le temps necessaire pour l'opération". ce n'est plus ça le sujet ? :)
au fait tu mets 44s avec ton soft, non...
Tu me me montrer d'où tu sors ça ? Je te l'ai demandé déjà, mais visiblement tu veux pas répondre.
Jamais je n'ai parlé de 44s pour une photo.
"time for i in dscn* ; do jpegtran -rotate 90 -outfile x$i $i ; done
real 1m16.174s user 0m31.620s sys 0m13.480s
Deux différences ici, je relance le prog à chaque photo, j'ai un disque de portable un peu lent. Le temps de calcul est de 44s.
FiLH"
c'est bien toi le FiLH de 23h37 le 13 avril 2005 ? ( news:1guzcjr.hs56j0176eho8N% )
au fait, je n'ai pas vu de protocole... bizarre pour quelqu'un qui n'arrète pas de bassiner les autre avec ça, non ? comme l'unité logiquement retenue est le temps pour 1 photo, on peux supposer que tu as adopter cette unité. et comme tu as dis que les perf de JC Ghislain (proche de celles de mon test) te laissaient perplexe, le fait que tu annonces 44s ne m'a pas choqué.
Si c'est avec ce genre d'inventions que tu comptes me rabbatre le caquet va falloir te lever tot mon pauvre...
ben, tu vois ce n'est pas une invention, c'est simplement ce que tu as écris.
merci de répondre vite, je suis pressé de voir avec quelle pirouette tu vas encore t'en sortir !
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
ul et 0.21s tout compris.
T'est quand même à deux fois le temps de Alf... :)
ça reste négligeable en comparaison du temps necessaire à la
selection
Tiens tu changes de sujet ?
non pourquoi ?
"la rotation du JPG et le temps necessaire pour l'opération".
ce n'est plus ça le sujet ? :)
au fait tu mets 44s avec ton soft, non...
Tu me me montrer d'où tu sors ça ? Je te l'ai demandé déjà, mais
visiblement tu veux pas répondre.
Jamais je n'ai parlé de 44s pour une photo.
"time for i in dscn* ; do jpegtran -rotate 90 -outfile x$i $i ; done
real 1m16.174s
user 0m31.620s
sys 0m13.480s
Deux différences ici, je relance le prog à chaque photo, j'ai un disque
de portable un peu lent. Le temps de calcul est de 44s.
FiLH"
c'est bien toi le FiLH de 23h37 le 13 avril 2005 ?
( news:1guzcjr.hs56j0176eho8N%filh@filh.orgie )
au fait, je n'ai pas vu de protocole...
bizarre pour quelqu'un qui n'arrète pas de bassiner les autre avec ça, non ?
comme l'unité logiquement retenue est le temps pour 1 photo, on peux
supposer que tu as adopter cette unité.
et comme tu as dis que les perf de JC Ghislain (proche de celles de mon
test) te laissaient perplexe, le fait que tu annonces 44s ne m'a pas choqué.
Si c'est avec ce genre d'inventions que tu comptes me rabbatre le
caquet va falloir te lever tot mon pauvre...
ben, tu vois ce n'est pas une invention, c'est simplement ce que tu as
écris.
merci de répondre vite, je suis pressé de voir avec quelle pirouette tu vas
encore t'en sortir !
T'est quand même à deux fois le temps de Alf... :)
ça reste négligeable en comparaison du temps necessaire à la selection
Tiens tu changes de sujet ?
non pourquoi ? "la rotation du JPG et le temps necessaire pour l'opération". ce n'est plus ça le sujet ? :)
au fait tu mets 44s avec ton soft, non...
Tu me me montrer d'où tu sors ça ? Je te l'ai demandé déjà, mais visiblement tu veux pas répondre.
Jamais je n'ai parlé de 44s pour une photo.
"time for i in dscn* ; do jpegtran -rotate 90 -outfile x$i $i ; done
real 1m16.174s user 0m31.620s sys 0m13.480s
Deux différences ici, je relance le prog à chaque photo, j'ai un disque de portable un peu lent. Le temps de calcul est de 44s.
FiLH"
c'est bien toi le FiLH de 23h37 le 13 avril 2005 ? ( news:1guzcjr.hs56j0176eho8N% )
au fait, je n'ai pas vu de protocole... bizarre pour quelqu'un qui n'arrète pas de bassiner les autre avec ça, non ? comme l'unité logiquement retenue est le temps pour 1 photo, on peux supposer que tu as adopter cette unité. et comme tu as dis que les perf de JC Ghislain (proche de celles de mon test) te laissaient perplexe, le fait que tu annonces 44s ne m'a pas choqué.
Si c'est avec ce genre d'inventions que tu comptes me rabbatre le caquet va falloir te lever tot mon pauvre...
ben, tu vois ce n'est pas une invention, c'est simplement ce que tu as écris.
merci de répondre vite, je suis pressé de voir avec quelle pirouette tu vas encore t'en sortir !
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Alf92
FiLH a dit ça :
de toute manière 0.21s est plutot de l'orde du 1/10s que j'anonce pour mes propres tests, que de l'ordre des 44 secondes anoncées par FiLH hier.
Sur combien de fichier les 44 secondes ?
je n'en sais rien tu n'as pas annoncé le protocole ! :)))
Si si... mais bon là visiblement t'es un peu emmerdé pour justifier tes dires...
Bon tu le fais péter le message-id qu'on se marre ?
Parce que bon, là t'en es à inventer n'importe quoi.
ha bin voui ! fait péter le message.
(un indice : news:1guzcjr.hs56j0176eho8N% )
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
de toute manière 0.21s est plutot de l'orde du 1/10s que j'anonce
pour mes propres tests, que de l'ordre des 44 secondes anoncées par
FiLH hier.
Sur combien de fichier les 44 secondes ?
je n'en sais rien tu n'as pas annoncé le protocole ! :)))
Si si... mais bon là visiblement t'es un peu emmerdé pour justifier
tes dires...
Bon tu le fais péter le message-id qu'on se marre ?
Parce que bon, là t'en es à inventer n'importe quoi.
ha bin voui ! fait péter le message.
(un indice : news:1guzcjr.hs56j0176eho8N%filh@filh.orgie )
de toute manière 0.21s est plutot de l'orde du 1/10s que j'anonce pour mes propres tests, que de l'ordre des 44 secondes anoncées par FiLH hier.
Sur combien de fichier les 44 secondes ?
je n'en sais rien tu n'as pas annoncé le protocole ! :)))
Si si... mais bon là visiblement t'es un peu emmerdé pour justifier tes dires...
Bon tu le fais péter le message-id qu'on se marre ?
Parce que bon, là t'en es à inventer n'importe quoi.
ha bin voui ! fait péter le message.
(un indice : news:1guzcjr.hs56j0176eho8N% )
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
nospam
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
et tes fichiers, une fois ré-orientés, le sont ils également que pour ton catalogueur ?
L'information de réorientation mémorisée dans le catalogueur n'est connue que de lui. Mais si je l'utilise par exemple pour créer une page web, les fichiers jpeg qu'il génère pour les imagettes et les photos "pleine page" seront "bien" orientés.
D'ailleurs je suppose que cette notion de rotation "logique" est utilisée de la même façon par tous les logiciels qui cataloguent des images sur CD-ROM ou autres supports en lecture seule.
A++ -- Christian
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
et tes fichiers, une fois ré-orientés, le sont ils également que pour ton
catalogueur ?
L'information de réorientation mémorisée dans le catalogueur n'est
connue que de lui. Mais si je l'utilise par exemple pour créer une page
web, les fichiers jpeg qu'il génère pour les imagettes et les photos
"pleine page" seront "bien" orientés.
D'ailleurs je suppose que cette notion de rotation "logique" est
utilisée de la même façon par tous les logiciels qui cataloguent des
images sur CD-ROM ou autres supports en lecture seule.
et tes fichiers, une fois ré-orientés, le sont ils également que pour ton catalogueur ?
L'information de réorientation mémorisée dans le catalogueur n'est connue que de lui. Mais si je l'utilise par exemple pour créer une page web, les fichiers jpeg qu'il génère pour les imagettes et les photos "pleine page" seront "bien" orientés.
D'ailleurs je suppose que cette notion de rotation "logique" est utilisée de la même façon par tous les logiciels qui cataloguent des images sur CD-ROM ou autres supports en lecture seule.
A++ -- Christian
Alf92
Pierre Pallier a dit ça :
<...> bah, avec toi, discutailler devient une habitude. quand tu daignes répondre biensur...
Et toc, prends ça dans les dents, le Pierre. Tu la joues vraiment p'tit coq, y'a pas à dire.
combien de fois je t'ai relancer pour avoir des réponses précises, et tu ne m'a jamais répondu ? souvent.
ben le p'tit coq, il en a un peu ras les plumes des gens comme toi qui pontifie ou critique, mais finalement n'apporte pas grand chose.
Ben oui, exceptionnellement j'avais envie de te répondre. J'avais fait un effort.
je te remercie par avance avnt de lire la suite.
Il me semble que ce n'est nullement une obligation de répondre à quelqu'un qu'on ne lit pas toujours.
ce n'est pas obligatoire en effet. mais à partir du moment où qqu'un m'écrit il me semble normal de le lire. simple respect de l'effort que l'interloccuteur a fourni.
Finalement je me rends compte que c'était pas la peine de faire un effort.
au moins tu le dis. c'est mieux comme ça il me semble.
Ah, au fait, si donnes ton protocole, mets le poids des fichiers. Ça aide, pour ceux qui n'ont pas de boule de cristal.
pas besoin d'une boule de crystal puisque j'ai DEJA donné les infos. je vais faire l'EFFORT de te les redonner :
"100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne) rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque ext à 4200tr/mn. durée : 9,5s"
en cherchant un peu sur le waib, ou simplement avec un peu d'imagination/refflexion, tu trouves pour un fichier "2048x1536 compression moyenne", un poids d'environ 750Ko.
j'espère avoir répondu à tes interrogations.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Pierre Pallier a dit ça :
<...>
bah, avec toi, discutailler devient une habitude.
quand tu daignes répondre biensur...
Et toc, prends ça dans les dents, le Pierre.
Tu la joues vraiment p'tit coq, y'a pas à dire.
combien de fois je t'ai relancer pour avoir des réponses précises, et tu ne
m'a jamais répondu ?
souvent.
ben le p'tit coq, il en a un peu ras les plumes des gens comme toi qui
pontifie ou critique, mais finalement n'apporte pas grand chose.
Ben oui, exceptionnellement j'avais envie de te répondre.
J'avais fait un effort.
je te remercie par avance avnt de lire la suite.
Il me semble que ce n'est nullement une obligation de répondre à
quelqu'un qu'on ne lit pas toujours.
ce n'est pas obligatoire en effet.
mais à partir du moment où qqu'un m'écrit il me semble normal de le lire.
simple respect de l'effort que l'interloccuteur a fourni.
Finalement je me rends compte que c'était pas la peine de faire un
effort.
au moins tu le dis. c'est mieux comme ça il me semble.
Ah, au fait, si donnes ton protocole, mets le poids des fichiers.
Ça aide, pour ceux qui n'ont pas de boule de cristal.
pas besoin d'une boule de crystal puisque j'ai DEJA donné les infos.
je vais faire l'EFFORT de te les redonner :
"100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne)
rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque
ext à 4200tr/mn.
durée : 9,5s"
en cherchant un peu sur le waib, ou simplement avec un peu
d'imagination/refflexion, tu trouves pour un fichier "2048x1536 compression
moyenne", un poids d'environ 750Ko.
<...> bah, avec toi, discutailler devient une habitude. quand tu daignes répondre biensur...
Et toc, prends ça dans les dents, le Pierre. Tu la joues vraiment p'tit coq, y'a pas à dire.
combien de fois je t'ai relancer pour avoir des réponses précises, et tu ne m'a jamais répondu ? souvent.
ben le p'tit coq, il en a un peu ras les plumes des gens comme toi qui pontifie ou critique, mais finalement n'apporte pas grand chose.
Ben oui, exceptionnellement j'avais envie de te répondre. J'avais fait un effort.
je te remercie par avance avnt de lire la suite.
Il me semble que ce n'est nullement une obligation de répondre à quelqu'un qu'on ne lit pas toujours.
ce n'est pas obligatoire en effet. mais à partir du moment où qqu'un m'écrit il me semble normal de le lire. simple respect de l'effort que l'interloccuteur a fourni.
Finalement je me rends compte que c'était pas la peine de faire un effort.
au moins tu le dis. c'est mieux comme ça il me semble.
Ah, au fait, si donnes ton protocole, mets le poids des fichiers. Ça aide, pour ceux qui n'ont pas de boule de cristal.
pas besoin d'une boule de crystal puisque j'ai DEJA donné les infos. je vais faire l'EFFORT de te les redonner :
"100 images sorties de mon Minolta (2048x1536 compression moyenne) rotation de 90° sur la gauche avec ACDSee 3 sur un celeron 2400 et un disque ext à 4200tr/mn. durée : 9,5s"
en cherchant un peu sur le waib, ou simplement avec un peu d'imagination/refflexion, tu trouves pour un fichier "2048x1536 compression moyenne", un poids d'environ 750Ko.
