Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Matériel Ordinateur Stockage SAN vs SAN, question.

SAN vs SAN, question.

34 réponses
Avatar
cwhst
Bonjour,

Voici ce que j'ai trouvé à propos des SAN, NAS :
"Le réseau Ethernet sur lequel repose le NAS n'offre aucune garantie
quant au fait que la requête envoyée au serveur a bien été reçue et
prise en compte par le système de stockage. Dans le cas du SAN, la
garantie d'écriture est prise en charge par le commutateur qui en
outre, garantit un débit fixe".

Double question : est-ce exact et comment le commutateur peut-il
garantir l'écriture sur le disque ?

Merci pour votre aide,
Hubert.
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4
Avatar
Didier G
On 25 Oct 2004 06:12:39 -0700, (Hubert) wrote:

Bonjour,

Voici ce que j'ai trouvé à propos des SAN, NAS :
"Le réseau Ethernet sur lequel repose le NAS n'offre aucune garantie
quant au fait que la requête envoyée au serveur a bien été reçue et
prise en compte par le système de stockage. Dans le cas du SAN, la
garantie d'écriture est prise en charge par le commutateur qui en
outre, garantit un débit fixe".

Double question : est-ce exact et comment le commutateur peut-il
garantir l'écriture sur le disque ?

Merci pour votre aide,
Hubert.


La différence essentielle entre SAN et NAS c'est que dans un cas on
travaille au niveau block et dans l'autre au niveau fichier.

Dans le cas du SAN, on travaille au niveau blocks en encapsulant des
commandes SCSI pour les faire passer sur la fibre. On bénéficie donc
avec le SAN de toutes les sécurités de l'interface SCSI.

Avec un SAN, il n'est (généralement) pas possible de partager les
données entre différents serveurs.

Dans le cas du NAS, on travaille au niveau fichier avec des systèmes
de fichiers réseau NFS ou CIFS.

Avec un NAS, il est possible de partager les données entre différents
serveurs.

Cordialement.

Avatar
cwhst
Merci pour ces précisions. Si je lis bien entre les lignes, le
commutateur n'a rien à voir dans l'histoire.

Au nivau du SAN, ne peut-on pas y mettre un controleur NAS pour rendre
les disques accessibles à d'autres serveurs, voir clients (monde
windows)?

Cordialement,

Hubert.


Didier G wrote in message news:...
On 25 Oct 2004 06:12:39 -0700, (Hubert) wrote:

Bonjour,

Voici ce que j'ai trouvé à propos des SAN, NAS :
"Le réseau Ethernet sur lequel repose le NAS n'offre aucune garantie
quant au fait que la requête envoyée au serveur a bien été reçue et
prise en compte par le système de stockage. Dans le cas du SAN, la
garantie d'écriture est prise en charge par le commutateur qui en
outre, garantit un débit fixe".

Double question : est-ce exact et comment le commutateur peut-il
garantir l'écriture sur le disque ?

Merci pour votre aide,
Hubert.


La différence essentielle entre SAN et NAS c'est que dans un cas on
travaille au niveau block et dans l'autre au niveau fichier.

Dans le cas du SAN, on travaille au niveau blocks en encapsulant des
commandes SCSI pour les faire passer sur la fibre. On bénéficie donc
avec le SAN de toutes les sécurités de l'interface SCSI.

Avec un SAN, il n'est (généralement) pas possible de partager les
données entre différents serveurs.

Dans le cas du NAS, on travaille au niveau fichier avec des systèmes
de fichiers réseau NFS ou CIFS.

Avec un NAS, il est possible de partager les données entre différents
serveurs.

Cordialement.



Avatar
Didier G
Un peu de terminologie pour commencer :

- NAS signifie Network Attached Storage qui peut se traduire par
stockage attaché à un réseau.

- SAN signifie Storage Area Network qui peut se traduire par réseau de
stokage.

NAS désigne donc un périphérqiue de stockage et SAN un réseau basé sur
des connexions Fibre Channel.

Certains vendeurs n'hésitent cependant pas à désigner par l'achronyme
SAN leurs baies de disques à attachement Fibre Channel et cela peut
créer une certaine confusion.

Ceci dit, une baie de disques à attachement Fibre Channel peut être
soit attachée en direct à un serveur, dans ce cas on aura quelque
chose qui s'apparentera à du DAS, soit partagée entre plusieurs
serveurs et dans ce cas on utilisera généralement un commutateur Fibre
Channel, élément constitutif du SAN, car le nombre de connexions
directes sur la baie est limité.

<serveur>--------
<serveur>--------<SAN>-----------<baie>
<serveur>--------


J'insiste sur le fait que l'on parle ici de partage de la baie et non
du partage de données stockées sur cette baie. Si la baie offre une
capacité totale de 10 TB, on pourra la partager ainsi entre par
exemple 3 serveurs, l'un disposant de 5 TB, un autre de 3 TB et le
dernier de 2 TB, chaque serveur ne voyant que l'espace qui lui est
dédicacé.

Pour que deux ou plusieurs serveurs puissent accéder à la même zone au
travers du SAN et donc partager des données, il faut que ces deux
serveurs soient soit en cluster, soit qu'il y ait un logiciel
d'arbitrage tel que GFS, GPFS, SANergy, CxFS, Lustre, etc...

Un des serveurs accédant à la baie Fibre Channel au travers du SAN et
disposant d'un espace dédicacé peut faire fonction de serveur de
fichiers, on parlera dans ce cas de NAS Gateway (passerelle NAS).
Cette passerelle peut être un serveur conventionnel par exemple sous
Windows, Linux ou Solaris, soit un serveur dédié tel que ceux proposée
par FalconStor, NetApp (uniquement pour baie de disques Hitachi ou
IBM), etc...

Les clients Windows (CIFS) ou Unix (NFS) de ce serveur de fichiers y
accéderont au travers du LAN et ils pourront partager leurs données :

<clients>------<LAN>------<gateway NAS>------<SAN>-----<baie>

Cordialement.




On 26 Oct 2004 01:35:06 -0700, (Hubert) wrote:

Merci pour ces précisions. Si je lis bien entre les lignes, le
commutateur n'a rien à voir dans l'histoire.

Au nivau du SAN, ne peut-on pas y mettre un controleur NAS pour rendre
les disques accessibles à d'autres serveurs, voir clients (monde
windows)?

Cordialement,

Hubert.


Didier G wrote in message news:...
On 25 Oct 2004 06:12:39 -0700, (Hubert) wrote:

Bonjour,

Voici ce que j'ai trouvé à propos des SAN, NAS :
"Le réseau Ethernet sur lequel repose le NAS n'offre aucune garantie
quant au fait que la requête envoyée au serveur a bien été reçue et
prise en compte par le système de stockage. Dans le cas du SAN, la
garantie d'écriture est prise en charge par le commutateur qui en
outre, garantit un débit fixe".

Double question : est-ce exact et comment le commutateur peut-il
garantir l'écriture sur le disque ?

Merci pour votre aide,
Hubert.


La différence essentielle entre SAN et NAS c'est que dans un cas on
travaille au niveau block et dans l'autre au niveau fichier.

Dans le cas du SAN, on travaille au niveau blocks en encapsulant des
commandes SCSI pour les faire passer sur la fibre. On bénéficie donc
avec le SAN de toutes les sécurités de l'interface SCSI.

Avec un SAN, il n'est (généralement) pas possible de partager les
données entre différents serveurs.

Dans le cas du NAS, on travaille au niveau fichier avec des systèmes
de fichiers réseau NFS ou CIFS.

Avec un NAS, il est possible de partager les données entre différents
serveurs.

Cordialement.





Avatar
Emmanuel Florac
Le Tue, 26 Oct 2004 01:35:06 -0700, Hubert a écrit :


Merci pour ces précisions. Si je lis bien entre les lignes, le
commutateur n'a rien à voir dans l'histoire.

Au nivau du SAN, ne peut-on pas y mettre un controleur NAS pour rendre
les disques accessibles à d'autres serveurs, voir clients (monde
windows)?


Je te conseille d'aller télécharger le livre blanc sur intellique.com
(c'est un cours d'école d'ingénieur sur le stockage, pas du baratin
commercial), ça te donnera les infos de bases sur les différents
systèmes de stockage.

--
Quidquid latine dictum sit, altum sonatur

Avatar
Didier G
On Tue, 02 Nov 2004 10:43:49 +0100, Emmanuel Florac
wrote:

Je te conseille d'aller télécharger le livre blanc sur intellique.com
(c'est un cours d'école d'ingénieur sur le stockage, pas du baratin
commercial), ça te donnera les infos de bases sur les différents
systèmes de stockage.


C'est vrai qu'il n'y a pas de baratin commercial sur le site
intellique.com. On peut y lire par exemple à l'URL
http://intellique.com/equipe.html

<< Emmanuel Florac assure la direction technique, l'architecture
globale et développement des logiciels :
32 ans, 2 enfants, Titulaire d'un Deug de philosophie, Emmanuel Florac
a commencé sa carrière chez ASV comme assistant ingénieur du son pour
Canal satellite, puis a évolué en tant que technicien vidéo en
installant des systèmes Avid, Antero et Fibre Channel. Ingénieur
d'intégration à partir de 1998, il a aidé à la mise au point et à
l'installation de réseaux SAN chez l'INA, Réservoir Production, System
TV et a développé de nombreux logiciels Unix/linux afin d'améliorer
les fonctionnalités des logiciels Sgi. En tant qu'architecte système
chez Kreode Technologies, il a conçu le concept de "Content Creation
Network" et développé un nouveau type de logiciel d'archivage. >>

Domage que ce site "sans baratin commercial" ne présente pas les
produits des acteurs majeurs du monde du stockage à savoir IBM, HP,
EMC, NetApp et StorageTek.

Cordialement.

Avatar
Croco
Le 26-10-2004, Didier G a écrit :
Pour que deux ou plusieurs serveurs puissent accéder à la même zone au
travers du SAN et donc partager des données, il faut que ces deux
serveurs soient soit en cluster, soit qu'il y ait un logiciel
d'arbitrage tel que GFS, GPFS, SANergy, CxFS, Lustre, etc...


Puisque vous en parlez, quelqu'un a-t-il un avis sur ces différentes
solutions ?

Nous sommes actuellement en train de regarder du coté de Lustre et GFS
pour distribuer le contenu d'une ou plusieurs baies FC (~5 To - pour le
moment) via une grappe de serveurs NFS. Et je ne serai pas contre l'avis
d'utilisateurs satisfaits (ou pas... :).

De même, pour le matériel sous-jacent, nous sommes en train de regarder
du coté de Adic et Data Direct Network. Des avis ?

Croco

Avatar
Croco
Le 02-11-2004, Didier G a écrit :
Domage que ce site "sans baratin commercial" ne présente pas les
produits des acteurs majeurs du monde du stockage à savoir IBM, HP,
EMC, NetApp et StorageTek.


Ben, contrairement a beaucoup, ce ne sont pas des pousseurs de boites
(pardon, des integrateurs).

Ils développent leur propre solution, rien de surprenant à ce qu'ils ne
présentent pas les produis concurents. ("Quoi ? on ne peut pas acheter de
baie NetApp sur le site de EMC ? Oh les vilains !" :)

Croco

Avatar
Emmanuel Florac
Le Tue, 02 Nov 2004 21:59:23 +0000, Croco a écrit :


Nous sommes actuellement en train de regarder du coté de Lustre et GFS
pour distribuer le contenu d'une ou plusieurs baies FC (~5 To - pour le
moment) via une grappe de serveurs NFS. Et je ne serai pas contre l'avis
d'utilisateurs satisfaits (ou pas... :).


Lustre est très bien mais long et délicat à mettre en oeuvre.
L'avantage c'est qu'on peut en tirer une performance démente. GFS est
prometteur aussi, mais pour ce que j'en sais il est carrément difficile
à faire marcher.

De même, pour le matériel sous-jacent, nous sommes en train de
regarder du coté de Adic et Data Direct Network. Des avis ?


Laurent Thiers (DDN) est un vrai cador de Lustre. Il sait monter en un
tournemain une config qui va tirer plusieurs Go/s en NFS, et je pense que
ce n'est pas donné à tout le monde :)

Pour Adic, le produit (logiciel) n'est pas mal mais a vécu trop de
péripéties (rachats successifs depuis 1997) et n'a pas vraiment évolué
ces dernières années. Il est facile à mettre en oeuvre en particulier
sous Windows, mais il est inutile d'espérer en tirer de très bonnes
performances. À mon avis il est plutôt dépassé, on obtiens facilement
le même genre de perfs de nos jours avec du NAS.

Pour ce qui est du matériel, tout dépend de ce que tu veux faire. En
"thruput" pur, le S2A de DDN est absolument invincible. Il y a des tas de
fonctionnalités géniales que je ne détaillerai pas. C'est un produit de
techniciens, fait par des génies pour les techniciens; c'est comme une
bagnole de course. L'interface graphique d'administration est très bien,
mais on n'en tire la quintessence qu'en ligne de commande, c'est un
outil d'hommes :)

Les produits ADIC sont bons, mais ce sont plutôt des
Peugeot diesel. Pour aller acheter le pain, mieux vaut la Peugeot, mais
pour gagner les 24 heures du Mans tu peux oublier :)

Sinon si c'est pour faire de la petite I/O, le S2A ne fera pas l'affaire,
c'est clair! Sauf sur de très petites quantités (quelques dizaines de
gigas). N'oublions pas que ce n'est pas réellement du RAID-5 mais
plutôt un genre de RAID-3. À tout prendre sur du RAID-5 je préfére
encore prendre du LSI, de toute façon 75% des produits RAID Fibre du
marché sont des OEM LSI :)

Pour finir il y a le problème de la capacité : à l'heure actuelle un
S2A ne pourra vraiment se justifier financièrement que sur une
perspective de 10 ou 15 To minimum, sinon il faut vraiment avoir un besoin
extrème de performance.

Quelle est l'enveloppe de performance disque et réseau visée?

--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.

Avatar
Emmanuel Florac
Le Tue, 02 Nov 2004 21:53:20 +0100, Didier G a écrit :


C'est vrai qu'il n'y a pas de baratin commercial sur le site
intellique.com.


Ai-je prétendu celà? Intellique est une société commerciale, et en
tant que telle le site est avant tout un outil de présentation
commmerciale. CEPENDANT il se trouve qu'il y a aussi des information non
nécessairement de caractère marketing sur le site, en PARTICULIER il y a
un LIVRE BLANC que tu peux télécharger toi aussi pour le lire, avant de
dire des âneries, pour constater que le dit document présente les
acteurs principaux du marchés, les différentes techno, etc car c'est un
COURS et pas une PLAQUETTE.

Au fait oui je travaille pour intellique, merci de le noter.

--
In girum imus nocte ecce et consumimur igni

Avatar
Emmanuel Florac
Le Tue, 02 Nov 2004 22:07:16 +0000, Croco a écrit :


Ils développent leur propre solution, rien de surprenant à ce qu'ils ne
présentent pas les produis concurents.


Si si, le livre blanc mentionne des concurrents...

--
In girum imus nocte ecce et consumimur igni

1 2 3 4