Bonjour,
Comment procéder de façon intélligente pour faire des sauvegardes
régulieres de mon Imac 24 logiciels à acheter?? ou déja inclus dans mac
os et si en plus ont automatiser la chose....
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Sauf que quand je compare le prix du disque Hitachi 1To avec le prix d'un Xserve RAID 1To, je dis que Apple nous prends pour des cons.
En même temps, comparer une baie RAID avec contrôleur et Fibre Channel à un disque seul SATA...
A un seul non, sûrement pas. Mais à plusieurs disques en raid, ou à 2 installation identiques et redondantes, déjà plus.
Evidement qu'un Xserve RAID est suppérieur en termes de performances et de fiabilité à ce qu'on peut faire pour le 1/5 ou le 1/3 du prix, et je reconnais que je suis un gros radin, mais j'ai de la peine à dépenser l'argent du contribuable dans un truc 5x plus cher mais pas 5x mieux si c'est pas nécessaire. Etrangement j'ai l'impression d'être un cas isolé. -- Nicolas
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Sauf que quand je compare le prix du disque Hitachi 1To avec le prix
d'un Xserve RAID 1To, je dis que Apple nous prends pour des cons.
En même temps, comparer une baie RAID avec contrôleur et Fibre Channel à
un disque seul SATA...
A un seul non, sûrement pas.
Mais à plusieurs disques en raid, ou à 2 installation identiques et
redondantes, déjà plus.
Evidement qu'un Xserve RAID est suppérieur en termes de performances et
de fiabilité à ce qu'on peut faire pour le 1/5 ou le 1/3 du prix, et je
reconnais que je suis un gros radin, mais j'ai de la peine à dépenser
l'argent du contribuable dans un truc 5x plus cher mais pas 5x mieux si
c'est pas nécessaire. Etrangement j'ai l'impression d'être un cas isolé.
--
Nicolas
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Sauf que quand je compare le prix du disque Hitachi 1To avec le prix d'un Xserve RAID 1To, je dis que Apple nous prends pour des cons.
En même temps, comparer une baie RAID avec contrôleur et Fibre Channel à un disque seul SATA...
A un seul non, sûrement pas. Mais à plusieurs disques en raid, ou à 2 installation identiques et redondantes, déjà plus.
Evidement qu'un Xserve RAID est suppérieur en termes de performances et de fiabilité à ce qu'on peut faire pour le 1/5 ou le 1/3 du prix, et je reconnais que je suis un gros radin, mais j'ai de la peine à dépenser l'argent du contribuable dans un truc 5x plus cher mais pas 5x mieux si c'est pas nécessaire. Etrangement j'ai l'impression d'être un cas isolé. -- Nicolas
laurent.pertois
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
En même temps, comparer une baie RAID avec contrôleur et Fibre Channel à un disque seul SATA...
A un seul non, sûrement pas. Mais à plusieurs disques en raid, ou à 2 installation identiques et redondantes, déjà plus.
Ok.
Evidement qu'un Xserve RAID est suppérieur en termes de performances et de fiabilité à ce qu'on peut faire pour le 1/5 ou le 1/3 du prix, et je reconnais que je suis un gros radin, mais j'ai de la peine à dépenser l'argent du contribuable dans un truc 5x plus cher mais pas 5x mieux si c'est pas nécessaire. Etrangement j'ai l'impression d'être un cas isolé.
Comme toujours, ça dépend énormément des besoins de chacun et surtout pas que du prix d'achat, àmha.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
En même temps, comparer une baie RAID avec contrôleur et Fibre Channel à
un disque seul SATA...
A un seul non, sûrement pas.
Mais à plusieurs disques en raid, ou à 2 installation identiques et
redondantes, déjà plus.
Ok.
Evidement qu'un Xserve RAID est suppérieur en termes de performances et
de fiabilité à ce qu'on peut faire pour le 1/5 ou le 1/3 du prix, et je
reconnais que je suis un gros radin, mais j'ai de la peine à dépenser
l'argent du contribuable dans un truc 5x plus cher mais pas 5x mieux si
c'est pas nécessaire. Etrangement j'ai l'impression d'être un cas isolé.
Comme toujours, ça dépend énormément des besoins de chacun et surtout
pas que du prix d'achat, àmha.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
En même temps, comparer une baie RAID avec contrôleur et Fibre Channel à un disque seul SATA...
A un seul non, sûrement pas. Mais à plusieurs disques en raid, ou à 2 installation identiques et redondantes, déjà plus.
Ok.
Evidement qu'un Xserve RAID est suppérieur en termes de performances et de fiabilité à ce qu'on peut faire pour le 1/5 ou le 1/3 du prix, et je reconnais que je suis un gros radin, mais j'ai de la peine à dépenser l'argent du contribuable dans un truc 5x plus cher mais pas 5x mieux si c'est pas nécessaire. Etrangement j'ai l'impression d'être un cas isolé.
Comme toujours, ça dépend énormément des besoins de chacun et surtout pas que du prix d'achat, àmha.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka
On Mon, 20 Aug 2007 14:39:05 +0200, Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch (Nicolas MICHEL) wrote:
mais j'ai de la peine à dépenser l'argent du contribuable dans un truc 5x plus cher mais pas 5x mieux si c'est pas nécessaire. Etrangement j'ai l'impression d'être un cas isolé.
Sur le fond, je partage assez ton avis, mais si tu perds des données sur un truc à 10 000 euros, tout le monde viendra t'apporter son soutien moral devant cet incroyable coup du sort, et t'auras même une rallonge pour la sauvegarde qui doublera le machin, tandis que si tu fais pareil avec un truc à 2 000 euros (qui n'a ni plus ni moins de chances de se vautrer), tout le monde considérera que tu es un gros nul bidouilleur radin à cause de qui les données sont perdues. :-)))) -- Nina
On Mon, 20 Aug 2007 14:39:05 +0200,
Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch (Nicolas MICHEL) wrote:
mais j'ai de la peine à dépenser
l'argent du contribuable dans un truc 5x plus cher mais pas 5x mieux si
c'est pas nécessaire. Etrangement j'ai l'impression d'être un cas isolé.
Sur le fond, je partage assez ton avis, mais si tu perds des données
sur un truc à 10 000 euros, tout le monde viendra t'apporter son
soutien moral devant cet incroyable coup du sort, et t'auras même une
rallonge pour la sauvegarde qui doublera le machin, tandis que si tu
fais pareil avec un truc à 2 000 euros (qui n'a ni plus ni moins de
chances de se vautrer), tout le monde considérera que tu es un gros
nul bidouilleur radin à cause de qui les données sont perdues.
:-))))
--
Nina
On Mon, 20 Aug 2007 14:39:05 +0200, Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch (Nicolas MICHEL) wrote:
mais j'ai de la peine à dépenser l'argent du contribuable dans un truc 5x plus cher mais pas 5x mieux si c'est pas nécessaire. Etrangement j'ai l'impression d'être un cas isolé.
Sur le fond, je partage assez ton avis, mais si tu perds des données sur un truc à 10 000 euros, tout le monde viendra t'apporter son soutien moral devant cet incroyable coup du sort, et t'auras même une rallonge pour la sauvegarde qui doublera le machin, tandis que si tu fais pareil avec un truc à 2 000 euros (qui n'a ni plus ni moins de chances de se vautrer), tout le monde considérera que tu es un gros nul bidouilleur radin à cause de qui les données sont perdues. :-)))) -- Nina
truc
JLD wrote:
- très cher (110 euros) mais sans équivalent
En effet, c'est cher !
en english, 100$ màj comprises pour 2 ans, repasser au bassinet après pour 50$ ne marche pas très bien pour les clones de disque avec système, je préfère CCC 2.3 ; je n'ai pas essayé 3.0 je préfère attendre. -- B. Graignic
JLD <nospam@mac.com> wrote:
- très cher (110 euros) mais sans équivalent
En effet, c'est cher !
en english, 100$
màj comprises pour 2 ans, repasser au bassinet après pour 50$
ne marche pas très bien pour les clones de disque avec système, je
préfère CCC 2.3 ; je n'ai pas essayé 3.0 je préfère attendre.
--
B. Graignic
enlever-bgraig@wanadoo.fr
en english, 100$ màj comprises pour 2 ans, repasser au bassinet après pour 50$ ne marche pas très bien pour les clones de disque avec système, je préfère CCC 2.3 ; je n'ai pas essayé 3.0 je préfère attendre. -- B. Graignic
Nicolas-MICHEL'_remove_'
Laurent Pertois wrote:
Comme toujours, ça dépend énormément des besoins de chacun et surtout pas que du prix d'achat, àmha.
Oui, ça dépends des besoins. Mais je regrette que ce soit si compliqué de trouver un produit pas cher. Notament ici, en suisse, on trouve assez facilement les produits sonnet, comme le D800RAID, mais non rackable. En rack il y a par ex. le datoptic RM15_SP2, (avec des restrictions raid sur ce produit) mais j'ai pas trouvé de fournisseur local. Or j'aime bien avoir l'avis du fournisseur, surtout sur ce type de truc. -- Nicolas
Comme toujours, ça dépend énormément des besoins de chacun et surtout
pas que du prix d'achat, àmha.
Oui, ça dépends des besoins.
Mais je regrette que ce soit si compliqué de trouver un produit pas
cher.
Notament ici, en suisse, on trouve assez facilement les produits sonnet,
comme le D800RAID, mais non rackable.
En rack il y a par ex. le datoptic RM15_SP2, (avec des restrictions raid
sur ce produit) mais j'ai pas trouvé de fournisseur local.
Or j'aime bien avoir l'avis du fournisseur, surtout sur ce type de truc.
--
Nicolas
Comme toujours, ça dépend énormément des besoins de chacun et surtout pas que du prix d'achat, àmha.
Oui, ça dépends des besoins. Mais je regrette que ce soit si compliqué de trouver un produit pas cher. Notament ici, en suisse, on trouve assez facilement les produits sonnet, comme le D800RAID, mais non rackable. En rack il y a par ex. le datoptic RM15_SP2, (avec des restrictions raid sur ce produit) mais j'ai pas trouvé de fournisseur local. Or j'aime bien avoir l'avis du fournisseur, surtout sur ce type de truc. -- Nicolas
Nicolas-MICHEL'_remove_'
Nina Popravka wrote:
Sur le fond, je partage assez ton avis, mais si tu perds des données sur un truc à 10 000 euros, tout le monde viendra t'apporter son soutien moral devant cet incroyable coup du sort, et t'auras même une rallonge pour la sauvegarde qui doublera le machin, tandis que si tu fais pareil avec un truc à 2 000 euros (qui n'a ni plus ni moins de chances de se vautrer), tout le monde considérera que tu es un gros nul bidouilleur radin à cause de qui les données sont perdues. :-))))
Oui, sauf qu'un SAN à 10'000 euros a une tolérance de panne que n'aura pas un truc moins cher. Reste que je préfère avoir 2 san à 2'000 euro en miroir qu'un seul à 10'000. Parce que tolérance de panne ou pas, ça finit quand-même par nous lâcher tôt ou tard. -- Nicolas
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
Sur le fond, je partage assez ton avis, mais si tu perds des données
sur un truc à 10 000 euros, tout le monde viendra t'apporter son
soutien moral devant cet incroyable coup du sort, et t'auras même une
rallonge pour la sauvegarde qui doublera le machin, tandis que si tu
fais pareil avec un truc à 2 000 euros (qui n'a ni plus ni moins de
chances de se vautrer), tout le monde considérera que tu es un gros
nul bidouilleur radin à cause de qui les données sont perdues.
:-))))
Oui, sauf qu'un SAN à 10'000 euros a une tolérance de panne que n'aura
pas un truc moins cher. Reste que je préfère avoir 2 san à 2'000 euro en
miroir qu'un seul à 10'000. Parce que tolérance de panne ou pas, ça
finit quand-même par nous lâcher tôt ou tard.
--
Nicolas
Sur le fond, je partage assez ton avis, mais si tu perds des données sur un truc à 10 000 euros, tout le monde viendra t'apporter son soutien moral devant cet incroyable coup du sort, et t'auras même une rallonge pour la sauvegarde qui doublera le machin, tandis que si tu fais pareil avec un truc à 2 000 euros (qui n'a ni plus ni moins de chances de se vautrer), tout le monde considérera que tu es un gros nul bidouilleur radin à cause de qui les données sont perdues. :-))))
Oui, sauf qu'un SAN à 10'000 euros a une tolérance de panne que n'aura pas un truc moins cher. Reste que je préfère avoir 2 san à 2'000 euro en miroir qu'un seul à 10'000. Parce que tolérance de panne ou pas, ça finit quand-même par nous lâcher tôt ou tard. -- Nicolas
frederic.salach
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Frederic Salach wrote:
Carte 100/1000 b/T pour l'interface reseau.
Je veux bien, mais ça fait quoi concrêtement ? Disons juste pour du gros fichier en écriture, pour commencer. 3 Mo/s ? 10 ? Plus ?
les machines sauvegarder sont en 100 Mb/s soit env. 12 Mo/s theorique plus pres de 7 ou 8 Mo/s en pratiques... mais les sauvegarde se font la nuit.
Ici en eSata j'arrive à plus de 150 Mo/s en local, ce qui sature facile du 100 base T, et probablement du 1000 aussi. Sauf que le test n'est pas simple à faire vu que j'ai rien d'assez rapide pour le saturer en une seule copie.
c'est 20 x plus rapide ;-)
Je ne sauvegarde pas la totalité du disque :-) juste le repertoire utilistateur < 1 Go sur chaque machine... vu la taille des disque actuel y a de la place mais c'est uniquement 'des données de production' pas les videos des vacances ;-)
Pareil ici, mes 4To de backup sont "juste" les /Users pour des données de travail. Et pour répondre à Benoit, si t'as des monotapes de 10 To, pour 2kE je suis intéressé. Mais j'ai quelques doutes. L'escalade des To qu'on subit ici est assez ahurissant, on arrive plus à suivre.
Tous les jours 4 To ??? pour combien de machine ? chez moi je ne sauvegarde pas tout le repertoire user juste un sous repertoire utilisateur ou il y a ce qu'il faut vraiment sauvegarder. Ca fait moins de 1 Go par machine, mais je ne fais pas dans la video ou le mp3 ;-) Au total environ 30 Go/nuit.
ah les sous... faut voir l'importances des données à sauvegarder/archiver : si la perte peux faire couler la boite il y a interet a investire.
Sauf que quand je compare le prix du disque Hitachi 1To avec le prix d'un Xserve RAID 1To, je dis que Apple nous prends pour des cons.
On ne fait pas la même chose sur u xServe ;-) c'est dommage d'en utiliser un juste pour le backup de data, les NAS c'est moins cher et plus adapté.
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Je veux bien, mais ça fait quoi concrêtement ?
Disons juste pour du gros fichier en écriture, pour commencer.
3 Mo/s ? 10 ? Plus ?
les machines sauvegarder sont en 100 Mb/s soit env. 12 Mo/s theorique
plus pres de 7 ou 8 Mo/s en pratiques... mais les sauvegarde se font la
nuit.
Ici en eSata j'arrive à plus de 150 Mo/s en local,
ce qui sature facile du 100 base T, et probablement du 1000 aussi.
Sauf que le test n'est pas simple à faire vu que j'ai rien d'assez
rapide pour le saturer en une seule copie.
c'est 20 x plus rapide ;-)
Je ne sauvegarde pas la totalité du disque :-) juste le repertoire
utilistateur < 1 Go sur chaque machine... vu la taille des disque actuel
y a de la place mais c'est uniquement 'des données de production' pas
les videos des vacances ;-)
Pareil ici, mes 4To de backup sont "juste" les /Users pour des données
de travail. Et pour répondre à Benoit, si t'as des monotapes de 10 To,
pour 2kE je suis intéressé. Mais j'ai quelques doutes. L'escalade des To
qu'on subit ici est assez ahurissant, on arrive plus à suivre.
Tous les jours 4 To ??? pour combien de machine ? chez moi je ne
sauvegarde pas tout le repertoire user juste un sous repertoire
utilisateur ou il y a ce qu'il faut vraiment sauvegarder.
Ca fait moins de 1 Go par machine, mais je ne fais pas dans la video ou
le mp3 ;-)
Au total environ 30 Go/nuit.
ah les sous... faut voir l'importances des données à
sauvegarder/archiver : si la perte peux faire couler la boite il y a
interet a investire.
Sauf que quand je compare le prix du disque Hitachi 1To avec le prix
d'un Xserve RAID 1To, je dis que Apple nous prends pour des cons.
On ne fait pas la même chose sur u xServe ;-) c'est dommage d'en
utiliser un juste pour le backup de data, les NAS c'est moins cher et
plus adapté.
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Frederic Salach wrote:
Carte 100/1000 b/T pour l'interface reseau.
Je veux bien, mais ça fait quoi concrêtement ? Disons juste pour du gros fichier en écriture, pour commencer. 3 Mo/s ? 10 ? Plus ?
les machines sauvegarder sont en 100 Mb/s soit env. 12 Mo/s theorique plus pres de 7 ou 8 Mo/s en pratiques... mais les sauvegarde se font la nuit.
Ici en eSata j'arrive à plus de 150 Mo/s en local, ce qui sature facile du 100 base T, et probablement du 1000 aussi. Sauf que le test n'est pas simple à faire vu que j'ai rien d'assez rapide pour le saturer en une seule copie.
c'est 20 x plus rapide ;-)
Je ne sauvegarde pas la totalité du disque :-) juste le repertoire utilistateur < 1 Go sur chaque machine... vu la taille des disque actuel y a de la place mais c'est uniquement 'des données de production' pas les videos des vacances ;-)
Pareil ici, mes 4To de backup sont "juste" les /Users pour des données de travail. Et pour répondre à Benoit, si t'as des monotapes de 10 To, pour 2kE je suis intéressé. Mais j'ai quelques doutes. L'escalade des To qu'on subit ici est assez ahurissant, on arrive plus à suivre.
Tous les jours 4 To ??? pour combien de machine ? chez moi je ne sauvegarde pas tout le repertoire user juste un sous repertoire utilisateur ou il y a ce qu'il faut vraiment sauvegarder. Ca fait moins de 1 Go par machine, mais je ne fais pas dans la video ou le mp3 ;-) Au total environ 30 Go/nuit.
ah les sous... faut voir l'importances des données à sauvegarder/archiver : si la perte peux faire couler la boite il y a interet a investire.
Sauf que quand je compare le prix du disque Hitachi 1To avec le prix d'un Xserve RAID 1To, je dis que Apple nous prends pour des cons.
On ne fait pas la même chose sur u xServe ;-) c'est dommage d'en utiliser un juste pour le backup de data, les NAS c'est moins cher et plus adapté.
laurent.pertois
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Oui, sauf qu'un SAN à 10'000 euros a une tolérance de panne que n'aura pas un truc moins cher.
Euh, un SAN à 10 000 euros, c'est donné...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Oui, sauf qu'un SAN à 10'000 euros a une tolérance de panne que n'aura
pas un truc moins cher.
Euh, un SAN à 10 000 euros, c'est donné...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Oui, sauf qu'un SAN à 10'000 euros a une tolérance de panne que n'aura pas un truc moins cher.
Euh, un SAN à 10 000 euros, c'est donné...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Laurent Pertois wrote:
Comme toujours, ça dépend énormément des besoins de chacun et surtout pas que du prix d'achat, àmha.
Oui, ça dépends des besoins. Mais je regrette que ce soit si compliqué de trouver un produit pas cher.
Ah ça... il est des domaines où certains en profitent.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Comme toujours, ça dépend énormément des besoins de chacun et surtout
pas que du prix d'achat, àmha.
Oui, ça dépends des besoins.
Mais je regrette que ce soit si compliqué de trouver un produit pas
cher.
Ah ça... il est des domaines où certains en profitent.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Laurent Pertois wrote:
Comme toujours, ça dépend énormément des besoins de chacun et surtout pas que du prix d'achat, àmha.
Oui, ça dépends des besoins. Mais je regrette que ce soit si compliqué de trouver un produit pas cher.
Ah ça... il est des domaines où certains en profitent.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas-MICHEL'_remove_'
Laurent Pertois wrote:
Nicolas MICHEL <Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch> wrote:
Oui, sauf qu'un SAN à 10'000 euros a une tolérance de panne que n'aura pas un truc moins cher.
